Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

О плюрализме теоретических конструкций

Оригинал взят у wolf_kitses в О плюрализме теоретических конструкций

Хотя эмпирические данные или идеи «производятся» отдельными исследователями, свой окончательный вид они получают лишь после обсуждения в сообществе, когда комментарии, критика или поддержка коллег существенно меняют их содержание, область определения или область значений. Даже данные; ибо только подобное обсуждение позволяет понять, что именно «увидели». Лишь после раундов комментирования и критики «добытое» и «произведённое» (непосредственные данные, эмпирические зависимости, модели и пр. теоретические конструкции) становятся знанием, до этого же они были мнением, более или менее обоснованным.

Следовательно, только научный метод превращает столкновение идей во благо – рост научного знания: однако это «делает» сообщество в целом, а не отдельные учёные. Комментирование и критика идей (результатов) друг друга отбрасывает теории вовсе негодные, а самые годные развивает до максимальной совместности с новыми фактами. Соответственно, научное знание, как его преподносят в учебниках – продукт коллективного труда сообщества, не гения отдельных лиц, пусть даже «лучших» на сегодня по наукометрическим и иным показателям

http://www.socialcompas.com/2015/12/03/o-mnozhestvennosti-rabochih-gipotez/

Ответ биологов на вопросы философов

«В 1688 году ирландский эрудит и философ-любитель Уильям Молиньё задал в письме Джону Локку следующий вопрос: сможет ли слепой от рождения, если он внезапно прозреет, отличить на глаз сферу от куба? Иначе говоря, способен ли тактильный опыт, полученный им до того, подсказать правильное решение глазу? Для философов того времени положительный ответ на вопрос означал бы, что мы располагаем врождёнными понятиями о «кубе» и «сфере», которые не зависят от органов чувств. Отрицательный — говорил бы о том, что любое представление происходит только из чувственного опыта.

Для современных нейрофизиологов трёхсотлетний вопрос звучит несколько иначе: может ли мозг преобразовывать разные виды ощущений? В их экспериментах слепые, получившие возможность видеть, не могли сразу сопоставить осязаемую форму предмета с его внешним видом. Но учились этому очень быстро.

Для эксперимента потребовались люди, слепые от рождения, но поддающиеся лечению. В развитых странах таких испытуемых найти довольно сложно: врождённую слепоту стараются вылечить как можно быстрее. Исследователи из Массачусетского технологического института (США) обратились к индийским офтальмологам; вместе они отобрали пять больных в возрасте от 8 до 17 лет, которым предстояла операция по возвращению зрения. В первые двое суток после операции детям и подросткам давали пощупать некий предмет, чтобы определить его форму, а потом, но тоже на ощупь, — выбрать похожий из двух других («объекты» для эксперимента брались из детского конструктора, и их было 20 пар).

 

Collapse )

 

Платон

«По отношению к занятиям, связанным с государственным устройством, у женщин нет никаких  особенностей» (Государство.  457 C-D //  Цит. по: Антология мировой философии. Москва. Изд-во «Мысль». 1969. С.406).

Поэтому [считал философ] идеальное государство должно в одинаковой мере учитывать мужчин и женщин при назначении на все общественные посты, вплоть до самых высоких.

Проект Обращения родителей с протестом против клерикализации школы.

Скоро новый учебный год и РПЦ все больше прилагает усилий, чтобы все же протолкнуть в новый Госстандарт образования преподавание своего вероучения.

Несколько раз мы с вами выражали свое мнение по поводу проникновения религии в школу и ее клерикализацию. Наши дети нам дороги и любые поползновения воздействовать на их сознание вызывают у нас понятный протест.

Представляется на обсуждение проект Обращения к власти. Обсуждаем, предлагаем свои варианты. Конструктивная критика и следование принципу: "критикуешь - предлагай!" - приветствуется. Обсуждение Обращения продлится до 23 июля 2009 года. Затем окончательный вариант будет представлен вам для подписания. Сбор подписей продлится ровно месяц, до 23 августа 2009 г.

Кросс-пост из сообщества «Антиклерикализм», просьба распространять

UPD: Первоисточник - "Концепция духовно-нравственного воспитания"

Дж. Холтон. Что такое «антинаука»?

Философия и вероучение

или как "служанка богословия" отбивается от претензий госпожи (в средневековье, в мусульманском мире)

***

...Из книги "мудреца-логика" Абу Али Иса ибн-Исхака Ибн-Зура (ХI в.) под названием "Трактат о том, что философия есть сильнейший стимул к следованию законам религии". "Кто утверждает, что философия разнится с вероучением и, следовательно, делает его недействительным, тот исходит из посылки, не являющейся общей. Перед нами утверждение: "Философия разнится с вероучением, а все, что разнится с каким-то предметом, делает его недействительным". Большая посылка здесь не является общей: сладость разнится с белизной, но не делает ее недействительной; форма разнится с материей, но не делает ее недействительной. Если же большая посылка не является общей, то из силлогизма не следует никакого заключения".

"Цель логики - различать между истинным и ложным, между неправдой и правдой; поэтому тот, кто говорит, что изучающий искусство логики небрежет вероучением, тот сам делает вероучение недействительным, ибо слова его равносильны словам того, кто сказал бы, что вероучение не подтверждается при изучении и выявлении истины, и он уподобляется тому обладателю фальшивых дирхемов, который избегает менялу, предпочитая обращаться к несведущему человеку. Так что небрежет вероучением не логик, отличающий в высказывании правду от неправды, а как раз тот, кто утверждает, что философия делает вероучение недействительным". "Кто утверждает, что философ небрежет вероучением потому, что он изучает сокровенную и истинную природу вещей, тот не имеет права - на том основании, что он-де убежден в истинности вероучения, - браниться и говорить, что изучение (природы вещей) делает недействительным вероучение. Такой человек, скорее, сам заслуживает порицания за такое его убеждение.

Collapse )

Но особенно дьявольским выглядит

капитал, способный извлекать прибыль одновременно из противоположных точек зрения.

Если рабочие получают более высокую зарплату, они могут купить больше товаров - в результате прибыль возрастает. А если они получают более низкую зарплату, это позволяет сэкономить на найме рабочей силы - и прибыль опять же возрастает, В мирное время прибыль растет благодаря стабильности. Во время войны она растет благодаря новому спросу и т.д. Возникает впечатление, что капитал вовсе не анонимен, что за ним скрывается дьявольский субъект, практикующий «win-win-play» - игру, в которой он всегда выигрывает, поскольку извлекает равную выгоду из противоположных результатов. Это более глубокое подозрение нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, ведь такой субъект может быть изображен только черным по черному и потому остается невидим. Но подозрение, согласно которому миром в его целостности, в его тотальности управляет дьявольский субъект, возникает именно потому, что этот мир представляется нам единством противоположностей, онтологическим парадоксом, ускользающим от когерентного дискурса.

Collapse )

Эксперимент в эпоху эллинизма

В. А. Гуркин
Фрэнсис Бэкон, один из родоначальников экспериментального метода новоевропейской науки, считал, что в античности не было научного эксперимента, и видел в этом причину неудач греческой науки. Тогда же и начались споры о ее методах, которые продолжаются уже более трех столетий. К бэконовской традиции следует отнести подавляющее большинство историков и философов [5, 11, 15]. Но и в числе защитников древнегреческой науки выступали известные авторы, такие как Э. Мах [10], В. П. Зубов [16], А. Койре [8] и ряд других.
Чтобы разобраться в этих спорах, необходимо вернуться к тому понятию эксперимента и экспериментального метода, которое использовал Бэкон. С его точки зрения, т. е. с позиции человека, стоявшего у истоков современной науки, эксперимент — это одновременно и доказательство истинности научного знания, и способ получения нового знания.
В отличие от хаотичного, случайного блуждания в поисках знаний, характерного для древней науки, экспериментальный метод создает условия для уверенного движения познающего разума к новым открытиям.
Collapse )

Корни диалектического материализма


Эрнст Майр

Посвящается памяти крупного мыслителя и педагога К.М.Завадского

В 1960-х годах американский историк биологии Марк Адамс приехал в Санкт-Петербург, чтобы взять интервью у К.М.Завадского. Во время их дискуссии Завадский спросил: «Вы знаете Эрнста Майра?»

Адамс: «Да, очень хорошо».

Завадский: «Он марксист?».

Адамс: «Нет, насколько я знаю».

Завадский: «Это очень удивительно, поскольку его труды - чистый диалектический материализм».

Я был озадачен замечанием Завадского: какие же из моих идей или концепций он счел близкими диалектическому материализму? Я размышлял об этом на протяжении 30 лет и, думаю, частично приблизился к ответу. В этом мне помогли многочисленные публикации, в том числе Ф.Энгельса [1] и других теоретиков марксизма, а также Р.Левина и Р.Левонтина [2] и Л.Грэхема [3, 4]. Неожиданно для себя я открыл, что по крайней мере шесть моих идей в той или иной мере разделяются большинством диалектических материалистов, но об этом чуть позже.

Чтобы понять диалектический материализм, обратимся к его истории. Это теоретическое учение было развито Энгельсом и Марксом, но в большей степени Энгельсом, который воспринял гегелевский подход к истории, но отказался от гегелевского эссенциализма и физикализма. Действительно, Энгельс утверждал это вполне определенно, когда говорил: «Мы постигаем идеи нашими головами вполне материалистично - как отражение реальных вещей, а не воспринимаем реальные вещи как отражение идеи или как определенную стадию развития абсолютной идеи» [1]. Несмотря на исторический подход, Гегель строго следовал картезианцам (физикалистам), от чего отказались Маркс и Энгельс. Они, видимо, и сами до конца не понимали, насколько эволюционна была их теория, пока не прочитали «Происхождение видов» Ч.Дарвина. В связи с этим Маркс восторженно написал в письме Энгельсу: «…книга содержит естественноисторическое обоснование нашей точки зрения». Этот строго эмпирический подход произвел огромное впечатление на Энгельса. Он критиковал Гегеля за его объяснения законов диалектики, считая ошибкой утверждение, что они навязаны природе и истории законами мышления, а не выводятся из них. Кстати, Грэхем обратил мое внимание на то, что Энгельс никогда не использовал словосочетание «диалектический материализм», предпочитая называть его «современным» или «новым».

Collapse )