Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Ответ биологов на вопросы философов

«В 1688 году ирландский эрудит и философ-любитель Уильям Молиньё задал в письме Джону Локку следующий вопрос: сможет ли слепой от рождения, если он внезапно прозреет, отличить на глаз сферу от куба? Иначе говоря, способен ли тактильный опыт, полученный им до того, подсказать правильное решение глазу? Для философов того времени положительный ответ на вопрос означал бы, что мы располагаем врождёнными понятиями о «кубе» и «сфере», которые не зависят от органов чувств. Отрицательный — говорил бы о том, что любое представление происходит только из чувственного опыта.

Для современных нейрофизиологов трёхсотлетний вопрос звучит несколько иначе: может ли мозг преобразовывать разные виды ощущений? В их экспериментах слепые, получившие возможность видеть, не могли сразу сопоставить осязаемую форму предмета с его внешним видом. Но учились этому очень быстро.

Для эксперимента потребовались люди, слепые от рождения, но поддающиеся лечению. В развитых странах таких испытуемых найти довольно сложно: врождённую слепоту стараются вылечить как можно быстрее. Исследователи из Массачусетского технологического института (США) обратились к индийским офтальмологам; вместе они отобрали пять больных в возрасте от 8 до 17 лет, которым предстояла операция по возвращению зрения. В первые двое суток после операции детям и подросткам давали пощупать некий предмет, чтобы определить его форму, а потом, но тоже на ощупь, — выбрать похожий из двух других («объекты» для эксперимента брались из детского конструктора, и их было 20 пар).

 

Collapse )

 

Дж. Холтон. Что такое «антинаука»?

Философия и вероучение

или как "служанка богословия" отбивается от претензий госпожи (в средневековье, в мусульманском мире)

***

...Из книги "мудреца-логика" Абу Али Иса ибн-Исхака Ибн-Зура (ХI в.) под названием "Трактат о том, что философия есть сильнейший стимул к следованию законам религии". "Кто утверждает, что философия разнится с вероучением и, следовательно, делает его недействительным, тот исходит из посылки, не являющейся общей. Перед нами утверждение: "Философия разнится с вероучением, а все, что разнится с каким-то предметом, делает его недействительным". Большая посылка здесь не является общей: сладость разнится с белизной, но не делает ее недействительной; форма разнится с материей, но не делает ее недействительной. Если же большая посылка не является общей, то из силлогизма не следует никакого заключения".

"Цель логики - различать между истинным и ложным, между неправдой и правдой; поэтому тот, кто говорит, что изучающий искусство логики небрежет вероучением, тот сам делает вероучение недействительным, ибо слова его равносильны словам того, кто сказал бы, что вероучение не подтверждается при изучении и выявлении истины, и он уподобляется тому обладателю фальшивых дирхемов, который избегает менялу, предпочитая обращаться к несведущему человеку. Так что небрежет вероучением не логик, отличающий в высказывании правду от неправды, а как раз тот, кто утверждает, что философия делает вероучение недействительным". "Кто утверждает, что философ небрежет вероучением потому, что он изучает сокровенную и истинную природу вещей, тот не имеет права - на том основании, что он-де убежден в истинности вероучения, - браниться и говорить, что изучение (природы вещей) делает недействительным вероучение. Такой человек, скорее, сам заслуживает порицания за такое его убеждение.

Collapse )

Но особенно дьявольским выглядит

капитал, способный извлекать прибыль одновременно из противоположных точек зрения.

Если рабочие получают более высокую зарплату, они могут купить больше товаров - в результате прибыль возрастает. А если они получают более низкую зарплату, это позволяет сэкономить на найме рабочей силы - и прибыль опять же возрастает, В мирное время прибыль растет благодаря стабильности. Во время войны она растет благодаря новому спросу и т.д. Возникает впечатление, что капитал вовсе не анонимен, что за ним скрывается дьявольский субъект, практикующий «win-win-play» - игру, в которой он всегда выигрывает, поскольку извлекает равную выгоду из противоположных результатов. Это более глубокое подозрение нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, ведь такой субъект может быть изображен только черным по черному и потому остается невидим. Но подозрение, согласно которому миром в его целостности, в его тотальности управляет дьявольский субъект, возникает именно потому, что этот мир представляется нам единством противоположностей, онтологическим парадоксом, ускользающим от когерентного дискурса.

Collapse )

Эксперимент в эпоху эллинизма

В. А. Гуркин
Фрэнсис Бэкон, один из родоначальников экспериментального метода новоевропейской науки, считал, что в античности не было научного эксперимента, и видел в этом причину неудач греческой науки. Тогда же и начались споры о ее методах, которые продолжаются уже более трех столетий. К бэконовской традиции следует отнести подавляющее большинство историков и философов [5, 11, 15]. Но и в числе защитников древнегреческой науки выступали известные авторы, такие как Э. Мах [10], В. П. Зубов [16], А. Койре [8] и ряд других.
Чтобы разобраться в этих спорах, необходимо вернуться к тому понятию эксперимента и экспериментального метода, которое использовал Бэкон. С его точки зрения, т. е. с позиции человека, стоявшего у истоков современной науки, эксперимент — это одновременно и доказательство истинности научного знания, и способ получения нового знания.
В отличие от хаотичного, случайного блуждания в поисках знаний, характерного для древней науки, экспериментальный метод создает условия для уверенного движения познающего разума к новым открытиям.
Collapse )

Корни диалектического материализма


Эрнст Майр

Посвящается памяти крупного мыслителя и педагога К.М.Завадского

В 1960-х годах американский историк биологии Марк Адамс приехал в Санкт-Петербург, чтобы взять интервью у К.М.Завадского. Во время их дискуссии Завадский спросил: «Вы знаете Эрнста Майра?»

Адамс: «Да, очень хорошо».

Завадский: «Он марксист?».

Адамс: «Нет, насколько я знаю».

Завадский: «Это очень удивительно, поскольку его труды - чистый диалектический материализм».

Я был озадачен замечанием Завадского: какие же из моих идей или концепций он счел близкими диалектическому материализму? Я размышлял об этом на протяжении 30 лет и, думаю, частично приблизился к ответу. В этом мне помогли многочисленные публикации, в том числе Ф.Энгельса [1] и других теоретиков марксизма, а также Р.Левина и Р.Левонтина [2] и Л.Грэхема [3, 4]. Неожиданно для себя я открыл, что по крайней мере шесть моих идей в той или иной мере разделяются большинством диалектических материалистов, но об этом чуть позже.

Чтобы понять диалектический материализм, обратимся к его истории. Это теоретическое учение было развито Энгельсом и Марксом, но в большей степени Энгельсом, который воспринял гегелевский подход к истории, но отказался от гегелевского эссенциализма и физикализма. Действительно, Энгельс утверждал это вполне определенно, когда говорил: «Мы постигаем идеи нашими головами вполне материалистично - как отражение реальных вещей, а не воспринимаем реальные вещи как отражение идеи или как определенную стадию развития абсолютной идеи» [1]. Несмотря на исторический подход, Гегель строго следовал картезианцам (физикалистам), от чего отказались Маркс и Энгельс. Они, видимо, и сами до конца не понимали, насколько эволюционна была их теория, пока не прочитали «Происхождение видов» Ч.Дарвина. В связи с этим Маркс восторженно написал в письме Энгельсу: «…книга содержит естественноисторическое обоснование нашей точки зрения». Этот строго эмпирический подход произвел огромное впечатление на Энгельса. Он критиковал Гегеля за его объяснения законов диалектики, считая ошибкой утверждение, что они навязаны природе и истории законами мышления, а не выводятся из них. Кстати, Грэхем обратил мое внимание на то, что Энгельс никогда не использовал словосочетание «диалектический материализм», предпочитая называть его «современным» или «новым».

Collapse )

Бог философов, народ и интеллектуалы

«Богу несвойственно удовольствие или неудовольствие, ибо Всевышний непричастен желанию и стремлению, ведь стремление указывает на ущербность желающего. В осуществлении стремления – совершенство желающего, а пока оно не осуществлено, ущербность остаётся. Точно так же Он, по мнению философов, непричастен знанию частностей, ибо последние со временем изменяются, а Божье знание – неизменно. Следовательно, Он не знает тебя, не говоря уже о твоих помыслах и действиях, а равно и не слышит твоих молитв и не видит твоих движений.

Да, а если философы говорят, что Он сотворил тебя, то лишь иносказательно, в том смысле, что Он есть причина причин в сотворении всего сотворённого, а не в том, что таково было Его изначальное намерение. Да Он вовсе и не создавал человека, ибо мир – вечен, и никогда человек не появлялся иначе как от другого человека, бывшего до него. В нём сочетаются облик, свойства натуры и черты характера от отца и матери и других родственников. А к этому добавляются свойства климата, страны, пищи и воды, а ещё воздействие сфер, светил и созвездий, соединённое в определённых соотношениях. И всё восходит к Первопричине, но не от её стремления, а как истечение от неё, ибо из первой причины проистекает вторая, затем – третья и четвёртая. Как видишь, причины и следствия неразрывно связаны друг с другом и непрерывно следуют друг за другом. Их взаимосвязь вечна, как вечна и Первопричина, не имеющая начала.

Collapse )

 


Экзистенциализм –

– удел душевных складов двоякого рода: во-первых, это толстокожие, душевно ожирелые (как Дионисий Гераклейский, которого нужно было колоть иглой сквозь дикое мясо, чтобы он очнулся для государственных дел), которым нужна гурманская встряска, чтобы что-нибудь воспринимать; во-вторых, тонкокожие, которым так мучительно всякое соприкосновение с миром, что они вынуждены искать в этих муках наслаждения. А для остальных анестезией в соприкосновении с миром служит мысль – этой терапии учил нас Сократ, которого экзистенциалисты не любят

М.Л.Гаспаров. Записи и выписки. С.338.

Философия исторической справедливости

Мих.Лифшиц

 «Модель», клетка исторической справедливости.

Есть ли правда на земле? Победа правды – аксиома. Ей противостоит контр-тезис: всё лучшее должно погибнуть, оно слишком хорошо для земли (идеализм); менее развитый, не развитой до форм(альной) противоположности контр-тезис: случайность, побеждает и правда, побеждает и кривда (механический материализм).

Развитие аксиомы через преодоление этого тезиса.

1.                  Хорошее погибает не потому, что оно хорошее, а потому, что оно недостаточно хорошо, ограничено.

2.                  Вследствие этого приобретает своё право дурное, которое тем самым становится противоречивым носителем лучшего.

Collapse )

Эволюционная теория – философский бэкграунд

«Всё  «подтасовано» или всё есть «наборная касса» [сколько раз нужно перетряхивать кассу с буквами, чтобы получилась Илиада, спрашивал Толанд, прибегая к образу, возникшему ещё в античности, например, у Цицерона]? «Всё подтасовано, но подтасовка («на ловца и зверь бежит»), заворачивание на себя,  не заранее дана, не до мира: она есть следствие эпигенеза, постоянного конкретного развития, обусловленности. Все задачи решаются согласно данным «ситуациям», которые в свою очередь складываются из нашего взаимодействия с окружающим миром.

Для Аристотеля «всё подтасовано». Источник – энтелехия с prius motor [перводвигатель – В.К.]. Для диалектического материализма подтасованность есть результат конкретизации, уходящей в бесконечность и включающей в себя наборную кассу. Вечна только mors immortalis [бессмертная смерть – В.К.] («Нищета философии» и «Анти-Дюринг»).

Роду соответствует понятие. Типам – структурам в математическом смысле – абстрактные формальные определения рефлексивного характера, основанные на тавтологии и оппозиции.

Collapse )