Category: техника

Category was added automatically. Read all entries about "техника".

Два механизма "копирования поведения"

Оригинал взят у wolf_kitses в Два механизма "копирования поведения"


Я писал ранее, что в поведении животных можно выделить «структуру» и «наполнение». Первая определяет форму происходящих актов (и их специфический образ, если они репрезентируются партнёру), отражающую содержательную сторону происходящего — чем данный акт отличается от других столь же «выделенных» актов или от «фона» ненаправленной и поэтому «бесструктурной» активности, обусловленной общим возбуждением в отсутствие объектов для деятельности и/или сигналов извне. Второе показывает «энергетический уровень» происходящего (интенсивность действий, напряжённость обмена ими и пр.).
Фактически первое это «форма» реализованного поведения, в аристотелевском смысле, используемом и сегодня морфологами (частный случай биологической формы), второе — интенсивность её реализации в данных действиях данного индивида, как сказал бы аристотелик — в вещах. Эти две стороны выделяются во всякой активности, не только в демонстрациях, включённых в социальное поведение, где форма оказывается важнейшей характеристикой.
Данное различение интересно и важно в исследованиях феномена «копирования поведения». Тогда индивиды, оказываясь в зоне видимости (и иной досягаемости) друг друга, повторяют чужие действия и/или воспроизводят внутре эмоцию, связанную с реализацией повторяемого (это т. н. эмпатия). «Копирование» бывает как в рамках одного и того же хронотопа, так и в другом месте и в другой момент времени.Collapse )

Механизм доминирования самок у бонобо

Оригинал взят у wolf_kitses в Механизм доминирования самок у бонобо


Нахоко Токуяма и Такеши Фуруичи показали, каким образом в сообществах бонобо складывается доминирование самок, если самцы крупнее и сильнее. Тут важно поведение самки-матриарха (big mama), направленно поддерживающей самок моложе если вдруг у них стычка с самцом. Подобное "принуждение к миру" коалициями самок, видимо, было исходным для рода Pan, поскольку при определённых условиях бывает и у больших шимпанзе. Как, скажем, в изученной Ф. де Ваалом колонии в Арнемском зоопарке - одной из немногих с постоянным присутствием нескольких взрослых самцов и интенсивным размножением самок.

http://www.socialcompas.com/2016/08/10/mehanizm-dominirovaniya-samok-u-bonobo/

Является ли свобода воли изобретением эволюции?

Маркевич В.В

Свобода воли

В теории Л. С. Выготского воля рассматривается как одна из высших психических функций наряду с памятью, вниманием и др. [1]. Речь идет о реальном психическом механизме, структуру которого можно изучить во всех подробностях и деталях. История становления этой высшей психической функции прослеживается с точки зрения развития (эволюции) культуры. Все это — конкретные научные задачи. И хотя многие из этих задач еще ждут своего решения, теорию, изложенную в работах Выготского, можно считать если и не законченной, то вполне очерченной. Трудно удержаться от соблазна рассмотреть с точки зрения этой теории ряд широко обсуждаемых в современной литературе вопросов, связанных с понятием свободы воли, в частности вопрос о согласовании детерминистского характера физических процессов с возможностью сознательного волевого поведения. Этот вопрос ставится по обыкновению в философском ключе. Впрочем, в связи с успехами в изучении мозговых процессов в нестройном хоре мнений уже стали прослушиваться и голоса представителей естественных научных дисциплин. Способна ли культурно-историческая теория предоставить свой вариант разрешения проблемы? Является ли круг идей, заложенных в учении Выготского, достаточным, чтобы пролить свет на одну из центральных философско-психологических загадок?

Приступая к решению указанной выше задачи, нам следует прежде всего очертить границы феномена, о котором пойдет речь, и дать необходимые определения. Что мы будем понимать под свободой воли?

Предметом нашего рассмотрения станет очевидный для нас факт, что перед «нами открыта возможность альтернативных решений и действий в будущем» [3, с. 83]. Я могу завтра либо выйти на работу, либо пойти в кино. Оба варианта представляются мне возможными. В какой-то момент мне придется принимать решение. Это сознательное волевое решение и определит вариант, который будет реализован в действительности.

Другое возможное определение свободы воли развернуто не вперед, а назад. Каждый из нас имеет опыт разрыва (по выражению Джона Сёрля [3]). Это означает, что психологических предпосылок еще недостаточно, чтобы причинно обусловить наше поведение. Предположим, мне предстоит принять участие в голосовании. У меня есть основания отдать свой голос в пользу одного из кандидатов — скажем, меня привлекает его экономическая программа. Существуют также основания голосовать против. Оказывается, что наличие этих оснований недостаточно для действия. Я не могу устроиться в кресле и ждать, пока эти основания «сработают». Сам человек должен придать этим основаниям силу, принимая сознательное волевое решение.

Collapse )

То есть фактически, свобода воли - не эволюционное, а социальное "изобретение", такой способ "выращивания субъектов", действующий там и тогда, где есть не только культура, но и история, и связанная с ней память ("История деяний...").

Инстинктивное vs выученное/биологическое vs социальное

Ещё в тему изоморфизмов между этологиией и социальной психологией, см. также 1-2-3

Все поведенческие механизмы в первом приближении можно поделить на инстинктивные и выученные – выработанные опыте, с участием прямого или опосредованного обучения, либо собственной рассудочной деятельности. С учётом того, что инстинктивный акт уже у птиц-млекопитающих не функционален без «доводки», связанной с опытом осуществления, а выученные реакции часто формируют по «матрице инстинктивных» о чём см. ниже, это деление является самым существенным. Механизмы (и действия) той и другой категории, будучи противоположностями друг другу (в первую очередь по гибкости и открытости схем реагирования, сказывающихся на способности к переделке, и по наличию/отсутствию т.н. инстинктивного смещения Брелендов), однако, демонстрируют явные конструктивные параллелизмы между собой.

Параллелизмы простираются так далеко, что у одних видов определённого рода движения или действия будут инстинктивными, у других, близких им – выученными. Вот пример с накалыванием добычи у разных видов сорокопутов, а вот ещё совсем свежий, связанный с «автоматическими» реакциями ныряния у грызунов.


Collapse )

про первый советский детектор лжи

Первый советский детектор лжи был создан в 1920-е годы А.Р.Лурией на основе т.н. сопряжённой моторной методики, впервые испробованной на подозреваемых в убийствах и кражах.

Испытуемому предъявляется ряд слов, на каждое он должен ответить любым другим словом и одновременно нажать на два пневматических устройства пальцами правой и левой рук. Вызванное словом эмоциональное состояние проявляется в речевых и двигательных реакциях. Изменяются латентный период речевого ответа, форма, длительность двигательной реакции. Особое диагностическое значение имеют движения левой руки в ответ на ключевые слова, адресующиеся к аффективному комплексу, т. к. левая рука управляется правым ("эмоциональным") полушарием мозга. Сочетание речевых и двигательных реакций более полно отражает изменение эмоционального состояния испытуемого, чем традиционно используемые вегетативные показатели. Методика с успехом применялась в судебной практике для выявления у подозреваемых скрытых следов аффектов, а также для диагностики невротических аффективных комплексов.

Вот примерно так: «..Наш эксперимент состоял в следующем. Мой ассистент составлял рассказ, который прочитывался нескольким испытуемым. Один из рассказов, например, был о воре, залезшем через окно в церковь и укравшем золотой подсвечник, икону и распятие. Испытуемым давалось задание запомнить рассказ, но скрывать, что он им известен. Затем их и других испытуемых, которые не слышали рассказа, просили принять участие в эксперименте, в ходе которого требовалось ответить на список примерно из семи-десяти слов, десять из которых являлись "критическими". Испытуемые должны были нажимать правой рукой на ключ, отвечая при этом любым словом. В мою задачу входило определить на основе комбинированной записи двигательных и словесных ответов, какие из слов являлись "критическими", кто из испытуемых был знаком с рассказом и кто не знал его, и каков был сам рассказ».

 

Collapse )

 

ещё о "проблеме вида"

Самой важной частью т.н. биологического мышления Н.В.Тимофеев-Ресовский считал представление о "некисельности жизни", дробности биоразнообразия. То есть разные биологические формы не переливаются друг в друга плавно и постепенно, как разные цвета спектра, а разделены на единицы.

Если за систему координат брать морфологию (существующее разнообразие живого, относя к морфологии не только строение тела, но и поведение, и образ жизни, всю life-history) самые элементарные единицы, на которые членится биоразнообразие, называются видами. Если за систему координат брать топологию, пространство и время нашей Земли, на которой живут эти существа, то такие единицы называются биомами, биогеоценозами и пр. отдельными мозаиками того лоскутного одеяла сообществ, который покрывает всю землю.

Collapse )

 


Врождённый разрешающий механизм как отсутствующая структура

Продолжаем ревизию понятий этологической теории, с целью восстановления на повышенном основании её основных идей. Одна из главных - идея врождённого разрешающего механизма (нем. - angeborener auslősender Mechanismus, англ. - innate releasing mechanism, ВРМ). Это специфический механизм реализации инстинкта, производящий связь между ключевыми характеристиками раздражителя и спецификой инстинктивных актов, запускаемых в ответ на определённый релизер. ВРМ приспособлены к определённым релизерам как ключ к замку, откуда следует диалоговая модель коммуникации, с её идеей «ключа и замка».

ВРМ производят фильтрацию знаковых стимулов из внешней среды, в которой действует животное, а затем - внеочередное, полностью «автоматическое» отреагирование таких стимулов. Поэтому они могут быть использованы и используются для развития специфической системы распознавания образов, обслуживающей процессы коммуникации.

Идея существования ВРМ возникла из осмысления факта врождённой избирательности к некоторым стимулам. Например, у трёхиглой колюшки Gasterosteus aculeatus очень грубая модель с раздутым брюшком эффективно вызывает реакцию ухаживания, с красным – атаку. Абсолютно точная копия рыбки, но без ключевых признаков вовсе не вызывает реакции.

Collapse )

Мифы и рифы хромосомного видообразования

 

П.М. Бородин

Я должен сразу пояснить, что такое мифы и рифы в контексте данной статьи. Миф - это не сказка, не заведомо ложное утверждение. Это попытка объяснить то, что мы видим на основе того, что мы знаем.

Мы видим, что близкие виды часто различаются по кариотипам.

Мы знаем, что межвидовые гибриды часто стерильны или имеют пониженную фертильность. Мы также знаем, что гетерозиготы по хромосомным перестройкам часто стерильны или имеют пониженную фертильность.

Следовательно, хромосомные перестройки могут служить эффективным механизмом репродуктивной изоляции и вести к видообразованию. И что самое приятное, таким путем видообразование может происходить достаточно быстро.

В этом, собственно, и заключается миф хромосомного видообразования: хромосомная дивергенция не следствие, а причина видообразования. Особой любовью этот миф пользуется среди сальтационистов и сторонников симпатрического видообразования, поскольку предлагает простой механизм быстрого формирования репродуктивной изоляции внутри видов. 

 

http://www.bionet.nsc.ru/vogis/vestnik.php?f=1998&p=3_5

 

 

Collapse )

О мтДНК, "дробительстве" и концепциях вида

Думаю, всеобщее увлечение выделением видов по мтДНК и т.п. единичным синапоморфиям, маркирующим соответствующую кладу, ведёт прямиком к "дурной бесконечности" дробления сущностей, определяемых нами как "виды". К тому же при движении по этому пути соответствующие сущности  становится всё труднее и труднее чётко определить.

Чем более утончённые и мелкие признаки филогенетическая концепция использует для разделения конкретных двух форм околовидового ранга в каждом отдельном "сложном случае", тем с большей вероятностью при попытке всеобщего применения критериев, основанных на таком "новом признаке", границы выделяемых таксонов будут "в среднем" более (а не менее) расплывчатыми и нечёткими (см. Hey, 1997; Agapow et al., 2004).

Такое произошло, когда выяснилось что практически все хорошо дифференцированные подвиды и многие из так называемых полувидов неоднородны по составу мтДНК. То есть эти мегаподвиды, полувиды, и прочие популяции высоких рангов c одной стороны, хорошо оформлены как таксоны (есть чёткая морфологическая дифференциация, и достаточная дивергенция от других близких форм по экологии, поведению, другим признакам биологии вида) и часто обособленными единицами (так или иная степень репродуктивной дискретности). С другой – они отнюдь не представляют собой отдельной клады, но являются продуктом гибридизации других популяций того же ранга (см. Bull, Avise, 1992; Seutin et al., 1994; Назаренко, 2001;  Zink et al., 2003; Agapow et al., 2004).

Орнитологи, первыми хлебнувшие лиха в связи с попытками строить околовидовую систематику на разграничении подвидов и других популяций высоких рангов по критериям, основанным на мтДНК, сейчас отказываются от ультимативного использования таких критериев.

Отсюда следует, что с введением всё новых и новых признаков для различения видов как единиц классификации систематика форм-претендентов на статус видов неизбежно опустится ниже этого самого видового уровня, то есть туда, где эволюция является не дивергентной, а сетчатой.

Соответственно, здесь филогенетическая концепция вида  не работает - нельзя дифференцировать формы (=виды как единицы классификации) по различительными признакам, маркирующим каждую "веточку". По той же причине - отсутствия самих "веточек", которые стоило б различать, и наличия горизонтальной "сети" популяционных систем, в разной степени обособленных друг от друга, не работает и морфологическая концепция вида и типологическая концепция вида вообще.

Collapse )