Category: отзывы

Category was added automatically. Read all entries about "отзывы".

О «фантомной наследуемости»

Я уже писал, почему  близнецовый метод оценки коэффициента наследуемости (h2) не работает именно для человека (или точнее, даёт систематическую ошибку в сторону переоценки). Но к настоящему времени у генетиков и эволюционистов накопились не меньшие претензии и собственно к коэффициенту наследуемости h2, связанные с т.н. «фантомной наследуемостью». Она состоит в том, что при высоких цифрах h2 для разного рода признаков (таких как болезнь, биохимический синдром, физиологическое состояние или паттерн поведения), оцененных классическими методами статгенетики, изменчивость по конкретным генным локусам, влияние которых на этот признак удаётся выявить в широкомасштабных исследованиях, объясняет лишь меньшую часть этих оценок. См., например, «Отступление» тут.

Благодаря этому в генетике есть своя «тёмная материя», см. пример с астмой. Плюс не выполняется эвристическое «правило  10%», согласно которому если у одного признака наследуемость 0,3, а у другого 0,4, то доля дисперсии, объяснённой уже известным влиянием конкретных генных локусов на этот признак, во втором случае будет пропорционально выше, чем в первом.

Вот как это получается (via marina_fr): «Существуют традиционные генетические методики оценки наследуемости. Они определяют, какой вклад в изменчивость индивидов вносят генетические вариации (наследуемость в этом смысле обычно более высокая) и в какой степени особенности родителей коррелирует с особенностями потомков (оценки наследуемости в этом смысле более низкие).


Collapse )

«Почему я не модернист?» Михаила Лифшица

Рецензия Ильи Смирнова 

Лифшиц М. Почему я не модернист? - М.: Классика ХХI века, 2009 - 606с.

 

Чем интересен автор книги именно для этой передачи? Если, например, Иван Антонович Ефремов, другой наш крупный мыслитель ХХ столетия - он шёл к общим закономерностям мироздания от своей родной палеонтологии – от науки естественной и строгой – то для Михаи́ла Алекса́ндровича Ли́фшица базовой была, казалось бы, насквозь субъективная дисциплина искусствоведение, которое сегодня и за науку-то не считают. А в приложении к книге опубликованы воспоминания коллег о работе Лифшица в Третьяковской галерее, где этот «догматик», будучи замдиректора по науке (414), внёс большой, наверное, решающий вклад в преодоление вульгарно- социологического подхода. Здесь же смотри текст его лекции «Реализм древнерусского искусства», прочитанной как раз в Третьяковке.

Collapse )

К вопросу о разоружении Чечни в 1920-1925 гг.

В январе 1995 г. еженедельник "Аргументы и факты" поместил под рубрикой "Архивы не лгут" материалы П. Аптекаря "Чечню пытались разоружить и раньше" [1]. Написанная якобы только на основе архивных материалов статья изобилует таким количеством ошибок, что приходится усомниться в правдивости архивов или признать, что изучены они автором весьма небрежно и поверхностно.

Редакция "АиФ", согласившись с критикой статьи, намеревалась опубликовать рецензию на нее, но почему-то не сделала этого, а публикация П. Аптекаря в несколько измененном виде, но с теми же (и новыми!) ошибками перекочевала на страницы "Московских новостей"[2] .

Рассмотрим только ту часть публикаций, которая касается событий 1920 — 1925 годов, так как в нашем распоряжении нет архивных документов более позднего времени.

Чечня (не вся!) восторженно встретила Красную Армию в марте 1920 года не только и не столько потому, что помнила мобилизации и реквизиции деникинцев. Чеченцы вместе с Красной Армией воевали против Деникина потому, что Советская власть, желая восстановить историческую справедливость, не боясь обидеть казаков, начала с 1918 года выселять их, а некогда отобранные казаками у горцев земли возвращать чеченцам и ингушам. Из намечавшихся к переселению 60 тыс. человек к началу 1921 года 25 тыс., т.е. десятая часть терских казаков, покинула свои станицы. [3] Горцы были "рады до бесконечности", а казаки уходили в повстанческие отряды.

Collapse )

Хорошая рецензия на плохой учебник

Учебник «Отечественная история» С. В. Алексеева, Д. М. Володихина и Г. А. Елисеева рецензирует Авесхан Македонский

«Очередное достижение «образовательных реформ» только замаскировано под учебник истории (и замаскировано очень небрежно). А на самом деле относится совсем к другому жанру. И по стилю, и по уровню аргументации это политический агитпроп. Гриф Министерства образования и науки РФ на листовке объёмом в 450 страниц – не оплошность, не невежество и не коррупция, а большая серьёзная политика». [Читать]