Вольф Кицес

Среди этологов есть мнение, что демонстрации, выделяющиеся в потоке активности и составляющие этограмму, не реально существующие единицы со своей мотивационной подосновой (разные уровни агрессивной, половой и т. д. мотивации) и специфическим действием на партнёра, а преходящие моменты потока активности, которые выделимы чисто условно, в видах удобства описания с классификацией. И их появление обусловлено не спецификой ситуации вовне или мотивацией внутри животного-демонстратора (на которую они «указывают» как сигналы, соответственно референтные или мотивационные, referential signals vs motivational signals), а просто подъёмом уровня общего, неспецифического возбуждения, они как бы пена на гребне «волн» этого возбуждения, управляемых его эндогенными циклами.

У нас этот взгляд изо всех сил проповедует патриарх отечественной этологии Е.Н.Панов, пробующий подтвердить зависимость демонстраций саморекламирования черношейной каменки, потом и разных других видов от таких эндогенных циклов ещё в «Механизмах коммуникации у птиц» и ряде работ после: об организации движений хвоста ушастой круглоголовки, песни лесного конька и пр. Однако это везде подбор подтверждений, а надо сперва опровергнуть конкурирующее объяснение детерминацией спецификой ситуации/мотивационного состояния, данных о которых — хоть пруд пруди, хотя бы из уважения к критерию фальсификации Поппера. Тем более что изощрение техник этологических исследований, с ай-трекерами, самками-роботами и пр. на раз подтверждает и специфичность действия демонстраций, и следующую из этого диалоговую модель коммуникации, которую Е.Н. так долго и упорно опровергал.

А недавно в работе Eric R. Schuppe, John O. Petersen & Matthew J. Fuxjager (2018) по барабанным дробям пушистопёрого Dendrocopos pubescens и красноголового дятлов Melanepres erythrocephalus (16 и 17 ударов в с) подробно исследовали физиологическую подоснову этих актов демонстрирования в сравнении с физиологией тех же мышц Sitta carolinensis - вида, который практикует такие удары, но при кормлении или же расширении гнезда, а не при демонстрировании. Взяли две мышцы — musculus congus colli (LC), непосредственно вовлечённый в «производство» дробей, и не участвующий в нём m.scapulohumeralis (Sh, рис.1). В них у всех 3-х видов изучили профиль экспрессии трёх генов, белки которых регулируют транспорт ионов кальция внутри мышечного волокна, необходимый для резкого сокращения.

И вот недавно нашли первое исключение — пара шимпанзе двигалась друг за другом «паровозиком», 
виляя всем телом как бы в танце, с синхронизацией виляний, и на двух ногах, что им не очень легко.
 Ритмика шага соответствовала одиночному перемещению на двух ногах, но шаги синхронизировались, синхронизация
 была неслучайной, предсказуемой, согласованной по фазе, поддерживалась с точностью до секунды и регулировалась
 совместно: животные попеременно использовали друг друга как водителя ритма. Обратите внимание, точность
 синхронизации здесь ниже, чем в человеческих танцах — такова мощь «выковывающей» их культуры, а «биология» 
- лишь пластический материал.

Хочу сказать пару слов об интересном исследовании Джессики Йоржински, Гэйла Патричелли и пр. У них этологические работы с «высоким уровнем механизации»: раньше они использовали тетёрок-роботов, чтобы понять, какие компоненты сложного брачного сигнала отличают успешных самцов острохвостого тетерева Centrocercus urophasianus от не очень. Сейчас он использовал телеметрические ай-трекеры для исследования реакции самок на не менее многокомпонентую демонстрацию павлина, где значимы куча всего — хохолок, глазки на хвосте, развёртывание хвоста, устойчивость удержания его развёрнутым при движении, шелест также развёртываемых перьев надхвостья и пр. Как выяснилось, привлечение самки с самцом успешно лишь если её внимание привлекают и цепко держат именно отдельные демонстрации (независимо от самок выделенные этологами), а не движущийся силуэт в целом.