?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЯЗЫКА: НОВЫЕ ФАКТЫ И ТЕОРИИ-2

А.Г.Козинцев

Продолжение. Начало здесь.

2.2.2. Все это подводит к идее огромной пластичности мозга и языкового поведения и к признанию ключевой роли социальной среды, что не умаляет роли врожденных факторов и естественного отбора. Язык – социальное, а не биологическое явление. На этой позиции стояли представители различных течений гуманитарной науки – бихевиористы (Скиннер), структуралисты (Пиаже), марксисты (Выготский) и близкие к марксизму мыслители, прежде всего Бахтин. Самое замечательное, однако, что близкие взгляды развивает ведущий современный нейрофизиолог Т.Дикон, автор самого фундаментального в мире труда по механизмам речи (Deacon 1997). Согласно Дикону, язык колонизовал мозг, прежде приспособленный для совершенно иных целей. Заняв огромные участки мозга, он подавил старую систему непроизвольной лимбической вокализации и установил радикально новую систему произвольной вокализации с собственной системой коркового контроля.

Разгадка “грамматического взрыва” у детей состоит, по Дикону, в том, что языки, эволюционируя быстрее и сильнее, чем их субстрат, и пройдя жесткий отбор на легкую усваиваемость, стали в итоге максимально “дружелюбны к пользователю”. А то, что языковая компетентность 2-летних детей невелика, может оказаться преимуществом, ибо позволяет сразу увидеть “лес” за редкими еще “деревьями”. Модулярность (четкая локализация и полная врожденность) контроля звуковых сигналов в мозгу есть, но не там, где ее ищут нативисты. Она – в лимбической системе, контролирующей древнюю непроизвольную вокализацию. В неокортексе же никакого модуля нет и быть не может – именно из-за огромной пластичности языка и размытости его “представительства” (см. п.2.2). Ключевая роль принадлежит префронтальной коре, осуществляющей выбор между несколькими вариантами, что особенно важно при затруднениях с выбором верной глубинной структуры фраз типа “The cat the mouse killed”. Именно возможность отвлечения от поверхностных структур придает грамматике такую силу генеративности – но это же и не позволяет ей анатомически локализоваться (и соответственно генетически закрепиться) в мозгу. Не мозг долгим эволюционным путем создавал язык, а язык, нарушив эволюционную постепенность, создал человеческий мозг. Началом начал было употребление орудий, затем возникла потребность в символизации, и лишь в ответ на эту потребность перестроился мозг.

Труд Дикона – новый этап не только в нейролингвистике, но и в давнем философском споре. Защищать нативистские или редукционистские идеи в вопросе о глоттогенезе стало теперь так же сложно, как отстаивать креационизм после выхода книг Дарвина.

Проблема древности языка (едва ли, впрочем, в нынешнем его виде) решается с известной долей уверенности. Первыми говорящими существами, видимо, были ранние представители рода Homo, конкретно, вида Homo habilis, появившиеся около 2.6 млн лет назад. На слепках их эндокранов заметно разрастание большинства зон, участвующих в контроле речевой функции (Tobias 1987; Holloway 1996). Так же датируются и первые каменные орудия искусственного происхождения.

Природа, культура, язык. Подведем итоги. Ни обезьяны, ни другие животные, не пользуются символами в природных условиях. А без этого даже такие, казалось бы, высокоадаптивные традиции, как использование каменных орудий, не приносят популяциям, в которых они распространены, заметных эволюционных выгод и соответственно не становятся достоянием вида в целом. Культура не возникает. Почему же то, что жизненно необходимо для человека и составляет его сущность, не реализуется у животных, несмотря на наличие к этому явных предпосылок?

Видимо, язык не совместим с природным состоянием. Социальное поведение животных, несмотря на всю его пластичность, демонстрируемую внутривидовыми “псевдокультурными” поведенческими различиями, столь же видоспецифично, как и все прочие биологические признаки. Отбор закрепляет видовую норму поведения, тогда как язык и культура ее расшатывают и уничтожают.

Язык создает качественный разрыв между природой и культурой. Он возможен и необходим лишь в культуре, хотя сам же служит ее предпосылкой. Значит, оба явления возникают одномоментно: язык автоматически порождает культуру. Глубины разрыва между двумя альтернативными способами существования – природным и культурным – не замечают ни редукционисты, ни, парадоксальным образом, их противники нативисты. Выражение “языковой инстинкт” – такой же оксюморон, как и выражение “культура шимпанзе”. Вполне допустимо, впрочем, что сама альтернативность двух способов существования с исключением чего-либо промежуточного создана не только языком, но и естественным отбором, конкретно, его дизруптивной формой, уничтожающей всякую постепенность между двумя взаимоисключающими вариантами. Возникновение языка было подобно переводу стрелки на рельсах, благодаря чему эволюционный путь человека необратимо удалился от эволюционных путей всех прочих существ.

Культура в диахронном аспекте есть растущий свод символически закодированной информации, передаваемой от одного поколения к другому. Культура в синхронном аспекте есть результат этого процесса. Предпосылкой культуры служит немыслимая в природе степень пластичности поведения, находящая соответствие в огромной пластичности (“антимодулярности”) материального субстрата языка – неокортекса человеческого мозга.

Сколь бы пластичным ни было поведение высших приматов, обезьяна по природе – все-таки обезьяна. Между тем, человек по природе – не человек, он вообще никто. Статус человека ему придают язык и культура, которая представляет собой альтернативу видовой поведенческой норме и, судя по всему, не совместима с последней. Если отвлечься от чистой физиологии, нужно признать, что никакой общевидовой, врожденной нормы человеческого поведения, особенно социального, не существует. Точнее, если какие-то ее остатки и прослеживаются этологами у детей, то в процессе социализации они перекрываются культурными нормами, усваиваемыми точно так же, как и язык. Как язык – и в онтогенезе, и в филогенезе – вытесняет древнюю висцеральную вокализацию, так и культурные нормы вытесняют древние врожденные поведенческие программы. Единой общечеловеческой нормы поведения нет потому же, почему нет единого общечеловеческого языка.

Главным фактором возникновения языка было коллективное употребление орудий. Причинно-следственная связь реконструируется теперь уже не на философской основе, как прежде, а на эмпирической. Шимпанзе пользуются орудиями, а значит (если не прибегать к малоправдоподобному допущению о независимом возникновении у них этой поведенческой особенности), орудиями пользовался и наш общий предок. Но обезьяны в природе не пользуются символами. Следовательно, “в начале было Дело” и лишь впоследствие – Слово. Впервые после Гете об этом сказал Энгельс в 1876 г. Что же касается вероятной и едва ли случайной синхронности перехода от употребления природных камней к изготовлению каменных орудий (чем обезьяны занимаются только в неволе) и появления анатомических свидетельств речевой способности, то здесь первичность Дела по отношению к Слову не установлена. Такие орудия могли начать изготовлять уже говорящие существа.

Специалисты по детской психологии показали, что три способности развиваются в онтогенезе рука об руку: общение, манипулирование предметами и подражание. Соединяясь, они дают символизацию (Gopnik, Meltzoff 1988). Все три качества прекрасно развиты у высших обезьян, а потому едва ли в филогенезе дело обстояло иначе. Дети, как и обезьяны в экспериментах, учатся языку у воспитателей. Остается предположить, что произвольное связывание звуков и/или жестов (в первом случае нужна дополнительная преадаптация мозга) со значениями и комбинирование символов были некогда кем-то изобретены (об одномоментности возникновения языка писал еще Гумбольдт), а затем распространились, подобно любому полезному навыку. О том, чтобы этот навык не была утрачен, позаботился естественный отбор, усовершенствовавший как функцию, так и контролирующие ее структуры.

 

ЛИТЕРАТУРА

Гудолл Дж. Шимпанзе в природе: Поведение. М., 1992.

Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984.

Зорина З.А., И.И.Полетаева. Зоопсихология: Элементарное мышление животных. М., 2001.

Иванов Вяч.Вс. К предыстории знаковых систем. В кн.: Σημειωτική: Материалы Всесоюзного симпозиума по вторичным моделирующим системам, Тарту, 1974, вып. 1 (5).

Мак-Фарленд Д. Поведение животных. М., 1988.

Резникова Ж.И. Интеллект и язык: Животные и человек в зеркале экспериментов. Новосибирск, 2000.

Фирсов Л.А. Довербальный язык обезьян. – Журнал эволюционной биохимии и физиологии, 1983, т.19.

Хомский Н. Язык и мышление. М., 1972.

Aboitiz F., Garcia R.V. The evolutionary origin of the language areas in the human brain: A neuroanatomical perspective. – Brain Research Reviews, 1997, vol.25.

Armstrong D.F., Stokoe W.C., Wilcox S.E. Gesture and the Nature of Language. Cambridge, 1995.

Arnason U., Gullberg A., Janke A., Xu X. Pattern and timing of evolutionary divergences among hominoids based on analysis of complete mtDNAs. – Journal of Molecular Evolution, 1996, vol.43.

Bellugi U., Bihrle A., Jernigan T. et al. Neuropsychological, neurological, and neuroanatomical profile of Williams Syndrome. – American Journal of of Medical Genetics, Supplement 6, 1991.

Bickerton D. The Roots of Language. Ann Arbor, 1981.

Bickerton D. Language and Species. Chicago, 1990.

Boesch C., Boesch H. The Chimpanzees of Tai: Behavioral Ecology and Evolution. Oxford, 2000.

Brunet M., Guy F., Pilbeam D. et al. A new hominid from the Upper Miocene of Chad, Central Africa. – Nature, 2002, vol.418.

Calvin W.H. The unitary hypothesis: A common neural circuitry for novel manipulations, language, plan-ahead, and throwing? – K.R. Gibson, T. Ingold (eds.). Tools, Language and Cognition in Human Evolution. Cambridge, 1993.

Cheney D.L., Seyfarth R.M. How Monkeys See the World. Chicago, 1990.

Chomsky N. Reflections on Language. N.Y., 1975.

Chomsky N. Modular Approaches to the Study of the Mind. San Diego, 1984.

Chomsky N. Language and Problems of Knowledge: The Managua Lectures. Cambridge, 1988.

Corballis M.C. The Lopsided Ape: Evolution of the Generative Mind. N.Y., 1991.

Corballis M.C. From Hand to Mouth: The Origins of Language. Princeton, 2000.

Corballis M.C., Lea S.E. (eds.). The Descent of Mind: Psychological Perspectives on Hominid Evolution. Oxford, 1999.

Deacon T. The Symbolic Species: The Co-evolution of Language and the Brain. N.Y., 1997.

Enard W., Przeworski M., Fisher S.E. et al. Molecular evolution of FOXP2, a gene involved in speech and language. – Nature, 2002, vol.418.

Gannon P.J., Holloway R.L., Broadfield D.C., Brown A.R. Asymmetry of chimpanzee planum temporale: humanlike pattern of Wernicke’s brain language area homologue. – Science, 1998, vol.279.

Gardner R.A., Gardner B.T. Early signs of language in cross-fostered chimpanzee. – J. Wind, B. Chiarelli, B. Bichakjian, A. Nocentini (eds.). Language Origins: A Multidisciplinary Approach. Dordrecht, 1992.

Goodman M., Czelusniak J., Page S., Meiereles C. Where DNA sequences place Homo sapiens in a phylogenetic classification of primates. – P. Tobias et al. (eds.). Humanity from African Naissance to Coming Millennia. Firenze, 2001.

Gopnik A., Meltzoff A.N. Early semantic developments and their relationship to object permanence, means-ends understanding, and categorization – K.E. Nelson, A. van Kleeck (eds.). Children’s Language, vol.6. Hillsdale, 1988.

Gopnik M. (ed.). The Inheritance and Innateness of Grammars. N.Y., 1997.

Herman L.M., Pack A.A., Morrel-Samuels P. Representational and conceptual skills of dolphins. –

H.L. Roitblat, P.E. Nachtigall (eds.). Language and Communication: A Comparative Perspective. Hillsdale, 1993.

Hewes G.W. Primate communication and the gestural origin of language. – Current Anthropology, 1973, vol.14.

Holloway R.L. Evolution of the human brain. – A. Lock, C. Peters (eds.). Handbook of Human Symbolic Evolution. Oxford, 1996.

Jerison H.J. The Evolution of the Brain and Intelligence. N.Y., 1973.

Jerison H.J. Adaptation and preadaptation in hominid evolution. – P. Tobias et al. (eds.). Humanity from African Naissance to Coming Millennia. Firenze, 2001.

Kendon A. Some considerations for a theory of language origins. – Man, 1991, vol.26.

Kimura D. Neuromotor mechanisms in the evolution of human communication. – H.D. Steklis,

M.J. Raleigh (eds.). Neurobiology of Social Communication in Primates. N.Y., 1979.

Kuhl P.K., Meltzoff A.N. Evolution, nativism and learning in the development of language and speech. – Gopnik M. (ed.). The Inheritance and Innateness of Grammars. N.Y., 1997.

Lai C.S.L. et al. A forkhead-domain gene is mutated in severe speech and language disorder. – Nature, 2001, vol.413.

Lenneberg E.H. Biological Foundations of Language. N.Y., 1967.

Lieberman P. The Biology and Evolution of Language. Cambridge, 1984.

Lieberman P. Uniquely Human: The Evolution of Speech, Thought and Selfless Behavior. Cambridge, 1991.

Lieberman P. Human Language and Our Reptilian Brain: The Subcortical Bases of Speech, Syntax, and Thought. Cambridge, 2000.

McNeill D. Hand and Mind: What Gestures Reveal About Thought. Chicago, 1992.

Marler P., Evans C. Communication signals of animals: Contributions of emotion and reference. –

U. Segerstrеle, P. Molnбr P. (eds.). Nonverbal Communication: Where Nature Meets Culture. Mahwah, 1997.

Menzel E.W. Communication on object locations in a group of young chimpanzees. – D.A. Hamburg,

E.R. McCown (eds.). The Great Apes. Menlo Park, 1979.

Namy L.L., Waxman S.R. Words and gestures: Infants' interpretations of different forms of symbolic reference. – Child Development, 1998, vol.69.

Panger M.A. Object-use in free-ranging white-faced capuchins (Cebus capuchinus). – American Journal of Physical Anthropology, 1998, vol.106.

Parker S.T., Milbrath C. Higher intelligence, propositional language, and culture as adaptations for planning. – K.R. Gibson, T. Ingold (eds.). Tools, Language and Cognition in Human Evolution. Cambridge, 1993.

Pearson H. Gene leaves apes speechless. Nature News Service / Macmillan Magazines Ltd, 2002, 15 August.

Pepperberg I.M. Social influences on the acquisition of human-based codes in parrots and nonhuman primates. – C.T. Snowdon, M. Hausberger (eds.). Social Influences on Vocal Development. Cambridge, 1997.

Pinker S. The Language Instinct: How the Mind Creates Language. N.Y., 1994.

Sampson G. The “Language Instinct” Debate. L., 1997.

Savage-Rumbaugh E.S., Lewin R. Kanzi: The Ape at the Brink of the Human Mind. N.Y., 1994.

Savage-Rumbaugh E.S., Shanker S., Taylor T.J. Apes, Language and the Human Mind. N.Y., 1998.

Snowdon C.T. From primate communication to human language. – F.B.M. de Waal (ed.). Tree of Origin: What Primate Behavior Can Tell Us About Human Social Evolution. Cambridge, 2001.

Tobias P.V. The brain of Homo habilis: A new level of organisation in cerebral evolution. – Journal of Human Evolution, 1987, vol.16.

Tomasello M. The Cultural Origins of Human Cognition. Cambridge, 1999.

Wallman J. Aping Language. Cambridge, 1992.

Weir A.A.S., Chappell J., Kacelnik A. Shaping of hooks in New Caledonian crows. – Science, 2002, vol.297.

Wrangham R.W., McGrew W.C., de Waal F.B.M., Heltne P.G. (eds.). Chimpanzee Cultures. Cambridge, 1994.

Теоретические проблемы языкознания.

Сборник статей к 140-летию кафедры общего языкознания СПБГУ.

СПб: Изд-во СПБГУ, 2004, с.35-50.

 P.S. Марксизм и трудовая теория Энгельса рулят, что приятно. Труд создал символизацию, необходимую для создания орудий по идеальному образцу, притом что «образцы» на обезьяньей стадии уже использовались для разрешения проблемных ситуаций социального характера. А символизация автоматически создаёт культуру и язык. Не говоря уже о подтверждении идеи Л.С.Выготского, что сперва на животной стадии развитие интеллекта и речи шло совсем независимо. Интеллект развивался на индивидуальном уровне и зависел от биологического бэкграунда, а животный аналог речи, их системы сигнализации развивались для решения социальных проблем, обслуживания социальной системы вида в целом и были связаны с прогрессивным развитием социальной организации (что в ряду приматов заметно ещё лучше, чем прогресс в интеллекте от капуцина до бонобо). А в момент создания материальной цивилизации, перехода к совершенствованию орудий труда, происходит ключевой ароморфоз – «речь» становится интеллектуальной, а мышление речевым, после чего знаки работают как психические орудия, одновременно тянущие вверх и вперёд и общественный прогресс, и индивидуальное познание мира, и сознание познающих мир индивидов.


Tags: , , , , , ,

47 comments or Leave a comment
Comments
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
readership From: readership Date: July 1st, 2008 05:42 pm (UTC) (Link)
= Труд создал символизацию

а развернуть?

вы думаете, красный флажок для волка это не символ? впрочем, он известный трудяга :))

а ваще-то мрак.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 1st, 2008 05:59 pm (UTC) (Link)
вы думаете, красный флажок для волка это не символ? //
да, думаю не символ а стимул, про символизацию вот тут подробнее
http://wolf-kitses.livejournal.com/25175.html
труд позволяет изготавливать вещи по идеальному образцу (который надо построить в уме) так что хорошо сделанная вещь ставится воплощением соответствующих идей более или менее точным (как писал Аквинат materia signata)
как-то так
vlad_kosarev From: vlad_kosarev Date: July 1st, 2008 06:45 pm (UTC) (Link)
Язык часто рассматривают как средство коммуникации и у животных и у человека. Интересен подход к языку как средству структурирования внутренних процессов рассуждения и принятия решения (как в случае картографической теории, например). Вообще, в любом случае мозг любого животного оперирует символами, которые сам и создает на основе информации с внешних рецепторов. Работа с символами - это основная его задача, и методики для обработки символов, найденные в процессе эволюции, вполне могут оказаться универсальными, применимыми к любой новой задаче, встающей перед мозгом.
readership From: readership Date: July 1st, 2008 08:14 pm (UTC) (Link)
= Работа с символами - это основная его задача

+
spamsink From: spamsink Date: July 1st, 2008 07:03 pm (UTC) (Link)
Прежде чем утверждать, что символизация необходима для создания орудий по идеальному образцу (да и это требует доказательства), нужно сначала доказать необходимость создания орудий именно идя от "идеального образца", а не "примерно как это, а потом подогнать по руке".
Да и первичность вокализаций по отношению к жестам, необходимым для коммуникации на больших расстояниях в процессе охоты и обороны и не нуждающимся в развитии речевого аппарата, тоже сомнительна. При жестовом общении работают те же специфически речевые области мозга, что и при фонации.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 2nd, 2008 06:08 pm (UTC) (Link)
А проблема в том, что обезьяны ничего не могут сделать точно. Они могут собрать конструктор, сформировав в голове идеальный план, а вот подогнать палку камень точно для своей функции у них большие пробемы - также как метнуть предмет точно в цель. Поэтому логично считать что умение создавать идеальные образцы (нужные в том числе и для точного подражания чужим агрессивным или дружеским действиям, если они успешны, в той же ситуации) предшествует умению воплощать их в материале более или менее точно. Опять же изготовление орудий, в силу специфики процесса, оказывается глубоко символическим, поскольку лучшие изготовители орудий уже у шимпов привлекают ивсеобщее внимание и создают позыв к обучению у них. "Подогнать по руке" - и совершенствовать в процессе подгонки - оказывается самой сложной частью процесса, которая "пошла" только у габилисов
kons2006 From: kons2006 Date: July 1st, 2008 07:42 pm (UTC) (Link)
А если на природу языка взглянуть с другой позиции, т.е. в связке ребенок-мать и т.п. Почему мать с усердием обучает языку ребенка? ...
fregimus From: fregimus Date: July 2nd, 2008 10:21 am (UTC) (Link)
Думаете, мать ребенка обучает? А не наоборот? :-)
alisarin From: alisarin Date: July 2nd, 2008 07:52 am (UTC) (Link)
Здесь вот какое дополнение к "отсутствию видоспецифичного поведения".


У животных, не знаю, элементом ли этого "видоспецифичного" поведения, является фиксированная ритуализация, например, в брачных играх. У человека на биологическом уровне стандарт таких ритуалов отсутствует.

А почему это важно. Если мы делаем вывод о "деятельностной причине" возникновения языка, то тогда понимаем наш язык некоторой "навязанностью", некоторым обременением, вызванным тем, что мы не смогли без него обойтись. Это я называю "недостатковой" моделью - чего-то нехватало и оно было найдено. И противопоставляю ей "избытковую" модель, когда у человека существовал избыток не приложимых ни к чему возможностей. И тогда, на мой взгляд, генезис языка следует искать на уровне попыток "свободного способа" построения отсутствующего во "встроенной" практике ритуала. Этим занято все архаичное человечество (и некоторые ему уподобляющиеся), татуируя себя, втыкая перья и т.д.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 4th, 2008 09:57 am (UTC) (Link)
Я вполне обратил внимание на Ваш коммент, просто неделя была хлопотная некогда было ответить. Отмеченное Вами различие действительно есть, но неуникально для человека. У говорящих птиц есть способность использовать выученные слова вместо видоспецифических демонстраций, с распространением значения слова на весь круг ситуаций внутривидовых взаимодействий, который как-то связан со значением слова и замещаемой демонстрации. У обезьян приёмные дети понимают сигналы тревоги вида-воспитателя и адекватно реагируют на них (и воспитатели - на звуки своих приемных детей), хотя в отличие от птиц их не воспроизводят. Кстати, у воробьиных птиц и попугаев обучение песне связано с той же системой зеркальных нейронов, что у людей обучение речи да и в других механизмах параллельность полная. Так что видовая песня певчих птиц это не врождённый а выученный ритуал, и у пересмешников вместо него может приклеиться что угодно. Другое дело у них нет человеческого ума и понимания, чтобы осмысливать и совершенствовать этот пробретённый ритуал в тех масштабах в каких люди осмысливают суть сказанного и делают выводы.
http://wolf-kitses.livejournal.com/25175.html
http://wolf-kitses.livejournal.com/36965.html
fregimus From: fregimus Date: July 2nd, 2008 10:28 am (UTC) (Link)
Спасибо. Хороший обзор. Вы профессионально глоттогонией интересуетесь?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 2nd, 2008 06:11 pm (UTC) (Link)
Обзор не мой.
А я дружу и сотрудничаю с лингвистами, которые глоттогенезом занимаются профессионально.
http://lrc-press.ru/table/burl5.pdf
Но я больше орнитолог
fregimus From: fregimus Date: July 2nd, 2008 11:03 am (UTC) (Link)
Можно Вас спросить насчет инстинктов у человека, которых нет? Я согласен, в общем, что нет (и я не сторонник какой-либо точки зрения, если их несколько — это как-то выпадает из моей области интересов), но, как и до любой теории, мне хочется докопаться.

Не является ли случайно инстинктом совместное зевание, когда человек зевает, глядя на то, как зевают другие? Это не рефлекс, очевидно. От этого практически невозможно отучиться. Не могу сказать, врожденное ли это свойство, или приобретаемое социально (predestination по Минскому?). Кажется, все признаки инстинкта. Нет?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 2nd, 2008 06:14 pm (UTC) (Link)
Но не все же зевают, некоторых это не заражает, также как и смех.
Вот хорошая статья на эту тему того же автора
http://ethology.ru/library/?id=271
From: grigserg8484 Date: October 14th, 2008 07:10 am (UTC) (Link)
жесть ;)
togo From: togo Date: October 13th, 2010 09:46 pm (UTC) (Link)
Мне кажется, что если сводить функцию языка к созданию орудий (такой язык носил бы достаточно технический характер), то трудно объяснить возникновение культуры "человека", т.е. культуру существ с личной историей как я это называю, культуру в которую входит "освоенное время", "свобода воли" и другие интересности. Считаете ли Вы эту культуру побочным продуктом? Как правило, возникновение языка рассматривают в отрыве от этой культуры, что на мой взгляд опрометчиво. Как бы Вы прокоментировали такую точку зрения?
From: (Anonymous) Date: January 26th, 2011 03:13 pm (UTC) (Link)

Порно

Онлайн порно (http://megafreeporn.ru/)
47 comments or Leave a comment