?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Эволюционные модели урбанизации, путь СССР-России, и комментарии по поводу природоохраны - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Эволюционные модели урбанизации, путь СССР-России, и комментарии по поводу природоохраны

В конце 1980-х годов, когда рост городов и перестройка расселения замедлились, в СССР обратили внимание на стадиальные схемы развития урбанизации7. Ранее они появились на Западе и трактовали урбанизацию как процесс смены стадий8. У «отца» направления Д. Джиббса их пять: города, вписанные в сельские ареалы, отстают в росте (1); они выходят вперед при замедлении роста села (2) и потере им населения из-за его оттока (3); стягивание населения в большие города и агломерации при сокращении в малых достигает кульминации (4); население вновь деконцентрируется и растет в малых поселениях, в том числе вне агломераций (5)9.

На асинхронность стадий указал еще сам Джиббс. В 80-х годах уточнили10: в третьем мире преобладает концентрация, на Западе – деконцентрация. СССР и Восточная Европа — где-то посредине, там ослабевают центростремительные сдвиги и намечаются центробежные, хотя и не всегда «нормальные». Так, в Польше кризис социализма уже в 80-х годов замедлил типичные для 4-й стадии миграции в города, затронув их сильнее деревни11. В Эстонии 3-ю стадию датировали 1930-60-ми годами; в 80-х доминирующей считали 4-ю12, хотя были признаки перехода к 5-й. К 1989 году сельское население республики уже не сокращалось, города же росли, отставая от прогнозных цифр, а не опережая их, - чуть ли не впервые в советской градостроительной практике.

В начале бурных 90-х годов исследования заглохли, и многое в стадиях советского расселения так и осталось спорным. Тем временем на Западе ранние модели сменили новые, в чем-то более точные, получившие общее название теории дифференциальной урбанизации13. Но суть та же: концентрация и деконцентрация населения, чередуясь, дифференцируют миграции и рост поселений разного размера вверх или вниз по их иерархии.

Схема «новых» стадий приведена здесь (по Т.Контулли). Их рубежи обозначают пересечения любой пары кривых; у каждой - свои соотношения балансов миграций или индексов динамики населения трех категорий центров: главных (или приматных (primate)) городов, средних (промежуточных) и малых (городов или всех поселений). Их критерии неодинаковы. Средними для Франции однажды сочли города размером от 10 до 100 тысяч человек, а для развивающихся стран пороги были выше: 50-400 тысяч14. Пары стадий образуют три основные эпохи - I) урбанизации, 2) поляризационной реверсии (polarization reversal) или разворота, перехода и 3) контрурбанизации.

Начальную стадию крупногородской урбанизации (U-I) отличает быстрый рост главных городов за счет малых и особенно средних. На зрелой крупногородской стадии (U-II) рост главных городов и потери населения малыми достигают апогея, но средние - начинают догонять лидеров, стоящих во главе городской иерархии.

Начало разворота (PR-III) знаменует лидерство средних центров; главные города сдают, теряют свою привлекательность, а малые - ее наращивают151 На следующей стадии реверсии (PR-IV) вперед рвутся малые города, хотя впереди все еще средние, а индекс роста главных городов становится отрицательным.

Контрурбанизацию открывает начальная стадия малых поселений (CU-V), куда устремляются мигранты; средние центры теряют аттрактивность; с ними, пройдя нижнюю точку, сближаются крупные. На последней стадии большого цикла (CU-VI) средние города отстают от малых и крупных, но уже не так сильно и не надолго.

Затем все возвращается к исходному порядку «большие - средние - малые», или к неоурбанизации. Однако, видно, как со временем происходит осцилляторное сжатие графика с уменьшением амплитуды кривых по обеим осям: и сами стадии все короче, и разрывы в показателях классов поселений все меньше. Поэтому реурбанизация после шестой стадии - не та, что перед первой. Общая подвижность населения, частая смена миграционных циклов (из крупных центров и обратно при их джентрификации) сочетаются с устойчивостью сложившейся иерархии поселений.

Новые стадиальные схемы мало что добавили к пониманию социальных корней современных форм урбанизации. Они лишь используют классические работы Б. Берри и других авторов о миграционной и расселенческой сегрегации, оттоке из тесных и «больных» городов (заполненных бедным и цветным людом) самых зажиточных, а потом средних слоев, создании ими в пригородах и дальних зонах малых фирм с компьютерами и мобильной связью (чтобы не ездить в центр так же часто, как на этапе субурбанизации), о возрастных циклах по схеме: родился в пригороде, учился в малом городе, начал карьеру в большом, женился, уехал с семьей в пригород или в деревню и т.д. В Европе политика разгрузки метрополисов до 1980-х годов еще и стимулировала миграцию из них экономики и населения.

Зато общие схемы адаптируют к реалиям и к неполной информации. Допускают замену данных по поселениям данными по территориям (рамки города де-юре везде разные, а физически их меняет переход от точечных форм расселения к ареальным), желательно не очень большим «функциональным», вроде зон ежедневных поездок. Вместо балансов миграций, если они недоступны, предлагают брать индексы динамики населения за период, скажем, в 10 лет: разная демография сдвинет тогда все кривые вверх или вниз (население везде растет или везде убывает), мало влияя на их вид, а значит и на стадии. Признают, что эти ступени не всегда отчетливы, но непременно проявятся в смене тенденций. Не исключают и особых сбоев, как в Германии к концу войны, когда люди бежали из городов, от бомбежек (нам это очень знакомо). Но тогда, то ли забежав вперед, то ли сдав назад, расселение вернется к «нормальной» стадии. Другой вопрос - как скоро.

Ясно, что на таком протяжении речь может идти только об индексах динамики населения по выделенным категориям (плюс все сельское население), а не о миграции, да и те зачастую основаны на оценках. Заметим, что расчет индексов допускает переход центров в течение периода из одного класса в другой, то есть применяются текущие или динамичные (по западной терминологии) размерные группы переменного состава.

Рис. 4 дает представление о трендах урбанизации, начиная с середины XIX в. Это позволяет выявить первый переход от начальной крупногородской стадии U-I к более зрелой U-II, начавшейся после реформ 1860-х годов17. С той поры и до больших войн XX века большие и средние центры росли быстрее малых и сельских: продолжалась стадия U-II. Отрезок 1914-26 годов вместил войны, революцию, разруху, когда Москва, Петроград, Нижний Новгород потеряли, по оценкам, половину жителей18. Индекс всех главных городов сравнялся с сельским, близким к нулевой черте. Средние центры «пали» совсем низко, малые и полугородские оказались устойчивее. Это явно кризисная децентрализация (контрурбанизация).

В 1926-39 годы - годы пятилеток - бурно росли все города, а на селе шло сокращение населения. Кривые вернулись к порядку «большие-малые-средние», то есть к крупногородской стадии U-I, и к 1940-м гг. урбанизация снова перешла в стадию U-II («большие - средние - малые»). Но тут грянула Великая Отечественная, и все кривые круто пошли вниз. И все началось сначала: малые и полугородские поселения впереди средних. В 50-х годах страна в третий раз и вторично в XX веке прошла стадию U-I, а затем, в более спокойных позднесоветских условиях, и стадию U-II. Иначе говоря, урбанизация в России имела целых три старта. Первый еще в XIX веке довел ее до зрелой стадии, которую прервал первый же катаклизм нового века. Советский рост «запустил» их опять, однако для стадии U-II это пришлось делать еще раз после II мировой войны. Оттого весь график имеет вид особенно частых и крутых волн. Эволюционный тренд, сам по себе волнообразный, здесь осложнен кризисными переплетами, синхронными подъемами и спадами всех кривых.

После третьего «запуска» зрелая крупногородская стадия U-II длилась два-три десятилетия. Рост главных городов постепенно замедлялся, в других же группах он был меньшим, но зато более стабильным. И вот, то ли в 1980-х, то ли уже в 90-х годах, следует разворот к контрурбанизации (PR). Теперь она выглядит куда более естественной, чем в начале 20-х, - если бы не обстановка тяжелого кризиса. Кроме него, настораживает спад темпов роста у малых центров [да чего уж там, настораживает – кроме распухающих мегаполисов, для всех остальных типов поселений идёт просто дезурбанизация, параллельная деградации сельской сети, превосходяшей последствия хрущёвского «укрупнения» - В.К.].

Обратим внимание на сельскую кривую. По Д. Джиббсу, ее пребывание ниже линии нуля - признак урбанизации; в России это весь путь от первых пятилеток до реформ 90-х годов. Стадию деконцентрации Джиббс датирует не переходом сельского и мелкогородского населения к росту, а прохождением ими нижнего поворотного пункта, когда спад в этих группах ослабевает. Наше село прошло его еще в 70-х годах, а в 90-х - оказалось впереди всех, хотя это лидерство неустойчиво и отчасти связано с переводом сотен п.г.т. в сельское звание (мелкогородская группа догоняла среднюю в 80-х годов, но не догнала). А модель не учитывает административных перестроек и перехода центров из одной группы в другую - разных по направлению развития на разных этапах [а должна бы учитывать – задача компетентного географа как раз в том, чтобы отличить город от негорода по содержательным а не по формальным характеристикам, чем в своё время много занимался В.П.Семёнов-Тян-Шанский. Этой необходимостью классифицировать поселения урбанисты похожи на систематиков в биологии – В.К.].

http://demoscope.ru/weekly/2005/0217/analit01.php

 

Так что с 1923 по 1989 гг. страна развивалась, а потом рушилась – и сеть поселений чутко на сие реагирует…

P.S. Кстати, смена стадий урбанизации потребует резкого изменения стратегии охраны дикой природы (охраны видов и охраны сообществ) в староосвоенных регионах, фактически разворота её на 1800. Как пишет Е.А.Шварц, на второй и третьей фазах урбанизации наибольший эффект для сохранения биоразнообразия и естественного функционирования природных экосистем должен быть получен за счет пространственного разнесения центров урбанизации и природоохранных ядер и использования существующих и образующихся "зон экономического вакуума" (обычно между границами регионов) для создания экологически и социально-экономически устойчивого экологического каркаса. То есть население концентрируется в городах, оставляя малоосвоенную периферию нетронутой или восстанавливающейся, и здесь надо успеть создать сеть особо охраняемых природных территорий для уязвимых видов и сообществ, вытесняемых растущим «урбанизированным ядром».

Если эта сеть создана – хорошо, если нет, дело плохо, редким видам и сообществам будет очень трудно выжить на следующих стадиях урбанизации, когда «ядро» расплывается как масляное пятно на бумаге, стимулируя субурбанизацию и рост подчинённых «ядру» малых городов. Возникает слишком большой напор на сохранившиеся участки дикой природы, - от горожан, желающих провести уик-энд на природе (ещё 20 лет назад показана, что эта потребность строго пропорциональна людности города, плотности застройки и интенсивности трафика), но господ-олигархов-бизнесменов, отхватывающих себе леса или земли под коттедж.

В этой ситуации интересы дикой природы не будет отстаивать никто, кроме сплотки энтузиастов – экологов и принципиальных противников капитализма, поскольку все прочие рыночно-ориентированные граждане рвутся её потреблять. В Европе их хоть как-то сдерживает закон,  но при капитализме люди приспособились жить не по закону, а между законами (о чём с начала 90-х с гордостью писали либеральные интеллигенты), а кто покрупнее – так и перестраивать закон под себя.

И «вилка» для экологов-биологов-природоохранников состоит в том, что в развитых странах, где законы соблюдаются и есть мощное движение граждан в поддержку идей сохранения дикой природы, этих самых участков дикой природы практически не осталось. А оставшиеся фрагментированы настолько, что обречены на потерю видов и деградацию от островного эффекта в соответствии с моделями «островной биогеографии».

Так, 80% биоразнообразия Европы от Атлантики до Урала (видового и ценотического) сосредоточено в странах СНГ, где законы не соблюдаются, богатые делают что хотят, и гражданского движения в защиту дикой природы почти нет, потому что люди слишком бедны и заняты проблемами повседневного выживания – как и положено странам зависимого развития. И вот эти «ножницы» - где осталась непокоцанная дикая природа, нет преград на пути её уничтожения рыком, где преграды есть , она, почитай, вся уничтожена – неразрешимы в рамках существующей системы.

Показательно, что в СССР, где в отличие от РФии в обществе преобладали не бедные, а средний класс, природоохранное движение было, и мощное. Социологию не обманешь! Сначала всем вдоволь хлеба (не за счёт выхода за пределы роста,  как при капитализме), потом «пирожные» в виде сохранения устойчивой сети малонарушенных природных сообществ.

Вернусь к идее Шварца, изложение которой прервали мои мыслеэмоции. В идеальной ситуации, когда закон действует, и совершенствуется с минимальным отставанием от «разворота» экологической ситуации, для сохранения дикой природы в Центре Нечерноземья и других таких же регионах интенсификация лесопользования должна развиваться в пределах уже освоенных ареалов, а интенсификация сельскохозяйственного производства - преимущественно вокруг "центров урбанизации". В Западной Европе четвёртая и пятая фазы урбанизации фактически диктуют приоритетность интеграции природоохранных технологий непосредственно в изменение практики сельского и лесного хозяйства.

Впрочем, все эти проблемы отсутствуют при социализме, когда взрослые едут на дачу на электричках, а детей на лето организованно вывозят в пионерлагеря, кружковские экспедиции и пр. Потому что сохраняется т.н. «поляризованный ландшафт» (термин Б.Б.Родомана), при котором города растут звездчато, вдоль ж/д магистралей, и «зелёные клинья» малонарушенных экосистем идут до самого «урбанизированного ядра» региона, получая продолжение в виде городских лесов. Это даёт шанс на сохранение дикой природы и естественную урбанизацию диких видов, самостоятельно осваивающих «ядро», а при рыночной экономике «поляризованный ландшафт» разрушается в первую очередь.


Tags: , , , , , , ,

24 comments or Leave a comment
Comments
lazy_frog From: lazy_frog Date: June 20th, 2008 12:57 pm (UTC) (Link)
кажется, вы не любите капитализм ... :)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 20th, 2008 01:12 pm (UTC) (Link)
Угу, гадость изрядная -:)))
lazy_frog From: lazy_frog Date: June 20th, 2008 01:16 pm (UTC) (Link)
гадость ... но что-то я не вижу альтернативы. А вы?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 20th, 2008 01:51 pm (UTC) (Link)
ИМХО, её нужно не видеть а искать; мне кажется она лежит через восстановление СССР "на повышенном основании". Т.е. я за коммунистическую альтернативу и против традиционалистской (а других пока и нет ИМХО)
brother2 From: brother2 Date: June 20th, 2008 01:20 pm (UTC) (Link)
"В этой ситуации интересы дикой природы не будет отстаивать никто, кроме сплотки энтузиастов – экологов и принципиальных противников капитализма, поскольку все прочие рыночно-ориентированные граждане рвутся её потреблять."

Очередное описание капитализма, по карикатурам из "Крокодила".
Как раз экстремальные экологи делают для природоохраны очень мало, а реальный вклад в дело природоохраны вносят крупные государственные или окологосударственные организации. Прежде всего за счёт создания соответствующей законодательной базы. Пример кстати из этой области: один химик советского происхождения работал в Германии и ему лень было оформлять бумаги на выброс отработаных реактивов, он собрал всё в мешок, отвёз в лес, и закопал. Но был разоблачён, приехала спец служба, всё выкопала, ну и химику этому навставляли. Да и вообще, в Германии лесничество развито огого как, в каждом лесу по леснику, оттого и чистота в лесах, никаких помоек, по сравнению с советским лесом.
Ну второй мощный природоохранник - граждане. Застроить парк - практически невозможно, тут же активисты соберут подписи, потом если надо демонстрация. Да в СССР с застройкой парков было получше, но граждан-то не особо спрашивали, просто был другой подход к градостроительству. Но как бы то ни было, парков в капиталистических городах не меньше чем в советских.
И наконец ещё одно важное отличие: в Штатах по кампусу бегали кролики, бурундуки, еноти, опосумы, лебеди в пруду, здесь на кампусе - йожыки, и несколько видов птиц, причём не банальных голубей-воробьёв. Вообще лебеди на реке в центре крупного европейского города - это нормально, не говоря про уток и кроликов. Буквально через несколько км от города в лесах можно встретить косуль, кабанов, да и много ещё какой живности. И это при том, что, скажем в Нидерландах плотность населения выше чем в Японии, а в Германии - немногим ниже. А из советского прошлого вспоминаются только облезлые белки в свердловских городских парках, да вроде как волки и лоси где-то на севере, за пару сотен км от облцентра.
Так что если судить по результатам, то при капитализьме-то природа посохранее будет (хотя думаю дело тут не столько в общественном строе, а в людях).
Ну а что до экологических катастроф, то можно вспомнить советские - Арал, перенос сев. рек, весь этот минводхоз. Казалось бы при чём тут капитализм.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 20th, 2008 01:49 pm (UTC) (Link)

не могу согласиться

дискуссия на эту тему была раньше
http://wolf-kitses.livejournal.com/74925.html?thread=1463469#t1463469
http://wolf-kitses.livejournal.com/51094.html
//Пример кстати из этой области: один химик советского происхождения работал в Германии и ему лень было оформлять бумаги на выброс отработаных реактивов, он собрал всё в мешок, отвёз в лес, и закопал. Но был разоблачён, приехала спец служба, всё выкопала, ну и химику этому навставляли. Да и вообще, в Германии лесничество развито огого как, в каждом лесу по леснику, оттого и чистота в лесах, никаких помоек, по сравнению с советским лесом//
зато от 1/3 до 2/3 местной флоры и фауны (и соответствующая мозаичная структура сообществ) там исчезло 150-80 лет назад, а в советском лесу сохранилось. Вы не обратили внимание, я про биоразнообразие, а не про чистоту. Думаю, Вы понимаете что пример не док-во - нужны данные по загрязнению и пр-ву отходов, и балансу между производстовом отходов и очисткой загрязнённых вод или территорий, а они неутешительны. см. ссылки выше
Про отходы - чисто не там где убирают, а там где не сорят. Рыночная экономика растёт экспоненциально, а всякий производимый товар это отложенный отход, поэтому очистка отходов во всех западных странах отстаёт от их производства и накопления (разрушающего природную среду), а в СССР из-за линейности экономического роста - нет.
http://wolf-kitses.livejournal.com/74925.html?thread=1456045#t1456045
В этом посте я только про экологию, без политики. Отдельные пятна экологических катастроф в СССР сопрягаются с сохранением участков дикой природы на большей части территории страны именно из-за того что города росли звездчато а не расплывались как масляные пятна на бумаге. Это несравнимо с полным уничтожением малонарушенных природных сообществ в развитых странах, за исключенимем отдельных клочков, поэтому 80%% разнообразия видов и экосистем Европы - это страны СНГ, С.Америки - неосвоенный север канады
brother2 From: brother2 Date: June 24th, 2008 10:34 am (UTC) (Link)

Re: не могу согласиться

"города росли звездчато а не расплывались как масляные пятна на бумаге."

Это всего лишь отставание на один шаг в урбанизации обусловленный прежде всего нехваткой личного автотранспорта.
Собственно Европейские и американские города стали расплываться в пригородах только после второй мировой.
Но и в СССР эта тендеция тож начиналась:
1) при сохранении тех же тенденций роста числа личных авто, что и в СССР, мы бы имели примерно такое же количество автомобилей, а это значит, что осваивались бы и пригороды, и частный сектор и города спутники
2) через города-спутники квартирный вопрос решался уже в СССР, а ведь это те же самые suburbs, что и на Западе, так что как ни крути, а города рсплывались.

Теперь про видовое разнообразие и остатки дикой природы:
Тут у СССР был просто напросто лучший старт: какова была плотность населения в царской России и в Нидерландах при Вильгельмине - несравнимые ведь цифры. Можно и поглубже в историю повспоминать: к моменту прихода римлян в Герции почти не оставалось лесов. Ну и видовое разнообразие туда же - каково оно было в Европе скажем 18 в. и каково в Российской империи. Так что тут надо смотреть тенденцию - изменение процента площадей, где есть хоть какая-то дикая природа. Думаю тут оно будет не в пользу СССР. От того факта, что в СССР для того, чтобы приобщится к видовому разнообразию надо ехать за сотни километров от мест обитания советского человека, а в Европе и Штатах зачастую просто пойти в парк, или выехать в любой лесок за городом.
_iga From: _iga Date: June 24th, 2008 10:52 am (UTC) (Link)

"нехваткой личного автотранспорта"

Это не "нехватка", а отсутствие избытка.

> при сохранении тех же тенденций роста числа личных авто, что и в СССР, мы бы имели примерно такое же количество автомобилей

Нет. К сожалению сейчас не могу найти график, но кривая роста числа автомобилей в СССР - существенно более пологая, чем после 1991 г.
brother2 From: brother2 Date: June 24th, 2008 10:59 am (UTC) (Link)

Re: "нехваткой личного автотранспорта"

А я видел, но тож не могу найти, что такая же.
Впроичем тут опять таки как прогнозировать: можно исходя из советских тенденций роста личгных авто, а можно из возможностей роста автопрома. Собственно первый прогноз даст максимум, второй - минимум. Но реально-то тенденция всё равно к росту, причном далёкому от "насыщения", и это главное.
_iga From: _iga Date: June 24th, 2008 11:15 am (UTC) (Link)
> можно исходя из советских тенденций роста личгных авто, а можно из возможностей роста автопрома. Собственно первый прогноз даст максимум, второй - минимум.

Ровно наоборот. Возможности автопрома позволяли выпускать и больше "Жигулей". Но выпускали столько, сколько указывал Госплан (а Госплан увязывал выпуск с темпами градостроительства, развития дорог и поощрения общественного транспорта). Потом когда Госплан упразднили (это первая половина 90ых), АвтоВАЗ сильно нарастил выпуск.
_iga From: _iga Date: June 24th, 2008 11:11 am (UTC) (Link)
> или выехать в любой лесок за городом.

А он-то в частной собственности :) Как и большинство приличных территорий в США.
brother2 From: brother2 Date: June 24th, 2008 11:30 am (UTC) (Link)
Ага, а если погуглить хотя бы на предмет государственных (state) национальных парков и посмотреть на их плотность в густонаселённых шататах, добавить к этому парки и леса принадлежащие местным властям (country), то уже будет видно, что это не так. Я вообще там частных парков не видел, что как-то не совпадает с уверением, что они там везде.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 20th, 2008 01:57 pm (UTC) (Link)
И наконец ещё одно важное отличие: в Штатах по кампусу бегали кролики, бурундуки, еноти, опосумы, лебеди в пруду, здесь на кампусе - йожыки, и несколько видов птиц, причём не банальных голубей-воробьёв. Вообще лебеди на реке в центре крупного европейского города - это нормально, не говоря про уток и кроликов. Буквально через несколько км от города в лесах можно встретить косуль, кабанов, да и много ещё какой живности//
самое крупное млекопитающее голландии - барсук, и не потому что голландцы остальных извели, а потому что при слишком плотной сети дорог всё что покрупнее исчезает. Да и у барсуков лет 35 назад голландцы вдруг обнаружили что весь (!) расселяющийся приплод гибнет под колёсами при пересечении дорог - т.е. популяция обречена. Тогда они стали строить зверопроходы и пр., барсука (и жаб-лягушек) сохранили. В Московской области, на минуточку, обитают волки рыси и медведи - в каких странах европы это есть в 100-150 км. от города. А все перечисленные Вами животные (и их аналоги) живут не только в ближнем Подмосковье, но и в Москве, вообще в позднесоветское время разнообразие видов флоры и фауны вокруг мегаполисов СССР было в разы выше аналогичного вокруг европейских городов с сопоставимым уровнем индустриального развития "урбанизированного ядра".
Т.ч. дело в разных стратегиях развития и урбанизации региона, откуда следуют выводы для экосистем флоры и фауны
_iga From: _iga Date: June 24th, 2008 09:52 am (UTC) (Link)
> "В этой ситуации интересы дикой природы не будет отстаивать никто, кроме сплотки энтузиастов – экологов и принципиальных противников капитализма, поскольку все прочие рыночно-ориентированные граждане рвутся её потреблять."

Я согласен с этим тезисом автора. В саркастической форме я так высказывался: "Стране нужно доступное жильё, доступные автодороги и доступные свалки, а не ваш лес." - когда мы обсуждали судьбу химкинского леса. Кстати, Вы можете убедиться, что его действительно отстаивает только кучка энтузиастов.

Что касается письма Дмитрию Медведеву за 12 000 подписей россиян с просьбой защитить лес, то ответ на него пришел. «Медведев, неоднократно заявлявший о том, как важно решение проблем экологии для современной России, просто переслал обращение за тысячами подписей в правительство Московской области», — рассказали активисты.

Где же тут "крупные государственные организации" ? Ах да, Вы наверное скажете: "а у нас капитализм ненааастояяящий!" ?
brother2 From: brother2 Date: June 24th, 2008 10:20 am (UTC) (Link)
А низнаю, может и вправду ненастоящий, но факты такие:
в РФ нет государственных и полугосударственных организаций защищающих природу - на западе - есть,
в РФ жителям не удаётся отстаивать парки от застройщиков, на Западе - удаётся.
В чём тут дело - в общественном строе или в том что в РФ люди не те - это уж вам решать.
Кстати, а при СССР - как дела с защитой от застройщиков обстояли?
_iga From: _iga Date: June 24th, 2008 10:49 am (UTC) (Link)
Ну, я-то решаю, что это капитализм виноват. А западный Вы либо приукрашиваете, либо...

Попробуйте почитать американские путевые заметки советских журналистов: "Земля за океаном". Насколько помню, там приводилась статистика, сколько процентов природных территорий (в основном это национальные парки) доступно для граждан.
brother2 From: brother2 Date: June 24th, 2008 10:56 am (UTC) (Link)
Если на клетке с ... не верь глазам своим.
В Штатх я был мало где и немного, но и в Айове и в Небраски есть доступные леса и парки, другое дело, что их там от природы немного, но есть.
Впрочем они там не особо и нужны, пумы иногда сами по городам ходят.
А вот состояние дела с доступностью лесов в Германии я хорошо знаю: всё доступно кроме:
1) сельхоз территорий
2) реально небольших частных владений
3) военных баз (да и то я как-то случайно гуляя по лесу оказался в тылу НАТО)
4) природоохранных зон (мест где гнездятя редкие птицы и т.п.)
Остальные леса не только доступны, но и под надзором лесников: костры жечь можно только в специальных местах, мусор убирается. А в остальном - гуляй нехочу.
_iga From: _iga Date: June 24th, 2008 11:20 am (UTC) (Link)
> другое дело, что их там от природы немного

Не только "от природы". Эти журналисты писали, что много территорий было потеряно в результате хищнической (капиталистической) эксплуатации, а реку Миссисипи вообще засрали.
brother2 From: brother2 Date: June 24th, 2008 11:31 am (UTC) (Link)
Там где я был - именно от природы.
Мисисиппи - не видел, а вот Миссури - вроде вполне ничемо, ничем не хуже рек протекающих через российские или европейские города.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 25th, 2008 06:58 am (UTC) (Link)

самое существенное для дикой природы - это

http://wolf-kitses.livejournal.com/95510.html?thread=2174742#t2174742
а этих утверждений Вы не опровергли. Та живность что Вы видели в университетских кампусах, это аналог московских белочек пятнистых оленей и крякв. При СССР в Лосином острове тоже бегали пятнистые олени, в 1991 г. их загрызли бродячие собаки (что символично), а вот лосей и т.п. диких не урбанизирующихся видов в мегаполисах и вокруг них на Западе нет. У нас - были, почему в целом дикая природа в России сохранилась лучше чем в любой западной стране включая канаду и бразилию с австралдией (у них 3-4 места)
karasya From: karasya Date: June 21st, 2008 05:45 pm (UTC) (Link)
можно так понять, что до 90-х шла урбанизация, а потом начался обратный процесс? В то время, как на самом деле, урбанизация резко усилилась в стадии "рост больших городов и агломераций", при почти полном исчезновении деревень?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 21st, 2008 06:00 pm (UTC) (Link)
Россия (и др. европейские страны СНГ) чётко разделилась на 2 половины: в меньшей распухают 6-7 мегаполисов, в меньшей идёт дезурбанизация, сокращаются не только малые но и средние и крупные города. Скажем, перестал быть миллионником Волгоград. Не зря в РФ разница между регионами одной страны т- и по доходам и по урбанизацими/дезурбанизации максимальная в мире.
подробнее посмотрите по ссылке на "Город и деревня в Европейской россии: сто лет перемен"
brother2 From: brother2 Date: June 24th, 2008 10:23 am (UTC) (Link)
Волгоград перестал быть миллионником, зато Нерезиновая вон как выросла. Так что как-то странно говорить про деурбанизацию. Скорее уж про урбанизацию по типу стран третьего мира - Сан-Паулу, Мехико-сити, Джакарта, Стамбул....
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 25th, 2008 07:00 am (UTC) (Link)
Я говорил про разрыв страны на 2 части - раздувающиеся паразитические мегаполисы и деградирующее (дезурбанизирующееся) основное пр-во страны, в СССР - главный источник воспроизводства людских ресурсов. Это не третий ми р, это депопуляция, в 3-ем мире во второй части страны живёт и множится сельское население избыток которого бежит в Сан_Паулы и Бомбеи
24 comments or Leave a comment