?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Ещё в тему насилия в отношении женщин - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Ещё в тему насилия в отношении женщин

Камрад wsf1917 публикует исследования социолога А.В.Лысовой – «Насилие в семье – объект социальной политики в США» и «Насилие на свиданиях в России», пересыпав их критическими замечаниями в адрес консервативного автора. А я так думаю, зря он старается. Из работы видно, что «спасающее от насилия» вмешательства государства или общества рвёт семейные отношения, просто потому что в современных условиях они строятся на этом насилии – и совершенно не важно какого пола.

Как биолог, я думаю, что причина в капитализме. Нарастание конкурентности социальной среды ведёт к росту числа неприятностей, которые партнёры должны бы решать совместно, по солидарному, а не конкурентному типу. В норме мужчины реагируют на проблемы агрессией (включая «пробивку» собственного решения), женщины  - истерикой (включая разные формы поведения, чтобы милый это сделал за них).

И в норме настоящий мужчина в сложной ситуации умеет вести себя достаточно по-мужски, чтобы тушить истерику любимой женщины, а женщины – по-женски блокировать агрессию собственного мужчины. В этом и состоит солидарное, а не конкурентное поведение партнёров, и нормальное разделение поведенческих ролей между ними. А не в том, кто должен стирать носки, мыть посуду, зарабатывать деньги и пр.

Но современный капитализм у женщин вырабатывает конкурентное поведение по «мужскому образцу», с агрессивно-пробивной реакцией на проблемы, ведь именно мужской успех в нашем обществе является символом конкурентного успеха вообще. Кстати, это ведёт и к биохимическим изменениям – мессенджером агрессии (и агрессивных компонентов сексуальности) у нас, как у всех позвоночных, служит тестостерон. Уровень тестостерона у конкурентно-успешных женщин (и, медленней – средний по популяции) в последние 50 лет растёт во всех развитых странах, создавая им специфические репродуктивные проблемы.

У мужчин наоборот: проигрывающие в конкуренции в ситуации проблемы начинают не пробиваться, не решать её, а истерить.

И поскольку при образовании брачных пар подобное тянется к подобному (показана положительная ассортативность подбора партнёров по росту, уровню образования, общим интересам в смысле мест, где оба любят бывать, и занятий, которыми нравится заниматься), вероятность сведения в одну пару людей, между которыми начинает искрить из-за однотипной реакции на проблемы становится угрожающе высока. А отсюда до домашнего насилия один шаг – ведь многие из-за бедности не могут расстаться, сменить жильё и т.п. «физически уйти».

В современном рыночном обществе нет механизма, который с высокой вероятностью сводил бы в одну пару именно комплементарных партнёров. Как впрочем, нет его и в обществе патриархальном – как только люди хоть чуть-чуть освобождаются от власти традиции и пытаются жениться по любви, а не по расчёту старших родственников, семья – традиционная ли, модерная, сразу рушится.

В солидарном обществе советского образца таким механизмом является любовь ("Умри, но не давай поцелуя без любви - писали в 30-е годы вместе с "Мы не рабы. Рабы не мы"). Любовь, как дружба, целиком альтруистическое чувство, основанное на доверии к Другому, на стремлению предоставить ему в распоряжение свою жизнь, даже если в практическом отношении это выглядит глупо ("Дары волхвов" О'Генри, наверное все читали).

В рыночном обществе любовь превращается в деловое партнёрство (особенно посмотрите комменты), а где партнёрство, там и обман доверия, или банальные кражи у компаньона. Возникает соблазн попользоваться «более альтруистическим» партнёром чуть больше, чем он, раззява, даёт тебе, ведь в семейной жизни в отличие от «большого общества» запрещена точная калькуляция услуг, которые партнёры оказывают друг другу. А это или рушит отношения (не поддерживать же их с тем, кто тебя эксплуатирует) или сдвигает их в сторону насилия (как не огреть по шее того, кто тебя использует, особенно если его – или её - приходится терпеть).

Брак исходно возник как торговая сделка (обмен женщинами между родами – Клод Леви-Строс). У него был шанс стать союзом по любви, но пока он стал только индивидуальной сделкой (я беру массу, не отдельные исключения). Причин здесь две. Одна древняя – лицемерие религии, утверждавшей что «браки заключаются на небесах», тогда как всякий знал, что в основе их необходимость или расчёт. Вторая современная – тот самый рыночный индивидуализм, заставляющий понимать брак как партнёрство, убивающий альтруистическую компоненту любви (или дружбы, - помните в Печорине – «из двух друзей один раб другого…»).

Так что в мире, где все – женщины и мужчины, негры и белые, юг и север – скованы одной цепью рыночной экономики никому не удастся освободиться в одиночку, женщинам и меньшинствам тем более. Потому что в одиночку, это всегда за счёт других – только всем вместе. Я думаю, шанс сохранения семьи (и, что почти тоже самое, любви и дружбы) есть только при социализме; если надежды на социализм нет, люди уходят из-под домашнего рабства, и семья разрушается, что отмечал наш известный социолог Ф.Э.Шереги ("Социология девиации").


Tags: , , , , , ,

94 comments or Leave a comment
Comments
konservator From: konservator Date: May 14th, 2008 07:25 am (UTC) (Link)
"И поскольку при образовании брачных пар подобное тянется к подобному (показана положительная ассортативность подбора партнёров ..." - любопытно было бы взглянуть на цифры. мне казалось, что (грубо говоря) в половине случаев человек ищет подобного, а в половине - противоположного. Т.е. не знаю, как насчет общества, а на уровне личности как раз круто работает механизм выбора именно что комплементарного партнера.
teplorod From: teplorod Date: May 15th, 2008 08:31 am (UTC) (Link)
В норме мужчины реагируют на проблемы агрессией (включая «пробивку» собственного решения), женщины - истерикой (включая разные формы поведения, чтобы милый это сделал за них).

ты эту фразу видела?
caliban_upon From: caliban_upon Date: May 14th, 2008 07:33 am (UTC) (Link)
Это кстати укладывается и в другие Ваши публикации об альтруистическом поведении, и wsf1917.
Я имею ввиду, что учёными давно опровергнуто объяснение морали, исходя из действия полезности и целесообразности - кажется так.
toman_k From: toman_k Date: May 14th, 2008 11:36 pm (UTC) (Link)
Какой морали? Чьей? У меня своя мораль, у ког-то ещё - своя. У общества - тоже своя.
demographer From: demographer Date: May 14th, 2008 07:47 am (UTC) (Link)

Как биолог, я думаю, что причина в капитализме

+100
ksatra From: ksatra Date: May 14th, 2008 08:28 am (UTC) (Link)

Идеал брака и семьи… буржуазный…

wolf_kitses From: wolf_kitses Date: May 14th, 2008 09:57 am (UTC) (Link)

Re: Идеал брака и семьи… буржуазный…

Прочитал с большим интересом, спасибо. В тексте получился шарж: точный узнаваемый но шарж а не картинка явления (брака и семьи). А вот картинка и в историческом разрезе
http://scepsis.ru/library/id_84.html
http://scepsis.ru/library/id_6.html
Вообще рекомендую работы данного автора, он как Клод Леви-Строс, ИМХО
uborshizzza From: uborshizzza Date: May 14th, 2008 08:46 am (UTC) (Link)
О да.
Отсутствие существенных различий в материальном положении (которое сейчас принято ругать как "уравниловку") позволяло подбирать супруга по любви. Сейчас это - непозволительная роскошь.
kuroi_kaze_85 From: kuroi_kaze_85 Date: May 15th, 2008 07:38 am (UTC) (Link)
Неправда. По крайней мере не всегда.
zlokazov From: zlokazov Date: May 14th, 2008 08:56 am (UTC) (Link)
>> Как биолог, я думаю, что причина в капитализме

Какая замечательная фраза. Только сравните: Как обществовед, я думаю, что причина в межвидовой дивиргенции. Хорошо бы биологам не увлекаться теоретизированием в областях, далеких от их специфики.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: May 14th, 2008 09:04 am (UTC) (Link)
Обществоведы (нелюбимого мною либерального лагеря) давно уже обращаются к биологизации общественного поведения людей, ищут у них инстинкты с тем упорством, с каким раньше искали бессмертную душу. Почему мене нельзя "социологизировать" биологическое в человеке: мне казалось я делаю это вполне корректно, марксизм обязывает
http://wolf-kitses.livejournal.com/87578.html#cutid1
Если где-то что-то не так, поправьте плз
denis_poltavets From: denis_poltavets Date: May 14th, 2008 11:33 am (UTC) (Link)

+1

Отличная статья. Закопипастю у себя.
brother2 From: brother2 Date: May 14th, 2008 12:44 pm (UTC) (Link)
Но при этом как только в капиталистическом обществе искореняются остатки патриархального общества, так начинают действовать совсем иные механизмы (собственно акцент на конкуренции характерен лишь для перехода от патриархального общества, к каписталистическому - страны третьего мира, Россия, Европа до 2мв., Южная Европа и вовсе до 70-80х), прежде всего win-win. Кстати обратите внимание из всех капиталистических обществ проблема семейного насилия особо остро стоит лишь в США ибо 17% латиносов, ещё 10-11% - афроамериканцев, плюс провинциальные религионеры и white thrash - отого почти половина населения только-только уходит от патриархальных ценностей.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: May 14th, 2008 01:05 pm (UTC) (Link)
Насколько я знаю, в ФРГ и Австрии она стоит не менее остро, и первые убежища для избитых или изнасилованных мужем жён появились именно там
mike67 From: mike67 Date: May 14th, 2008 12:45 pm (UTC) (Link)
Про связь с рынком - замечательно.
bdag_med From: bdag_med Date: May 14th, 2008 10:49 pm (UTC) (Link)
почему такая разница в положении женщин у австралийцев и у бушменов?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: May 15th, 2008 04:07 am (UTC) (Link)
а какая разница? расскажите
grey_one From: grey_one Date: May 15th, 2008 07:26 am (UTC) (Link)
Вас как всегда интересно читать, спасибо.
From: toptopbot30 Date: May 15th, 2008 08:00 am (UTC) (Link)
Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 4-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут.
Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник
birda From: birda Date: May 22nd, 2008 12:11 pm (UTC) (Link)
Простите, а вы не путаете капитализм с индустриализацией и урбанизацией?
При социализме государство занималось рекламой прочной семьи, что не являлось гарантией её прочности. Семьи стали здорово распадаться после узаконения разводов. Советская семья держалась не потому, что люди не путали свои роли в отношениях, а потому, что все были бедны. Невозможность передвижения из деревни в город - при Сталине, жизнь без паспортов в деревне, квартирный вопрос в городах, отсутствие накоплений делало невозможными рывки в поисках себя и более подходящего партнера.

У меня эти исследования вызывают вопросы. Насколько их можно считать достоверно отображающими состояние общества в целом? Во-первых, учитывается только городское население. Вы уверены, что то, что горожанка сочтет насилием, будет чем-то из ряда вон выходящим для жительницы деревни или небольшого городка?
И потом, опрашивали кого? Студентов, студенток. Это даже нельзя считать срезом городского общественного мнения.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: May 22nd, 2008 06:28 pm (UTC) (Link)
Посмотрите ссылки на работу Лысовой и на работу "Насилие над жёнами в российских семьях", там все необходимые требования к научной достоверности соблюдены ИМХО. Поскольку уровень брачности сейчас упал по сравнению с советским на порядок, а частота рождений вне брака возросла (хотя люди в среднем стали беднее в 3-15 раз, за исключением 5% выигравших от реформ), то я полагаю в советское время семья держалась на любви а не на бедности. А сейчас и бедность не спасает, только рушит семью - как и богатство
94 comments or Leave a comment