?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Социальный конформизм ver. 1.2: самореализующийся прогноз - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Социальный конформизм ver. 1.2: самореализующийся прогноз

В обществе, основанном на господстве одних над другими (богатых над бедными, белых над цветными, мужчин над женщинами), крайне важно, чтобы идея «первые лучше вторых» сплошь и рядом находила эмпирическое подтверждение. Если так получается, что негры, женщины или бедные пишут тесты на интеллект в среднем хуже белых, мужчин или среднего класса, возникает идея врождённости этих различий, которая консервирует существующее неравенство. Психологический (или поведенческий) механизм, благодаря которому без целенаправленных усилий энтузиастов, направленных на изменение ситуации, будет получаться именно так, представляет собой самореализующийся прогноз (self-fulfilling prophecy). Другое название – эффект Розенталя.

«Самореализующийся прогноз – случай, когда люди имеют ожидания в отношении другого человека, которые влияют на то, как они ведут себя с этим человеком, что заставляет последнего действовать в соответствии с первоначальными ожиданиями людей – тем самым способствуя реализации этих ожиданий, в данном случае связанных с неравенством. Благодаря этому разрыв в достижениях групп (М. и Ж., рабочие и средний класс, белые, чёрные и латинос) сохраняется достаточно устойчивым, чтобы создавать впечатление «врождённости» и «наследственности» различий.

В США в начальных школах девочки превосходят мальчиков в стандартизованных тестах по чтению, письму, общественным наукам и математике. Однако к середине периода обучения в школе девочки начинают отставать, и в старших классах мальчики показывают лучшие результаты, чем девочки, в большинстве видов стандартизованных тестов. В Отборочном тесте способностей (Scholastic Aptitude Test, SAT), используемом многими колледжами при наборе студентов, юноши набирают в среднем на 50 баллов больше, чем девушки, в математических заданиях, и на 10 баллов больше в гуманитарных.

…Почему же успеваемость девушек хуже, чем юношей? Рассмотрим следующие аспекты этой проблемы. Если вы спросите учителей, кто из их нынешних учеников наиболее одарён или кто из их воспитанников показывал в прошлом наиболее высокие результаты, обнаружится любопытная вещь: большинство учеников, которых они упомянут, будут юношами. Многие учителя, пусть даже они сами женщины, считают, что юноши более сообразительны и скорее добьются успехов в учёбе, чем девушки. Родители придерживаются аналогичных взглядов в отношении способностей своих детей, а подростки – в отношении собственных способностей.

Может быть, девушки успевают хуже в силу самореализующегося прогноза? Не относятся ли учителя и родители к юношам и девушкам по-разному, в результате чего их ожидания в отношении пола и академической успеваемости начинают оправдываться? Во-первых, давайте внесём полную ясность: никто не хочет сказать, что учителя или родители сознательно относятся к девушкам таким образом, что их действия негативно отражаются на успеваемости последних. Однако схемы обладают огромной силой, и может статься, что учителя и родители непреднамеренно ведут себя так, что их ожидания в отношении девушек начинают сбываться.

Вот пример, приведённый Мирой и Давидом Садкерами (1994), которые потратили не один год, наблюдая за тем, как учителя относятся к мальчикам и девочкам. Учительница пятого класса объясняет своим ученикам трудную задачу и просит одну из девочек подержать учебник математики, с тем, чтобы все могли увидеть задачу. Далее она делает нечто любопытное: она поворачивается спиной к девочкам (которые сидят справа от неё) и начинает объяснять задачу мальчикам (которые сидят слева).

Хотя время от времени она поворачивается в сторону девочек, чтобы прочитать пример из учебника, но буквально всё своё внимание она адресует мальчикам, так что девочки могут видеть только её затылок. «Девочка, державшая учебник, стала демонстрационным стендом», - замечают Садкеры. «Учительница …. Невольно превратила девочек в зрительниц, наблюдавших за действиями мальчиков». Садкеры приводят множество подобных случаев, когда учителя относились к мальчикам более благосклонно, чем к девочкам.

Подобные примеры, несмотря на свою примечательность, конечно, не служат доказательством того, что в наших школах действует правило о самореализующихся прогнозах. Необходимо проводить исследования, в которых ожидания учителя контролируются экспериментальным путём. Роберт Розенталь и Линор Якобсон (1968) проделали подобный эксперимент в начальной школе в ходе одного из наиболее известных исследований в области социальной психологии.

Они провели тест IQ со всеми учащимися школы и сообщили учителям, что некоторые из учеников показали настолько хорошие результаты, что они наверняка проявят себя с лучшей стороны в наступающем учебном году. В действительности всё обстояло несколько иначе: ученики, идентифицированные как подающие надежды, выбирались исследователями случайным образом.

Использование метода случайного присваивания (random assignment) означает, что в среднем ученики, охарактеризованные как подающие надежды, были не способнее и не перспективнее, чем другие дети. Единственное отличие этих учеников от их сверстников заключалось в том, что  о тех и других думали учителя (ни ученикам, ни их родителям о результатах теста ничего не сообщалось).

Настроив учителей на то, что некоторые из детей продемонстрируют исключительные способности, Розенталь и Якобсон стали ждать, что же произойдёт далее. Периодически в течение года они проводили наблюдения за динамикой успеваемости учеников, а в конце года проверили всех детей с помощью теста IQ. Сбылось ли пророчество? Оно действительно сбылось: ученики во всех классах, охарактеризованные как подающие надежды, показали в тесте значительно более высокие результаты, чем остальные школьники. Ожидания учителей стали реальностью. Впоследствии выводы Розенталя и Якобсона были подтверждены в ряде как экспериментальных, так и корреляционных исследований.

Важно отметить, что учителя вовсе не принимали бессердечного решения посвятить своё ограниченное время и ресурсы только ученикам, подающим надежды. Большинство учителей необычайно увлечены своим делом и ужаснулись бы, узнав, что они относятся к некоторым ученикам с большим участием, чем к другим. Любопытно, что учителя в исследовании Розенталя и Якобсона сообщили, что они тратили чуть меньшее время на учеников, подающих надежды.

Однако в последующих исследованиях было установлено, что учителя относились к подающим надежды ученикам иначе в четырёх основных аспектах: 

(а) они создавали для этих учеников более тёплый эмоциональный климат, уделяя им больше личного внимания и оказывая им большую поддержку;

(б) они давали им больше учебных материалов и трудных заданий;

(в)  подающие надежды чаще получали от них более качественную обратную связь, касающуюся их работы; и

(г) учителя предоставляли подающим надежды больше возможностей работать на уроке, позволяя им отвечать в течение более длительного времени» (Аронсон и др., 2002).

Тот же механизм объясняет, почему дети из бедных семей хуже пишут тесты на интеллект, чем их сверстники из среднего класса.

Результаты тестов на интеллект очень сильно зависят от умения "чувствовать" социальную иерархию в каждой отдельной ситуации взаимодействия, в том числе отчётливое понимание необходимости ладить не только с тестирующим экспериментатором, но и с его ассистентами.

Один из поведенческих механизмов такого влияния продемонстрировал психолог У.Диксон-мл. (2004). В его экспериментах малышей в возрасте 21 месяца тестировали на способность найти мяч. По уровню этой способности дети были очень близки друг к другу, но часть из них сильно выделялась тем, что вызывала настоящую фрустрацию у ассистенток. Найдя мяч, эти дети бросали его через всю комнату, вместо того, чтоб спокойно подать или указать на мяч. Резиновый мяч мог отскочить куда угодно, так что ассистенткам приходится вставать и идти через всю комнату. Когда она приносит мяч назад, некоторые дети его бросают снова.

Как ни учи ассистентов терпеливо сносить подобное поведение, после нескольких таких столкновений на их лицах застывает раздражение. Они довольно точно начинают выделять "проблемных" детей из группы и для них проводят эксперимент в ускоренном режиме (в значительной степени это ускорение непроизвольно). Ускорение тестирования резко сокращает возможности детей продемонстрировать свой интеллект, именно потому, что собственные характеристики детского поведения приходят в столкновение с социальными нормативами, выраженными в ожиданиях ассистентов и других участников ситуации. Не случайно обучение правилам поведения в ситуации тестирования улучшает результат в той же степени, что и обучение самим тестам, и является эффективным лишь в том случае, когда обучение распространяется на весь круг подобных социальных ситуаций (ответ у доски, письменная работа, домашнее задание и пр.).

О той же социальной детерминации писал Карл Маркс в выпускном сочинении «Рассуждения юноши при выборе профессии»: «Мы не всегда можем занять в обществе то место, которое, как мы считаем, для нас предназначено; наши общественные связи в определённой степени начинают складываться ещё до того, как мы получаем возможность ими управлять».

Поэтому самая убедительная критика «тестов на интеллект» как орудий легитимизации господства «верхних» слоёв над «нижними» в обществе вертикальной мобильности состоит в доказательстве следующего. Тест измеряет не некий «общий интеллект», а скорость «социальной адаптации» установок и ресурсов личности к тем креодам развития, которые реальны в её социальном окружении. Фактически это внутренняя готовность и умение индивида опознать и использовать ближайший подходящий, но не самый лучший креод для развития частных способностей (Дружинин, 2002).

Соответственно, результат измерения относится не к моменту тестирования, но ко всей траектории развития ребёнка в предшествующий период, скорости расширения словаря, обогащения познавательной деятельности и, главное, устойчивости этих процессов. Понятно, что устойчивость скоростей проще всего достигается в случае «чистенькой» и благополучной жизни: поэтому результаты тестирования обладают высокой инерционностью, увеличивающейся с возрастом, хотя в каждый отдельный момент могут быть существенно улучшены за счёт специального знакомства с данной системой тестов.

О том, как можно повысить успеваемость представителей угнетённых групп, и значительно повысить их результаты тестирования см. «Как сделать отличниками афроамериканцев?».

На элементах.ру была ещё статья про то, как повышаются результаты контрольной по высшей математике у студенток, если им перед контрольной зачитать такую мантру, что способности мужчин и женщин к математике равны.  Если не зачитывать, то результаты девушек сильно хуже, чем у юношей (сейчас я эту новость не нашёл).

Собственно, в этом состоит сугубая польза всякой идеологии равенства  и вред идеологии неравенства.

Соответственно, построение поведения так, чтобы общее предвзятое мнение поддерживалось и твоими собственными действиями тоже, представляет собой форму социального конформизма. Покорность индивидуального поведения самооправдывающимся прогнозам, поддерживающим общие предрассудки, мне представляется большей «банальностью зла», чем подчинение авторитету в известных экспериментах Милграма. Ведь там, как только авторитет отлучится (или среди авторитетов возникнет конфликт) человек начинает понимать, что в командах было что-то не то, что он должен вести себя как-то иначе. Под влиянием самооправдывающихся прогнозов можно находиться всю жизнь, не замечать этого,  не понимать, что коверкаешь чью-то судьбу (как та учительница, что непроизвольно дискриминировала девочек).

Выше речь шла прежде всего о женщинах и неграх в США, двух группах, эмансипацией которых занимались много и долго. До главного угнетённого слоя –  бедных (рабочих) во втором и третьем мире очередь не дошла и вряд ли дойдёт – не дадут грант. Так что им надо от угнетения освобождаться самостоятельно, если хотят реализоваться.

Источники

Э.Аронсон, Т.Уилсон, Р.Эйкерт. Социальная психология. Психологические законы поведения человека в социуме. М.-СПб.: изд-во «ПРАЙМ-Еврознак», 2002. С.88-90.

Диксон-мл. У., 2004. Двадцать великих открытий в детской психологии. 2-е межд. издание. СПб.: изд-во "Прайм-Еврознак". 448 с.

Дружинин В.Н., 2002. Психология общих способностей. Санкт-Петербург: Питер.

Sadker M., Sadker D. Failing at Fairness. How America's. Schools Cheat girls. N.Y., 1994. 347p., и ещё их статьи на ту же тему здесь и здесь.

Rosenthal R., Jacobsson L., 1968. Pygmalion in the classroom: teacher expectation and student intellectual development. N.Y.: Holt, Reinehart & Winston. О ней + их же статья о влияниях ожиданий учителей на IQ обучаемых

Tags: , , , , , , , , ,

53 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
anna_frid From: anna_frid Date: April 29th, 2008 10:54 am (UTC) (Link)
Спасибо.
brother2 From: brother2 Date: April 29th, 2008 11:07 am (UTC) (Link)
Про мальчиков и девочек тут помимо социальных факторов играет роль роль и разная динамика развития, как физиологического, так и психического. Девочки в младенчестве быстрее приучаются к горшку чем мальчики (разница может составлять до 2 лет), девочки раньше начинают расти в подростковом возрасте, но зато мальчики в итоге обгоняют их в росте, то же самое и в плане полового созревания. Так что факты более высокой успеваемости девочек в младших классах с последующим обгоном их мальчиками как раз совпадает с разницей в темпах физиологического развития.
Кстати, где-то мне попадалась "статистика", что высокие манагеры получают в среднем больше коротышек, каждые несколько сантиметров соответствуют тысяче $ годового дохода. Аналогичнаяй статистика и по дебатам кандидатов в президенты - более высокий чаще побеждает. Сопоставим с темпами роста м и ж и увидим, что пока лидируют девочки - они и отличницы и любимицы, мальчики набирая рост, занимают эти позиции. Кстати повспоминал свой класс, и параллельные, там среди мальчиков тоже расслоение по росту - высокие как раз классические отличники с медалью, коротышки же, пусть с не меньшими способностями, обычно незамотивированные на то чтобы быть отличниками твёрдые хорошисты. Так что тут похоже срабатывают даже не социальные, а какие-то "биологические" механизмы.

"Тест измеряет не некий «общий интеллект», а скорость «социальной адаптации» установок и ресурсов личности к тем креодам развития, которые реальны в её социальном окружении."

Угу, и этот вывод гораздо более суровый, чем первоначальный про умственные способности.
Ибо "слабоумный", "даун" и пр. приравниваются в современном обществе к инвалидам - они не виноваты, нуждаются в поддержке и позитивной дискриминации. А вот социальные низы - это _принципиальные_ антисоциалы (что и подтверждается такой интерпретацией тестов на IQ), они _сознательно_ выбирают иные правила, и именно их выбором, а не умственными способностями и объясняется ихг положение в обществе.
Про Шататы не скажу, но в ЕС именно такое разделение на социалов/асоциалов и прослеживается (ибо старое на бедных и богатых в условиях очень прогрессивного налогообложениа и кучи соц помощи и дотаций не приводит к значительному разрыву).
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: April 29th, 2008 06:31 pm (UTC) (Link)

про рост менеждеров и пр. неявные факторы успеха

http://sumlenny.livejournal.com/449635.html?mode=reply
очень хорошо что их стали обнаруживать и обсужлать в прессе, значит будут потихоньку элиминировать. Хуже если всё это действует бессознательно
huglaro From: huglaro Date: April 29th, 2008 11:16 am (UTC) (Link)
Правильно. Я, учитель, могу подтвердить вот что. Дети из богатых семей, кроме всего прочего, и сами меньше нервничают, более уверены в себе, в своем праве на внимание (объяснение, время на ответ), вообще в доброжелательности учителя. Я не считаю, что они сознательно думают так: "Ага, пусть только учительница попробует мне что-то не так сделать, папа разберется!". (Некоторые думают, но не мои, у меня точно очень воспитанные дети). Но подспудно это всегда есть. Они знают, что их отмажут от армии, что в трудном случае им наймут репетитора, что в будущем их устроят на работу (некоторые старшеклассники уже стажируются у родителей, накапливая опыт). Это снимает напряжение. В отношении этих детей сбывается самореализующийся прогноз, что они будут счастливы и успешны, причем это не только прогноз, но и постоянные примеры реальной поддержки.
Не так себя чувствуют дети из бедных семей. Некоторые из них говорят, что не знают, найдут ли работу, сумеют ли поступить учиться по любимой специальности. Часто жертвы ради учебы кажутся им не окупающимися в будущем. Мол, мы будем жертвовать, трудиться, но никому это не надо. И они предпочитают взять капельку счастья сейчас (сбежать с урока, например, в теплый солнечный день), чем пожертвовать этим ради будущего, ради достижения цели.
elya_djika From: elya_djika Date: April 29th, 2008 12:15 pm (UTC) (Link)
речь в статье идёт не только о "прогнозе".если Вы обратили внимание, там указывается на разницу в отношении к детям у взрослых.ещё говорится, что дети в принципе одинаковы, но социальная и половая разница делают их неравными в связи с эффектом "прогноза".если Вы педагог,Вы не могли не заметить, что в первую очередь имеет место врождённая способность ребёнка к чему - то и только потом включаются механизмы подавления по перечисленным признакам.
estera From: estera Date: April 29th, 2008 11:28 am (UTC) (Link)
А еще, ИМХО, большинству девушек просто неинтересно этим заниматься. Потому что "вокруг столько всего, и всё такое вкусное" - наряды, косметика, домоводство и т.п. Мальчиков ограничивают в их мужских дворовых развлечениях, а девочек поддерживают. Но для тех слоев, в которых мужчине не зазорно столько же много внимания отдавать традиционно мужским забавам, уровень достижений в серьезных занятиях одинаков... одинаково низок.
elya_djika From: elya_djika Date: April 29th, 2008 11:42 am (UTC) (Link)
если я правильно поняла, не существует установки "более(умный) - менее(умный)". есть только неправильные методики плюс психологический фактор, делающий поведение обучающих индивидуумов априорным по отношению к обучаемым?
если это так, то я несогласна.
считаю подобные наблюдения не совсем точными.
egor_13 From: egor_13 Date: April 29th, 2008 12:36 pm (UTC) (Link)
>не существует установки "более(умный) - менее(умный)". есть только неправильные методики плюс психологический фактор, делающий поведение обучающих индивидуумов априорным по отношению к обучаемым?
Боюсь, что существуют все три. Причем первое , конечно ,связано со вторым и третьим, но не как прямое следствие их.
caliban_upon From: caliban_upon Date: April 29th, 2008 01:06 pm (UTC) (Link)
Спасибо за пост, интересно - есть над чем подумать!!
captainl From: captainl Date: April 29th, 2008 01:40 pm (UTC) (Link)
Спасибо.
Концепция "self-fulfilling prophecy" (у Вас, кстати, опечатка в английском названии) давно и широко используется на Западе, а у нас, кажется, только недавно об этом заговорили. При том, что этот эффект влияния ожиданий на результат может быть как положительным, так и отрицательным, в основном почему-то обсуждается отрицательное влияние.
В англоязычной википедии хорошая обзорная статья. Русскоязычная статья, как это часто бывает, значительно слабее.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: April 29th, 2008 06:32 pm (UTC) (Link)
Спасибо за ссылки, поправил опечатку
lenka_iz_hij From: lenka_iz_hij Date: April 29th, 2008 03:59 pm (UTC) (Link)
И добавим к сему, что искусственное "введение равенства" в учебе между мальчиками и девочками, не сопровождаемое подлинным равенством во взрослой социальной жизни, ведет к порабощению и эксплуатации человеком женщины, какого не знал 19 век. Девочка и мальчик учатся вместе, девушка и юноша поступают в один институт, вместе его заканчивают, в какой-то момент создают семью... и с этого момента, если их не содержат родители, - кто идет в аспирантуру? - Конечно, муж! А кто сидит с детьми или работает на денежной работе, чтоб на двоих хватило? - Конечно, жена, а кто же еще? Я говорю не именно про СССР или Россию, в Германии, скажем, немного другой вариант, но итог тот же: типа-равенство для студентов обоего пола, которое на взрослую жизнь не распространяется. Подлая ловушка, если вдуматься. Нет, можно полагаться на благородство мужа... случаи бывали... ;)

Пока в обществе за двумя полами закреплены разные социальные роли, пока женщина стоит перед выбором - тащить двойную ношу, жертвовать профессией или жертвовать семьей - разговоры о равенстве в обучении особого смысла не имеют. А возможно, даже вредны, как любая попытка выдать желаемое за действительное, в просторечии ложь. Может быть, честнее было бы не талдычить о равенстве полов, которого у млекопитающих нет, а честно предупреждать девочек: хочешь быть равной, дорогая? - готовься к двойной-полуторной нагрузке.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: April 30th, 2008 06:44 pm (UTC) (Link)
С первой фразой согласен полностью, с последующими выводами из неё - никоим образом. а) мне кажется что взрослые люди, к тому же любящие друг друга (если образовали семью) вполне могут решить задачу как сделать чтобы не получалось так, что жена вкалывает на денежных работах и детей поднимает а муж реалзуется. Во всяком случае должны её решать специально следить за равным распределением тягот жизни и пр. И у многих получается (примерно в половине семей в моём окружении), а тех кто не следит за установлением такого рода равенства я по идеологическим соображениям активно не люблю.
б) про "не знал 19 век". Про роль женщины в 19 в. сразу вспоминается стих некрасова "Три тяжкие доли имела судьба//Первая доля - с рабом повенчаться//Вторая - быть матерью сына раба// И третья - до гроба рабу покоряться"
И это относится не только к крестьянским женщинам, но и к женщинам из господского сословия - вспомните участь матери самого Некрасова, он знал о чём писал. По сравнению с такими нравами то о чём Вы пишете - это скорей цветочки. Вспомните великих русских писателей и поэтов 19 в. - у кого из них было счастливое детство? Лучшее у Пушкина на которого родители просто не обращали внимания.
А светлое счастливое детство как у Саши Яновской (всё время тянет назвать её Соней -:((() появилось только вместей с такой интеллигенцией как её отец - воодушевлённой передовыми идеями, в число которых всегда входит идея равенства.
//Пока в обществе за двумя полами закреплены разные социальные роли, пока женщина стоит перед выбором - тащить двойную ношу, жертвовать профессией или жертвовать семьей - разговоры о равенстве в обучении особого смысла не имеют.// Значит надо менять общество, это вполне в наших силах. Тем более что современное рыночное общество заинтересовано в женском труде, в отличие от 19 в., Ж. не может оставаться домохозяйкой, значит неустановление равенства приведёт и уже приводит к разрушению традиционной семьи, тк Ж. становится материально независимой от обеспечивающей её мужчины. Что тоже наверное хорошо, поскольку ведёт к исчезновению домашнего рабства, практикуемого в семьях патриархального образца.
//талдычить о равенстве полов, которого у млекопитающих нет, // приматы дают трогательные примеры равенства полов и верности до гроба - гиббоны, сиаманги, игрунки. Другое дело, что шимпанзе и люди - виды исходно промискуитетные, то есть роли полов легко двигаются туда-сюда в ту сторону которую нужно обществу - от полиандрии к полигинии и обратное, через все формы моногамных отношений. Возможности социальной регуляции именно здесь максимальны.
(Deleted comment)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: April 29th, 2008 06:39 pm (UTC) (Link)
- с генетической точки зрения различия между негроидами и европеоидами достаточно велики, чтобы отразиться и на генетически обусловленной компоненте интеллекта.//
проблема в том, что монголоиды куда дальше, африканские негры как раз к европеоидам ближе всего. Но бела! китайцы и корейцы в США устойчиво опережают белых по тестам Ай Кью, и для расистской мифологемы не годятся. А негры, бывшие рабы, в самый раз.
//Возможно, ситуацию сможет прояснить сравнение белых и черных в ситуации (мягкого) черного расизма (не знаю, реализуется ли она где-нибудь сейчас, но наверняка появится в будущем).//
всякое угнетение не убивающее напрочь, типа процентной нормы, только стимулирует достижения среди угнетённых. Умственные успехи евреев и армян на западе Ойкумены, корейцев и китайцев на востоке из их числа, но не из-за выживания более умных как более приспособленных а из-за того что если ты бессилен то добиться чего то можешь только умом и знаниями, отсюда культ учения и учёности во всех этих группах.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
From: ildar000 Date: April 29th, 2008 04:04 pm (UTC) (Link)
Безусловно, различия у людей есть, но эти различия проявляются в преуспевании в отдельных областях. Наш недостаток - в неумении применить способности преуспевших в специфических областях особенно, если способности выглядят асоциальными, бесполезными или даже вредными. Нам мешает стадный инстинкт и порожденный им конформизм - но стадный инстинкт является необходимостью для существования нашего низкоразвитого общества.

P.S. В аттестате 8 "троек". В дипломе колледжа - чуть меньше. В универе - еще меньше, но они есть. Вопрос: ленивый или тупой?
From: ordui Date: April 29th, 2008 08:30 pm (UTC) (Link)
Спасибо, очень интересно!
lyamur From: lyamur Date: April 30th, 2008 09:10 am (UTC) (Link)
Спасибо!
Я перепощу, с вашего позволения.
ne_volina From: ne_volina Date: April 30th, 2008 11:49 am (UTC) (Link)
девочкам и женщинам не доверяют и душат инициативу. я на себе это все ощутила и ощущаю. очень много могу придумать и сделать, даже пробить стены каменные, как говорят,но в моем коллективе мужиков меня затирают и проваливают любые мои начинания. высмеивают, откровенно ревнуя. постепенно впадаешь в депрессняк и тупеешь. мы умны либо глупы независимо от пола. дискриминация служит злу и разложению человечества, дискриминация на службе у безнравственности и аморальности. Поэтому чем безнравственнее, хитрее и аморальнее человек, тем ему легче. но мир-то катится к чертям.
From: ildar000 Date: May 1st, 2008 02:52 am (UTC) (Link)
Суровая правда жизни. Обидно...
From: fifa_3_0_lu Date: May 2nd, 2008 06:27 pm (UTC) (Link)
Вы меня этим постом надоумили вот на что. В середине прошлого года по питерскому каналу был показан документальный фильм английского производства на тему :"Бедные - значит тупые". Название фильма не помню. Якобы это подтверждается научными исследованиями. Я ещё подумала :"К чему бы это"!? Причём, по-моему, речь шла об ошибке предоставления в Англии возможности всем получать то ли высшее образование, то ли заканчивать школу и получать диплом о среднем образовании.Я фильм смотрела не с начала. Причём, я, например, сделала такой вывод из всего этого, что это камень в огород нашей страны. Дескать, всеобщее образование начали внедрять после того как в 1917году произошла революция в России и они там в России дали такую возможность всем. "А сейчас мы это расхлёбываем" - это были слова английского профессора в фильме. Если ВЫ смотрели этот фильм - было бы неплохо узнать Ваше мнение. Чего это они расхлёбывают. Я так поняла, что кругом после этого появились тупые специалисты, потому что не надо было бедным давать возможность получать высшее образование. В общем, я без теории, описанной Вами, сделала вывод, что на мозги давят.
From: nervulus Date: May 3rd, 2008 10:01 am (UTC) (Link)
Вы, кажется, коммунист. В таком случае, понятно, почему вы так упорно отрицаете наследование интеллекта и др. психических качеств у человека – иначе все ваши идеологические построения рассыпаются. Однако, строить идеологию на предположении, которое может быть опровергнуто наукой – не самая удачная идея. Интересно, что вы будете делать, если докажут, что негры действительно глупее белых (это вполне научное предположение)?

Вот вы ссылаетесь на статью с критикой Пинкера, где пишут, что он преувеличивает степень наследования интеллекта, говоря о 90% корреляции, а последние более точные данные дают, оказывается, 50%. Ну и что? С какого числа вы предложите считать наследование несущественным? Если корреляция в итоге окажется 30% выдавать глупеньким ноотропики за государственный счет, а если 40% – изолировать в домах для недоразвитых?

Но это все общие слова, а собственно в наследовании интеллекта сомневаться невозможно. Вы сами признаете, что существуют эндогенные стимуляторы интеллектуальной деятельности, и способность их вырабатывать организмом наследуется (и это только один из множества факторов). Отсюда неизбежно следует, что наследуется и интеллект. Это утверждение неопровержимо. Можно спорить о степени наследования, но не о самом факте.

Еще одна причина, по которой отрицать наследование интеллекта затруднительно – это эволюция человека. Отрицая наследование, вы фактически утверждаете, что отбор по интеллекту происходить не может, и вам придется считать рост интеллекта у гоминид побочным эффектом, например, уменьшения зубов или волосяного покрова (это все наследуется несомненно). Вы готовы к этому? Впрочем, такие трудности возникнут только у дарвинистов, если вы к их числу не относитесь, последний абзац снимается.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: May 4th, 2008 12:45 pm (UTC) (Link)
Вы, кажется, коммунист. В таком случае, понятно, почему вы так упорно отрицаете наследование интеллекта и др. психических качеств у человека – иначе все ваши идеологические построения рассыпаются. Однако, строить идеологию на предположении, которое может быть опровергнуто наукой – не самая удачная идея. Интересно, что вы будете делать, если докажут, что негры действительно глупее белых (это вполне научное предположение)?//
Не понял а) почему понятно: скажем коммунист Дж.Б.Холдейн был сторонником наследования способностей и отбора родичей а кастовая система исходит из примата воспитания и б) вот это "строить идеологию на предположении, которое может быть опровергнуто наукой – не самая удачная идея". Все идеологии строятся на неочевидных предположениях о человеке которые в принципе мб опровергнуты наукой, если бы научные исследования обладали необходимой всеобщностью. Например, либеральная идеология основана на том, что в процессе рыночной конкуренции действительно происходит отбор лучших и что вознаграждение лучших по результатам конкуренции адекватно соответствует их лучшести по сравнению с остальными. То же для политической конкуренции на выборах. Как Вы понимаете, защищать этот тезис как научную истину или даже эмпирическое обобщение не будет никто: хотя бы потому что наиболее эффективные бизнесмены поднимаются снизу, а не получают себе дело по наследству, а значит на прошлом этапе этот механизм сработал плохо. Есть и другие возражения. Или скажем расистская и нацистская идеология построена на совершенно псевдонаучной лжи, но не исчезает поскольку соответствует некоторым желаниям человека - самим фактом рождения быть "выше" и "лучше", которое адаптивно в обществах определённого типа
О "научной части" Ваших комментов. Вы невнимательно прочли статьи, на которые я ссылаюсь. Вот подробно дискуссия на эту тему почему ни 90, ни 10, ни 50%% "наследуемости" для интеллекта нельзя считать убедительным.
http://wolf-kitses.livejournal.com/85915.html?thread=1889179#t1889179
и далее тред
Почитайте нашу дискуссию, если ворзникнут вопросы, я отвечу
В самом деле, наследуемость жирномолочности у КРС всего 25-30%% и если мы хотим поднять жирномолочность, мы спариваем жирномолочных быков с коровами, а если мы хотим поднять интеллект нации мы не осеменяем от академиков а заводим прогрессивные типы школ.
тот эффект который нам кажется генетической наследуемостью IQ на деле работа сигнальной наследственности которая работает так, что как бы имитирует генетическую.
http://wolf-kitses.livejournal.com/11457.html
Поэтому ВСЕ фразы о "наследвенности интеллекта" - это в первую очередь попытка поставить барьер на получение хорошего образования талантливыми детьми из бедных семей.
53 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]