?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
О либерализме

У либерализма сейчас - две возможности развития.

Либерализм как идеология свободы пока имеет шанс развиваться по восходящей  в сторону социализма и коммунизма. Как это было в XIX веке, когда везде по миру социалисты оформлялись как "крайняя левая" либералов. Да и сейчас в политическом словоупотреблении  страны наиболее развитого капитализма – США «либерал» - это приверженец прав личности и идеи «равных возможностей», в тамошних условиях почти социалист, а приверженцы рыночного фундаментализма предпочитают именоваться либертарианцами.

Упирая на это известный   сторонник отмытия чёрного кобеля добела адепт либерализма с человеческим лицом taki_net даже настаивал на терминологическом различении либералов в собственном смысле (хороших, белых и пушистых, для которых важны демократия и свобода личности) и рыночных фундаменталистов – просперитистов (неолибералов в более общепринятом словоупотреблении). Для вторых главное - свобода предпринимательства и право собственности, и они не замедлятся вызвать Путина/Пиночета для охраны приобретённого свечного заводика.

«Вообще-то понять, чем либералы отличаются от неолибералов, очень легко. Либералы считают, что формально-юридически все люди равны и от рождения обладают определенными правами (правами человека) и что им должны быть предоставлены – независимо от расы, национальной, религиозной и культурной принадлежности и т.п. – равные права и возможности (гражданские права), созданы равные стартовые условия – а дальше пусть реализуют свои возможности, соревнуются. И государство в это вмешиваться не должно. Чем меньше государства – тем лучше (знаменитое «laissez faire, laissez passez» или, в английском варианте, «leave alone»).

Неолибералы, напротив, уверены, что люди не равны (даже формально-юридически) и что равные возможности для всех представляют угрозу тем, кто уже находится в привилегированном положении. Неолибералы считают государство важнейшим инструментом – и считают главной своей задачей захватить управление государством, чтобы затем силой государства подавлять «чужих» и создавать благоприятные условия для «своих». Это точная копия системы мышления фашистов. Просто фашисты заменяли индивидуализм корпоративизмом, публично отрицали систему парламентаризма.

Неофашисты – так называемые новые правые – уже этого не делали и, таким образом, перестали отличаться от неолибералов. У нас в стране по безграмотности либералов и неолибералов путали и путают. Типичная партия либералов – это «Яблоко». А типичная партия неолибералов – СПС. «Яблоко» и СПС всё норовят объединиться, но всё у них не получается. И не получится – именно потому, что либералы и неолибералы политически трудносовместимы.

То, что неолиберализм не имеет никакого отношения к классическому либерализму, а является одним из вариантов неофашизма, доказал еще 20 лет назад в своей прекрасной работе «Кризис государства кризиса» Тони Негри. Но у нас Тони Негри неизвестен. Неолибералы могли маскироваться и спокойно морочить всем голову.

У нас был только человек, который – тоже в силу индивидуальных умственных особенностей – регулярно разглашал публично эту тайну неолиберализма. Это Михаил Леонтьев. Он постоянно клялся в верности неолиберальным идеям, восхвалял Хайека и Фридмана – и одновременно пропагандировал неофашистский опыт латиноамериканских диктаторов, пламенно любил Пиночета, проповедовал откровенно расистские взгляды, призывал использовать напалм, химическое оружие и ковровые бомбардировки в Чечне. Затем к нему присоединился бывший писатель, а ныне посмертный эксплуататор своей прижизненной литературной популярности Василий Аксёнов».

Для развития либерализма по восходящей личная приверженность либеалов идее свободы и достоинства личности должна быть так велика, чтобы требовать специальных усилий общества по обеспечению «равных возможностей» для всех, по защите от угнетения всех – а не только тех, кто может оплатить расходы по охране собственных прав. Требовать даже с риском нарушить работу тех общественных механизмов, которые по мысли либералов, только и могут обеспечить свободу личности (для них это капитализм и право собственности), если по факту здесь и сейчас, они обеспечивают нечто  пряо противоположное свободе.

Так, «Авраам Линкольн был расистом; он считал, что физическая разница между белыми и неграми столь велика, что она исключает возможность политического равноправия или социального равенства. Тем не менее, в дебатах со Стивеном Дагласом он утверждал, что несмотря на это, негры должны быть гражданами США и имеют право на "жизнь, свободу, и стремление к счастью", и что рабство является злом».

Линкольн писал в своих записках: «Если А. может доказать, сколь угодно убедительно, что он имеет право поработить Б., то почему Б. не может использовать те же аргументы и доказать, что он имеет право поработить А.? Пускай А. белый, а Б. черный. Значит ли это, что люди с кожей светлее имеют право порабощать людей с кожей темнее? Пускай утверждающий это будет готов к порабощению первым встречным, у которого кожа светлее, чем у него. Или речь идет не о цвете кожи буквально, а о том, что белые умственно превосходят черных, и поэтому имеют право их порабощать? Пускай утверждающий это будет готов к порабощению первым встречным, который его умственно превосходит. Или это вопрос интереса, и один человек имеет право поработить другого, если у него есть к этому интерес? Тогда если у другого есть интерес, то он имеет и право поработить его."

Он писал другу: «Наша нация началась с декларации: «Все люди созданы равными.  Сейчас она фактически гласит: «Все люди созданы равными, кроме негров». Если к власти придет партия противников иммиграции, она будет гласить: «Все люди созданы равными, кроме негров, иностранцев и католиков». Если это случится, пожалуй, я эмигрирую в страну без претензий на любовь к свободе - например, в Россию, где деспотизм чистый, без примеси лицемерия» (за цитату спасибо Ygam).

Следование этой логике до конца выводит честного либерала из числа защитников капитализма и переводит (должно переводить) в число критиков, а то и противников системы. Ведь даже если капиталисты умней, предприимчивее рабочих, умеют устроить всё дело так, что сделки купли-продажи рабочей силы постоянно неравноправны и невыгодны для рабочих, частная собственность как орудие подчинения и угнетения безусловно нелегитимна, если, конечно, относиться к свободе Другого серьёзно.

Либерализм же исходно философия свободы, а не идея отбора наиболее эффективных средств угнетения (более точных и безопасных для применяющего). Замечу, что оппоненты либералов -  марксисты считают либералов именно и только вторым, и пока либерализм в развитии идеи свободы не дошёл (останавливается, не хочет дойти) до отрицания капиталистических форм общежития, эмпирически они правы.

Поскольку капитализм, как механика общественного устройства, как один из видов социальной материи, которая формирует и образовывает личности, затем борющиеся друг с другом за некие общие идеи, давно уже не поддерживает свободу, а ликвидирует её, одновременно разжигая желание успеха, реализации, превосходства, идущих на вместо свободы. Затем этот комплот побуждений и надежд используется как энергия для вращения маховика капиталистической экономики - машины, сталкивающего людей друг с другом, и добывающего золото из столкновений, как из скота сало.

Или (как минимум) если частная собственность и терпима для создания товарного изобилия и увеличения богатства народа, общество должно обеспечивать равные стартовые возможности детям бедняков и тем, кто родился с серебряной ложкой во рту. Ведь все люди рождаются равными, и имеют равные права на жизнь, свободу и стремление к счастью, так что исходно неравные возможности должны быть уравнены силами общества, на что следует потратить часть общественного богатства созданного за счёт увеличения неравенства между наиболее успешными и неуспешными в конкуренции.

Во-первых, во имя свободы, во-вторых, просто для выявления лучших, в чём заинтересован и конкурентный экономический механизм. Другое дело, что столь истовая приверженность правам человека начнёт подрывать то самое капиталистическое общество, базовые механизмы которого – частную собственность и свободу предпринимательства – либерал считает единственными социальными практиками, охраняющими  индивидуальную свободу.

Ведь именно они главный источник угнетения, нарушающего все базовые права человека, от права на жизнь и далее по списку. Непримиримая и честная борьба с этим злом, естественно следующая из того, что все люди имеют «равное право на жизнь, свободу и стремление к счастью» заставляет механизмы угнетения ослабить хватку, снижает их эффективность и в конце концов отрицает социальную практику либерализма ради его идей. Что в целом и хорошо – недаром в истории способность человека, увлеченного большой идеей, выйти за пределы той социальной практики, в которой тепло и уютно лично ему, способность отринуть «синицу в руки» ради бинокля, позволяющего усмотреть журавля в небе, принесёт много сложностей себе любимому, но более чем благодетельна для всего человечества.  

Всё выше сказанное – замечательный, но маловероятный тренд. Куда как более вероятно иное – либерализм как практика охраны собственников, апологии частного предпринимательства регрессирует к откровенному нацизму и расизму – не потому что либералы этого хотят, но потому что расизм ежедневно порождает «их» социальная практика (выделенная и сверхценная как «охрана свободы»). Да, то самое свободное предпринимательство и конкурентная среда ежедневно и ежечасно делит индивидов на «лучших» и «худших», победителей и проигравших в конкуренции. А люди (пардон, эгоистические индивиды) с их способностью к символизации, с удовольствием пользуются этой возможностью, связывая успех или проигрыш с внешними признаками – цветом кожи, формой губ, размером носа или определенным акцентом, и интерпретируя «лучшесть» и «худшесть» как имманентное свойство определённой расы, категории, к которой ты относишься сам или твои потенциальные конкуренты.

Подобная интерпретация (что негры – хорошие садовники и слуги, с евреями можно делать бизнес, но джентльменом может быть только белый) естественным образом используется для того чтобы удержать внизу тех «чужих», кто самим своим статусом вынужден пробиваться наверх (бедные, нацменьшинства, гастарбайтеры), ну и самому удержаться на плаву.

Просто удивительно, насколько ничтожны могут быть различия, из которых рыночная среда создаёт национализм и ксенофобию. Например, после поражения сандинистов в 1989 г. либеральные эксперименты следующих правительств  вызвали массовый наплыв бедняков в более благополучную Коста-Рику. Их сразу стали угнетать и третировать как гастарбайтеров, и чисто социальное угнетение сразу налилось расистским оттенком. У никарагуанцев существенно выше примесь индейской крови, кожа темнее, оливковей, и в оправдание ненависти чисто социального характера сразу воспроизвелась вся идеология относительно «чёрных».

Вот, скажем, что выдали в ответ на статью по поводу расистских высказываний Уотсона в carians:

«Я имел в виду либералов-леваков. Вообще, то что сейчас понимается под термином "либералы", это фактически никакие не либералы, а социал-демократы. Мы же, ультраправые либертарианцы, такое положение только приветствуем. Уотсон велик! ТруЪ великЪ!:) Настоящий белый человек, не побоявшийся пользоваться свободой слова вопреки жидовским законам, защищающим биологический мусор. Надеюсь, таких как он станет больше. Так победим!(с). Скоро мы похороним толерастию вместе с политкорректностью и мультикультурализмом. А либерастов выселим в страны третьего мира, вместе с черножопыми. Пущай у негров и муслимов вещают о равенстве. А посмотрим, даже трансляцию в прямом эфире огранизуем. Шоу будет - шопиздец!:)»

И мне почему-то кажется, что этот господин с его фашизоидностью нечто важное в либерализме понимает правильно, а вот те, кто искренне действует в пользу прав человека – или анахроничны, или социалисты наполовину. То есть он ухватил ту самую иглу в кощеевом яйце на которой этот самый либерализм держится - на идее неравноценности людей, которая, как самооправдывающееся пророчество «подтверждается» рынком. До ХХ века угнетение  рабочих или же цветных рас оправдывали соображениями религиозными (цветные не просвещены Христом, бедные худшие прихожане, чем богатые).

Сейчас оправдывают квазинаучными: мол, неравноценность достижений у негров и белых, бедняков и выходцев из миддлов определяется биологически. Они оперируют доводами различий в коэффициенте IQ и культурных достижениях разных рас также и тем же способом, как их предшественники в 1910-30-х гг. жонглировали данными о форме черепа или тезисами об особой склонности «арийской расы» к научному и культурному творчеству в противоположность «семитам», способным только на заимствования и комбинаторику, то есть в плане пропаганды соответствующей идеологии, а не научного анализа, предполагающего сомнение, выбор «чистых» контролей и независимую проверку.

Под «предшественниками» я имеют в виду не нацистов, а вполне респектабельное буржуазное общество англосаксонских стран, Франции, Австрии. Ещё в догитлеровский период, между «весной народов» 1848 г. и Первой Мировой эта среда культивировала всё то, что составляет расизм - идеи превосходства одних групп над другими (богатых классов над бедными, цивилизованных наций над «цветными»), детерминации человеческих качеств «кровью», «расой» и другой биологией, а затем честно следовали этим идеям, пуская кровь другим и друг другу. Нацизм это же движение среднего класса, боящегося разорения и пролетаризации: в отличие от угнетённых, нацисты и фашисты вообще никогда не ищут культурной альтернативы, свою идеологию они не придумывают сами, а заимствуют сверху, тем более что в культурном плане вообще подражают «верхам».

Поэтому мой прогноз неблагоприятный – по мере развития глобального капитализма приверженность либералов не своим идеям, а «своей» социальной практике будет возрастать, рождая общество, сегрегированное не апартеидом, а рынком, с возрождением расовой мифологии на новом уровне.

«Многие западные магнаты и менеджеры, особенно в США, до сих пор опасаются коммунизма, хотя не могут отрицать «одомашнивание» СССР. Не случайно США хорошо различают агрессивные, авторитарные тенденции главного противника СССР, в то время как те же собственные тенденции едва попадают в их поле зрения.

Образ коммунизма, нарисованный консервативными футурологами, может быть каким угодно односторонним, но в нём просматриваются некоторые черты, поясняющие такую альтернативу, как победное шествие коммунизма по миру, возможное в случае тесной консолидации советского блока, возвращения Китая в фарватер СССР, возрождения революционного натиска и идеологии классовой исключительности при значительно возросшей готовности коммунистического лагеря к риску.

При этом они не упоминают обратную сторону медали – возможность победного шествия фашизма в случае тесного блока западных держав, возвращения Франции, Канады и т.д. в американский фарватер, возрождения империалистического натиска и идеологии расовой исключительности вместе с возросшей готовностью к риску среди милитаристов».

Это из книги футуролога Оссипа Флехтхейма «Футурология: борьба за будущее» (Ossip K. Fleсhtheim. Futurologie: Der Kampf um die Zukunft. Kőln, 1970).

СССР проиграл, и реализуется вторая возможность возрождения империалистического натиска и расистской идеологии. Не зря же практически все сторонники рынка поддерживают идею расовой детерминации человеческих качеств (ум, темперамент, преступные наклонности, и т.п.), также как принципиальное право Дж.Уотсона на диффамационные высказывания в отношении меньшинств.

Сейчас у либералов точка бифуркации: что возьмёт верх, идея свободы или корысть защиты капитализма? И как во всякой ситуации неопределённости, очень многое зависит от свободы выбора конкретных людей. Так что на людей и надеюсь, - не на либерализм ж надеяться, в конце концов.

Почему нельзя надеяться на либерализм как на идею, как на философию свободы, даже если есть хорошие люди, честно следующие ей, как в примерах выше? Просто потому что либералы предлагают плохой, негодный механизм для защиты свободы и достоинства личности - капитализм и право собственности. Как всегда, всё упирается в средствах, которые на первый взгляд кажутся эффективными, но поскольку умеют подчинять человека себе, оборачиваются собственной противоположностью.

Эти средства на ближней дистанции кажутся панацеей, обеспечивающей свободу всем и всегда, так как развязывают предприимчивость и потребительские инстинкты, что человек принимает за возможность делать, что хочешь, реализовывать себя и добиваться любых целей, какие поставил, если ты достаточно умён, силён и располагаешь иным "запасом энергии". А на «длинной дистанции» (от дедов к внукам)  оказывается, что это просто обманка. Для успешной самореализации (да и просто для адекватного выбора цели) знание важнее энергии, хорошая школа, в которую ты попал вовремя, значит больше исходных способностей (интеллект человека и - главное - направленность личности формируются её окружением, и в определённом смысле способности в "точке нуль" просто не существуют).

А в рыночном обществе богатые рождаются в хорошем, развивающем окружении, бедные - в плохом, угнетающем развитие личности. Поскольку капитализм богатых делает ещё богаче, бедных - ещё беднее (как минимум друг относительно друга, после падения коммунизма и абсолютно), то утверждаемая капитализмом власть денег и собственности над человеческой душой ограничивает свободу выбора и свободу реализации личности настолько эффективно и точно, что формирующийся общественный режим является злой насмешкой над либеральными идеалами.

А те индивиды, которые остаются им честно приверженными, оказываются не более чем обманкой, наживкой на крючке. Либетарианцы честнее - они сосредоточились на главном капиталистического общества, на рынке и частной собственности, а всяким там гуманитарные декларации используют чисто функционально - как производитель товаров использует рекламу, для привлечения покупателя и удержания верности своему товару. Они относятся к либеральным идеям так, как они того заслуживают, серьёзно, но не всерьёз: в нынешнем глобальном капитализме это средство подавления и оружие воздействия на умы, но никак не программа поведения, по которой можно строить собственную жизнь на собственные ресурсы (условно говоря, только на гранты).

Вернусь к тому, с чего начал. либералы и социалисты - две ветви одного идейного движения, начатого Великой Французской Революцией и "Декларацией священных прав...". У них одни и те же цели - условно говоря, свобода, равенство, братство, чтобы это реализовывалось нами, здесь в этой жизни, вот этими грешными и несовершенными людьми, а не где-то там, за гробом, поскольку где-то там значит нигде и никогда. Разница в механизмах, которые те и другие предлагают для достижения этой великой цели, и поскольку социальные механизмы (а значит и политические средства) оказываются прямо противоположными, не конвергируемыми друг к другу и не объединяющимися в некий синтетический «агрегат», либералы и коммунисты оказываются противниками.

Ведь если рынок представляется единственным «настоящим» измерителем человеческих качеств, частная собственность -  единственной гарантией свободы, а общество, основывающееся на первом и втором (капитализм) имеет свойство усиливать случайно возникающие различия между людьми, и (при отсутствии социалистических ограничителей конкуренции) закреплять их в нисходящем колене,  то со свободой как целью и ценностью придётся прощаться. Просто потому, что успех и неуспех часто штука ситуативная, зависящая не от тебя, а от обстоятельств, и в системе – обществе должны существовать антиконкурентные механизмы, мешающие превращению успешных и неуспешных в постоянные и непреодолимые страты. Даже если это снижает либерально понимаемую «экономическую эффективность» - эффективность в производстве богатства для более сильных, а не создание инфраструктурных возможностей для всех. Ведь экономика, рыночная или плановая, только часть общества, пусть и важная, как мотор автомобиля, - но не руль.

Неверно выбранное средство оказало необратимое влияние на цель, убив саму возможность достижения свободы в соответствующем обществе. Или честно сказать, что сие не для всех, а только для собственников, и лишь тогда, когда они обслуживают свою собственностью, работая на «деланье денег» и ни в каком ином (то есть только для общества но не для себя).

Так, как это делают либертарианцы:  «А без института собственности у человека и нет области, где бы он мог действовать без указаний сверху» (vi_z). Я сам упёртый ортодокс, и поэтому восхищаюсь этой интеллектуальный честности: данный тезис очевидно, эмпирически ложен, и, если такое поведение культивируется как должное, ведёт к полной бесчеловечности, но автор провозглашает его без тени сомнения. И это единственный вывод который точно следует из либеральной доктрины о средствах, единственно обеспечивающих свободу.

Поэтому вопреки мнению anglares вопрос о частной собственности и соотношении индивидуальной выгоды с общей пользой не просто имеет значение, но и оказывается самым важным (вообще как всякий вопрос о соотношении цели и средств).

Теперь о соотношении коммунизма и либерализма. В плане социальном и политологическом коммунисты – это последовательные либералы, по сравнению с либералами 19 века делающие следующий шаг на пути осуществления идеала свободы, равенства, братства в связи с чем отринувшие негодные средства – частную собственность и рыночную экономику. В 19 веке частью либералы, частью левые республиканцы дали всем политические права невзирая на благородство / неблагородство происхождения. То есть хотя бы в теории всякий независимо от состояния и происхождения может влиять на повороты государственного руля, если реализуется знаменитая "четырёххвостка" (всеобщее, тайное ... и избирательное право). - влиять хотя бы в теории.

Как отмечал ещё Энгельс, формальная буржуазная демократия даёт рабочим, вообще угнетённым тот рычаг, пользуясь которым можно перевернуть систему и взорвать ситуацию. Не надо только воспринимать процедуры выборов и парламентские процедуры всерьёз, как форму одобрения твоей программы обществом - это способ давления на оппонента, ритуализированная форма тех противостояний, которые происходят в забастовках и на демонстрациях. 

Коммунисты, как и либералы, следуют одной логике увеличения свободы и равноправия в обществе, но идут дальше, из политики в экономику.  По аналогии с равенством в политических решениях они требует, чтобы все кто трудится имели право на участие в принятии экономических решений, а не только собственники. Как в политическом плане человеку недостаточно быть верноподданным, он должен быть гражданином, то есть не только нести повинности, но и обсуждать всё то что его касается, участвовать в принятии решений, так и всем тем кто трудится, недостаточно одной зарплаты. Нужно участие в управлении производством и рабочий контроль, чтобы направление экономической жизни определяли не только меньшинство собственников, заинтересованных в прибыли, а большинство общества, заинтересованных в «свободном развитии каждого».

Это чисто либеральная логика, перенесённая из сферы политики, из надстройки в базис, в процессы производства. Попытка всерьёз принять тезис о «равных стартовых возможностях», которые никогда не будут равны, пока существует право собственности, и талантливые выхоцы из низов будут затираться посредственностями из элиты или среднего класса.

Поэтому в культурологическом плане коммунизм и либерализм смыкаются - они за прогресс, за формационный подход, против мультикультурности и изолированных цивилизаций; последние конечно же существуют но все движутся разными путями в одну сторону общественно-экономического прогресса. Национальные особенности сохраняются лишь в той мере в какой они "рациональны", "осмысленны", в современном онаученном обществе, а всё прочее превращается в музейный экспонат. Благодаря Просвещению 18-19 веков это произошло с европейцами, благодаря трём волнам империализма, коммунизма и глобализма - с остальным миром.

Сотворчество wolf_kitses и wsf1917


Tags: , , , , , ,

21 comments or Leave a comment
Comments
d_konstantinov From: d_konstantinov Date: March 18th, 2008 02:34 pm (UTC) (Link)
Прочел с интересом. Спасибо!
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: March 18th, 2008 04:30 pm (UTC) (Link)
Но как узнать эмпирически, есть свобода в обществе или нет?
Хороший критерий предложил великий философ, основатель прагматизма Джон Дьюи:
Даже работая вместе для достижения общей цели, люди вовсе не обязательно составляют социальную группу. Детали машины тоже работают согласованно, ради общего результата, они ведь не образуют общества. Вот если бы они осознавали общую цель и были настолько заинтересованы в ней, что согласовывали бы с этой целью свои конкретные действия, тогда – да, они образовали бы общество. Но для этого надо общаться [курсив мой – В.К.]. Каждый должен знать, чем занимаются другие, и иметь возможность постоянно держать их в курсе своих намерений и достижений. Консенсус [относительно общей цели – В.К.] невозможен без общения.
Таким образом, мы вынуждены признать, что даже внутри самых социализированных групп существует множество отношений, которые на деле не являются социальными. Большое число человеческих взаимоотношений в любой социальной группе всё ещё находится на машиноподобном уровне. Нередко одни люди используют других для достижения своих целей, не обращая никакого внимания на их эмоциональные или интеллектуальные установки и не спрашивая их согласия, а интересуясь только результатом. Так ведут себя люди, обладающие превосходством в физической силе, социальном положении, ловкости, технических или финансовых возможностях. И пока отношения между учителем и учеником, нанимателем и работником, начальником и подчинённым остаются на этом уровне, все они не образуют подлинно социальную группу, даже если работают вместе. Приказы и их исполнение влияют, конечно, на то, как протекает деятельность, и каковы её результаты, но сами по себе не обеспечивают совместности целей, не создают общности интересов» (Д.Дьюи. Педагогика и культура. М.: 2000: 10-11).
То есть мера свободы = насколько распространена коммуникация на равных по сравнению с машинообразным подчинением слабого сильному, младшего – старшему в разных сферах общественной жизни. Забавно, что Дьюи это написал аж в 1916 году. Сто лет спустя удельный вес «машиноподобных» взаимоотношений между людьми только увеличился. Правда, в современном обществе «машиноподны» в основном не вертикальные связи, как в примерах Дьюи (начальник-подчинённый, учитель-ученик, лектор-студент), а связи «боковые» - между атомизированными индивидами в «обществе индивидов» - покупателями в супермаркете, жильцами в подъезде, студентами на курсе, сотрудниками на кафедре или в офисе. То «гражданское общество», которое должно структурироваться сетью горизонтальных связей, всё больше превращается вышеописанными процессами в машины, реагирующие чисто статистически - машину потребления в экономической жизни и машину для голосования в жизни политической (лототрон). Гражданское общество, каким его мыслили отцы-основатели, в современном мире гораздо менее достижимый идеал, чем коммунизм – в советском обществе 1970 года.
artemy_kazeka From: artemy_kazeka Date: March 18th, 2008 07:27 pm (UTC) (Link)
Есть много людей, которые считают, что естественно писать через запятую равенство прав и равенство стартовых возможностей. Вы называете их "либералами".

Равенства стартовых возможностей добиться просто - надо отменить собственность и наследство, а ещё лучше отнимать всех детей у родителей сразу после рождения и размещать в единообразных интернатах. А там уже пусть соревнуются - и это будет настоящая свобода.

Согласен, что это смыкается с коммунизмом. Только думаю, что Господь не попустит. Возьмёт верх "корысть защиты капитализма" и изначальное, извечное неравенство будет естественным двигателем прогресса, как и всегда :-)
marina_fr From: marina_fr Date: March 19th, 2008 04:32 am (UTC) (Link)
Господь христианский, помнится, говорил что-то такое об изначальном равенстве.
artemy_kazeka From: artemy_kazeka Date: March 19th, 2008 08:10 am (UTC) (Link)
"Лукавый и ленивый раб! твоими устами буду судить тебя; ты знал, что я жну, где не сеял, и собираю, где не рассыпал; поэтому и должен был ты отдать серебро мое торгующим; и я, возвратившись, получил бы мое с прибылью. Итак, возьмите у него талант и дайте имеющему десять талантов. Ибо всякому имеющему дастся и приумножится; а у неимеющего отнимется и то, что имеет. А негодного раба выбросьте во тьму кромешную (внешнюю); там будет плач и скрежет зубов."

См. в Евангелии от Матфея, гл. 25, 14-30; от Луки, гл. 19, 11-28.
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 19th, 2008 10:31 am (UTC) (Link)
Да, спасибо, Вы очень хорошо проиллюстрировали для чего люди выдумали и используют идею бога, бог и богатство ж не зря слова однокоренные
http://comrade-voland.livejournal.com/587111.html?thread=5908583#t5908583
artemy_kazeka From: artemy_kazeka Date: March 19th, 2008 02:22 pm (UTC) (Link)
Для того, чтобы принять стремление к "стяжанию" и естественно следующее за ним неравенство в качестве краеугольного камня, на котором зиждется любая социальная общность, не требуется "придумывать бога". К тому же притча о талантах - не единственная в Новом Завете; я не стал бы сводить роль Писания к утилитарной функции оправдания власти и богатства немногих.

Деньги и имущественное неравенство - это лишь одна из проекций стяжания. Можно стяжать знания - и для многих ум стяжающего, превышающий собственный, будет казаться воплощением несправедливости. Более нестерпимым, чем имущественное неравенство.

При этом гордыня от полученных знаний будет являться грехом не меньшим, чем сребролюбие. Но это не значит, что мне нельзя изучать дифференциальное исчисление, потому что мой сосед, милейший человек на самом деле, квадратные уравнения не умеет решать и может обидеться.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: March 20th, 2008 11:14 am (UTC) (Link)
Ну, из Библии можно надёргать всякого. В том же Новом завете кроме притчи о талантах и других образов, апеллирующие к достинствам богаства и стяжания, есть притча о богаче и лазаре, и "легче верблюду пройти сквозь игольи уши, чем богатому в царствие небесное", и чисто коммунистическое требование общности имуществ, которое было во всех раннехристанских общинах (пока они относились к своей вере всерьёз), и за нарушение которого были покараны смертью Анания и Семфора (см.Деяния).
Впрочем, б-г евреев в отличие от бога христиан стяжание (и следующие из него непроходимые различия между богатыми и бедными) считает не достоинством, а грехом, за которое нужно карать смертью. Так, соглапсно еврейской традиции, Содом был уничтожен именно за подчёркивание социальных различий, признание их естественными и правильными, за то что естенственные действия в пользу слабых и бедных в Сдоме карались смертью
Вот подробнее из Агады:
Кто имел свой собственный скот, должен пасти общественное стадо день, кто не имел – два дня (логика понятна – «должен же он заработать на свой скот).
Кто переходил реку по мосту, платил два зуза, кто пытался перейти вброд – восемь зуз.
Если сильный нанесёт слабому увечье, тот платит как за кровопускание.
Трактат Санхедрин, 108-109.
Если попадал в содом нищий, хлеба ему не подавали, а каждый давал по монете, на которой надписывал своё имя [монеты давали, чтобы не нарушить заповедь о помощи нуждающимся - цдока]. Когда нищий умирал, содомляне монеты разбирали обратно.
Трактат Сефер Гаиашар
Любопытно, что именно так сейчас происходит с займами Всемирного Банка. И тд и тп.
artemy_kazeka From: artemy_kazeka Date: March 20th, 2008 06:26 pm (UTC) (Link)
Ваши примеры из практики Содома говорят о неравенстве прав, а не о неравенстве стартовых возможностей. Нищего не надо дополнительно наказывать за нищету, "бедность не порок", кто спорит.. Но фактически поощрять его за то же самое, добиваясь "равенства"?

Не поддерживать падающего - не то же самое, что подталкивать его. Что характерно - многие из "поддерживающих", когда человек-таки упал, набрасываются и топчут его как преступника.

Другими словами, коммунизм немыслим без широкой практики смертной казни. Ещё раз - Господь не попустит.
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 22nd, 2008 12:15 pm (UTC) (Link)
Ваши примеры из практики Содома говорят о неравенстве прав, а не о неравенстве стартовых возможностей. Нищего не надо дополнительно наказывать за нищету, "бедность не порок", кто спорит.. Но фактически поощрять его за то же самое, добиваясь "равенства"?//
Мне кажется, Вы поняли этот текст очень по-своему, так как требуют Ваши собственные взгляды. Как раз грех содома заключался в том, что общество вместо того чтобы работать на восстановление равенства работало на "дифференциацию возможностей", заставляя временно впавших в бедность беднеть (становиться бедными уже перманентно) а богатым ещё больше богатететь. То есть если человек вдруг (из-за эпидемии) вдруг лишился скота, он должен больше работать на тех, у кого скот есть (да и за меньшую цену - голодные не торгуются). За это Сдом и был уничтожен: нормальное общество делает противоположным образом (но не современное кап.).
О реальном равенстве можно только мечтать: сейчас и о равенстве возможностей говорить не приходится, так что защищать нужно именно её - в реальности её нет.
Вы принципиальный противник смертной казни??? (обычно верующие за). Я тоже. В современном мире больше всего казнят в странах свято чтущих собственность - США и Иран (собственность - одна из 5 ценностей защищаемых исламом, это единственная религия мира где собствкенность это не иго а ценность, почти святость). Так что этот критерий не работает: в стабильном брежневском режиме казнили меньше чем в США с Ираном, а период 1918-56 гг. - как всякие революционные репрессии, это скорей убийства на войне, а не смертная казнь (которую в те годы 2 раза официально отменяли).
artemy_kazeka From: artemy_kazeka Date: March 22nd, 2008 12:53 pm (UTC) (Link)
Уточню свою позицию. Государство может с помощью законодательства искусственно перераспрелять ресурсы в обществе в пользу бедных (современные социальные государства), а может - в пользу богатых (Содом). А может быть социально амбивалентным - вообще не перераспределять ресурсы, только отнимать для инфраструктурных, оборонных и правоохранительных функций.

Я - сторонник третьего подхода. Вы его почему-то не предполагаете - может быть в силу того, что ведёте речь о нравах в обществе, а не о государственном устройстве?
wsf1917 From: wsf1917 Date: March 23rd, 2008 01:42 pm (UTC) (Link)

почему не рассматриваем

Потому что не считаю гос-во чем то отдельным от общества, связанного в целое борьбой антрагонистических класов (условно, "бедных" и "богатых"). Ведь гос-во и его работа по созданию инфраструктуры, по обороне территории и пр. есть ни что иное, как часть более общей работы господствующего класса по упрочению своего положения и продолжению господства до бесконечно, по наиболее устойчивой и прибыльной эксплуатации "бедных" и пр. Просто это наиболее заметная и наиболее рекламируемая часть (как доказательство некой "общей пользы" от господства). На деле же это неправда как и всякая реклама: господа развивают инфраструктуру и обороняют территорию исходя из собственных интересов, а не интересов всех. Так в ц.россии строили железные дороги так чтобы было удобно хлеб вывозить на мировой рынок, а не в голодающие губернии (или там где он в годы неурожаев дорожал), или чтобы господам было удобно с бырышнями в берлин и ниццу ездить, но не чтобы быстро перебросить резервы на д.восток (даже в условиях обострения отношений с японией).
Так что действия гос-ва не есть нечто отдельное от действий элиты в отношении её господства над народом, и единственное, что может делать народ (за исключением светлых промежутков 1789-1804, 1871 и 1917-1988) заставлять элиту не только грабить и угнетать, но и создавать лифты по которым люди из народа могут восходить наверх (пополяняя ряды наиболее эффективных грабителей).
Или (как в европейских "социальных гос-вах и в США) заставлять элиту делиться награбленным вне национальной территории в колониях и неоколониях, а за эти подачки соглашаться на господство богатых и впредь. То есть в социальных гос-вах в пользу бедных перераспределяется не лишнее богатство богатого, а чужое, которое эти богатые отняли у бедных третьего мира с помощью механизмов рыночной экономики (как грабитель отнимает с помощью автомата).
Понятно, что такое рассмотрение положения дел не позволяет считать гос-во чем-то третьим в борьбе богатых и бедных.
artemy_kazeka From: artemy_kazeka Date: March 23rd, 2008 11:07 pm (UTC) (Link)
Принцип разделения властей, в явном виде отделяющий государственную машину от гражданского общества, я бы не стал сводить к одной из многочисленных уловок колониальной буржуазии в борьбе за упрочение своего классового господства.

Вы не считаете государственный аппарат чем-то отдельным от общества, Вы проводите границу между управляющей и управляемой подсистемой по другим признакам,при этом видите принципиальную разницу в отношении к государству между предпринимателем и наёмным работником, живущим рядом на лестничной площадке и обладающих приблизительно одинаковым доходом (в этом, вроде бы, заключается классовый подход?)

Мне кажется, Ваша картина мира в приложении к нынешней российской действительности генерит несколько больше эпициклов и лишних сущностей, нежели моя. Могу ошибаться :)
toman_k From: toman_k Date: March 23rd, 2008 02:23 pm (UTC) (Link)
Так вопрос в том, как отнимать. Можно отнимать у бедных, а можно у богатых, это раз. Или как-то пропорционально. Только пропорционально чему - доходам или собственности? И как собственность объективно измерить?
И два - это тот момент, что если государство вообще не перераспределяет ресурсы, а вот так пытается пропорционально чему-то брать деньги на инфраструктурные цели, то НЕ ГОСУДАРСТВО, а живущее в нём капиталистическое общество само закрепляет и усиливает дифференциацию и расслоение. Собственно, поэтому государство и должно работать на парирование этой тенденции. Или (в идеале) вообще устранить понятие бедных и богатых, т.е. уничтожить сам этот параметр дифференциации.
comrade_voland From: comrade_voland Date: March 30th, 2008 12:57 pm (UTC) (Link)
Мнения Господа спрашивать мы будем лишь в самую последнюю очередь. И даже еще позжее.

Парадокс ситуации тут в том, что мы атеисты. И существования господа и б-гов над собой - не признаем....
vwr From: vwr Date: March 18th, 2008 07:53 pm (UTC) (Link)
"Как это было в XIX веке, когда везде по миру социалисты оформлялись как "крайняя левая" либералов".
Это, надо полагать, ключевая фраза, из которой потом выводится сопоставление либерализма и коммунизма.
Но, увы, она не соответствует действительности.
Социалисты -не всегда,правда, но довольно часто - являлись вначале крайней левой демократической партии, а отнюдь не либералов.
Вся премудрость либерализма как идейно-политического течения буржуа сводится к трем пунктам: парламентаризм, обслуживающие этот парламентаризм свободы, свобода капиталистического предпринимательства.
Либерализм - противник демократии и вполне совместим с враждебностью к ней. Приписывать ему стремление к "свободе, равенству и братству" - недоразумение.
"Коммунисты, как и либералы, следуют одной логике увеличения свободы и равноправия в обществе, но идут дальше, из политики в экономику. По аналогии с равенством в политических решениях они требует, чтобы все кто трудится имели право на участие в принятии экономических решений, а не только собственники".
Здесь под видом коммунистов описаны социал-демократы, причем самого дурного сорта, не идущие даже в реформизме дальше доктрины "участия" и "контроля"
caliban_upon From: caliban_upon Date: March 19th, 2008 09:09 pm (UTC) (Link)
А куда тогда деть Лилберна и сотоварищи?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: March 20th, 2008 11:19 am (UTC) (Link)
Не могу согласиться с Вами. Эта "ключевая фраза" относится к временам до "весны народов", когда демократы и либералы были одно. Ведь либерализм это движение за политические свободы, от свободы слова до права голоса и свободы забастовок, а поскольку правительства типа прусского английского французского эпохи реставрации или июльской монархии были против всех этих свобод, или против их распространения на рабочих, на бедных, то либерализм был движением левым и революционным. Типичный пример - чартизм: рабочее движение, боевое, революционное в том смысле что против общественного строя но либеральное, а не социалистическое. социалисты это те кто делает следующий шаг на этом пути, и к борьбе за полит. права для всех присовокупляет борьбу за освобождение угнетённых от социального гнета (который никуда не делся и с достижение равнопрвавия). Коммунистом естественно становится тот кто доводит эту последовательность шагов до признания диктатуры пролетариата (см. 21 условие приёма в Коминтерн), но любая дорога в 1000 ли начинается с первого шага, и нужно приветствовать и поддерживать всякий шаг на этом пути - чтобы не останавливались
Так что коммунистами делаются (в конечном счёте) те либералы которые видят что и после обретения политических свобод несвобода никуда и не делась, а просто приняла иные формы, и хотят осуществить либеральные идеалы вопреки этим "иным формам несвободы" (=капиталистической эксплуатации) а не приспособиться к ним.
И страны "зависимого развития", та же Ю.Америка, дают нам чистый опыт генетической связи социализма и либерализма. Там были отдельно либеральные движения, преимущественно интеллигентские), и отдельно низовые народные движения патерналистского толка, из которых потом вырастал апризм, перонизм и пр. По составу участников демократическими уместно назвать бы вторые, но социалисты во всех странах региона обособлялись именно от первых (левые элементы в том же перонизме были, и сильные, но всегда корпоративного толка), и рабочее движение примякало к ним же, тогда как перонизм и пр. "левые" движения - это движения городских мещан сельских собственников и пр. мелкой буржуазии.
То есть последовательный либерализм - это более демократическая идея, чем эмпирии низовых движений вроде перонизма (или эсеровщины-анархизма в нашей стране). И контакт Союза борьбы за освобождение рабочего класса именно с легальными марксистами при резком идейном и организационном разрыве с народниками совершенно не случаен и отражает эту генетическую связь.
vwr From: vwr Date: March 22nd, 2008 09:25 am (UTC) (Link)
Я также не могу с вами согласиться.
Вы упорно не желаете замечать специфики либерализма в его отличии от демократии и валите их в одну кучу.
Раз вы приводите примеры политической борьбы, то в ней различие между либералами и демократами состоит в том, что либералы просят уступок у властей, а демократы апеллируют к массам с целью завоевания свободы.
Либералы - всегда сторонники реформ, уступочек, поблажек народу "сверху" - как раз для того, чтобы не допустить их освобождения "снизу". Они готовы к любому компромиссу с реакцией и потому всегда проигрывали ей в решающих пунктах, если только народ=демократы не брали дело в свои руки.
Либералами были русские кадеты, если брать близкий исторически и территориально пример. Не допустить революции снизу реформами сверху - вся их премудрость.
Для наглядности: Марк Твен, осуждающий Великую французскую революцию - либерал; он же, прославляющий ее - демократ.
Приверженцем буржуазных прав и свобод он оставался, однако, неизменно.
Но от демократизма он мог совершить переход к социализму (при всем его отрицательном отношении в этому слову), а от либерализма - нет.
__zauberer__ From: __zauberer__ Date: March 18th, 2008 08:59 pm (UTC) (Link)
Спасибо. Довольно хорошо написано.
Многие мысли у вас тут конечно верны.
alisarin From: alisarin Date: March 19th, 2008 09:20 am (UTC) (Link)
Я выскажу свою объективистскую, а, может быть, квазиобъективистскую идею. Демократизм фактически является продуктом положения вещей с "поиском источников развития". Если общество находится на низком уровне развития плюс общественный прогресс вне этого общества явно обозначил перспективы развития ("догоним США по производству мяса, молока"), то в такой системе вполне достаточно авторитарного управления. Если же общество достигает такого уровня, когда оно все известные задачи решило, а без развития общество жить не может, и для поиска новых целей развития недостаточно "одной головы", то ... неизбежным выходом из такой ситуации оказываются и либерализм, и демократия. Принцип "целей развития" - просто ранее неиспользуемый критерий для оценки общественной ситуации.
21 comments or Leave a comment