?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Социальная грамматика и проблема личности - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Социальная грамматика и проблема личности

Изучение самых разных человеческих обществ и культур выводит нас на нетривиальный факт. Все тонкости межличностных взаимодействий скорей всего следуют одной и той же системе межличностных правил, наподобие того, как все человеческие языки следуют неким общим структурам генеративной грамматики, исследованной школой Н.Хомского[1].

Во всех известным обществах – первобытных, традиционных и даже модерных, - взаимодействия людей воспроизводят одни и те же типы ситуаций. Люди дают отпор агрессорам и сами применяют насилие, всегда необходимое для достижения своей (но не общей) цели, утешают огорчённых или сами становятся объектом утешения, убеждают других на что-то решиться и сами оказываются субъектом чужого убеждения (Эйбль-Эйбесфельдт, 1995).

В подобных ситуациях диалога, конфликта и/или согласия люди следуют определённым стратегиям поведения. Именно «типичные» стратегии поведения дети разыгрывают в играх «в папу», «в магазин», «в войнушку», причём детское разыгрывание «взрослых» стратегий поведения в обществе одинаково, в какой среде они бы ни воспитывались.

У детей пусковые стимулы для действий в некоторой (игровой) ситуации связаны с «первым миром» по Попперу – это определённые поступки или эмоциональные восклицания непосредственных участников ситуации, из которых специфический ответ следует «самой силою вещей» (Горелов, 2003). У взрослых пусковые стимулы уже слова, но воспринимаемые не осмысленно, а как речевой штамп, у которого одно назначение - запуск определённой модели (стратегии) поведения и «оценка достигнутого» (успешно или нет).

По предположению Й.Эйбль-Эйбесфельдта (1995) существует своего рода «всеобщая грамматика» социальных взаимодействий. Она организует речевое, ритуальное и всякое иное поведение людей и, как таковая, она может быть сопоставлена напрямую с идеей «врождённых грамматических структур» Хомского, - врождённых механизмов, порождающих «конструирование» пусковых штампов сообразно ситуации и (главное) нормам родного языка. Разница лишь в том, что соответствующие универсалии не «врождённы» в смысле преформированности, но представляют собой продукт самоорганизации социальных структур в некотором семантическом поле.

Возможности дифференциации ролей в человеческом обществе также ограничены, как в сообществах животных, а набор стратегий поведения также постоянен и столь же строго соответствует роли и функции (Элиас, 2001). Не случайно само слово persona вначале означало театральную маску, личину индивида, затем в средневековье – его правоспособность и достаточный социальный статус. Как писали тогда – servus non habet personam.

Действительно, «личность…есть понятие социальное, оно охватывает надприродное, историческое в человеке. Оно неврождённо, но возникает в результате культурного развития [индивида в определённой среде общественных отношений, репрезентированных определёнными персонами – мамы, папы, брата, Буратино, Мальвины, ляпиков, злохвостов и пр. героев внешнего мира ребёнка - Вольф Кицес]. Понятие о личности есть… социальное, отражённое понятие, строящееся на основе того, что ребёнок применяет по отношению к себе те приёмы, приспособления, которые он применял по отношению к другим… Личность есть социальное в нас» (Словарь Л.С.Выготского, 2004: 53).

«Внутри» индивидов в сообществах животных, думаю, «ничего социального» нет и не будет до появления сигналов-посредников, способных «загрузить» социальное в их внутренний мир. Не случайно понятие о «я» у ребёнка не просто развивается из понятия о других. Ребёнок «учится своему «я» в игре, создавая фиктивные точки идентификации – центры «я»: irde социальная природа «я» (Словарь Л.С.Выготского, 2004: 105).

Причём источник собственного «я» – «понятие о других» не может появиться через наблюдение и размышление, необходимо личное участие в игровой деятельности, а поскольку ложные точки идентификации соответствуют ролям в некотором («разыгрываемом» и детьми сообществе или ситуации) не существует личности, отдельной от общества в онтологическом и экзистенциальном плане.

Привычное этологам подчёркивание нечувствительных переходов между сообществом организмов и колонией давно пора распространить на человека. Личность – это, по сути, столон, обособившийся на определённом участке тела «общественного организма» и дифференцирующийся в определённого зооида. Во взрослом состоянии он обретает свободу выбора и связь с «колонией» в отличие от гидроидов или муравьёв осуществляется чисто коммуникативно, но до этого он сохраняет генетическую (от слова «генезис») связь с той «областью» «общественного организма», из которой произошёл.

Впрочем, ограниченность гиперпространства социальных ролей в обществе не надо путать с растущей возможностью личностного совершенствования, которую даёт социальный и технический прогресс: он раздвигает «рамки» возможной индивидуализации, увеличивает допустимый уровень рефлексии и самопознания в исполнении определённой роли. Например, многие потенциально талантливые художники в силу чисто моторных ограничений неспособны освоить рисование карандашом или кистью. Появление компьютерной графики, рисовальных программ позволяет им полностью реализовать свой талант, также как свобода редактирования и манипуляции текстовыми блоками в редакторах вроде Word позволяет реализовать писательский талант людям, неспособным писать и переписывать от руки много черновиков подряд (Бабаева, Войскунский, 2003).

Источники

Бабаева Ю.Д., Войскунский А.Е., 2003. Одарённый ребёнок за компьютером. М.: Сканрус. 336 с.

Горелов И.Н., 2003. Избранные труды по психолингвистике. Серия «Филологическая библиотека». М.: изд-во «Лабиринт». 320 с.

Словарь Л.С.Выготского, 2004. / Под ред. А.А.Леонтьева. М.: Смысл. 119 с.

Эйбль-Эйбесфельдт И., 1995. Биологические основы эстетики// Красота и мозг. Биологические основы эстетики. Под ред. И.Ренчлера, Б.Херцбергера и Д.Эпстайна. М.: Мир. С.29-73.

Элиас Н., 2001. Общество индивидов. М.: изд-во «Праксис». 396 с.

 

 



[1] В каждом обществе присутствуют две культуры – элитарная господская (в стоической или гедонистической манере) и реалистическая угнетённых низов. «Две культуры» одного общества друг с другом находятся в сложных отношениях антагонизма и взаимовлияния (обмен мемов вверх и вниз по социальной пирамиде). Кроме того, между ними существует значительная гетерохрония – в первой доминируют модернистские формы и стили, вторая – конгломерат архаики и авангарда.

27 comments or Leave a comment
Comments
From: kanoris Date: September 16th, 2007 01:47 am (UTC) (Link)
Разве идая нечувстсвительности переходов между сообществом организмов и колонией не глубоко ошибочна? Совершенно не представляю, что можно возразить Докинзу. Пусть он и пересказывает журналистски не свои работы.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 16th, 2007 05:29 am (UTC) (Link)
Ну если Вы не понимаете, так не стоит навязывать своё непонимание другим. И одно дело по-журналистски пересказывать чужие работы, и другое - самому работать в этой области
From: kanoris Date: September 16th, 2007 05:59 am (UTC) (Link)
Я, мне кажется, и не навязываю. Если, конечно, не считать навязыванием любое выражение собственного мнения или согласия с чужим. Я подумал, может Вы можете объяснить, в чем Докинз неправ или порекомендовать соответствующий текст.
(Deleted comment)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 22nd, 2007 09:59 am (UTC) (Link)

Почему отдельный ген не имеет значения

Нужны ли эмбрионам гены?
http://elementy.ru/news/430508
Для эволюции гены также не очень нужны, точней специфические гены создаются отбором в ходе эволюции организмов а никак не наоборот, см. работы М.А.Шишкина
http://macroevolution.narod.ru/shishkin.pdf
http://macroevolution.narod.ru/shishkin2.htm
http://macroevolution.narod.ru/shishkin.htm
К слову Дарвин был сторонником слитной наследственности, а не корпускулярной, и теория эволюции дарвина построена так, что в принципе появление существенной новизны в строении организов можно описать совсем не используя понятие ген или используя его не как единицу наследственности а как просто ярлык обозначающий некий морфогенетический процесс неидентичный самому себе на разнывх ступенях эвол.лестницы. Так делали И.И.Шмальгаузен и Гольдшмидт. Единицей отбора являются особи, и отбор оценивает фенотип в целом, как рынок поддерживает или губит отдеьных участников а не их те или иные достоинства / недостатки, которые мог бы усмотреть в них сторонний наблюдатель
Прощу прощения за задержку ответа - готовился и докладывал на большой конф. по теории эволюции, которая была на прошлой неделе.
From: kanoris Date: September 26th, 2007 12:06 am (UTC) (Link)

Re: Почему отдельный ген не имеет значения

Я помню про взгляды Дарвина и под дарвинизмом подразумеваю, конечно, не слитную наследственность. Как сейчас (когда вообще-то известно, что наследственность корпускулярна, ДНК и РНК не континуальны), можно быть сторонником слитной наследственности... Если допустимо понятие "одного гена" (что бы под этим не подразумевалось, хоть нуклеотидный триплет), если изменение одного гена может увеличить/уменьшить приспособленность организма, как-то странно говорить, что один ген не имеет значения... Когда наш диалог почитал Аш Рабби, он высказался в том смысле, что говорить бесполезно, пока не определено, что такое "ген". Лично я, вслед за Докинзом, понимаю ген как "репликатор с высокой точностью копирования", иначе говоря как "любую наследственную информацию, подверженную (...) отбору, скорость которого в несколько или во много раз выше скорости ее эндогенного изменения" (Докинз цитирует "Адаптацию и естественный отбор" Дж Уильямса). Здесь утверждается, что он подвержен отбору. По-моему, очевидно, что можно, сказать "ген подвержен отбору". Можно, например, сказать, что какой-то ген обеспечивет преимущество той или иной особи... Не вижу проблемы.

Я уже говорил, что термин "активный" в некоторых случаях только запутывает. А что значит "зародыш пользуется" (это про http://elementy.ru/news/430508), я, по-моему, не совсем понял. Зародыш это матричные РНК?

Что касается Шишкина. Слово "механистический" (первое, что я заметил, открыв файл) - прямое указание на то, что автор противник "редукционизма" (использования непротиворечивых причинных объяснений, основанных на "Бритве Оккама"). Довольно скоро это подтверждается фразой о "сложно регулируемых системах, явно не сводимым к физико-химическим процессам". Если бы я читал из любопытства, то тут же бросил бы это, поскольку вероятность найти что-нибудь стоящее после таких слов крайне низка. Но я продолжал. И все больше убеждался, что кроме "очевидной неспособности СТЭ объяснить причины самоорганизации живых существ", "проблемы возникновения устойчивости индивидуального развития" и т. п. у автора ничего и нет. Голые, не слишком внятно, в отличие от "журналиста" Докинза выстроенные, слова. Никаких фактов, которые не вписывались бы в СТЭ. А меня интересует не теория Шишкина, а проблемы теории эгоистичного гена или СТЭ...
marina_fr From: marina_fr Date: September 26th, 2007 06:29 pm (UTC) (Link)

Re: Почему отдельный ген не имеет значения

Точность копирования с точки зрения репликации - да. С точки зрения реализации в организм с таким же фенотипом и, тем более, такой же приспособленностью - ну совсем не всегда. Нечувствительные в обычной ситуации генетические различия проявляются,например, при обработке тератогенным веществом - кто-то рождается уродом, а кто-то нет. На пике численности популяции побеждают совсем не те генотипы, что на спаде - например, на спаде меланистам обычно хорошо, а на пике - не очень. Приспособленность зависит от правил игры, а правила игры создают сами особи, тут некоторый круг.
Самое сложное - как появляется новая морфология.
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_3364.html
Идея, что появился новый ген и начал делать новую морфологию,проходит слабо. Например, у кишечнополостных поразительная изменчивость по функциям Hox-генов.
http://elementy.ru/news/430354
Собственно, тут и лежит граница применимости СТЭ, и именно эту ситуацию пытается описать Шишкин на языке, который раздражает Вас неточностью.
From: kanoris Date: September 27th, 2007 01:50 pm (UTC) (Link)

Re: Почему отдельный ген не имеет значения

Так ведь никто,по-моему, не утверждает, что "хорошесть" гена - его внутренне свойство... Можно перефомулировать и сказать, что правила игры создают внешние условия + другие гены. И смотреть приспособленность гена относительно этих двух факторов.

Что касается Черданцева (который по непонятной мне причине провозглсил именно "мир Пуха" "реальным"), то по-моему он зря исключает структуры из признаков и пишет, что "возникновение новой структуры пришлось бы отнести на счет отбора, что невозможно, потому что для отбора их просто не существует". "Из несоизмеримости этих множеств следует, что сами структуры не могут иметь определенного вклада в общую приспособленность организма, оставляя это признакам" - на мой взгляд, игра словами. Вовсе даже и не следует... Упоминание же "математической теории самоорганизации физических систем" выглядит как банальное запугивание. Вообще же сама идея "действительно нового" целиком эмоциональна.

Про Hox-гены это неожиданно, но чему, собственно, это противоречит?

Получается, что все возражения против СТЭ - философского, так сказать, характера. То есть, опять же, отсутствуют факты, которые невозможно объяснить при помощи С
From: kanoris Date: September 27th, 2007 01:54 pm (UTC) (Link)

Re: Почему отдельный ген не имеет значения

СТЭ.
yakov_krotov From: yakov_krotov Date: July 1st, 2008 07:49 pm (UTC) (Link)

ммм

Мне кажется, всё-таки Чомски... И не склонять...
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 2nd, 2008 05:28 am (UTC) (Link)

Re: ммм

Есть разные написания. Чомски это всё-таки калька, по русски его фамилия Хомский, а он из Российской империи. У нас есть известный нейропсихолог Е.Д.Хомская, ученица Лурии, она однофамилица, и по-моему даже родственница. Так что по-русски лучше Хомский
yakov_krotov From: yakov_krotov Date: July 2nd, 2008 05:34 am (UTC) (Link)

Re: ммм

Ну, смотрите... Вы просто противопоставляете себя уже сложившейся традиции. Если начать разыскивать всех родичей американцев и писать американские фамилии по правилам российской империи... Впрочем, в Вашей позиции есть последовательность - Вы пытаетесь быть рупором среды, которая определяет поведение других людей... Вот миллионы пишут "Чомски", а Вы - Хомски... Указываете курс... Включаете рубильник, дающий свет... Да, это вполне по-гегельянски (в интерпретации марксистов) - дух, познавший себя и бытие, получает право и даже обязанность руководить другими, ещё не познавшими. Булгаков увязывал такой взгляд с каббалой, мне кажется, что тут уместнее говорить о гностицизме, а впрочем, вернее говорит об определённом комплексе установок, который самопроизвольно появляется у людей в самые разные эпохи и по разным причинам... Извните за пространные размышления из-за ничтожного, в общем-то, повода. Не сердитесь за некоторую мою саркастичность! Впрочем, марксист ведь не должен сердиться - как сердиться на продукт какой-то среды!

С уважением

с.я.к.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 2nd, 2008 06:26 am (UTC) (Link)

Re: ммм

Всё куда проще - есть две традиции написания фамилии сабжа. Те кто цитирует его как лингвиста пишут Чомски, кто его антикапиталистические и антиамериканские работы ("Бизнес на людях", "Военный гуманизм" и пр.) - Хомски (й). Так что есть выбор, и естественно, я выберу то что больше соответствует правилам русского языка, ведь мы же пишем Ньютон, а не Невтон как Ломоносов. -:)))
yakov_krotov From: yakov_krotov Date: July 2nd, 2008 06:36 am (UTC) (Link)

Re: ммм

Помилуйте, так Вы именно как Ломоносов поступаете - ведь сам Чомски и его народ называют его Чомски, а не Хомский. И я, цитируя именно политологические работы Чомски, называю его Чомски. Зачем создавать жаргон особый для политологов? Просто дело в том, что лингвисты грамотнее в этом вопросе и называют Чомски правильно, а вот политологи (в российском варианте обычно люди из других сфер даже, не из гуманитарных, с недостаточным уровнем филологической подготовки) - изобретают что-то своё... Впрочем, не все.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 2nd, 2008 06:48 am (UTC) (Link)

Re: ммм

Ещё раз: 1) мы пишем по русски, поэтому надо избегать калек, 2) первый перевод книги Хомского в 1972 был озаглавлен как "Хомский", и традиция уже сложилась. http://www.scepsis.ru/authors/id_23.html
3) в переведённой недавно книге его ченика Пинкера "Язык как инстинкт" переведено именно "Хомский" нашим известным лингвистом и переводчиком В.Д.Мазо - а её вкусу я вполне доверяю.
Впрочем эти споры бессмысленны - у нас же сейчас демократия, и каждый пишет как может, в меру своего разумения и соображения, это в советское время следили чтобы всё было написано без ляпов и грамотно
yakov_krotov From: yakov_krotov Date: July 2nd, 2008 06:57 am (UTC) (Link)

Re: ммм

О да, да! В советское время было хорошо! Ляпов не было... Нищих не было... Порнографии не было... Безработицы не было... Были дружба народов... XIII съезд КПСС... Любовь... XIV съезд КПСС... Патриотизм... XV съезд КПСС... Ммм... Оргазм... Эякуляция!

Тьфу, опять не дотянул даже до XXIV съёзда!
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 2nd, 2008 09:28 am (UTC) (Link)

Re: ммм

Cтранная у Вас реакция на съезды КПСС. Меня с них скорей тошнило. А ВОТ ОТСУТСТВИЕ НИЩИХ БЕЗРАБОТИЦЫ НАРКОТИКОВ И ПОРНОГРАФИИ РАДОВАЛО. К сожалению, одно было жёстко сцеплено с другим и расцепить не удалось
yakov_krotov From: yakov_krotov Date: July 2nd, 2008 09:50 am (UTC) (Link)

Re: ммм

Мда... С чувством юмора у Вас, действительно, как у марксиста... Я вот встал вспоминать марксистов с чувством юмора и пока ни одного не вспомнил. У Маркса (Маркуса) покойного оно было, но Маркс-то не марксист...

Я полагаю, Ваше увлечение марксизмом и социальными вопросами - как у Фоменко увлечение историей. У него, правда, насколько я знаю, это хобби погубило его как тополога. Надеюсь, Вы как биолог уцелеете и не будете думать, что если в квартире не видно тараканов, то их там и нет... Не сердитесь - я действительно с кем другим не стал бы шутить на эти темы и даже обсуждать, но к Вам у меня некоторый кредит доверия как к челвеку, который в своей сфере крепкий профессионал.

С уважением

с.я.к.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 2nd, 2008 11:31 am (UTC) (Link)

Re: ммм

Мне кажется, это несколько оскорбительное суждение и сравнение, особенно если учесть что мы знакомы совсем немного. Представьте, что я нечто подобное написал бы о Вашем христианстве или либерализме/диссидентстсве/антисоветизме. А мои представления о христианстве, полагаю, точнее и адекватнее, чем Ваши о марксизме. Марксизм - это смысл жизни, её философия, как для Вас христианство, а этология и теория эволюции - выражение данной философии в области материальной деятельности.
И почему такое раздражение вызывает у вас именно марксизм? не кантианство, не гегельянство, не позитивизм, не философия жизни бергсона и др. столь же почтенные и уважаемые системы? Ответ очевиден - потому что марксизм угрожает существующей системе и Вас, как её защитника, это беспокоит. Что является хорошимм подтверждением нек-рых марксистских же идей - о классовости и т.д.
Кстати, всё хотел у Вас спросить - как же так получается, что Вы либерал, вроде бы сторонник свободы, трёте у себя в ЖЖ комментарии Ваших идеологических противников? Какая-то односторонняя свобода слова получается, когда право голоса имеют только свои? Это ж один к одному нынешняя управляемая демократия когда быть услышанными могут только лояльные? Я хоть и не либерал, но делать так почитаю неприличным, иначе слишком на подчистски в архивах похоже.
yakov_krotov From: yakov_krotov Date: July 2nd, 2008 12:11 pm (UTC) (Link)

Re: ммм

Дорогой В.С., простите, пожалуйста, если перешёл дистанцию!

Поверьте, мой скепсис распространяется и на кантианство, и на гегельянство, и на Бергсона.

Я не совсем понял, какой именно системе угрожает марксизм, к каковой я принадлежу - но я вообще не очень понятливый. Никаких отличий нынешней российской жизни от советской - принцпииальных, не косметически-демагогических - я не вижу. А я и при советской жизни жил, подольше Вас. И не боялся. Последний раз, между прочим, меня допрашивали в мае 1990 года. Марксисты...

Марксизма я не боюсь совершенно потому, что я его знаю - и знаю лучше, чем Вы, поверьте, в самых разных разновидностях, по той простой причине, что я больше его изучал - как Вы больше изучали птиц. Ну что делать, бывает же специализация и разделение труда, так ведь? Или Вам хочется и эту сферу сделать своей вотчиной? Ну, пожалуйста, берите, не жалко! -)))



Что до моего либерализма. У Вас о либерализме, боюсь, столь же странные и случайные представления как у меня, скажем, о рогах молодых оленей. Либерализм заключается в следовании определённым правилам, которые устанавливает не государство, а личность. В моём ЖЖ эти правила сформулированы очень чётко, включая и моё право стирать посты - без права обжалования (кстати, это вполне традиционно для интернета, ещё с фидошных пор). Это мой личный журнал, это не свалка, куда каждый может принести свою корзину с мусором. Я об этом предупредил - и моя совесть чиста. У Вас, видимо, другие представления о том, каков должен быть ЖЖ, - Ваше право, помилуйте!

Всяческих благ!

С уважением

свящ. Яков Кротов

Дарю цитату:

"«Воскресные собрания и богослужения мусульман, иудеев и других суть не что иное как сексуально-политические собрания» (Райх, 1934, с. 297 по изд. 2004 г.).

«Целью является не работа … а сексуальная деятельность и жизнь во всех её проявлениях, начиная с оргазма и кончая высшими свершениями» (Райх, 1934, с. 215).
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 2nd, 2008 12:26 pm (UTC) (Link)

Re: ммм

Простите, если и я в чём-то был резок. Марксизм угрожает капиталистической системе, конечно, - в отличие от гегельянства и кантианства. От советской системы я вижу существенные отличия - те люди, которые тогда вели б себя честно справедливо и по-товарищески, сейчас с большей вероятностью в тех же ситуациях будут вести себя подло, эгоистически или просто безразлично, уж поверьте мне как этологу.
В том числе и в силу тех причин, которые мы с Вами обсуждали на передаче - принятие рынка как способа оценивания человеческих качеств, борьба за существование и пр.
Впрочем, в советское время меня тоже допрашивали - хотя безусловно несравнимо с Вами. И врачи-вредители в родственниках, и Тексты Галича распространял. Последний раз уже в 88 г. в армии. Так что про обортную сторону зеркала я имею представление, опять же специально изучал вопрос - но в зеркале ценится лицевая сторона. То же относится к либерализму и всем прочим "-измам".
Кстати, я думаю универсальная мера "качества общества" позволяющая сравнивать страны с разной общественной системой друг с другом какая лучше какая хуже - это интенсивность реализации талантов; сколько гениев и крупных талантах в %% от населения в единицу времени позволяет данное общественное устройство реализовать на данном временном интервале, с учётом убыли, естественной или от репрессий, и "прибыли", за счёт работы образовательной системы (скажем в поколение?). Вот у СССР/России лучший показатель наблюдается в 30-60 гг., на порядок лучше чем у ц.россии и в 2-3 раза лучше, чем в 70-90 гг.
Райха я читал, спасибо. Но Марксизм не ограничивается ни Райхом, ни Залкиндом, ни Беньямином, ни другими фрейдомарксистами. Это старица а не фарватер, фарватер марксизма в ХХ в. - это Ленин, Грамши, Лифшиц, Лукач, Ильенков, Паттерсон, Леви-Строс, Альтюссер, Семёнов, Балибар Валлерстайн и много кто ещё. А их почему-то у Вас в б-ке нет -:(((
yakov_krotov From: yakov_krotov Date: July 2nd, 2008 12:54 pm (UTC) (Link)

Re: ммм

Леви-Стросс как антрополог будет, если дойдут руки, остальные безусловно не будут, ибо не имеют к науке отношения. Что до того, что такое рынок и как он связан с капитализмом, и как капитализм связан с современной "западной" цивилизацией, какие тут определения мейнстримовские, какие нет, - то тут я Вам как этологу, разумеется, не доверяю. Про птиц и оленей - проконсультируюсь. А про экономику и политику, разумеется, не к Вам, извините.

С уважением

свящ. Яков Кротов
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 2nd, 2008 03:45 pm (UTC) (Link)

Re: ммм

Это Семёнов-то не имеет отношения, крупнейший наш специалист по первобытности? ну-ну. Или Балибар с Валлерстайном, специалисты именно по современному капитализму (см. теория зависимого развития)? ТЕм более что у Вас в библиотеке не только учёные, но и философы, и идеологи имеются. Кстати, я не видел, есть ли у Вас там марксистская психология: Выготский, Лурия, Леонтьев; С.Л.Рубинштейне, пришедший к марксизму самостоятельно от марбургского неокантианства. Боюсь, что нет.
Впрочем, хозяин-барин: тем самым Вы обрекаете себя на некую узость и, пытаясь противостоять марксизму, его не знаете.
Боюсь, что при таком отношении к фактам у Вас не стоит консультироваться и в области религии, духовной жизни. В области политической свободы - тем более.
yakov_krotov From: yakov_krotov Date: July 2nd, 2008 05:20 pm (UTC) (Link)

Re: ммм

Что ж, око за око... Славненько, славненько... Люблю пободаться...

Рубинштейн у меня есть. Только не как марксистский психолог, а просто как психолог. И Маркс у меня есть не как марксист. Выготского нет лишь п.ч. у меня психология представлена крайне мало - так, основы для самообразования и то, что связано с религией. "Марксистская психология", "православная психология"... Теперь вот "марксистская этология", "марксистская биология"... Мда... Что до Семёнова (бывшего у меня на передаче), то, возможно, он крупнейший марксист, но о его достоинствах как историка первобытного строя или религии пусть судят историки, а не орнитологи. У меня на передаче, во всяком случае, он был как представитель "научного атеизма". Говорить о первобытном обществе в качестве эксперта я бы пригласил кого-нибудь другого.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 2nd, 2008 05:45 pm (UTC) (Link)

Re: ммм

А как кто маркс? как философ, экономист, историк, идеолог? он же один во всех этих ипостасях. Опять же кроме Семёнова других специалистов по первобытности, по экономической антропологии, да и по философии истории у нас нет, увы. Вы знаете, у меня есть привычка: утверждать с уверенностью только то, что знаю. Вот в марксизме, а также в истории человеческого общества и в "поведенческих" науках о человеке (психология, социология, экономика) я разбирался специально именно для того чтобы быть квалифицированным марксистом. Понимаю в них, я думаю, не меньше чем в этологии/орнитологии, с той только разницей, что сам не работаю, а только читаю чужие труды.
Про марксистскую психологию была милая история. В 1962 г. в США перевели Выготского "Мышление и речь", но при переводе сняли все ссылки на Ленина и все кроме 4-х на Маркса, решив что это конъюнктурное цитирование. Оказалось, что без этих отсылок к философскому основанию психологическая теория Л.С.В. не воспринимается, и в 1978 г. сделали второй полный перевод. Собственно психология Выготского-Лурии - это сейчас единственная ветвь русско-советской психологии, которая воспринята и развивается на Западе. Это я про то, почему стоит указывать, марксистская это психология или скажем позитивистская - философские системы для того и выдумывают, чтобы они работали в конкретных научных теориях, давали побудительный мотив для теоретической работы в неком направлении.
Но вот что не работает в научных теориях точно, это религиозные идеи и символы. Поэтому марксистская психология а вот христианской иудейской или исламской быть не может - это всегда шарлатанство
Кстати, этот Райх на мой взгляд учёный никакой - чисто фантазёр, как многие слишком увлекающиеся фрейдисты
yakov_krotov From: yakov_krotov Date: July 2nd, 2008 06:10 pm (UTC) (Link)

Re: ммм

Я рад, что у нас с Вами на Райхе полный мир!
yakov_krotov From: yakov_krotov Date: July 2nd, 2008 05:35 am (UTC) (Link)

Re: ммм

Кстати, Вернадский - через Бернацких - происходит от Бердяевых... Так что Владимир Иванович у нас будет Бердяев...
27 comments or Leave a comment