?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Гуманизм, экология и рыночные отношения

Б.Б.Родоман

В этой статье, выступая с позиций наивного здравого смысла, я предлагаю обсудить вопрос, насколько совместима с известными принципами гуманизма и с экологическими требованиями рыночная экономика, особенно российская. Рассмотрим несколько ярких примеров, вызывающих наибольшие опасения и тревогу.

Экономическое стимулирование зла

Так называемая коррупция в России – не порок системы, а сама система, т. е. административный рынок [1], сложившийся в позднесоветское время в виде безденежного обмена услугами, а после 1991 г. отчасти конвертировавшийся в денежную форму в результате успешной рецепции удобных ему компонентов рыночной экономики. Сегодня в ходе укрепления «вертикали власти» доля административной валюты опять растёт, но возможность её обналичивания и зарубежной капитализации не уменьшается. С учётом всех видов коррупции современную Россию можно считать одной из самых рыночных стран мира.

Во всяком обществе существуют специалисты по борьбе со злом, их роли делятся между частным сектором и государственными учреждениями. При наличии рынка появляется заинтересованность в сохранении и росте того зла, с которым они имеют дело. Могильщиков радует возросшая смертность, адвокатов – приток клиентов из преступного мира, но обвинять таких специалистов по формуле cui prodest? (кому выгодно?) ещё нельзя: «заинтересованы» не обязательно означает «виноваты».

При достаточно высокой коррупции, когда сама государственная власть приватизируется и продаётся, островки неподкупности уменьшаются, как шагреневая кожа; размываются, как остров Гельголанд, обваливаясь в рыночное море. Возникает новая ситуация: охваченный коммерцией деятель становится заинтересованным творить нечто противоположное тому, что формально вменено ему в обязанность. Он либо сразу становится на криминальный путь, например, избираясь в законодательный или поступая на службу в правоохранительный орган исключительно ради своей корысти, либо задерживается на некоторое время в ситуации выбора.

Врач думает, спасать ли ему тяжело травмированного или умертвить, продав свежие органы; преподаватель – вести занятия «как следует» или собрать со студентов дань на очередной зачёт, экзамен; пожарный – тушить горящие дома или поджигать их (держа пожар под контролем) по заказу риэлторов; охранник – беречь своего шефа или предать его врагам, а то и самому стать киллером. Субъект гамлетовских раздумий – не Буриданов осёл; левая охапка сена на порядок больше правой, к которой, правда, добавлены лежащие на той же чаше весов невидимые остатки страха и совести, но они эфемерны.

В высоко коррумпированной рыночной среде борец со злом, получающий за свою деятельность сдельную оплату, прибыль или рассчитывающий на последующее разовое вознаграждение, не только заинтересован и хочет, чтобы этого зла было больше, но и сам становится его важнейшим источником.

Загрязнение среды и расслоение общества

С загрязнениями окружающей среды можно бороться на трёх уровнях, т. е. в трёх местах, рассматриваемых на теоретической модели.

http://www.atheismru.narod.ru/humanism/journal/44/rodoman.files/03.jpg На уровне генератора (источника) загрязнений: не выпускать грязную воду, газы, пыль за пределы завода, фабрики, а там же их перерабатывать; возвращать очищенную воду в те же цеха, лишь пополняя извне небольшой объём неизбежных потерь; иными словами, осуществлять практически безотходное или малоотходное производство с циклом, замкнутым на небольшой территории.

http://www.atheismru.narod.ru/humanism/journal/44/rodoman.files/03.jpg На уровне транслятора (передатчика, переносчика) загрязнений, когда приходится иметь дело со всякого рода транспортом, искусственным и природным: не пользоваться одними и теми же реками и каналами для питья и для слива помоев; изолировать трубопроводы, предохраняя их от протечек; иными словами, укреплять стенки проводящих сосудов и отделять «артерии» от «вен».

http://www.atheismru.narod.ru/humanism/journal/44/rodoman.files/03.jpg На уровне реципиента (приёмника, получателя) загрязнений: защищать от шума и грязи отдельных потребителей – индивидов и малые группы, их дома, квартиры, транспортные средства, т. е. производить и устанавливать домашние кондиционеры и фильтры, доставлять в жильё воду для питья, а в дальнейшем и кислород в баллонах для дыхания, герметизировать окна и двери; передвигаться по улицам с марлевыми повязками, в шлемах, противогазах, скафандрах; иными словами, уподобиться пассажирам подводных лодок, самолётов, космических кораблей.

С точки зрения всё того же наивного, несчастного здравого смысла надо предотвращать загрязнения in statu nascendi (в месте зарождения). Таков социальный подход к экологии, уравнивающий всех граждан перед окружающей средой так же, как перед законом, и побуждающий их к солидарности, самоорганизации, кооперации, коллективной ответственности, стимулирующий развитие местного самоуправления и совершенствование гражданского общества.

Однако при коммерческом подходе производителям и рынку выгодно устранять загрязнения в местах расположения потребителя, применяя всё более изощрённые средства защиты, быстро устаревающие из-за технического прогресса. Вы не успели наиграться, насладиться недавно купленным прибором, как реклама другой фирмы уверяет вас, что он не совершенен и даже вреден (что якобы доказали авторитетные учёные), и предлагает новые модели. В данном случае производителю и продавцу необходимы покупатели неопытные, плохо информированные, запуганные, разрозненные, неорганизованные и конкурирующие между собой за престиж.

Стимулируемое свободным рынком бесконечное изнурительное соревнование между источниками грязи и средствами защиты от неё напоминает гонку вооружений (чем мощнее орудие, тем толще броня). В наивыгоднейшем для предпринимателей случае загрязняющая промышленность и производство средств экологической защиты принадлежат одним и тем же владельцам. (Аналогично, один и тот же источник может снабжать наркотиками и лекарствами от наркомании.) Так бывает и на войне, когда обе воюющие стороны закупают вооружение у одной и той же третьей страны (естественно, в этой войне заинтересованной).

Различные возможности приобретения экологических средств способствуют расслоению общества. В нашей стране пропасть между горсткой миллиардеров, прописанных в западной половине Москвы, и множеством малоимущих, рассеянных по всей стране, и так уже слишком велика. Экологические проблемы вносят свой вклад и в эту ситуацию, в чём можно убедиться хотя бы на примере питьевой воды.

Водопроводная вода в большинстве городов ещё не перестала быть пригодной для питья, но реклама опережает ситуацию, запугивает потребителя, внушает ему необходимость покупать питьевую воду (нередко ту же самую, но налитую в бутылки) в торговой сети. Из-за чрезвычайной прибыльности торговли простой «минеральной» (а тем более, освящённой и «святой») водой задушена в ряде регионов молочная и овощеконсервная промышленность, сократилось поголовье скота, гниют яблоки на приусадебных участках. Чем больше людей переходит на покупную воду, тем меньше стимулов остаётся у власти заботиться об общественном водопроводе, и он быстро ухудшается. Приведённых примеров достаточно для вывода: навязывание потребителю индивидуальных средств экологической защиты усиливает взрывоопасную стратификацию и поляризацию общества и способствует тотальному загрязнению окружающей среды.

Сорить или не сорить?

На бытовом уровне всплывает опять-таки гамлетовский вопрос: что лучше? Не сорить вовсе или сорить, сколько хочешь, но часто и быстро убирать? С точки зрения здравого смысла лучше первое, а по рыночным законам получается, что второе…

Полвека назад у нас всюду висели надписи «Не сорить», а детей назидали поговоркой «Чисто не там, где убирают, а там, где не сорят» и призывом: «Не сорите, уважайте труд уборщиц». Сейчас люди стали более раскованными и склонны понимать свободу как вседозволенность и безнаказанность; возможность сорить, где попало, даже в сакральных для «совка» подземных дворцах метро, стала как бы неотъемлемым правом человека, она подкрепляется и оправдывается рыночной моралью.

«Почему я должен думать о чистоте? Пусть этим занимаются специалисты – уборщицы, дворники, а мы (граждане-налогоплательщики или хозяева территории, нанявшие себе работников) за это платим. Это же их работа! Покупая билет в кинотеатр или на электричку, уплатив за ночлег в гостинице или за посещение платной поликлиники, я оплатил тем самым весь труд обслуживающего меня персонала. Если мы будем чрезмерно "уважать труд уборщиц", то часть их придётся уволить, а многие надолго лишатся работы. Уборка и переработка мусора, как и всякая индустрия, даёт людям рабочие места, стимулирует изобретательство, оживляет экономику».

Этому рассуждению не откажешь в железной логике, зато и вывод получается «железный»: рыночная экономика заинтересована во всеобщем загрязнении.

Глобальное затаривание

В конкурентной борьбе за покупателя производитель беспредельно увеличивает разнообразие товаров, в итоге же оно получается ложным. Так, сотни продовольственных продуктов одного рода различаются настолько незначительно, что их не могут распознать даже дегустаторы. Разительные и кричащие различия переходят на этикетки и тару. В погоне за разнообразием ассортимента и узнаваемостью, запоминаемостью фирмы, делаются яркими и различными не только изображения на упаковке, но и формы коробок, пакетов, банок; если они не прямоугольны (отклоняются от формы параллелепипеда), то нарастает разница между массой, объёмом нетто и брутто. Дабы создать иллюзию дешевизны, объём коробок намного превышает объём продукта. Транспорт зря (с точки зрения здравого смысла) перевозит много воздуха; увеличивается количество и вместимость фур, число рейсов, потребность в новых дорогах и полосах движения, вытесняющих и загрязняющих ландшафт.

Оформившие упаковку дизайнеры, живописцы, фотографы и занятые в рекламных роликах актёры, режиссёры, художники, аниматоры усердно поработали на мусорную свалку. Произведённое и разрекламированное художественное изделие (упаковка товара) потребляется дважды или трижды по нескольку секунд (раз – в супермаркете, два или три раза – дома), а затем засоряет среду обитания. В «передовых» странах этот красивый мусор быстро перерабатывается, а в «догоняющих» валяется и разносится ветром, особенно по безлесным степям, пустыням и тундрам (взгляните хотя бы на Казахстан и Монголию), однако и при идеальном почти безотходном производстве формируется колоссальный искусственный круговорот веществ, вытесняющий естественную природу. Стремление к разнообразию товаров загрязняет окружающую среду, а связанное с этим оживление экономики есть умерщвление биосферы.

Реклама и мода загрязняют и разрушают


Этот заголовок, наверное, напомнит о засорении домашних почтовых ящиков макулатурой и о засилье придорожных рекламных щитов, которые отвлекают водителей и портят пейзаж, но речь пойдёт об общей закономерности: реклама и мода побуждают нас потреблять гораздо больше вещей, чем это необходимо для здорового образа жизни. Экологическая угроза таится не столько в количестве вещей, сколько в их суммарном объёме, массе, энергоёмкости и темпах их производства, потребления, уничтожения, обновления.

Миниатюризация бытовых вещей, т. е. уменьшение их размеров, а также энергоёмкости, успешно идёт на сегодняшнем пике прогресса – в сфере радиоэлектроники и информатики, но эта прекрасная тенденция гасится противоположным процессом – стимулированием частой замены и обновления. В результате объёмы свалок и мощности предприятий, перерабатывающих вторичное сырьё, не уменьшаются. Рыночная экономика стимулирует в массовом потребителе неоманию – страстную приверженность к постоянному обновлению принадлежащего ему набора вещей. Жертвами вульгарных новаций становятся даже памятники архитектуры, весь окружающий ландшафт, содержащий природное и культурное наследие.

Конечно, общественные функции моды весьма разнообразны и во многом положительны; мода позволяет нам обновлять, освежать, украшать свою внешность и обстановку под руководством специалистов и под влиянием авторитетных и престижных для нас более «продвинутых» потребителей. Понятно и то, как мода на вещи оживляет экономику, стимулирует развитие промышленности и технический прогресс, даёт людям рабочие места. (Хотя, с точки зрения здравого смысла, всё это должно быть средством для хорошей жизни, а не самоцелью.) Но главная и важнейшая функция моды, увы, жестока и далека от гуманизма.

Мода на вещи и услуги, на тот или иной образ жизни и мыслей – страшное орудие порабощения плебса элитой, средство социальной селекции и стратификации – расслоения общества на людей «высшего» и «низшего сорта». Наверху и впереди оказывается не просто тот, кто имеет, а тот, кто приобрёл раньше. Формируемая рыночно-потребительским строем постоянная погоня за новшествами превращает человеческую жизнь в заплыв против течения, в изнурительный бег вверх по эскалатору, движущемуся вниз. Немногие достигают верхнего уровня, большинство застревает на обочине или опускается.

Механизм моды обрекает вполне добротные и годные к употреблению вещи, не достигшие физического износа, на моральное старение. Их просто выбрасывают, чтобы приобрести более модные. Правда, эту ситуацию рационально смягчает система «секондхэнд». В то время как одежду, лишь немного бывшую или даже вовсе не успевшую побыть в употреблении, приобретают почти даром малоимущие и менее притязательные граждане, – подержанные автомобили в огромном количестве ввозят целые страны. Вполне сносное физическое удовлетворение потребностей сопровождается моральным ущербом: потребители «второго эшелона» стигматизируются как бедные, отсталые, маргинальные. Порождаемая модой социальная ситуация негуманна, а стимулируемая ею деятельность физически и морально загрязняет человеческое общество и всю биосферу.

Экономика по маркизу де Саду

Маркиз де Сад, смакуя и оправдывая придуманные им чудовищные злодеяния, утверждал, что массовые убийства угодны Природе; она заинтересована в скорейшей гибели всех своих созданий, чтобы дать место новым. Именно так поступает современная рыночная экономика. Производитель не заинтересован, чтобы та или иная модель служила долго; приходится наделять вещь умышленным изъяном или особым элементом, который в своё время сработает, как «ген смерти» в организме. Это так называемое планирование износа и устаревания (obsolescense), не только товаров, но, в сущности, всех компонентов современной коммерциализованной цивилизации и культуры, действует как стимул в первоначальном, буквальном смысле латинского слова stimulus – стрекало: оно заставляет обезумевшее стадо бежать в нужном направлении 1.

Сторонники глобальной модернизации и «рыночной демократии» [2] с восторгом смотрят, как всё новые устои традиционализма обрушиваются, а народы увлекаются бурным потоком мировой динамики. Локомотив прогресса мчится, не прислушиваясь к воплям многих пассажиров: «Остановите! Я хочу сойти!». Ускоренная гонка, нарушившая гомеостаз биосферы, не может продолжаться вечно; если она заблаговременно не выплеснется в космос, то остановится на Земле, ограниченная параметрами планеты. Кривая «развития» выйдет на плато, обладающее, быть может, довольно унылым пейзажем…

«Демократизаторы» со звериным оскалом

В постсоветской России потерпел фиаско миф о среднем классе как творце и гаранте демократии и гражданского общества. Наш средний класс, те, кто ездит на автомобилях-иномарках без мигалок, строит крупные коттеджи в пригородной зоне, отдыхает в Западном Средиземноморье, на Канарах и в Таиланде – не только и не столько предприниматели и менеджеры «средней руки», сколько чиновники и силовики регионального и муниципального уровня. Они заинтересованы в непрозрачности своих доходов, чтобы по-прежнему всё делалось не по закону, а по «понятиям», похожим на обычаи звериной стаи или уголовного мира [3]. Более того, эта прослойка – главный источник ксенофобии и шовинизма [4]. Наш «средний класс» – духовный наследник черносотенцев.

Я много лет участвовал в биологических семинарах, где формировалась концепция о принципиальном тождестве законов живого мира и экономики. (Руководитель С. В. Чебанов, другие теоретики – С. Г. Кордонский и В. А. Найшуль.) Она вроде бы подтверждает давно известную идею, что свободный рынок – это осуществлённый социально-экономический дарвинизм. Но мне вспоминается П. А. Кропоткин, который хотел видеть двигателем эволюции не борьбу за существование, а сотрудничество и взаимопомощь.

 

Ещё в середине XX в. западные экологи, отвергая экономический либерализм и неограниченную частную собственность, заговорили о необходимости социализации природы [5]; отечественные же интеллектуалы, у которых «социализм» сидел в печенках, в пылу «размарксисивания» благословили рыночную свободу и частную собственность как гарантов демократии и прав человека. Утверждать, что на капиталистическом базисе автоматически вырастает демократическая надстройка – не есть ли это вульгарный марксизм навыворот? Позволительно ли считать рыночную экономику «демократизатором» там, где этим словом называют милицейскую дубинку [6]? Сегодня права и свободы уходят из-под ног, как тонущий корабль, тогда как рыночные отношения успешно развиваются. Они погубили в нашей стране науку и образование, стимулировали грабёж природы и людей, не препятствовали беспрецедентной нео-неолитической контрреволюции – массовому возвращению от производящего хозяйства к присваивающему [7] и прекрасно уживаются с политической диктатурой, агрессивным национализмом и идеологическим мракобесием.

Радикальные сторонники сохранения дикой природы полагают, что этой задаче препятствуют проникшие в заповедное дело рыночные отношения [8]. Подобный животному миру дикий капитализм вырывает человека из биосферы и делает его губителем всего живого. Умерить притязания и вернуться, вписаться в биосферу призывает экологический гуманизм, в котором явно слышны антирыночные, социалистические мотивы. Иными словами, «звериный эгоизм» людей для земной природной среды вреден, а надприродная альтруистичная человечность, питаемая гуманистическими идеями, благотворна. Перед этим туманным парадоксом мой слабый интеллект останавливается. Остановка кажется своевременной, потому что объём статьи исчерпан и пора делать главный вывод, а он у меня получился простым, как мычание: в моральном плане, такая, какую мы видим здесь и теперь, рыночная экономика с гуманизмом и экологией не совместима.

Рынок – такое же полезное достижение человечества, как использование огня, но огонь хорош на своём месте – в топке, печи, камине. Если он выходит из своего вместилища, то начинается пожар. Здравый смысл не может благодушно взирать на то, как общество «горит синим пламенем» необузданных рыночных отношений.

Изложенные соображения не являются убеждениями, которые я готов отстаивать. Напротив, я буду рад и даже счастлив, если апологеты рыночной экономики, коими изобилует российское гуманистическое движение, опровергнут мои мрачные взгляды и тем самым меня утешат.

Сегодня права и свободы уходят из-под ног, как тонущий корабль, тогда как рыночные отношения успешно развиваются. Они погубили в нашей стране науку и образование, стимулировали грабёж природы и людей, не препятствовали беспрецедентной нео-неолитической контрреволюции – массовому возвращению от производящего хозяйства к присваивающему и прекрасно уживаются с политической диктатурой, агрессивным национализмом и идеологическим мракобесием.

Литература

1.                  Кордонский С. Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М.: ОГИ, 2000.

2.                  Рыночная демократия в действии. Современное политико-экономическое устройство развитых стран. М.: Изд-во Ин-та экономики переходного периода, 2005.

3.                  Родоман Б. Б. Идеальный капитализм и российская реальность // Неприкосновенный запас, 2001, № 3 (17), с. 22 – 29.

4.                  Вендина О. И. Мигранты в Москве: грозит ли российской столице этническая сегрегация? М., 2005.

5.                  Сен-Марк Ф. Социализация природы. Пер. с франц. М.: Прогресс, 1977.

6.                  Елистратов В. С. Словарь московского арго. М.: Русские словари, 1994.

7.                  Родоман Б. Б. Экологическая специализация России в глобализирующемся мире // Обществ. науки и современность, 2006, № 2, с. 78 – 88.

8.                  Борейко В. Е. Этика и менеджмент заповедного дела. Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2005.

В Западной Римской империи применялось стрекало, плохо видимое быку; он думал, что бежит по своей воле, побуждаемый позывами своего организма. В Восточной Римской империи применялся кнут, хорошо видимый и слышимый скотиной. Не отсюда ли роковая пропасть между нашими цивилизациями, начавшаяся с разделения церквей?

http://www.atheismru.narod.ru/humanism/journal/44/rodoman.htm

 


 

Tags: , , , , ,

119 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
q_spoiler From: q_spoiler Date: February 4th, 2008 01:56 am (UTC) (Link)
Типичная теологическая доктрина, только вместо Бога здесь гуманизм, а вместо греха - "зло". Можно было бы делать такие статьи автоматической конвертацией из религиозных трактатов.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: February 4th, 2008 02:00 am (UTC) (Link)
Собственно, философская этика так и развивалась из концепции греха, да и наука из теологии (на месте бога и библии - книга прирлоды). Не вижу в этом ничего плохого, естественный процесс. А чтоб написать эту статью нужны конкретные знания эколога и еографа: вы не напишете к примеру
zveriozha From: zveriozha Date: February 4th, 2008 03:02 am (UTC) (Link)
На счет моды вы хорошо написали, полностью согласен. А вот тут - "так называемое планирование износа и устаревания" непонятно. Это словосочетание нигде не встречается кроме вашей статье, гугл других ссылок не дает.

Кроме того, как именно можно заложить ген старения, например, в ЖК-монитор или холодильник, чтобы он очень качественно работал, а потом в какой-то момент вдруг сломался? По-моему тут вы мистифицируете. Вещь может быть дорогая и качественная и работать будет долго, а может быть низкого качества и достаточно скоро выйдет из строя. Примеры таких разных вещей - мобильных телефонов, компьютеров, телевизоров - вокруг нас. И определяется все качеством, брендом, ценой. А присутствующих повсюду "генов старения" я не наблюдаю.
zveriozha From: zveriozha Date: February 4th, 2008 03:03 am (UTC) (Link)
Извиняюсь, не "вы", а автор статьи.
siegmund_kafka From: siegmund_kafka Date: February 4th, 2008 08:07 am (UTC) (Link)
хороший текст. Но возникает вопрос - почему именно в России-СССР, после ТАКИХ усилий по модернизации, наступил, так естесственно, переход от производства к присвоению?
From: ponyrev Date: February 5th, 2008 03:56 am (UTC) (Link)
не только. И в Бразилии, и в Китае, и еще много где...
Просто Россия впереди планеты всей.
From: a_shen Date: February 4th, 2008 08:57 am (UTC) (Link)

я бы сказал, что автор

- констатирует некоторые факты (видимо, достаточно общеизвестные),

- выражает озабоченность в жанре "так жить нельзя" (тоже довольно бесспорную, хотя, на мой вкус, выраженную чересчур риторически)

и останавливается перед конкретными соображениями, какого рода изменения были бы желательны и как бы их следовало добиваться...
toman_k From: toman_k Date: February 5th, 2008 12:56 pm (UTC) (Link)

Re: я бы сказал, что автор

Впрочем, ничего плохого в этом нет - вначале кто-то же должен сказать, что, в самом деле, так жить нельзя, донести, почему надо всё менять. Варианты решения могут быть разными - да и не факт, честно говоря, что среди них есть реально осуществимые: боюсь, многие переоценивают уровень человеческой моральности и ответственности в масштабах общества, а на самом деле, может быть, выхода из тупика просто нет.

Ну а кроме того, понятно, что любое предложение по конкретным действиям, которые было бы необходимо предпринять, сразу же будет оценено соответствующими критиками как экстремизм, призыв к аццкому насилию, свержению власти и конституционного строя, тоталитаризм/анархизм (кому что больше "по душе" - впрочем, можно и одновременно :) ), половое извращение и т.д. и т.п. А оно надо в данном публицистическом жанре?
А так - критик не может сразу набросится с диким визгом об экстремизме, и вынужден ограничиться более-менее спокойной критикой на уровне не очень понятных для массового читателя вещей и понятий, при этом признавая, что названные проблемы и в самом деле имеют место. В общем, такой тактический приём.
alisarin From: alisarin Date: February 4th, 2008 09:31 am (UTC) (Link)
Прекрасный пост, все верно!

Но есть такая вещь: экономика не является средой, свободной от государственного и общественного регулирования. Примеры: когда каждый феодал чеканил свою монету, а теперь - это прерогатива государства. Когда-то, наверное, и спиртное каждый гнал сам, а теперь - это акцизная монополия. Не забудьте добавить сюда разные сертификаты и квалификационные барьеры. А теперь вспомните один появившийся на Западе закон о запрете инсайдерства, за это сажают! Могли бы о принятии такого закона хотя бы помыслить где-то в конце XIX века? Скорее, нет.

Следовательно, возможно когда-то законодательное регулирование наложит свою лапу и на стандарты фасовки товаров, если, наконец, поймет деструктивность избыточно свободной конкуренции в данной сфере, и на признаки "новизны" продукта - и здесь ограничения вполне могут быть установлены. И, кстати, они появляются - например, требования к неприменению свинца в припоях электроники, которая, как вы отметили, столь часто обновляется.

А по поводу коррупции и нечестных преподавателей - пока в нашем обществе не существует репутационных рисков, они и делают что хотят. При этом я хочу сказать, что сами образовательные программы столь безбрежны, что голова учащегося часто просто объективно не способна столько вместить. Я бы посоветовал при утверждении учебных планов требовать визирования их психиатром или психологом, а, кроме того, отойти от присущей отечественному образованию энциклопедической избыточности. Но это уже - не экономическая проблема... :)
toman_k From: toman_k Date: February 5th, 2008 12:40 pm (UTC) (Link)
Вот эти самые сертификаты и квалификационные барьеры - это во многом и есть та самая бюрократия, которую возводят одни производители против других - своих конкурентов. Собственно, кто сказал, что гос. органы действуют всегда заведомо в интересах охраны природы и улучшения жизни народа?
В том-то и дело, что они, как и все прочие, действуют в своих интересах. И, конечно, одновременно в интересах тех, кто в случае чего готов их и замочить, если помешают.
rodichev From: rodichev Date: February 4th, 2008 11:25 am (UTC) (Link)
Хорошая статья, да и теории Петра Алексеевича Кропоткина заслуживают внимания, несмотря на откровенную устарелость.

Абзац "Сегодня права и свободы ..." задвоен - в конце и в абзаце, начинающемся со слов "Ещё в середине XX в... "
red_draggon From: red_draggon Date: February 4th, 2008 12:54 pm (UTC) (Link)
Статья понравилась легкостью изложения про решения, а точнее нерешения экологических проблем при рыночной экономике.
Не понравилось:
1) Отсутствие цифр (но это скорее не недостаток, а было бы приятное дополнение).
2) Излишнее давление на эмоции, это при всей логике рассуждений.
3) Последний кусочек. Бедная-бедная борьба за существование... Сколько ж ее можно трактовать "как читается", а не "как есть"?
nature_wonder From: nature_wonder Date: February 4th, 2008 02:54 pm (UTC) (Link)
Что ж, это известные аргументы. правда, несколько лихорадочно изложенные.
Нельзя сказать, что этих вещей "они" не понимают. Любая социальная система будет обладать изъянами, конечно. Но на мой взгляд, у автора под одной гребенкой и т.н. "дикий" капитализм, и то, что есть, к примеру, в Норвегии. Тут лучше видеть разницу, все-таки.
Кроме того рынку приписываются проблемы, которые, на мой взгляд, вызваны больше социально-культурной динамикой цивилизации. Убрав рынок, от этих проблем не избавишься, это также желательно понимать.

Чтобы понять доводы противоположной стороны (в т.ч. касательно загрязнения) могу посоветовать книгу "Экономический образ мышления" П.Хейне (есть в сети). Это учебник экономикс с т.з. радикального рыночника. Проблемы не только прямо указываются, но и разбираются на предмет их эффективного решения - что и почему лучше доверить рынку, что внешнему управлению. При всей ангажированности там есть над чем подумать.
toman_k From: toman_k Date: February 5th, 2008 03:33 am (UTC) (Link)
1) Норвегия не существует на отдельно взятой планете. Собственно, так же, как и наша "Рублёвка" тоже не существует на отдельно взятой планете. И их рынок - это такой же рынок, как и везде (собственно, глобализация, сэр!). Потребляемые ими товары если и отличаются от потребляемых нами, то довольно незначительно, а тенденции все те же самые. А какие-то другие страны просто за Норвегию "отдуваются". Пока отдуваются - но глобализация не стоит на месте, в том всё и коварство: они там в Норвегии могут просто искренне не понимать, не видеть, в чём проблема, когда всё как бы хорошо.

2) Не понимаю, чем отличается "социально-культурная динамика" от того, что обозначается как "рынок". Соц.-культурная динамика-то _рыночная_, а не какая-то ещё! Имхо, это как масло масляное - одно и то же. Естественно, под "рынком" подразумевается и рыночная система ценностей, которая собственно и определяет принятие решений людьми в этой системе.
natchalnik From: natchalnik Date: February 4th, 2008 03:29 pm (UTC) (Link)

Очень славно!

Б.Б., как всегда, неподражаем! Я в восторге! Наверное, можно наковырять лёгких натяжек, но не стану этим заниматься... Спасибо за пост!
beaver_cherokee From: beaver_cherokee Date: February 5th, 2008 08:16 pm (UTC) (Link)

Про зло, которое "не существует".

Сегодня где-то в ЖЖах мне встретилась отличная фраза: "Зло существует, чтобы бороться с ним, а не взвешивать на коромысле" :)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: February 8th, 2008 08:16 pm (UTC) (Link)

Re: Про зло, которое "не существует".

На деле все те кто изощрялся в комментах, доказывая что "зло не существует", полагают его добром, точней необходимой средой обитания.
tolstobrov From: tolstobrov Date: February 5th, 2008 08:36 pm (UTC) (Link)
Блестяще!
vita_kh From: vita_kh Date: February 7th, 2008 05:13 pm (UTC) (Link)
Относительно экологии и рыночных отношений

очень удобно подменять необходимые мероприятия по восстановлению нарушеных территорий хозяйственной деяюельностью истериками по разным поводам, что сводит в результате большую часть услилий по улучшению экологической обстановки к профанации.
Например: создаём Красную книгу впихиваем в неё безумное количество видов (большей части которых не угрожает ничего) в результате имеем кучу публикаций, научных трудов, диссертаций и массу разговоров по поводу как мы трепетно относимся к флоре. а на это уходят деньги и вот мы потратились на рекламу "как мы бережём растения" , а на деле у нас нет средств на рекультивацию нарушенных территорий. В результатте рыночной экономике профонация выгодна потому как в серьёз она экологией не занимается.
Вода чудовищного качества, а почему? А потому , что трубы времён союза сгнили, а отчитались что уже новые. И что бы отвлечь внимание от подлинных проблем устраиваем истерики по разным экологическим поводам.
From: fe_b Date: May 28th, 2008 10:25 pm (UTC) (Link)
Вы правы в том, что экологические проблемы есть
следствие грехов. Отсюда следует, что бороться с ними
надо теми же средствами, что и с грехами.
Кто-нибудь знает такие средства ?

Рынок и плановая экономика здесь не причем.
Проежде всего потому, что они дополнительные части одного
целого. Рынок для высших классов, более свободных,
в частности грешить, более богатых. Социализм для
бедных и не свободных, у которых меньше возможностей
грешить изобилием.
В Союзе с природой обращались чудовищно, источником
загрязнений там был не потребитель, а ВПК.

Экологическая этика вполне возможна в свободной
экономике, для этого надо, чтобы население этим
озаботилось. Все упирается в самоограничение.
К нему способен только свободный человек.
Несвободного можно ограничить в потреблении, но те,
кто будет ограничивать, разрушат гораздо больше,
производя неумеренное кол-во оружия.

Вы исходите из того, что человек грешен и слаб
разумом и добровольно не пойдет на самоограничение.
Это конешно верно, но грешен человек, а не рынок.
Точно так же, праведен тоже человек, а не плановое
хозяйство.

Не надейтесь на разумно устроенное общество, в котром
грешным и глупым предоставлено мало свободы,
и которым правят суровые и мудрые праведники.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: May 30th, 2008 11:49 am (UTC) (Link)
В Союзе с природой обращались чудовищно, источником
загрязнений там был не потребитель, а ВПК. //
Это утверждение как эмоциональное - миф, как утвержджение о фактах просто неверно (см. мою дискуссию с nature_wonder). Когда есть плановая экономика для всех как в СССР, то поскольку она растёт линейно а не по экспоненте, природа успевает восстанавливать нарушения и нейтрализовать загрязнения, ведь каждый произведённый товар это отложенный отход. Конечно были пятна экстремального загрязнения вокург отдельных городов-заводов, как на Западе - в любых крупных городах, но уже в 30-60 км от 7них начиналась настоящая дикая природа с медведями глухарями и рысями, волками. В Европе и в США это невозможно потому что город продолжается сетью дорог и коттеджных посёлков леса между ними превращаются в парк, и ближе 400 км от города Вы дикую природу не встретите - а следующий город начинается гораздо ближе (в силу экономических выгод концентрации).
Так что для сохранения природы рыночная экономика смертельна, плановая советского образца даёт надежду а люди везде одинаковы - если их предприимчивость приобретательские инстинкты не ограничивать соображениями общественной пользы, они сожрут всё вокруг и примутся друг за друга.

//
From: (Anonymous) Date: February 11th, 2011 03:08 am (UTC) (Link)

Лужков воровал бюджетные деньги

Согласно публикации, накануне глава Счетной палаты России Сергей Степашин сообщил, что его ведомство вскрыло финансовые нарушения на сумму примерно 230 млрд рублей (7,8 млрд долл.) при расследовании деятельности столичной администрации в 2009 и 2010 годах.

По данным Счетной палаты, которые озвучил на заседании Совета Федерации руководитель ведомства Сергей Степашин, нарушения, оцененные в 230 миллиардов рублей, были выявлены в транспортном комплексе столицы по итогам проверки расходования бюджетных средств в 2008-2010 годах
[b]ВЫСОКИЕ НАЛОГИ И ДОРОГАЯ НЕФТЬ[/b] Россияне уже требуют отставки правительства и медведева.
[img]http://kp.ru/f/4/image/83/60/376083.gif[/img] [url=http://molvideo.ru/][b]малолетки порно[/b] бесплатно[/url][url=http://2w1.ru/]кино[/url]
[url=http://tom-i-dzherri.ru/]мультфильм[/url][url=http://rusinportal.ru/avarii/]аварии[/url][url=http://pornokontact.ru/]порно скачать[/url]
[url=http://moderwarfare2.ru/]секс[/url]
[url=http://vimaxmpeg4.com/]купить кино на диске[/url]
An Stetsenko From: An Stetsenko Date: June 2nd, 2014 06:23 am (UTC) (Link)

биология. мода

не прочитала все комменты, может это где-то уже прозвучало (если что, направьте туда)

мне очень понравилась Ваша статья, но с некоторыми вещами я не соглашусь.

1. биология как средство объяснения экономики. это мне кажется весьма опасным в том смысле, что можно начать рассматривать экономику как стихийный, неконтролируемый процесс, в котором нет сознательной компоненты (человека). а этот компонент, как мне кажется, является ключевым, именно он радикально отличает социум и экономические процессы от буйства дикой природы.
отчасти экономические процессы действительно хаотичны, это сложная система. но рациональный агент этой системы (покупатель или производитель) может внести в неё что угодно - добро, зло, стабильность или разгул роста.

2. мода, как мне кажется, более сложное явление. в ней всегда есть противоречивые тенденции. скажу прямо, я люблю моду (не всю, конечно) и стараюсь развенчать связанные с ней черные стереотипы. мода суть массовое движение в определенную сторону или просто повальное увлечение чем-то: одеждой, её отсутствием, техникой, каменным веком. иногда мода бывает очень полезна и её надо поддерживать. скажем, недавно в наших краях появилась мода на экологию. отличная мода, хотя, как и следовало ожидать, во многих случаях это псевдо-экология. но само стремление-то замечательное, надо его только направить! или еще мода в одежде на секонд-хенд или ретро (одежда бабушек). так теперь одеваются и привилегированные люди. одно из самых модных (и довольно благополучных экономически) наших "сословий" - хипстеры - просто воплощение этой экологической моды.
(в сторону): интересно, что мода всегда была презираема именно за массовость и была уделом необразованных женщин (в массовом сознании). наверно, это что-то хорошо отражает
119 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]