?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
«Инстинкт продолжения рода», чайльдфри, и другие сюжеты - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
«Инстинкт продолжения рода», чайльдфри, и другие сюжеты

Друзья спросили меня про т.н. «инстинкт продолжения рода»:

«Вот объединили желание родить и нянчить ребёнка в один флакон и назвали это все инстинктом продолжения рода (далее ИПР). А сегодня в  обществе все более встречаются те, у кого с "нянчить" как то не очень.

Может быть "нянчить" это все таки не элемент инстинкта??

Не становятся ли многие матерями только под давлением социума?? Так положено?? Как замуж выйти?? Т.е. "отчитаться" перед обществом, а  в глубине души женщина эта чистой воды Чайлдфри??

Почему женщина с репродуктивными проблемами (бесплодие) испытывает душевные муки от невозможности реализовать свою функцию (родить)??   Инстинкты  обостряются?? Или что??

Почему же женщины оставляют детей в детдомах? А как же материнский инстинкт, с точки зрения привязанности к ребенку (по Боулби или как?)??  Можно ли провести параллели с кукушками?? (я не сильна в поведении животных, но этот пример сам пришел на память)».

И разрешили  вывесить ответ в ЖЖ, ввиду его общеинтересного характера
________________ 

Попробую начать более обще - ответить на вопрос, откуда в человеческом обществе берётся нужная привязанность к нужным объектам в нужной ситуации, и затем уже перейти к частностям про любовь к детям и/или супругам (то, что обозначено ИПР). Это же рассуждение подходит для объяснения, откуда берутся враждебность и отторжение к тем объектам которые классифицируются как "враги", и к ситуациям, определяемым как "плохие".

Я полагаю, что не из биологических влечений, поскольку у людей все они опосредованы знаками культуры. Мы не готовы утолять голод сырым мясом, а должны его сварить, а некоторые и съесть за столом с чистой скатертью с помощью вилки и ножа, то есть ритуал правильного приготовления и поедания нам важней утоления голода. В этом плане все мы "символические животные" (термин Эрнста Кассирера) - и не только мы, но и обезьяны, почти все млекопитающие и многие птицы. 

И не из "инстинктов". Не только у людей, но даже у низших обезьян, инстинкты в том плане, в каком их понимают этологи у низших позвоночных, у рыб, рептилий и птиц, целиком и полностью разрушены. Ведь "инстинктивность" адекватной реакции на нужный объект (корм, партнёра, хищника и пр.) видна в первую очередь в том, что соответствующее поведение в полной мере развивается в опытах с полной изоляцией животных от всех мыслимых социальных влияний (Каспар-Хаузер эксперимент). Выращенная так цихлида или оса-аммофила в полной мере демонстрирует поведенческие стереотипы, необходимые  для ухаживания, угрозы, бегства от хищника, а вот обезьяны (вообще млекопитающие, большая часть птиц) - нет.

Да, их стереотипы, используемые в реакциях ухаживания, угрозы, умиротворения, предупреждения об опасности, социальной поддержки других особей в группе внешне выглядят не менее «стереотипными», «шаблонно исполняемые» и «видоспецифическими», а также "автоматичными" и "точными". Но все они вне специфической социальной среды и без соответствующих взаимодействий с другими особями в некий чувствительный период не развиваются вообще или развиваются крайне неестественно и дефектно.

То есть, хотя агрессивное отношение к «врагу» и сексуальное привлечение к «самке» у обезьян присутствует в полной мере (оно врождённое также, как у других животных), какой именно объект является самкой или врагом, когда надо чувствовать именно это, определяется социальной средой. Среда же детерминирует, какие именно стереотипные действия следует произвести, чтобы взаимодействие с объектом было действенным, социально одобряемым и адекватным. Так что соответствующие человечьи или обезьяньи качества – способность доминировать, подчиняться, способность быть матерью или супругом вырабатываются только в процессе развития индивидуальности в адекватной социальной среде, также как чувства, соответствующие всем этим качествам.

Начиная с известных опытов Харлоу с проволочной и меховой "матерью", анализ сообществ приматов показывает, что именно социальная среда "оттискивает" в поведении особей свои правила и стереотипные формы действия в типических ситуациях и тем самым не только структурирует поведение взрослеющей особи, придаёт ему форму и направление, но и во многом детерминирует черты его личности, определяет будущее и социальный ранг. Вот тут я писал, как работает социальная наследственность, вырабатывающая в нас эти качества и эти чувства (или не вырабатывающая в случаях ошибок и сбоев, см. ниже про чайльдфри).  Если всё вышесказанное про "распад инстинктов" и замену врождённых форм поведения, вырастающими в специфической социальной среде, как кристалл вырастает из пересыщенного раствора, верно для обезьян, то тем более оно верно для людей, у которых тенденция социальной обусловленности стереотипного поведения, замены социальной наследственностью генетической.

Собственно в филогенетическом ряду позвоночных мы видим постепенное ослабление роли генетической наследственности при неуклонном усилении роли наследственности сигнальной социальной детерминацией, в возникновении тех форм поведения, которые с точки зрения внешнего наблюдателя определяются как "инстинкты". Потому что видоспецифичны, шаблонны, сугубо стереотипны и в момент исполнения (но не в процессе созревания) не корректируются прошлым опытом и средой.

Вот хороший пример, что культурно обусловленные стереотипы поведения сильнее чисто биологических влечений, вроде чувства голода. Эрнесто Че Гевара вспоминал: в созданном обстоятельствами партизанском отряде горожане были готовы ради облегчения веса бросить продукты, но таскали с собой туалетные принадлежности, крестьяне так не поступали никогда (Лаврецкий, 1972). То есть бОльшая устойчивость «городской цивилизации» обеспечивает в сознании индивидов прочный приоритет вещей, необходимых для ролевых отношений и символической коммуникации (=полезными всему обществу), над витальными потребностями каждого отдельного индивида. Поэтому если мы говорим о природе индивидуальных качеств и индивидуальных желаний, главной и первой причиной, которую надо рассматривать, будет социальная роль особи и социальная регуляция, направленная на то, чтобы поведение всех индивидов данного класса максимально соответствовало роли, несмотря на все естественные различия между индивидами. В том числе и по исходному положению, возможностям и пр.

Теперь перейдём к ролям, которым должны соответствовать особи, и к социальным механизмам, обеспечивающим чтобы наше поведение и чувства точно соответствовали роли (вопросы про ИПР как раз об этом). В поведении человека и высших приматов первичны социальные отношения и социальные ситуации, в которые индивидов ставит система, и которые индивиды вынуждены разрешать запуская нужный поведенческий стереотип в нужной социальной ситуации. Собственно, общество не требует от человека ничего большего, как реализацию стереотипных программ поведения в стереотипных ситуациях социального взаимодействия, разнообразие которых может быть велико, но счётно и исчислимо («социальная грамматика»). То же самое относится и к социальным взаимодействиям приматов, стереотипные формы поведения которых по способу образования и поддержания стереотипной формы вполне аналогичны нашим собственным.

Не большего и не меньшего: поскольку соответствующие ситуации надо точно распознавать, а соответствующие стереотипы исполнять быстро, шаблонно и точно, какие бы неудобства не доставляло тебе самому, а социальная жизнь текуча, континуальна, возможны разные интерпретации ситуаций, так что вероятность ошибки исходно достаточно высока. Естественный выход – оптимизировать систему взаимодействий, сделав все перечисленные процессы автоматическими, и те чувства, которые вкладываются внутрь нас, есть результат эффективной выработки этих «автоматизмов» работающей (жизнеспособной) социальной организацией. Если же они не работают, значит с социумом что-то не то – или он трансформируется во что-то новое, как хочется верить, происходит сейчас, или он просто разрушен и гибнет (как в Римской империи, где в обществе тоже доминировали отказ от деторождения, гомосексуализм и т.п.  феномены).

То есть, конечно, поскольку люди да и высшие обезьяны - вполне разумные существа, у нас есть выбор - реагировать стереотипно и бездумно-автоматически, в режиме «социального бессознательного». Или «пропустить» проблемную ситуацию через себя, загрузить мышление, обдумать многоступенчатый план действий, то есть вести себя противоположно стереотипному реагированию. Это всё нужно и полезно для ситуаций необычных и новых; но на шаблонные, повторяющиеся ситуации, закономерно воспроизводимые снова и снова в (со)обществе с определённой организацией, лучше реагировать стереотипней - и меньшей затрат,  и ниже стресс, и выше ожидаемый успех совершения действия.

То есть социальная жизнь требует от обезьян и людей во взаимодействиях других особей, непрерывно развёртывающихся перед ними как некое кино,

А) умения выделять типические ситуации - те, что поименованы в «социальной грамматике», Б) умения выделять те общезначимые стереотипы поведения, которые другие особи используют  для разрешения соответствующей ситуации, и затем воспроизводить общезначимый стереотип по тому «идеальному образцу», который можно выделить путём наблюдения.

Для этого у всех приматов, начиная с макак и выше  существуют специальные зеркальные системы в разных отделах мозга, которые активизируются при наблюдении за поведением других особей в проблемных ситуациях (у людей - гомологичные им зеркальные системы в зоне мозга человека, обозначаемой как поле 44 по Бродману, частично входящей в зону Брока, обеспечивающую речь).

Зеркальные нейроны обеспечивают фиксацию и имитацию действий другого, они картируют внешнюю информацию - типичные действия (а не просто движения) другого существа, не обязательно человека, но обязательно в типичной ситуации, то есть с относительно понятной системой координат, относительно интерпретируемым поведением, то есть с частично разделяемой обоими семиосферой ситуации.

Зеркальные нейроны активизируются в ответ на определённые "типичные действия" вне модальности стимула, независимо от того, видит субъект эти действия сам, сам их делает или только слышит о них. Очевидно, эти зеркальные нейроны имеют прямое отношение к возникновению языка, так как дают способ соединения когнитивной, семантической и фонологической форм, универсальный и для жестового, и для звукового языка.

Во-вторых, они позволяют связать в оперативной памяти субъекта коммуникации агенс (деятель), инструмент (воз)действия и патиенс (субъект) (воз)действия на уровне концепта, при этом дифференцировав их в плане выражения ("лингвистически").

Действительно, зеркальные системы даже у человека, а тем более у обезьян также отвечают как за сами хватательные движения, так и за наблюдения за ними. Благодаря таким специализированным нервным структурам уже на уровне обезьян существует и реализуется некий "словарь" типичных действий как таковых, независимо от совершения действия рукой, ногой, ртом и пр.

"Словарь" объектов, способных совершить эти действия, сопоставимые с концептами-примитивами (хватание, доставание, кусание и пр. ). Зеркальные системы реагируют именно на большую или меньшую устойчивость, регулярность и однозначность подобного соответствия в некотором сообществе с определённой структурой отношений и в эволюционном масштабе времени способны стать субстратом для преобразования действия в модель действия (или объекта внешнего мира, моделируемого через «уподобление»), а модель – в знак.

Активность зеркальных нейронов, составляющих эти системы, направлена на вычленение тех самых типичных действий в типичной ситуации, их стереотипизацию и шаблонизацию, с последующим воспроизведением слизанной программы поведения в нужной ситуации, когда в ней окажется само животное. Вычленение и воспроизведение «типа» осуществляется вне зависимости от того, чем именно обозначена ситуация – двигательной реакцией, ритуализированной демонстрацией, словом или экспрессивными восклицаниями.

Но воспроизведением не механическим, не точно так, как это делали животные-образцы подражания, а воспроизведением стереотипного действия по тому идеальному «образцу», который был усвоен в процессе подобного подражания. Отсюда слова о высокой способности обезьян (и детей) к «подражанию», которое в сфере поведение представляет собой выделение соответствующих идеальных образцов для последующих стереотипов, которые будут запущены при втором попадании в соответствующую ситуацию.

В сфере сознания, интеллекта это формирование концепта ситуации - определённой идеи, о том, как следует (не следует) действовать в определённой ситуации. В концепт входят и различительные признаки ситуации, позволяющие отделить её от близких ситуаций того же ряда, определить момент наступления и окончания ситуации, требующей решения и действия особи (например, в агрессивных столкновениях внутри группы или в поиске спрятанной пищи). Концепт основан на определённом знании – на информации о том, «что происходит и с кем» во «внешнем мире» субъекта. Он также включает «вывод» из этого знания в виде выбора специфической деятельности: какая из k возможных программ поведения должна быть запущена, чтобы изменить ситуацию в желаемую сторону.

Эта информация идеального характера с одной стороны обладает перемещаемостью, с другой – практической ценностью в соответствующей ситуации взаимодействия. Фактически концепт – это идея эффективного выбора поведения в проблемной ситуации, и плана деятельности, связанного с этой идеей, в силу этого неразрывно связанная с языком («язык интимно связан со способностью планировать», Миллер и др., 1965).

Все вышеперечисленное свойственно уже обезьянам и тем более людям, поэтому понятие концепта ситуации вместе со способностью выделять и интерпретировать концепты важно для проблемы происхождения человеческого языка. У людей всякое организованное общество предлагает дифференцированные роли и структурированные отношения, а следовательно лояльность и конформность поведения, которая предполагает, что в соответствующей ситуации ты будешь чувствовать  и действовать примерно также как и большинство (и главное – реализовывать собственные чувства в примерно сходных поведенческих стереотипах, ведь чувства агрессии дружбы, вражды, сексуальности, любви к детям/родителям у всех людей внутренне примерно одинаково, но вот их выражение в стереотипах поведения варьирует от общества к обществу).

То есть если мы зададимся вопросом о том, откуда чувство привязанности матери к ребёнку, откуда берётся чувство страха и тоски у обоих когда разрывается эта связь (например, ребёнка кладут в больницу), то ответ должен быть прямо противоположен кажущейся очевидности – мол детерминация идёт от «врождённых влечений» или инстинктов к действию матери, ребёнка всех других участников ситуации. Нет, система детерминации обратная. Сначала существует социальная среда с её структурой и дифференцированными ролями, она в процессе развития нашей личности «впечатывает» в нас и понимание ситуаций взаимодействия, в которых оказываешься ты или другие, умение выделять из внешних впечатлению идею – концепт ситуации (что происходит и как надо действовать?). Дальше возникает умение запускать для разрешение ситуации соответствующий ей поведенческий стереотип и только потом – соответствующее ему чувство, в данном случае ИПР, чтобы сделать реализацию общественно-ценных стереотипов независимых от действия внешних факторов, в том числе обусловивших их появление.

Красивым подтверждением этого является моторная теория эмоций (facial feedback theory), показывающая что определённое выражение лица (сердитое, гневное или смешливое) детерминирует соответствующие чувства внутри, а совсем не наоборот. То есть поведение предшествует состоянию даже в случае актов невербального поведения человека: определённая картина напряжения мимических мышц, даже вызванная искусственно, заставляет человека автоматически испытывать соответствующую эмоцию.

В экспериментах П.Экмана смоделировано появление внутреннего ощущения определённой эмоции как производных контролируемых мимических движений (совершенных испытуемыми по инструкции экспериментатора).

Испытуемых просили шаг за шагом воспроизводить конкретные мимические выражения – радость, скорбь или злость, последовательно объясняя, как и какую мышцу лица напрягать в данный момент. При появлении соответствующего выражения на лице испытуемого он вскоре сообщал экспериментатору, что его внутреннее состояние точно соответствует «заданной» мимике.  При воспроизведении негативных эмоций у всех испытуемых спонтанно появлялись соответствующие вегетативные реакции – растут частота сердцебиения и кожная чувствительность, при гневе повышается температура пальцев и пр. Аналогичный результат получен и для представителей внеевропейских культур. Более того, сознательно смоделированные мимические демонстрации не только вызывают бессознательные изменения автономной нервной активности, но и происходит активация участков коры головного мозга, «соответствующих» данной эмоции (Ekman, Friesen, 1983; Ekman, Keltner, 1997).

Напротив, физическая невозможность совершить определённую демонстрацию исключает возникновение соответствующей эмоции. Если человека зарыть по горло в песок и затем рассказать очень смешную историю, ему не будет смешно из-за невозможности в стеснённом состоянии совершить соответствующие движения хохота. Это верно и для животных – мотивационное состояние индивида вторично по отношению к реализованному поведению, успеху/неуспеху этой реализации, а не наоборот.

В той мере в какой мы выбрали шаблонное стереотипное реагирование на ситуацию, а не самостоятельное суждение и действие, все эти последовательные этапы развёртывания поведения происходят помимо нашего сознания и контроля. Поэтому я их называю социальным бессознательным, в пару настоящему бессознательному Фрейда (вытесненные влечения индивида – к слову, вытесненные также под давлением общества, т.е. табуированные а не врождённые). И любовь и привязанность к детям безусловно относятся к чувствам, которые в нас «впечатывает» общество в процессе личностного развития – также как любовь к другу, подчинение командиру (чувство субординации), специфическую нежность к половому партнёру и ненависть ко врагу (кто все эти объекты и как с ними следует обращаться, конституирует общество – но мы это уже обсуждали выше).

То есть, как возникает шаблонное поведение, мы обсудили. Но поведение всегда сопровождается чувствами, выбор рождение детей предполагает чувство желанности ребёнка, поведение ухода за ним формирует чувство привязанности (для этого его надо дать матери как можно раньше, а маленькие девочки должны наиграться как следует в дочки-матери). Если мы рассматриваем поведенческий акт изолированное, то чувства, эмоции кажутся первичными относительно поведения: захотел и сделал, возненавидел – ударил. Но если рассмотреть сопряжённое возникновение стереотипных форм поведения и соответствующих им чувств (эмоций) в процессе развития, мы увидим первичность поведения и вторичность чувства, эмоции.

То есть если общество побуждает нас долгое время воспроизводить специфические стереотипы поведения  в специфической ситуации взаимодействия, то обязательно возникает чувство, которое должно этот запуск закрепить, сделать максимально устойчивым и автоматическим, зависящим уже от внутренних, а не внешних причин. Сие - частный случай той автономизации от среды, о которой много писал И.И.Шмальгаузен. Для этого у детей служит игра: создавая в игре ложные точки идентификации, человек с одной стороны культивирует собственное «я», понимает кто он есть в ворохе разных социальных ситуаций, через которые по жизни ему приходится проходить, с другой – он культивирует в себе чувства, соответствующие специфическим ситуациям, учится не терять себя несмотря на противоположность эмоций, соответствующих, скажем, ситуациям вражды, дружбы, любви, примирения и пр.

То есть, условно говоря, приходит понимание «естественности» иметь семью и детей, затем проигрывание связанных с этим стереотипов и только затем – любовь к детям, желание заботится о них и т.п. хорошие чувства. От общего к частному, от социального к психическому, а совсем не наоборот.

А чтобы нужные чувства легче возникали в нужных ситуациях, в нас "встроены" врождённые реакции на некие стимулы, позволяющие легче выработать социально необходимые стереотипны, создающие привязанность к ребёнку, супругу, или наоборот, отторжение и ненависть к тому что классифицируется как "враг, плохой". Например, на человека действует т.н. baby schеmа, когда именно те специфические пропорции, которыми человеческие дети отличаются от взрослых, вызывают умиление, желание защитить и приласкать.

"Бэби схема" настолько действенна, что активно используется в рекламе. Кстати, вместе с другой "схемой" - схемой привлекательной женщины (полудевочки с детским лицом, но вполне развитыми и даже подчёркнутыми "женскими формами"). Она лучше всего создаёт привязанность у мужчины, поскольку имплицитно сочетает в себе оба качества, необходимые для появления устойчивой привязанности к женщине как к спутнице жизни - сексуальная привлекательность в сочетании с необходимостью заботиться и защищать. Подсознательно мужчины тянутся именно к таким, и лишь недавно культивирование секса как формы потребительского отношения партнёров друг к другу стала пересиливать - или у некоторых лиц заменять эти естественные привязанности.

Со словом "врождённый", "естественный" следует быть осторожнее (см. начало). Это следствие не биологии или генетики человека как зоологического вида, а его специфической социальной организации, предполагающей совершение типичных действий в типичных обстоятельствах взаимодействия особей друг с другом (а их немного). Соответственно, женщина с репродуктивными проблемами хочет иметь ребёнка и мучается от невозможности его иметь именно потому, что общество ставит её в ситуацию, а она ей не соответствует, не может выполнить того, необходимость чего чувствует сама (поскольку соответствующее чувство было «вложено» ещё в процессе личностного развития).

Но то, что «вложено», может быть и подавлено. Так как страх быть убитым на войне подавляется спокойной сообразительностью («Глаза боятся а руки делают») в сочетании с чувством патриотизма, ненависти к врагу, заставляющей «делать» именно это. Соответственно, желание иметь детей эффективно подавляется страхом перед обществом, возлагающим на женщину ответственность за изнасилование или нежелательную беременность, за рождение вне брака. Это одна из главных причин абортов и оставления детей в детдоме (то и другое, как правило, делается с мукой, а эмоциональная отупелось, безразличие возникает там и тогда, где соответствующий страх – и желание «соответствовать» вдолблен настолько прочно, что вошёл в привычку и стал первой натурой, оттеснив материнство на задний план). Отсюда необходимость освобождения женщины и борьбы с патриархальной культурой сексуальных, брачно-семейных отношений, которая для мужчины токсична не менее, чем для женщины. Вот это интересно обсуждается здесь.

Дело в том, что заметь, всё сказанное мной про социальные корни привязанности к детям в равной мере относится и к женщинам, и к мужчинам, хотя «биологическая» связь женщины с ребёнком несопоставимо теснее. Действительно, встречаются такие же заботливые отцы, также желающие детей / радующиеся им /  смертельно тоскующие в разлуке с ребёнком. К сожалению, их редко бывает много, они редко делают погоду в обществе, поскольку по другому стереотипу ребёнок до определённого возраста воспринимается как некий придаток к женщине, женщины в большинстве обществ дискриминируются, а человеческие чувства   к угнетённым и дискриминируемым везде наказываются. К слову у обезьян не так: самцы стремятся играть с чужими детёнышами, крутость самца определяется в первую очередь количеством самок, позволяющих ему играть с собственными детьми, и только потом – доступностью разных самок как таковой.

И лишь недавно самым замечательным следствием революции в отношении полов, начавшейся в 60-е годы (у нас в СССР – в 20-е годы, но задавленной сталинизмом), стало появление отцов, заботящихся о детях наравне с матерью, восприятие отцовской заботы как нормы. Но это отдельная тема.

Теперь про чайльдфри. Последние не просто не хотят иметь детей (мало кто не хочет / не может, но делает это тихо, или собственная бездетность сопровождается няньченьем детей родственников или соседей). Чайльдфри же пропагандируют своё поведение в качестве образца, связанного с преуспеянием, богатой жизнью высоким рангом и пр. Поэтому они являются зеркальным отражением другой асоциальной тенденции в сексуально-репродуктивной сфере – пикаперства, «снимания» женщин с принципиальным отказом от постоянных связей и долговременных отношений.   

Мне кажется, это связано с подавлением ИПР не страхом, а противоположным чувством господства. Человек чувствует себя выше и лучше окружающих, и когда культивирование своего эго возводится в принцип, труд, связанный с заботой о ком-то начинает восприниматься «уделом быдла», «плодящего нищету». Поэтому многие успешные женщины или делаются полными чайльдфри, или сами не хотят няньчить своих детей, хотя рационализируют это по-разному. Для женщин, «сделавших себя сами», выбившейся из низов, соответствующие убеждения подпитываются мужской схемой восприятия жены как собственности, культивируемой традиционным обществом. Соответственно, непроизвольно от этого хочется уйти, и когда уходишь вместе с ростом доходов и статуса, то у тех, у кого хватательные и пихательные рефлексы доминируют над способностью суждения (именно такие преобладают среди чайльдфри) то дети воспринимаются как естественный компонент «бедности и нищеты», угнетающей женщину.

Современное капиталистическое общество же не зря сохраняет внизу социальной пирамиды ценности традиционного брака и традиционной семьи – из полицейских соображений, как царский режим некогда сохранял общину из соображений круговой поруки, хот я экономическое развитие страны требовало её разрушение.  Наличие жены и детей, которых надо кормить и о которых заботиться, превращает трудящегося в заложника капиталиста, а чувства к ним – а амбивалентную смесь любви-ненависти. Поэтому, чуть разботатев, хочется от этого уйти, а если разбогатение отняло все силы ума и души, это хотение возводится в принцип. Отсюда чайльдфри и их мягкая форма – бизнес-леди, предпочитающие чтобы домашняя прислуга их детей сперва нянчила, а потом воспитывала.

И как для любви/привязанности к детям есть свой безусловный рефлекс, на основе которого развивается бэби-схема, в случае чайльдфри тоже есть специфическая биологическая основа, из которой развивается соответствующее поведение. Но именно в силу того, что нынешнее потребительское обществе культивирует преимущество заботы о себе по сравнению с заботой о другом (в биологии этому соответствует примат соматического роста и откладывание размножения на потом, вплоть до полной утраты). Проекция этого в социальную сферу естественным образом порождает чайльдфри с их специфическим утверждением своего образа жизни как «лучшего» (но это пока гипотеза).

Tags: , , , , ,

129 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
zveriozha From: zveriozha Date: January 20th, 2008 05:31 pm (UTC) (Link)
Атмосфера российского комьюнити чайлдфри - это пожалуй самое психопатологическое, что я встречал в ЖЖ. При этом у меня самого детей нет. Многократные описания "тупых свиноматок" и прочие прелести, которые я там наблюдал, оставляют впечатление, что там собралась очень незрелая и малоадекватная часть русскоязычного интернета.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 20th, 2008 05:49 pm (UTC) (Link)
Спасибо ошибся поправил
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 20th, 2008 05:50 pm (UTC) (Link)

UPD непоместившийся

Этот текст родился в связи вот с какой ситуацией. На женском форуме обсуждали проблему бесплодия и экстракорпорального оплодотворения. Женщина пишет что у неё нет детей она мучается от этого и хочет прибегнуть к ЭКО. А присутствующий здсь же батюшка отговаривает её: мол ЭКО делать неестественно, и вообще желание иметь детей навязывается обществом, а по-настоящему естественно (читай "инстинктивно") только половое желание. А поскольку все мы образованные и верим в науку, и слова "врождённый" и "инстинкт" для многих - это ultima ratio, меня попросили найти возражение.
geum_rivale From: geum_rivale Date: January 20th, 2008 06:17 pm (UTC) (Link)

хм

ну и что на счет полового желания? как быть с его естественностью?

мне кажется, вы черезчур принижаете все-таки роль "естественного", если формулировать грубо и несколько наспех - как быть с мотивациями? настолько ли все они социальнообусловлены (про доходы стриптизерш помните?;))... что на счет таких вот мотиваций, касающихся деторождения?
marina_fr From: marina_fr Date: January 20th, 2008 05:55 pm (UTC) (Link)
На тему чайльд-фри был интересный пост.
http://steissd.livejournal.com/152750.html
geum_rivale From: geum_rivale Date: January 20th, 2008 06:09 pm (UTC) (Link)
"Чайльдфри же пропагандируют своё поведение в качестве образца, связанного с преуспеянием, богатой жизнью высоким рангом и пр."
*разочарованно* ну вот, я-то думала, будет что-то серьезное именно про тех, кто просто не хочет своих детей, а тут опять:) но можно было ожидать с самого начала, по смене стиля и терминологии в местах, где приходилось, например, про гомосексуалистов писать. гладко-гладко, и тут прям цепляет - пренебрежение на грани брезгливости:) айайай, не спортивно:)

чайлдфри противопоставляют всего лишь на уровне смысловой разницы с "чайлдлес", а все остальное - притянутые за уши обобщения, имхо. отсюда перекос в ваших рассуждениях, и серьезная потеря их ценности для меня лично:/
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 20th, 2008 07:09 pm (UTC) (Link)
просто не хочет своих детей//
Мне кажется, что если бы действительно "просто не хочет", то не было бы любования этим выбором и пропагандой. "Пренебрежение на грани брезгливости" связано не с выбором а с его пропагандой, поднятием его над выбором других людей. Всё прочее как мне кажется не эмоции а анализ, разве нет.
Если я как-то не так вижу ситуацию, не понимаю каких-то важных различий объясните пожалуйста
faceted_jacinth From: faceted_jacinth Date: January 20th, 2008 08:13 pm (UTC) (Link)
Спасибо, очень интересно, хотя и спорно.

Во-первых, лучше бы Вы заменили в самом начале пример с сырым мясом на что-нибудь другое =) Любой человек, пробовавший сырое мясо, скажет Вам, что оно очень, очень тяжело разжёвывается, да и вообще невкусное, причём я сомневаюсь, что понятие "невкусности", в отличие от понятия "вкусности", может быть заложено обществом. Я верю, что алеуты считают тухлых акул вкусными, потому что с детства кушали тухлых акул, но я не верю, что у меня от запаха тухлой рыбы начинаются неприятные рефлексы от того, что мне кто-то когда-то рассказал, что так должно быть. Так вот, во взрослом олене есть буквально два-три килограмма мяса, которое действительно можно есть в полусыром виде, всё остальное просто есть невозможно. То же относится и к говядине, а свинину сырой есть нельзя ни за что, потому что у любителей недожаренной свинины заводятся червячки в мозгах и они умирают, не успев дать потомства.

Во-вторых, не очень понятно, как именно описанный механизм выбирает, что следует запечатлеть. Вряд ли социум ухитряется транслировать незамеченную никем мета-информацию, что, типа, "женился и родил детей" нужно повторять, а вот чистить зубы по собственной воле -- это уже лишнее, хотя все окружающие этим занимаются. Значит, приходится признать, что есть всё-таки специфические *инстинктивные* реакции, которые, при наличии соответствующей социальной среды, приводят к выработке сложных поведенческих комплексов.

В-третьих, подобные рассуждения тупо обязаны быть подкреплены экспериментально. Есть разнообразные племена, в которых отцов не допускают до воспитания детей и вообще -- нужно смотреть, как это влияет. Есть довольно щекотливая тема "игры в доктора", нужно найти или провести исследование и посмотреть, действительно ли она ухитряется передаваться горизонтально, или таки запускается инстинктивно.

Я хочу сказать, что влияние социума действительно сложно переоценить, но от прочтения Вашего поста создаётся отчётливое впечатление, что Вам это удалось =)
bdag_med From: bdag_med Date: January 20th, 2008 11:20 pm (UTC) (Link)
Квашеная рыба - потому, что очень высока доля белков в рационе, расщеплять надо. Поэтому же очень высокая кислотность в желудке у народов Севера.
molekularshik From: molekularshik Date: January 20th, 2008 08:22 pm (UTC) (Link)
Пользуясь терминологией вашего недавнего поста про реакции в ЖЖ отвечу следующее. Моя первая эмоциональная реакция: не познакомились детально с идеологией чайлдфри - не стройте рассуждения на пустом месте! Дальше будет более интеллектуальная реакция:)

Но вначале вступлюсь за облитое здесь в комментариях грязью русскоязычное сообщество чайлдфри. На эту тему я уже писал здесь .
Добавлю еще: действительно, в сообществе есть ряд неадекватных участников, посты которых строятся по схеме "какие уроды эти дети" или "какие тупые эти детные". Однако, имхо, они находятся все-таки в меньшинстве. В сообществе регулярно заходит разговор о том, что репутация чайлдфри чрезвычайно страдает от подобных выступлений. Большинство участников критикует лишь тех "детных", которые осуществляют агрессивные нападки на чайлдфри.

Так вот, у меня не сложилось впечатление, что чайлдфри "чувствуют себя выше и лучше окружающих", "возводят в принцип культивирование своего эго" и отрицают заботу о других. Точнее, очень многие чайлдфри (и я лично) абсолютно не укладываются в нарисованную вами узкую и примитивную схему. Очевидно, для некоторых чайлдфри она работает, но далеко не для всех:) По данной вами ссылке в Википедии, кстати, написано гораздо лучше и подробнее про мотивации чайлдфри.
Адекватные чайлдфри никогда не скажут, что их образ жизни "лучший". Они скажут лишь, что это их личный "эстетический выбор", который они никому не навязывают и не осуждают тех, кто хочет иметь детей, не считают их ниже себя. Подобно тому как адекватные гомосексуалисты не будут говорить, что их образ жизни объективно лучший. Основной компонент идеологии чайлдфри: свобода выбора.

"у кого хватательные и пихательные рефлексы доминируют над способностью суждения (именно такие преобладают среди чайльдфри)"
Ну а это просто абсолютно необоснованное обливание грязью. Давайте уж проведем социологическое исследование и выясним способность чайлдфри к вынесению суждений:) Имхо, среди чайлдфри как раз немало свободомыслящих и разумных людей. Хотя "быдла" тоже достаточно, как и везде. Чайлдфри - это же не элитарный клуб:), а группа, объединенная только по одному "интересу". И группа поэтому крайне гетерогенная, а вы всех подгоняете под один принцип...
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 20th, 2008 08:30 pm (UTC) (Link)
С идеологией знакомился используя ссылки в википедии (см.текст), поэтому знаю больше про англоязычных/зарубежных чайльдфри. См. также ссылку приведённую marina_fr.
Про "русских" не знаю ничего поэтому в ругани не участвовал и её не поддерживал. Процитированные Вами мои слова - да, это мнение и да пристрастное, прчины пристрастности см.
http://wolf-kitses.livejournal.com/72983.html?thread=1350679#t1350679
Но всё прочее думаю - только рассуждение и анализ.
Ваш пост прочитаю спасибо.
zhiharka From: zhiharka Date: January 20th, 2008 09:23 pm (UTC) (Link)
Спасибо, очень интересно все: и текст, и дискуссия.

Меня в чайлдфри всегда удивляло их агрессивное поведение по отношению к окружающему миру. Мне всегда казалось, что это характерно для подростков, нарочито делающих что-то не такое наперекор всем и всему. Ну такое вот инфантильное поведение, когда прокалывается язык, нос и бровь в 15 местах. Почему-то у меня такая вот ассоциация.

Если человек взрослый, состоявшийся и успешный, он не будет вступать в сообщество ру_холостяк и доказывать всем, что все зло от женщин, что женятся только неудачники и т.п. Если он так делает, значит, с ним что-то не так. Поэтому я думаю, что чайлдфри - это все-таки удел не успешных людей.
Под чайлдфри я понимаю не просто бездетных людей, а именно что чайлдфри: тех, кто декларирует отказ от рождения детей в крайне категоричной форме.
spieler_ From: spieler_ Date: January 20th, 2008 09:31 pm (UTC) (Link)
Поэтому они являются зеркальным отражением другой асоциальной тенденции в сексуально-репродуктивной сфере – пикаперства...

Высказывание показалось спорным, прошел по ссылке - но там про пикаперство ничего нет, только про аборты (правда, прочел только сам текст, каменты не читал). Поэтому спрашиваю здесь: а что такого в пикаперстве асоциального? Вроде, нормальный тренинговый этап, в ходе которого юноша ускоренно набирает экспериментальным путем данные для успешного общения с девушками; собственно, это вполне укладывается в понятие "гунфу", как и в обучении любому другому сложному навыку. Половой опыт до брака - необходим, ранние семьи разваливаются, как карточные домики, средний срок существования семьи в России - 3 года (ссылку щас не вспомню, но это не моя личная статистика, а какая-то официальная, то есть - с учетом всех тех семей, которые золотые свадьбы справляют). Матерый пикапер, когда уж женится - разводиться через 3 года не будет :)

P.S. Если что - у меня самого две дочери, так что я не от однобокости личных пристрастий так считаю.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 20th, 2008 09:42 pm (UTC) (Link)

Если коротко

нормальный опыт отношений с противоположным полом включает в себя не столько сексуальный опыт сколько опыт привязанности заботы и любви. Пикаперы обоего пола от второго принципально отказываются, а это важнее чем чисто секс
а там по ссылки в ответ на коммент Igni_ss я старался показать что никакого биологического обоснования их идеология не имеет, просто это такой способ манипулирования людьми в своих интересах не лучше и не хуже чем у напёрсточников. Чисто пользование дугим как материалом для удовлетворения влечений или спортивного интереса не имеющее отношения к любви - а сие плохо, так с людьми обращаться нельзя как нельзя воровать брать взятки гнобить бедных и слабых и пр. (см. императив старика канта)
jaschil_14hane From: jaschil_14hane Date: January 20th, 2008 10:52 pm (UTC) (Link)

дети

личное.вот двадцать раз сказали - в детстве: почему не играешь в куклы? в замужестве - почему не страдаешь оттого, что у тебя нет детей?!..и возникает чувство ненависти к общественным установкам, ко торые не оставляют в покое, а терзают и терзают... а если читать книги и писать нравится больше, чем дети? попробуй, скажи...растерзают на месте обвинениями в эгоцентризме...
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 22nd, 2008 05:04 pm (UTC) (Link)

Re: дети

Угу. Того же типа претензии к женщине (или мужчине) занимающемуся наукой - ну когда же ты защитишься. Но те кто не собирается пока защищаться даже под давлением этих претензий почему-то не создают собственные сообщества с яркой идеологией "против защиты". А чайльдфри создают. ИМХО это следствие того что делать карьеру в нашем достигательном обществе настолько престижно, что протестовать против этого никто не решается, а протест против репродукции многими может быть одобрен и подхвачен. И в посте я пытался выявить социальные факторы этого, сами по себе чайльдфри мне не так интересны
From: gal_alon Date: January 20th, 2008 11:15 pm (UTC) (Link)
Прежде всего, громадное спасибо за текст, безумно интересно. Мне просто повезло, что Вы у меня во френдленте.
Невероятно потрясла моторная теория эмоций. В силу беспробудной дремучести, никогда о ней не слышал. Кроме философского аспекта (оный попытаюсь осмыслить на досуге), теория эта - ИМХО - несет в себе обалденный поэтический заряд - сокращение мимических мышц (кривлянье перед зеркалом) создает эмоции, настроение, вызывает гнев, смех, слезы... Это ли ни подлинное чистое искусство. Я не прикалываюсь, ей-ей, действительно поражен и слега подавлен.

Но неужели мы не более, чем "символические животные"? Ведь, если инстинктов нет, то какой же я после того капитан?
Где гарантия, что человечество, овладев секретами оптимизации процессов, не эволюционирует в социальную систему, состоящую из биороботов и чайлдфри сверх-людей, управляющих этими автоматами? Или что-нибудь еще похуже. Пропала последняя надежда, что если не Б-г, то хотя бы базисные инстинкты не допустят погружения в антиутопию.

ПС:
Я слегка иронизирую (надеюсь не обидитесь) но Ваше мнение мне действительно интересно
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 22nd, 2008 04:35 pm (UTC) (Link)
А Вы и не капитан или если ещё точнее, не судно. Общество вкладывает в нас смыслы, формы поведения в разных ситуациях, и чувства соответствующие разным сыслам. А дальше Вы уже капитан рулите меняйте модифицируйте свои внутренние состояния и внешние формы поведения. Ситуация точь-в-точь как с языком - общество даёт Вам этот инструмент, свобода игры на нем ограничена необх-мостью чтобы Вас понимали, но Вы можете варьировать и Ваши удачные находки запоминаются и распространяются в обществе. Со стереотипами поведения в типичных ситуацичях в точности то же самое.
(Deleted comment)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 22nd, 2008 05:52 pm (UTC) (Link)
Именно в крупных ородах есть прямо противоположное явление. Женщины которым трудно и опасно иметь детей (сердце, зрение, гормоны и пр.) совершают подвиг и рожают 2-3 а физиологически здоровые становятся чайльдфри. Тех и других примерно по 1/7 и 1/5 в популяциях мегаполисов. Думаю, эти ножницы показывают что дело в оринтированности на достижения (родить для первых женщин - успех, для вторых нет и рынок их ориентирует на другие успехи).
Про влияние стресса антиферомонов и пр. ничего не слышал. Есть правда вот какой эффект - в городских толпах распространяются вялотекуцщие воспалительные заболевания половых путей (как у всех млеков при переуплотнении). Больные почти ничего не чувствуют но плодовитость падает наполовину или совсем, в завис-ти от конституции. Но это вызывает бесплодие а не нежелание иметь детей, связанное с чисто влиянием социальных норм и понятно каких см. ссылку в комменте marina_fr
lenka_iz_hij From: lenka_iz_hij Date: January 21st, 2008 10:31 am (UTC) (Link)
Должна сказать, что было нелегко найти в тексте на четыре экрана конкретный ответ на поставленный вашими друзьями вопрос: инстинкт или нет - нянчить младенца? ;) Это не наезд. Это замечание научного журналиста к типичному тексту, написанному ученым.

Действительно, важно понимать, что не всякая женщина, не желающая иметь детей, - чайлдфри. Если она не митингует, не орет про свиноматок, если она сделала этот выбор только для себя и по четко осознанным причинам, которые могут не иметь отношения к другим женщинам - это нечто другое. Рискну даже предположить, что наличие некоторого количества особей, способных преодолевать материнский инстинкт (и не нянчить чужих, просто заниматься чем-то другим), адаптивно. Если бы природа жестко ставила женщину перед выбором "материнство или депрессия", наша культура была бы беднее. Не будем говорить про поэтов и балерин, но мне кажется, что Р.Фрэнклин своими исследованиями структуры ДНК принесла человечеству больше пользы, чем если бы нарожала кучу деток. ;)

Дисклеймер: лично я - не чайлдфри и не чайлдлесс. ;) Но среди моих знакомых есть незамужние и бездетные дамы - не уродки, не дуры, не неудачницы. Просто это их выбор. В мире есть много интересных вещей помимо семьи и деток, например, наука биология. И я надеюсь не дожить до времен, когда общественность их осудит. ;)
molekularshik From: molekularshik Date: January 21st, 2008 12:49 pm (UTC) (Link)
"И я надеюсь не дожить до времен, когда общественность их осудит."
Боюсь, что времена эти уже наступают... По-крайней мере, если судить по ЖЖ. Плохой индикатор, но все же. Куда ни погляжу в последнее время: везде травля чайлдфри. И это все на фоне государственной пропаганды размножения и активизации православных фундаменталистов, тоже не без поддержки (попустительства) государства. Которые одновременно наступают и на чайлдфри, и на аборты, и на гомосексуалистов, и на любимую мной биологию, кстати. Грустно все это... И после этого некоторые в комментариях еще заявляют, что если чайлдфри объединяются в сообщества, чтобы найти поддержку и стать устойчивее к нападкам - это очень плохо.
eugene_yakovis From: eugene_yakovis Date: January 21st, 2008 02:37 pm (UTC) (Link)
Memes concept легче это все кладет в плоскость математики
в смысле что конкуренция за наше поведение мемов (мимов) consumer society и генетически обусловленных инстинктов (ну и плюс еще мемов-мимов религиозных доктрин, которые могут совпадать с последними) вполне изучабельна была бы на кейсах, кабы тема не была слишком табуированная

Не очень хорошая (много повторов и воды) книжка: http://www.amazon.com/Meme-Machine-Susan-Blackmore/dp/019286212X/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1200926131&sr=8-1
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 22nd, 2008 03:56 pm (UTC) (Link)
Спасибо за книжку.
На мой взгляд идея мема не работает, потому что нельзя заранее опреедлить границы мема на том интервале времени в течение которого эволюирует мем и идея обозначаемая мемом. Ведь понятно что в процессе этой эволюции изменятся и означающее и означаемое, и без некого "морфологического подхода", чисто структурно определяющего для некого комм.сообщества "где кончается знак определённой идеи" и начинаются другие слова или другие знаки, экспрессивные реакции не получится. Мем же чисто функциональное понятие.
Мне кажется, "офологический подход к поведению" классических этологов в этом отношении много лучше: сперва мы выделяем вообще дифференцированные стереотипы котогрые используют особи в процессе коммуникации, затем оцениваем их на устойчивость и инвариантность формы, замые устойчивые с инвариантной формой хорошо дифф-ой от форм других реакций считаем потенциальными знаками опреедлённых "идей" (или информации) обмен которой значим для членов сообщества. Затем в функц. анализе пытаемся понять какая информация передаётся данным набором знаков.
psycoanalitic From: psycoanalitic Date: January 23rd, 2008 11:49 am (UTC) (Link)
да, автор ИМХО слишком много напсал ибо кажый второй абсац тема меняется в направлении.
Все nxj автор хотел сказать (я полагаю) что любовь сама по себе - это нечто вроде гипнотической индукции для поведения.
Могу не согласится с концептом о том, что челвоек не животное, увы, механизы работат так же, просто разум часто начинает анализировать ощущения и поэтому вместо одной реакции наблюдаем иную. Это как раз та сфера, которая показывает влияние разума на животное, и к чему это привело.

идея чайлдфри классическая фикция.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 23rd, 2008 12:18 pm (UTC) (Link)
увы, механизмы работат так же,//
ИМХО самое главное какие именно механизмы. По мере прогрессивной эволюции самих животных идёт замещение инстинктивных механизмов основанных на социальном влиянии, а сигнальная наследственность замечает генетическую в роли причинного фактора, определяющего появление тех или иных форм поведения.
Хомо сапиенс - лишь квинтэссенция этой тенденции, начавшейся ещё у животных
129 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]