?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Англия и англичане

«Но самым неосязаемым и вместе с тем самым эффективным оружием англичан [речь идёт о стремлении максимально оттянуть, а лучше вообще не начинать высадку на континенте - wsf1917] был прием, который, собственно, даже и нельзя назвать приемом. Пожалуй, можно это определить как их лояльность. Англичане, вообще говоря, крайние индивидуалисты. Они больше, чем любой другой народ, потрудились над тем, чтобы возвысить права личности над правами массы; это отражено и в их традициях и в их общем праве. Тем более достойно удивления то, что в борьбе они умеют совершенно погасить свою индивидуальность и действовать единым фронтом.

Когда британское государство встает за что-нибудь или против чего-нибудь, каждый отдельный человек, выступающий как представитель этого государства, тотчас занимает свое место в рядах — сообразно своей должности и своим способностям — и дальше уже, с удивительной последовательностью, говорит и делает только то, что согласуется с общей линией, совершенно забывая всякие личные чувства и соображения, какие могли у него быть до того, как линия была принята. Таковы англичане в большом, таковы они и в малом.

Мне вспоминается английский офицер, который одно время был моим коллегой. Несколько месяцев мы с ним трудились, вырабатывая план некоей военной операции; несогласий у нас никаких не было. Мы жили в одной палатке. Он был остроумный человек, работать с ним было занятно. Он мне очень нравился, и, казалось, я ему тоже нравлюсь. Мы относились друг к другу с полным доверием и уважением, — по крайней мере, я так к нему относился.[33]

В пять часов вечера мы с ним договорились о том, какие доводы в защиту нашего предложения надо будет выставить завтра на заседании генерального штаба; оно было назначено на шесть часов утра, Выступать от нашего общего лица полагалось ему; я должен был только сопровождать его в качестве помощника. Затем мы расстались, и до заседания я его больше не видел. Каково же было мое изумление — я просто ушам не поверил, — когда на заседании услыхал, что он сдает позиции по самому главному пункту — тому, от которого, по нашему представлению, зависел весь успех будущей операции.

Официально я не имел права брать слово на заседании, но я его все-таки взял. И мне заткнули рот. К концу заседания я не помнил себя от ярости, — не потому, что мое предложение было отвергнуто, — это слишком обычное явление в жизни каждого военного, — но потому, что меня предал человек, которого я считал своим другом. Я позвал его пройтись и спросил напрямик — какого черта, на самом деле? Он, не сморгнув, ответил, что его убедили доводы, выдвинутые на заседании нашими противниками. Это уж было слишком! Не забудьте, что мы с ним были приятели, и я полагал, что все его мысли известны мне не хуже, чем мои собственные. Я сказал ему, что это неправда, что он мне лжет, — и я хочу знать почему.

Это был очень тяжелый разговор. Скоро выдержка ему изменила, и он признался, что накануне вечером получил приказ сделать те уступки, которые он и сделал. Это было так неожиданно и так нелепо, что я сказал ему: «Послушайте, ведь это же ребячество — портить наши отношения из-за такой чепухи... Сказали бы мне перед заседанием, что получили приказ, и я бы понял. Это ведь с каждым из нас бывало, приходилось [34] подчиняться приказу наперекор своим убеждениям. Но зачем притворяться, будто вы сами передумали?»

Тут мой друг смутился еще больше и сказал, что, видно, надо говорить все до конца; — а говорить он не имеет права, ибо этим нарушит свой кодекс чести английского офицера. По этому кодексу он обязан не только подчиняться приказу, хотя бы и наперекор своим убеждениям, но и вести себя так, чтобы никто не заподозрил, что такой приказ был отдан. Он обязан делать вид, что сам переменил мнение.

В Африке один генерал, в общем отлично ладивший со своим английским коллегой, рассказывал мне, что взгляды его коллеги так часто менялись под влиянием полученных приказов, что это служило постоянным источником развлечения для окружающих. Все безошибочно определяли, когда он начинал говорить не свои слова, — но признать это он никогда не соглашался».

Ральф Ингерсолл. Совершенно секретно. М. – ИИЛ, 1947.

http://militera.lib.ru/memo/usa/ingersoll/index.htmlhttp://i.ixnp.com/images/v3.8.1/t.gif

via wsf1917

P.S. Очень рекомендую книгу и автора. Подробно об освобождении Западной Европы в 1944-1945 гг., - политическая обстановка, планирование операций, взаимоотношения союзников друг с другом. И автор – действительно наш союзник (что тогда у многих американцев было нормой, в отличие от англичан). Ясно понимает, что идеи коммунизма в ХХ веке имеют тот же смысл и значение, что американской революции в XVIII-м.


 

Tags: , ,

6 comments or Leave a comment
Comments
From: ex_alex_arg Date: December 30th, 2007 12:56 pm (UTC) (Link)
Очень интересный отрывок. Он дает такой простор мысли, сразу начинаешь сопоставлять различные нации, даты, войны, оценивать их с точки зрения узнанного.
piterburg From: piterburg Date: December 30th, 2007 05:08 pm (UTC) (Link)
Англичане, вообще говоря, крайние индивидуалисты. Они больше, чем любой другой народ, потрудились над тем, чтобы возвысить права личности над правами массы; это отражено и в их традициях и в их общем праве. Тем более достойно удивления то, что в борьбе они умеют совершенно погасить свою индивидуальность и действовать единым фронтом.

Очень правильное наблюдение ИМХО. Впрочем оно справедливо не только по отношнию к англичанам, но и ко всем нациям воспитанным в англосаксонской культуре: американцам, австралийцам, (англо)канадцам и т.д.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 30th, 2007 05:13 pm (UTC) (Link)
Я знаю или чувствую что это правиьное наблюдение для меня, воспитанного в иной культуре. Но ведь это пишет американец - то есть себя он считает коллективистом? Вот каково Ваше "американское" мнение о сравнении США, австралии, Новой Зеландии с англичанами в этом отношении?
piterburg From: piterburg Date: December 30th, 2007 09:07 pm (UTC) (Link)
Видите ли, эти государства более разнородны, поэтому трудно дать простой ответ.

Однако скажу, что "мэйнстримные" урожденные американцы, и такие же (англо)канадцы и австралийцы подобны англичанам. С новозеландцами у меня нет достаточного опыта личного общения.

Почему Ингерсолл написал сие про англичан, в тоне что как будто американцы другие - без понятия. Хотя замечу, что в 1930е -1940е некоторые американцы "прогрессивного" направления видели себя отличными от "империалистической" Англии и старались это "отличие" всюду выпячивать. Ингерсолл же был человеком левых взглядов (хотя не марксистом и не коммунистом).
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 31st, 2007 09:39 am (UTC) (Link)
То есть если я Вас правильно понял, американцам и австралийцам присуща такая же групповая спайка и групповая солидарность в контрапункте к индивидуализму, как описанная Ингерсоллом для англичан?
piterburg From: piterburg Date: December 31st, 2007 12:52 pm (UTC) (Link)
Да, именно так. И именно в этой комбинации я вижу обьяснение исторических успехов англосаксонских наций.
6 comments or Leave a comment