?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Расоведение: генетические данные несущественны - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Расоведение: генетические данные несущественны
74 comments or Leave a comment
Comments
From: dergunov Date: November 8th, 2007 10:15 pm (UTC) (Link)

Re: Опять за рыбу гроши!

"вы не отрицаете того, что морфологически расы существуют"
Я не отрицаю того, что есть определенные признаки. О расах я ничего не говорил. Читайте внимательнее.
"И даже совершенно правильно вспоминаете про генетическую подоплеку этих самых морфологических различий"
Вспоминал я совсем не об этом, а о фактах, ставящих под сомнение морфологическую классификацию.
"А теперь объясните мне, пожалуйста, каким боком сюда относится "социальный отбор отбор некоторых из них для классификации внутривидовых "расовых" различий"?"
А наука - не социальный институт? Только не надо позитивистской болтовни о чистом и незамутненном знании.
jorian From: jorian Date: November 8th, 2007 11:19 pm (UTC) (Link)

Re: Опять за рыбу гроши!

Извините, по пятому разу повторять вам азбучные истины, которые вы и так знаете, хоть и делаете вид, что нет - мне решительно лениво. Оставим эту тему.
О социальности института науки я спорить не буду, а вот насчет чистого незамутненного знания извольте съесть свои слова и пойти убиться о ближайшую стену, украшенную таблицей Менделеева. Ибо в естественных науках любые знания со временем становятся чистыми и незамутненными - это норма. Вы же, видимо, привычны к наукам противоестественным, типа той же социологии...
From: dergunov Date: November 8th, 2007 11:33 pm (UTC) (Link)

Re: Опять за рыбу гроши!

Во-первых, не нервничайте, и будет Вам счастье :-)) Во-вторых, не проводите ложных аналогий. А к чистому и незамутненному знанию мы все-таки приходим, отказываясь от устаревшей концепции расы, которая еще держится на плаву именно в силу социальных предрассудков. Всего доброго.
jorian From: jorian Date: November 9th, 2007 01:18 am (UTC) (Link)

Re: Опять за рыбу гроши!

Во-1, я не менее спокоен, чем вы. Во-2, я аналогий не провожу, это вы ими козыряете - и каждый новый раз все такими же ложными. Ну поймите же наконец, что законам социума неподвластны химия, физика и биология. И астрономия с геологией тоже неподвластны. Хочется вам того или нет, комплекс признаков и особенностей, отвечающий биологическому понятию "раса", существует объективно.
А вот от несуществующего понятия "раса" в социологии можете смело отказываться.
From: dergunov Date: November 9th, 2007 10:51 am (UTC) (Link)

Re: Опять за рыбу гроши!

Опять не поняли. Конечно, не подвластны. Подвластны представления о них.
jorian From: jorian Date: November 10th, 2007 04:02 am (UTC) (Link)

Re: Опять за рыбу гроши!

Представления, подвластные социальным влияниям - это уже совершенно точно не научные представления. О чем я и говорю: вы обсуждаете не предмет данного обсуждения, а нечто иное.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 10th, 2007 08:24 am (UTC) (Link)

Re: Опять за рыбу гроши!

Проблема в том, что те расы, котопыми оперируют расисты и идейно близкие к ним люди утверждающие что "расы очень важны и многое определяют" - это т.н. чёрные жёлтые и белые расы. Но они не имеют ничего общего с морфологическими расами выделяемыми антропологами. Это объединение по внешнему сходству, и негры африки много ближе к белым европейам чем к меланейзицам и папуасам. Кого считать "белым" или "жёлтым" такой же предмет политических спекуляций а отнюдь не антропологических изысканий. Поэтосму сам термин "раса", "расовые признаки и свойства" должен быть запрещён при обсужбдении человеческих качеств, заслуг и ответственности.
jorian From: jorian Date: November 10th, 2007 07:22 pm (UTC) (Link)

Re: Опять за рыбу гроши!

Именно об этом и речь - биологическая раса и "раса" расистов - две очень разные вещи. О второй я ничего сказать не могу кроме того, что ее вообще не существует.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 10th, 2007 07:24 pm (UTC) (Link)

Re: Опять за рыбу гроши!

А антропологические расы не более интересны в политическом и социальном плане чем блондины и брюнеты. Именно в этом смысле рас в общественной жизни не существует, что и пытался донести Ваш оппонент
From: dergunov Date: November 10th, 2007 12:33 pm (UTC) (Link)

Re: Опять за рыбу гроши!

Как и было сказано: позитивизм
jorian From: jorian Date: November 10th, 2007 07:24 pm (UTC) (Link)

Re: Опять за рыбу гроши!

Вот ведь правильно говорят о естественных, неестественных и противоестественных науках...
From: dergunov Date: November 11th, 2007 12:47 am (UTC) (Link)

Re: Опять за рыбу гроши!

Да, позитивистское чванство представителей естественных наук по отношению к наукам социальным имеет нечто общее с гомофобией :-))
From: dergunov Date: November 11th, 2007 12:31 am (UTC) (Link)

Re: Опять за рыбу гроши!

В идеале - да. Проблема в том, что научное знание о предмете не возникает сразу в готовой форме, как Афина Паллада из головы Зевса. Путь к нему лежит через многочисленные заблуждения, и, в общем-то, истинность знания о предмете всегда является относительной, вследствие расширения либо опровержения существующих представлений. Сложно определить ту границу, которая отделяет научное знание от ненаучного, в случае, если интерпретация данных была ошибочной несмотря на добросовестный подход к исследованию (именно к исследованию, а не пропаганде, к которой Вы все пытаетесь свести).

С другой же стороны, в социальном смысле наука определяется как некий род деятельности, связанной с прикладной и теоретической исследовательской работой. Вес тех или иных концепций и теорий связан не только с их фактической достоверностью (при наличии актуальных конкурирующих теорий при неполноте данных или разных вариантах их интерпретации - это вообще сложный вопрос), но и с социальными обстоятельствами, от положения апологетов теории в научном мире до ее общественной приемлемости или финансовой и институциональной поддержки. Можно, конечно, говорить, что это все посторонние факторы, не имеющие отношения к научной истине, но тогда исследовательская деятельность окажется пресловутым "сферическим конем в вакууме".

То есть, на долгосрочных промежутках, - да, понятно, с чем мы имеем дело. А "здесь и сейчас" - слишком много "шума", затрудняющего оценку. Вот и получается, что мы вынуждены определять науку как институт с определенными воспроизводимыми практиками (время самоучек прошло), а с другой - именно поэтому сложно отделить формальную, внешнюю сторону научной работы от содержательной.
_iga From: _iga Date: December 4th, 2007 05:43 pm (UTC) (Link)
Интересная дискуссия получилась.
From: dergunov Date: December 4th, 2007 10:39 pm (UTC) (Link)
Спасибо
74 comments or Leave a comment