?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Расоведение: генетические данные несущественны - Вольф Кицес — LiveJournal
wolf_kitses
wolf_kitses
Расоведение: генетические данные несущественны
74 comments or Leave a comment
Comments
jorian From: jorian Date: October 30th, 2007 10:33 pm (UTC) (Link)
Они там часом негров из китайцев при помощи изменения социального статуса не пытаются делать? Дикие люди, однозначно.
From: dergunov Date: November 1st, 2007 02:40 am (UTC) (Link)
Нет, там из негров пытаются сделать просто людей, а не "грязных ниггеров".
freedom_of_sea From: freedom_of_sea Date: November 2nd, 2007 01:27 pm (UTC) (Link)

а что, негры - не люди?

да вы батенька расист.
From: dergunov Date: November 2nd, 2007 01:41 pm (UTC) (Link)

Re: а что, негры - не люди?

"Нет ни эллина, ни иудея" (с), то бишь ни указанных Вами негра и китайца, только человеческая раса и есть.
jorian From: jorian Date: November 8th, 2007 12:25 pm (UTC) (Link)

Re: а что, негры - не люди?

Ну да, китайцев и негров всех истребили давно...
From: dergunov Date: November 8th, 2007 04:45 pm (UTC) (Link)

Re: а что, негры - не люди?

Белой расы тоже нет :-))
jorian From: jorian Date: November 8th, 2007 12:22 pm (UTC) (Link)
Они что, до сих пор считают, что кожа просто человека обязана быть белой?
From: dergunov Date: November 8th, 2007 04:42 pm (UTC) (Link)
У Вас какие-то дикие представления о том, о чем беретесь судить. Цвет кожи здесь ни при чем. Если бы история сложилась по другому, были бы другие формы расизма. Главное, это то, что если раса как социальное образование неотделима от социального угнетения, на пути к его преодолению должна быть преодолена и раса.
jorian From: jorian Date: November 8th, 2007 05:06 pm (UTC) (Link)
У меня представления правильные. А вот вы говорите, как бредите. Расовые - НАСЛЕДУЕМЫЕ!!! - морфологические признаки социальными быть никак не могут, разве что кожу неграм красят в ходе инициации, а глаза китайцам сужают при приеме на работу...
From: dergunov Date: November 8th, 2007 06:05 pm (UTC) (Link)
Кто бы сомневался. Проблема в другом. Наследуется гораздо больше признаков, по которым никому не приходит в голову классифицировать людей. Социально отобраны для конструкта "раса" именно такие, какие они сейчас. Если бы Вы хоть немного интересовались историей представления о расах, Вам бы это было очевидно. Раньше из числа европеоидов исключали, например, ирландцев и финнов, сегодня этого никто не делает. А в апартеидной ЮАР, где все население по закону делилось на банту, белых, азиатов и "цветных" (метисов), эмигрировавших туда японцев записывали в белые.
jorian From: jorian Date: November 8th, 2007 08:09 pm (UTC) (Link)
Представления о расах у меня, уж извините, академические, а не политико-пропагандные. С точки зрения антропологической науки финны - такие же бесспорные монголоиды, как и ирландцы - европеоиды. А с точки зрения политики вы можете хоть китайцев евреями считать - это всего лишь дешевые пропагандистские финты, не имеющие физического смысла и отношения к реальности. И законодательство ЮАР времен апартеида - яркий пример именно этой дешевой спекуляции, не имеющей под собой никаких оснований, кроме злой воли и корыстных интересов авторов оного законодательства. Так что давайте не будем мешать свиней и апельсины: биология в одну сторону, демагогия в другую. Раса как биологическое понятие - вполне себе конкретная сущность, и социальным это понятие не является ни коим боком.
From: dergunov Date: November 8th, 2007 08:20 pm (UTC) (Link)
Возможно и академические, только на свете есть и другие науки, кроме биологии. Да и она, к счастью, не стоит на месте. Кроме того, пропаганда тут ни при чем. Пропаганда - это нечто довольно наносное по отношению к обществу, это обычно коммуникация по принципу "от господствующего меньшинства - к подавляемому большинству". А понятие о расе - естественный продукт общественного сознания классового общества, одно из проявлений порождаемой им идеологии, то есть "ложного сознания".
jorian From: jorian Date: November 8th, 2007 08:35 pm (UTC) (Link)

Еще раз призываю: перестаньте валить в одну кучу свине

Раса как понятие биологическое - реально существующее природное явление. Как и любое реально существующее природное явление, раса отражена в языке и представлениях человечества. Но "раса", о которой толкуют разного рода "выразители сознания классового общества" - это не сущность, а лишь политически ангажированная спекуляция на вышеуказанном явлении. И именно об этом несуществующем предмете вы каждый раз пытаетесь говорить, когда я говорю о реально существующей биологической сущности (пардон за тавтологию). И потому наш диалог выглядит со стороны совершенно дивно - примерно так:
- У собаки четыре ноги.
- Нет, шесть!
- Откуда ж шесть, когда четыре?
- А я еще две пририсовал.
- Эй, да мы же вроде о живой собаке говорим!
- Кто как, а я уже о нарисованной.

Так что давайте все же поговорим о моей живой собаке отдельно, а о вашей нарисованной - отдельно. Посему переспрашиваю еще раз: вы уверены, что темная кожа, приплюснутый нос, толстые губы, курчавые темные волосы и специфические характеристики функционирования мышц конечностей негроидной расы являются продуктом общественных условий? А сверхвысокое разрешение по времени, характерное для зрения австралоидов?
From: dergunov Date: November 8th, 2007 09:48 pm (UTC) (Link)

Re: Еще раз призываю: перестаньте валить в одну кучу сви

Нет, все не совсем так. Тут история примерно такая. С древности существовали представления о драконах. Потом на Комодо нашли гада, напоминающего дракона, но от этого он явно не стал тем самым драконом.
Тот вопрос, который Вы задали, четко показывает, что Вы вообще не поняли того, о чем я писал. Я вроде бы нигде не отрицал, что существуют определенные морфологические признаки. Дело не в этом. Социальным процессом является отбор некоторых из них для классификации внутривидовых "расовых" различий. Отсюда тот разброс мнений, который возникает при попытках определения рас и и их количества, показывающий, что "расовая" классификация является, в значительной мере, произвольной, а раз так, то и в принципе далеко не бесспорной.
И потом, сегодня все же не стоит закрывать глаза на генетическую сторону вопроса.
jorian From: jorian Date: November 8th, 2007 10:04 pm (UTC) (Link)

Опять за рыбу гроши!

Вы вновь одним махом смешали мух и котлет - а ведь я их так тщательно отбирал...
Просто замечательно: в древности существовали представления о разных чудовищах. Откуда берутся эти представления - к теме нашей беседы не имеет ни малейшего отношения.
Далее - вы не отрицаете того, что морфологически расы существуют. И даже совершенно правильно вспоминаете про генетическую подоплеку этих самых морфологических различий.
А теперь объясните мне, пожалуйста, каким боком сюда относится "социальный отбор отбор некоторых из них для классификации внутривидовых "расовых" различий"? Не знаю насчет социологии, а биологи не интересуются результатами всенародных голосований по своим профессиональным проблемам. Биологи интересуются только сутью дела и научными представлениями о ней: отбор диагностических признаков рас производится по антропологическим данным, дающим основания судить о том, насколько тот или иной признак важен биологически - для выделения данной группы на уровне расы, субрасы или просто местной особенности популяции. Вы же опять толкуете о "расах" в вульгарно-пропагандистском ключе. А эта фигня - совсем не та фигня, это совсем другая фигня, компрэ?
Так что нет никакого разброса мнений и прочего ля-ля - есть научный процесс познания, в ходе которого рассматриваются разные гипотезы, обсуждение которых наверняка когда-нибудь приведет к окончательному выяснению истины, а пока разные точки зрения проверяются на соответствие фактам. Пока еще единственно возможный вариант не найден, но работа-то идет! А вы говорите...
74 comments or Leave a comment