?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
истоки определения "социал-фашизм" - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
истоки определения "социал-фашизм"
Для т.kommari
Думаю, я могу ответить на Ваш вопрос, почему в советской литературе 1927-1936 гг. фашистами называли и социал-демократов, и санационный режим, и кое-кого ещё. Отнюдь не из сталинистского коварства или большевистского догматизма, но просто из ползучей эмпирии.
Год назад, в марте-июне, я задался исследованием, как определить, следуя фактам, и откинув риторику, какой режим установился на Украине - "обычная буржуазная демократия", фашизм или полицейский режим, и пришёл к выводу, что фашизм. Почему?
Фашизм - это не ругательство и не обозначение жестокости/репрессивности, это режим функционирования буржуазного общества, одно из фазовых состояний его, отличающийся от своих альтернатив (буржуазная демократия и полицейский режим)следующими признаками:
1) его сторонники и носители власти принципиальное предпочитают неинституционализированное насилие, через "отряды патриотов", а не суд и полицию. Украина, как известно, одна из немногих стран мира, где антивоенные митинги разгоняет не полиция, а "патриоты" с вольфхангелями, они же ведут следствие вершат суд и расправу.
2) "враги" и "чужаки" (в данном случае "коммуняки" и "колорады-москали") полагаются низшими существами, что многажды проговаривается "интеллигенцией" в публичном пространстве, пока не усвоит "народ". Эта "низшесть" определяется через социальный расизм, на почве которого "украинские патриоты"находят родственную душу с русскими либералами - от донбассофобии до выставки "Осторожно, русские".
3) демонстративно показывается, что "враги" и "чужаки" вне закона, правосудия для них нет и не будет, чем молчаливо подсказывается "массам", что в отношении них полная свобода не только политического, но и криминального насилия.
4) "сплочение нации" через борьбу с красной опасностью, в данном случае десоветизацию-декоммунизацию, с готовностью развязать войну, если преследуемые будут сопротивляться.
***
Всё это на Украине присутствовало как минимум с января 2014, задолго до восстания юго-востока, и представляло собой естественное продолжение тенденции к фашизации публичного пространства, которая наблюдалась все предыдущие годы (включая электоральный успех фашистской партии "Свобода" незадолго до этого).
см. http://www.socialcompas.com/2014/08/14/o-proishodyashhem-na-ukraine/

-----------------------------------
Одновременно с этим анализом я читал собрание сочинений Юлиуса Фучика, в т.ч. корреспонденции, которые он писал в "Творбу" и "Руде право" в Чехословакии 28-36 г., как местная буржуазная демократия (вполне настоящая) обращается с рабочими и бедняками, когда они пытаются, вполне мирно, воспользоваться свободой слова, собраний и всего прочего. Обращались с ними точно также - не пытались договориться, подкупить или переагитировать, а сразу били, в ход шли пули с дубинками при полном одобрении средних слоёв, ну и в приличных газетах бастующих шахтёров или коммунистических демонстрантов изображали также как в украинской прессе жителей донбасса. Если в Германии аналогичная жестокость полицаев Цергиббеля и других социал-предателей ещё можно как-то объяснить "красной опасностью", то в Чехословакии или Польше об этом речь не шла.

Карл Цергиббель - социал-фашист. Рисунок из сборника "Кто они такие", раздел "Социал-фашисты", 1931.

Однако и там "низшие классы" воспринимались как нелюди, и обращение с ними было вполне фашистским ("эти тупые негодяи понимают только силу" - как верещала про нас в 93-м организаторша "Маршей мира" в пользу укранациков мадам Ахеджакова).
Хорошо ли, плоха ли была тогда буржуазная демократия (в Чехословакии она была реально лучше чем в Польше, тем более - в Ваймарской Германии), но её суд, выборы, законность и правопорядок - всё это было не для "приличных людей", не для рабочих, не для бедняков, не для врагов существующего строя. По отношению к ним применялись вполне фашистские практики (заимствованные немцами, к слову, у русских черносотенцев), и законодательство, по репрессивности вполне превосходившее сталинское.
"В течение длительного времени буржуазное уголовное законодательство и практика широко прибегали к превентивному наказанию. В этой связи следует особо упомянуть Англию (начиная с 1908 г.), Данию, Швейцарию. Английский закон 1948 года, заменивший закон 1908 года, постановлял, что привычные преступники при определенных условиях (не менее трех судимостей, достижение 30 лет) могут быть приговорены к превентивному заключению на срок от 5 до 14 лет сверх срока наказания, следуемого по уголовному закону". Наказание лишением свободы могло даваться по подозрению, если ты не доказал своей невиновности.
З.М.Черниловский, 1997. Всеобщая история государства и права. М.: Юристъ

Примерно то же самое ждало инакомыслящих:
"Преследованию демократии служит в Западной Германии так называемый блицзакон 1951 года, носящий привычное название "чрезвычайного закона против государственной измены". Тюремное заключение на срок от 5 до 15 лет угрожало лицам, которых суд и полиция признают виновными в том, что они ввозили запрещенную литературу, возводили клевету на президента, правительство или парламент, а также отдельных представителей властей, "поддерживали отношения с правительством, партией или каким-либо другим объединением и учреждением", находящимся за пределами ФРГ, "с целью... дискредитировать или подорвать какие-либо из конституционных положений ФРГ". Формулировка закона делала понятие политического преступления столь неопределенным, что под него могло быть подведено любое действие, которое суд истолкует как "опасное". Но за неопределенностью состава преступления следует с неизбежностью отказ от принципа "нет преступления, не указанного в законе".
Тем же целям, что и закон 1951 года, служили принятые боннским парламентом законы о союзах 1964 и 1966 гг., облегчающие преследование прогрессивных организаций, а также известные семь законов об изменении уголовного права, расширяющие старую практику преследования за "государственную измену", "подстрекательство", "изменнические связи" и т. д. На основе всех этих законов начиная с 1951 года подверглось преследованию более 200 тыс. человек.
Дополнением чрезвычайных законов служат в Соединенных Штатах и Западной Германии всякого рода такие юридические конструкции, которые, заняв прочное место в судебной практике, значат не меньше, чем закон.
Среди них заслуживает быть отмеченной западногерманская теория "финального" уголовного права, согласно которой обвинительный приговор может быть вынесен и при том условии, если действия обвиняемого, хотя и не содержащие элементов преступления (как оно квалифицируется законом), могли преследовать, по "мнению суда", такую конечную, хотя и скрытую, цель, которая запрещена.
По своему происхождению и основной идее теория финального преступления, равно как и блицзакон 1951 года, близки норме гитлеровского уголовного закона, гласившей: "Наказывается тот, кто совершает действие, которое закон объявляет наказуемым или которое заслуживает наказания по основной идее какого-либо уголовного закона и по здоровому народному чувству".
Заслуживает упоминания английский закон 1964 года, предоставляющий правительству право вводить чрезвычайное положение в ситуации, когда "общество или значительная часть его лишается необходимых условий существования". Как видим, уполномочивающая формула закона предоставляет правительству практически неограниченную возможность пускать в ход закон 1946 г. (хотя и на срок)".
В 1930-х гг. буржуазные демократии широко применяли чрезвычайные законы, почти полностью вытеснившие соответствующие статьи уголовных кодексов. Они предписывали более суровую репрессию, позволяли применять уголовное наказание в тех случаях, когда по общему правилу оно было невозможно (например, "за опасные мысли"), максимально расширяли круг привлеченных к ответственности. См. английский закон 1934 г. "О внесении смуты"
З.М.Черниловский, op.cit.

И действовало это аж до начала 60-х, до Спутника и Гагарина, показавших, что коммуняки имеют ракеты, способные поразить спрута в самое сердце (или туда, где должно быть сердце). Тогда в развитых странах стали пробовать сделать вид, их демократия "для всех", чтобы рекрутировать таланты из низов на службу существующему строю и повязать недовольных из числа угнетённых - женщин, цветных, бедняков и пр. - порукой антикомунизма через присягу "демократии", вражду к "тоталитаризма" и пр. симулякры.
Иными словами, определение "социал-фашистов" было вполне эмпирическим (непосредственные ощущения от буржуазной демократии перевешивали теорию), и разделяло все плюсы и минусы ползучего эмпиризма.
Определение же украинского режима как фашистского (периферийно-фашистского вроде стресснеровского) верно именно потому, что подобному обращению подвергается всякий усомнившийся, даже вчерашний сторонник, а не только что работяга, нет классового барьера, за которым начинаются "демократические свободы", они - как и права человека - на Украине ликвидированы для всех, можно только скакать, выбирая между активно приветствовать губительные реформы с войной, или оправдывать их как вынужденную меру.
https://www.facebook.com/volf.kitses/posts/794097027342498# (см.показательные комменты от "левых замайданцев")

Tags: , , , , , , ,

35 comments or Leave a comment
Comments
rav_erev From: rav_erev Date: April 2nd, 2015 04:49 pm (UTC) (Link)
Мне смутно помнится, что Сталин особо не жаловал не всякую буржуазную демократию, а именно СОЦИАЛ-демократию. Именно социал-демократию он ставил на одну доску с фашизмом. К примеру, он был недоволен, когда вместо консерватора Черчилля ему пришлось иметь дело с лейбористом Эттли. Нет, я не говорю, что Черчилля он любил. Но Эттли он не любил больше. И, вероятно, нелюбовь эта проистекала из чего-то другого. Не из привычки лупцевать забастовшикв дубинками и не из страсти к чрезвычайным законам. Как раз эти грехи социал-демократам присущи в меньшей степени, чем "просто" бурэуазным партиям.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: April 2nd, 2015 04:57 pm (UTC) (Link)
тут Вы ошибаетесь,любовь и нелюбовь к названным персоналиям у него шла периодами, в зависимости от политики, и "социал-демократов" он от прочих "левых" бурж.демократов не отделял. После 35 г. и до 60-х гг. (т.е. пока соцал-демократы оставались социалистами http://novostinauki.ru/news/56905/) идея была такая - левых с-д., вместе с коммунистами боровшихся с фашизмом объединяем в общие партии рабкласса, типа СЕПГ или ВПТ, а с прочими демократами сотрудничаем против реакции и войны(см. его речь на 19 съезде что коммми "должны поднять знамя демократии"). Неслучайно все сталинские партии назывались народно-демократическими, а соцстраны В.евпропы - странами народной демократии. Просто Сталин как прагматик был больше рад сотрудничеству с теми кто в данном обществе сильнее: в Англии сильней буржуи - так сотрудничаем с их самым выдающимся представителем, в ФРГ или Австрии - с.д. - так с ними. Имхо, так.
From: a_shen Date: April 2nd, 2015 04:54 pm (UTC) (Link)

ох, неужели Вы всё это серьёзно

пишете - прочтите хоть воспоминания про "маккартизм" в США и преследования сочувствующих коммунистами и пр, их много (например, Chandler Davis написал про это довольно подробно), и станет очевидно, что по сравнению с советским режимом (даже не 1950-х, а 1960-1980) это выглядит мелочами...
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: April 2nd, 2015 05:03 pm (UTC) (Link)

Re: ох, неужели Вы всё это серьёзно

неужели вы не думаете что читал? эти репрессии выглядят сильно разумней проведёнными (и поэтому эффективней чем в СССР, руководству которого некогда было набираться политкультуры), но влияние на общество вполне сравнимо. А "рейды Палмера" или "кровавый Дарлан" сравнимы и стилистически (потому что были продиктованы страхом и подозрением, но амеры ввиду лучшей политкультуры быстрее вернулись к рацио)
http://www.socialcompas.com/2014/07/15/o-repressivnoj-politike/

опять же вы вполне предсказуемо уводите от темы: СССР, стартовым уровнем которого была отсталая РИ, надо сравнивать не с США, страной капитализма не стеснённого феодальной частью евроистории, а со странами В.Европы. Что, собственно, и обсуждается в посте.

Сопоставлять разумно сравнимое
см. чем бы был коммунизм в США и Англии по прогнозу умного либьертарианца
From: a_shen Date: April 2nd, 2015 06:13 pm (UTC) (Link)

Re: ох, неужели Вы всё это серьёзно

и где же в восточной европе (до "построения социализма") было что-то сравнимое с советскими репрессиями - кого можно сравнить с Вавиловым, Мейерхольдом, Егоровым, Михоэлсом (этот список можно продолжать бесконечно)?
From: a_shen Date: April 4th, 2015 07:20 pm (UTC) (Link)

Re: ох, неужели Вы всё это серьёзно

http://lawdigitalcommons.bc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1405&context=bclr

http://en.wikipedia.org/wiki/Labor_Management_Relations_Act_of_1947

сравнил эти источники с Вашим описанием по ссылке - и это производит сильное впечатление, как "кипящий возмущённый разум" утрачивает всякое подобие с обычным...
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: April 2nd, 2015 05:05 pm (UTC) (Link)

Re: ох, неужели Вы всё это серьёзно

опять же, мы обсуждаем дилемму "фашизм vs либеральная демократия" как фазовые состояния буржуазного общества. Для СССР-ГДР-Кубы,не притязающих быть тем и другим, сие не актуально (((
chura24 From: chura24 Date: April 2nd, 2015 05:08 pm (UTC) (Link)
Не кажется ли вам, что элементы перечисленных признаков имеются сейчас в России?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: April 2nd, 2015 05:24 pm (UTC) (Link)
а что это такое "элементы признаков"? так не бывает - признак предполагает дискретное вычлениение. как смотрится в этой классификации РФ, см. тут http://www.socialcompas.com/2014/08/14/o-proishodyashhem-na-ukraine/
profpr From: profpr Date: April 2nd, 2015 05:17 pm (UTC) (Link)
Фашисткая Германия, выходит, не фашистская? Первый пункт не выполняется.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: April 2nd, 2015 05:27 pm (UTC) (Link)
отнюдь: погромы,нелегальные концлагеря, "неоформленные" заключённые были всё время (по политделами в среднем оформляли 1 из 10). Хотя таки да - фашистов из Ясс, Бухареста, Львова, Варшавы и Вены очень удивляло, что между 34 и 38 гг. в германии в отличие от их стран не было уличных нападений на евреев. Но это касалось только данной категории, не коммунистов, к примеру.
Это же немцы всё-таки ))) но фашизм сильно подточил и ликвидировал хвалёный прусский порядок, именно в силу фюрер-принципа, отменившего "чиновник служит закону"
alisarin From: alisarin Date: April 2nd, 2015 08:46 pm (UTC) (Link)
Да... Украина - это бельмо... А уж прибалты какие-нибудь - это за гранью добра и зла. Кстати говоря, сама этимология "фашиста" - что она означает - "либра и мушкетто фашисто комплетто" (на латыни не могу набрать)? Да там даже холокоста по существу не было (притеснения евреев были) до нацистской оккупации 43 года. Что означает это пугало "фашист"? Оно означает "нацист" - так и пишите! Хотя ответ на этот риторический вопрос очевиден - коммунизм как бы родился "без коммунистического сатаны". Буржуазия - надоела, оппортунизм - мелко, кулаки - заскорузло, значит - фашисты.

А по мне, когда господин Аваков разрулил тему с пикетом у Нацбанка - я до глубины души был потрясен, разве так компромиссно и мягко можно? А те, у кого есть желание "мягко стелить, чтобы жестко спать", они все копают "фашистов", хотя саму этимологию объяснить не могут, а термина "нацисты" стесняются. Кку-клукс-клан - фашисты? А Чан Кай-ши - он из какой когорты?

Но самое интересное - это что самураи не "фашисты". Они - самураи... А почему?))

Наконец, я знаю, кто главный фашист. Звали его, помнится Иосиф, но - в другой фонетике, Иосип вроде... Хорошо про него писал журнал "Крокодил" в 1951 году!..

Edited at 2015-04-02 08:49 pm (UTC)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: April 3rd, 2015 09:43 am (UTC) (Link)
Поток сознания прочёл, эмоции несогласия ощутил, содержательный момент не улавливается. Извините. Убийства коммунистов социалистов и рабочих активистов совершали все фашистские режимы, включая дуче, главное в фашизме - это террор против агентов "красной опасности", а не "холокост" (его б не было, если бы гитлер не воспринял от русских черносотенцев концепцию "иудо-большевизма")
daemon77 From: daemon77 Date: April 3rd, 2015 07:21 am (UTC) (Link)
не стал комментировать предыдущий пост, но, поскольку вы настаиваете, всё же:
на украине нет фашизма. просто потому, что фашизм - это суперэтатизм. это высшая степень существования государства. а на украине на данный момент нет государства вообще. при фашизме государство - это корпорация, каждый госслужащий - солдат этой корпорации. фашистское государство уничтожает не только идейных противников. оно подчиняет, встраивает в систему каждого, кто хоть в какой-то степени имеет политическую, экономическую или социальную субъектность. а если не может подчинить - уничтожает. при фашизме были бы невозможны выверты коломойского - на следующий день он бы, в лучшем случае, умер бы от инфаркта. а в худшем - был бы демостративно расстрелян на улице.
нельзя отрицать, что на украине есть силы, которые "работают над этим" - над установлением фашистского режима. распространяется соответствующая идеология, внедряются отдельные элементы. но так в россии также есть такие силы, и занимаются они примерно тем же! и ещё большой вопрос, кому раньше удастся достичь успеха - русским фашистам или украинским.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: April 3rd, 2015 09:47 am (UTC) (Link)
просто потому, что фашизм - это суперэтатизм. // это неверно (а суперэтатизм - такая же бессмыслица, как и "политаризм", "тоталитаризм" и пр. речекряки), поскольку сводит исторически длительное явление к исторически преходящ9ему одному признаку. См. А.С.Бланка "Старый и новый фашизм". В фашистской венгрии, румынии и австрии ничего из описанного вами не было, вроде даже формально была демократия - партии, выборы, всё такое...
Опять же фашизм ослабляет гос-во, а не усиливает его, даже в германрии - ибо фюрер-принцип несовместим с эффективным чиновничеством типа прусского. А уж тем более в восточной европе: в борьбе между двумя группировками фашистов в Румынии обе стороны демонстрировали и "выверты коломойского", и вооружённые заговоры. Украина ближе к этому типу (хотя ещё ближе к фашистским диктатура в Лат.Америке).
35 comments or Leave a comment