?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Познаваемость мира - Вольф Кицес — LiveJournal
wolf_kitses
wolf_kitses
Познаваемость мира

Kosilova пишет ("Свобода мысли", http://kosilova.livejournal.com/438329.html) «То, что наш разум способен познавать мир, есть свидетельство именно того, что он не работает по его законам. Когда два устройства работают по одному и тому же закону, они принципиально не познают ни работу друг друга, ни сам этот закон, по которому они работают. Чтобы познать закон, его нужно сформулировать на языке, который в состоянии выразить и любой другой закон также. Познать при этом нужно законы этого языка (и тоже, оставляя возможность познать также законы других языков), нужно уметь сказать на этом языке про данный закон - как в виде гипотезы, так и в структуре доказательства.

Рассмотрим какой-нибудь простой пример - ну, допустим, закон гравитации. Итак, Ньютон познал, что два тела притягиваются друг к другу с силой, пропорциональной их массам и обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Важно ли при этом, что мозг тоже является телом, которое притягивается, скажем, к земле с силой, которая пропорциональна массе мозга и земли и обратно пропорциональна росту человека? Понятно, что это-то в данном случае как раз совершенно неважно.

Что было на самом деле - так это то, что Кеплер собрал данные о движении планет вокруг солнца, обобщил их в виде законов движения планет, а Ньютон математически переформулировал этот закон так, что он стал касаться любых двух тел. Существовали и иные варианты, которые по-своему неплохо описывали движение небесных тел. Можно ли сказать, что лучший вариант закона (скажем, закон Ньютона - лучше, чем законы Кеплера; законы Кеплера - лучше, чем система Птолемея) есть тот, который лучше согласуется с устройством мозга? Конечно нет! В познании заложено как раз то, что результат его открыт, неизвестен. Иначе познание было бы детерминировано устройством мозга. Что означает, что мы как раз познавали бы совсем не мир, а только лишь свой мозг. Более того, это вообще нельзя было бы назвать познанием. Познание мира - процесс, принципиально открытый в неизвестное. Фактически идея о соответствии законов познания и законов мозга соответствует идее врожденного знания. Знание такого рода вполне может реализовываться в математике и логике. В эмпирических же науках открытость познания к формулировкам самых разных гипотез и законов есть необходимое условие эффективности познания.

Мне кажется, что именно эта открытость (Пенроуз пишет о ней тоже со ссылкой на теоремы Геделя, кстати) и есть ключ к недетерминизму и свободе человека».

Мне думается, мир познаваем не из-за «открытости» познания, а из-за «антагонизма интересов» индивидов, включённых в определённые системы, - социальные, природные, политические и иные, и самих систем, пытающихся отношениями и взаимодействиями индивидов управлять (а иначе система не воспроизводит самоё себя в череде поколений). Индивидам для максимальной реализации в системе (не уточняю, реализации чего – от  дарвинской приспособленности до творческого потенциала) нужно объективное знание о ней, нужен познающий ум, а в длинном процессе эволюционной оптимизации систем выгоден «умный» субъект, умеющий быстро находить и занимать «своё» место в структуре отношений системы, и как только он появляется регуляторные механизмы системы будут «работать» на его поддержание и развитие.

Я полагаю, что система в которую включён познающий субъект (природа, общество) устроена по другим законам и находится в контрапункте с субъектом, его мыслями и желаниями. Об этом хорошо Кант написал «Человек хочет согласия, но природа лучше знает, что для его рода хорошо…она хочет раздора. Он желает жить беспечно и весело, а природа желает, чтобы он вышел из состояния нерадивости и бездеятельного довольства и окунулся с головой в работу, и испытал трудности, чтобы найти средства разумного избавления от этих трудностей».

То есть мысль человека предшествующей эволюционной историей (и просто историей) общества так же приспособлена к познанию мира, как копыто и зубы лошади к травянистым ландшафтам. И может познать мир в силу этого самого контрапункта: социальные системы, социальные взаимодействия, в которые включены индивиды (личностно развивающиеся во времени) постоянно пытаются этими индивидами управлять, и перестраиваются, так что их структура формы и методы управления всё больше приближаются к "настоящей" человеческой природе (в этом прогресс).

В тех же самых взаимодействиях люди, пытаясь развиваться личностно в рамках отношений и ограничений системы, натыкаясь на них, постепенно получают всё более и более верное представление "как мир устроен". То есть экспоненциальный рост научного знания приближает нас к истине, а не отдаляет от неё именно потому, что устройство системы, в которую включены развивающиеся личности, и "душевное устройство", жизненные задачи личностей находятся в контрапункте, «подогнаны» друг к другу всей предшествующей эволюционной историей нашего вида, от миноги до возникновения языка. И подгонка продолжает совершенствоваться. Свобода (познания) есть осознанная необходимость (для нашей мысли следовать реальному устройству мира, как низколетящим ракетам следует повторять неровности рельефа, чтобы не быть сбитыми).

Это не я придумал, это некий вывод из эволюционной эпистемологии Лоренца.

Тут возможны два источника ошибок, "сбивающих" с поступательного прогресса познания. Первая - мысль Сент-Дьёрди, что мозг - орган не познания, а выживания и постоянно склонен принимать за истину то, что является просто преимуществом.

Отсюда очевидна социальная ответственность участников "нормальной науки", добывающих позитивное знание с помощью руководящих идей определённой парадигмы (они обязаны потратить некое время, чтобы разделить в добытом первое и второе). А вот сами авторы "руководящих идей" - Дарвин, Маркс, Лоренц, Фрейд, и пр. - от этой ответственности освобождены. Соответственно, отклики и обсуждение в научном сообществе, корректирующие научную идею, встраивающие полученный результат в ту или иную систему представлений в отношении прогресса, а не роста научного знания часто важнее самих результатов. Например, обсуждение и развитие совершенно идеи Колли, что признаков в организме много больше, чем веществ, метаболическое или онтогенетическое взаимодействие которых даёт эти признаки  (хотя в конце 19 века никто не мог измерить ни то ни другое), и поэтому признаки должны кодироваться последовательностью мономеров в каких-то длинных молекулах дало идею конвариантной редупликации и «двойную спираль ДНК.

Второй источник ошибок - то, что люди считают себя в первую очередь индивидами, а свои взаимодействия в обществе - в первую очередь взаимодействиями независимых и свободно мыслящих личностей, тогда как они в первую голову - лишь взаимодействующие "узелки" в общей системе социальных отношений, см. http://wolf-kitses.livejournal.com/40401.html#cutid1.

"Маска индивидуальности" взаимодействий в системе мешает использовать их как "пробные шары" для узнавания того, как система устроена в самом деле.

Tags: , , , ,

25 comments or Leave a comment
Comments
kuzimama From: kuzimama Date: September 19th, 2007 04:32 am (UTC) (Link)
очень интересно.
off-top: "но не по календарю, а потому никуда не годится"
лена пишет много о боге и, при том что я ее очень люблю, всегда мимо.
вот в данном случае она, вроде, не о боге, а опят же о нём, родимом.
ее построения интыересны, но отправная точка ошибочна. зачем же развивать?
она пропускает самый (для меня) главный пунктик: о "происхождении".
бога (по моему мнению) придумали для объяснения "неразрешимых" (мнимо или действительно - не имеет значения) вопросов в надежде, что эта "придумка" их объяснит.
на самом деле, "эта придумка" спотыкается о бритву окамма и ведёт всенепременно к умножению сущностей без нужды.
потому и "бога обсуждать" можно только с теми, кого не просто "очень", а "безумно любишь". с остальными - пустее пустого.
охота вам? ведь не избежать
From: ex_kosilova Date: September 19th, 2007 08:34 am (UTC) (Link)
да нет, тут с богом прямой связи не будет. бога можно логически приплести и к свободному познанию, и к познанию, основанному на врожденных идеях.
kuzimama From: kuzimama Date: September 19th, 2007 01:30 pm (UTC) (Link)
я и оговорился, что "в данном случае, вроде, не о боге", но он где-то неподалёку витает, пугает крылами ;)
From: ex_kosilova Date: September 19th, 2007 01:37 pm (UTC) (Link)
Бог всегда рядом ;)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 20th, 2007 10:00 am (UTC) (Link)
Мне кажется что идея бога вообще не связана никак с познанием, но и враждебна ему противоположна ему. Бог связан скорей с чувствами - надеждами, страхами, чувством подчинённости и прочими влечениями невзрослой души (http://wolf-kitses.livejournal.com/29099.html).
В процессе познания происходит взросление и такой человек остранённо смотрит на идею бога - она не вызывает уже того страха и восторга, при которых религия только и может существовать. Живой веры тут уже нет и не будет (не зря же "бог философов" всегда противопоставлялся "богу авраама исаака и иакова). http://wolf-kitses.livejournal.com/35806.html
А ведь религия воспроизводится именно живой верой, когда религиозной чувство преобладает над "умствованием", философией и теологией, а часто и подавляет их. Верующий учёный особенно выдающийся в первую очередь из своей церковной приходской среды (что хорошо было видно при сравнении наших верующих интеллигентов с просто верующими в начале 90-х гг.).
Понятно, что в западном обществе, где атеизм преследуется общественным мнением а религия культивируется многие талантливые учёные, писатели просто рождаются в верующих семьях не могут освободиться от детской веры, а потом всю жизнь пытаются соотнести свою научную деятельность с религиозными убеждениями/предрассудками/чувствами.
From: ex_kosilova Date: September 20th, 2007 10:28 am (UTC) (Link)
не надо рассуждать, если вам это не близко :)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 20th, 2007 10:37 am (UTC) (Link)
Рассуждать, анализировать нужно всегда, когда тебе это важно и интересно. Со мной это безусловно так. "Близко" или "неблизко" скорей мешает исследованию как биологу или филологу мешает любовь к объекту. ИМХО оценки "близко" "неблизко" имеют смысл лишь в частной жизни, где доминируют либо предрассудки и чувства, либо некие шаблонные формы реагирования (рациоморфные процессы по Брунсуику). А в науки и в философии важен интерес и анализ.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 20th, 2007 12:12 pm (UTC) (Link)
Интернационалисты способны исследовать природу националистических и расистских чувств, но в силу своих убеждений отказались их ОЩУЩАТЬ, отказались быть их ретрансляторами. То же самое с атеистами и религиозными чувствами (убеждениями, предрассудками - ненужное зачеркнуть). Я специально подчёркиваю, что атеисты/интернационалисты это не лишённые религиозных/националистических чувств, они в разные моменты жизни по разным причинам отказались их ощущать (и хорошо помню когда и почему это произошло со мной). А в раннем возрасте или в период "детства человечества" подобные чувства разделяют, думаю практически все - именно по причине их доразумной, во многом биологической природы (подчинение авторитету, нерассуждающая связь, культивирование любви с одной стороны подчинённости с другой без скептического взгляда на первое и второе и пр.).
kuzimama From: kuzimama Date: September 21st, 2007 12:56 am (UTC) (Link)
именно так
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 20th, 2007 09:48 am (UTC) (Link)
Это как в Оруэлловских «Мыслях в пути» - если люди хотят быть братьями, у них должен быть общий отец. В мире построенном на угнетении, конкуренции и несправедливости такого отца приходится домысливать – отсюда вера в б-га как сердце бессердечного мира.
Этот текст про познаваемость мира конечно имеет вторым планом обоснование веры в бога. То есть если структура человеческой личности, структура мыслей познающего субъекта, динамика процесса познания осуществляемого научным сообществом в целом соприродны законам этого мира, если что именно мы познаем и как является естественным следствием предшествующей эволюционной истории человека как вида и социальной истории человека как политического общественного существа, тогда да – для бога места не остаётся. А вот если наше познание открытая система, если мы можем обращать внимание и познавать любые законы мира в любой последовательности, тогда да – место для бога остаётся остаётся всегда, даже если мы его выгоним из познания. Он «где-то рядом», в страхах, влечениях, надеждах и прочей психологии. Поэтому мне было важно показать, что развитие человеческого познания мира хотя и ортогонально развитию самого мира – систем в которые включён познающий и чувствующий индивид – вполне соприродно ему.
А основано ли познание на врождённых идеях или люди, тыкаясь и взаимодействуя друг с другом приходят постепенно к пониманию правильного устройства этих систем и к самопознанию - пониманию того как устроены их собственные личности - мне кажется совершенно неважным. Мне даже кажется что врождённых идей у человека быть не может - примерно по той же причине почему у него нет инстинктов.
kuzimama From: kuzimama Date: September 20th, 2007 11:59 pm (UTC) (Link)
всё понятно и логично, несомненно, лиш' недостаёт у меня квалификации обсуждать на должном уровне.
но вот споткнулся:
"врождённых идей у человека быть не может - примерно по той же причине почему у него нет инстинктов" - ???
с идеями понятно и согласен, а зачем же инстинкты-то?
неужто новорождённые уже перестали палец в рот запихивать (да и в утробе), как самое простенькое.
примеры "мауглей" (реальных младенцев, выросших в стае) показывают, что идей (осмысленных) в волчьей стае не наберутся, а с инстинктами от рождения всё в порядке, мне кажется, коль выжили - там-то сосок и дайперсов не было
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 21st, 2007 07:20 pm (UTC) (Link)
Вы смешиваете инстинкт и рефлекс. Сосательные и хватательные движения ребёнка это рефлекс - элементарная реакция в ответ на стимул. Инстинкт это автоматически реализующаяся многоступнчатая и сложная последовательность действий которая со стороны выглядит так как будто совершается по определённому плану и направлена к определённой цели, которая недостижима одним-единственным действием. Поэтому инстинкт - антипод интеллекта, решает сложные задачи выбора, но по другому, не за счёт собственного рассуждения а за счёт видовых автоматизмов реагирования, причём компоексных.
kuzimama From: kuzimama Date: September 22nd, 2007 01:10 am (UTC) (Link)
понял, спасибо
karachee From: karachee Date: September 19th, 2007 05:32 am (UTC) (Link)
Согласен с Сент-Дьерни, первичная цель любого познания как инстинкта, это обеспечить предсказуемость происходящего. Знать что произойдет. В том числе что произойдет, если я буду вести себя так-то и так-то. В этом смысле знание "облака гоняют ветер" часто оказывается ничуть не хуже "ветер гоняет облака". То есть связи устанавливаются произвольно так, чтобы обеспечивать тождество выводов и результатов. Результатов той деятельности, которая значима.

Ну уровне систем социальных и узелков это прежде всего означает, что человек стремится как часть системы совершать стандартные, сиречь предсказуемые действия в заданных ключевых ситуациях, тем самым обеспечивая свою прозрачность для других. То есть его действия раскладываются на мотивы и качества и могут быть алгоритмизируемы. Системе и индивидумам понятно как он будет вести себя в той или иной ситуации, обманет, сдержит слово, будет упрям, поддастся давлению и т.д. Пока действия тех кто меня окружает предсказуемы, я могу знать что произойдет. Знать тем увереннее, чем более предсказуемы их действия. На этой почве и вырастает система отношений.
From: ex_kosilova Date: September 19th, 2007 08:39 am (UTC) (Link)
эволюционная эпистемология не доказывает, что познание объективно. там критерий - выживание. из эволюционной эпистемологии потом вышел радикальный конструктивизм, который как раз прекрасно доказывает, что то, что мы называем познанием - это вообще не познание, это только инструмент для адаптации. "теории подходят к реальности как ключ к замку: мы знаем, открывает или нет данный ключ данный замок, но из устройства ключа мы не можем вывести устройство замка". грубо говоря, если мне удобно для выживания видеть пространство трехмерным, то я и буду видеть его трехмерным. Но сделать из этого вывод что оно трехмерно нельзя. Может, четырехмерно. (грубый пример, конечно)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 20th, 2007 10:13 am (UTC) (Link)
Но зачем же её развивать в сторону конструктивизма. Можно развивать и в другую сторону - в сторону соприкосновения, сопряжения и слияния с диаматом. Где предшествующая эволюционная история мира с одной стороны, познающего субъекта с другой, является некой гарантией того что он для объяснения опыта будет создавать правдоподобные метафизические модели (которые могут быть развиты и улучшены в сторону приближения к действительному строению моделируемого). С другой стороны - социальные механизмы в виде откликов учёных на идеи и результаты друг друга будут корректировать идеи развиваемые научным сообществом в сторону приближения к истине, а не удаления от неё - просто потому что наука не изолирована а является частью большого общества и научные идеи, теории, помимо жизни собственно внутри научной традиции получают новую жизнь в борьбе идей в самом обществе. Есть и обратное идейное влияние от таких форм жизни общества как политика и бизнес на структур научного познания
http://wolf-kitses.livejournal.com/17925.html
Так что всякая идея проверяется не только как она сочетается с другими идеями в структуре научной теории но и как она в сочетании с другими идеями влияет на качество жизни нашего вида, на нашу социальную практику.
Так что структура нашего познания оказывается "слепком" структуры того "участка мира", который мы стараемся уловить в познавательном процессе - приближением к реальности, а не развитием в бесконечность.
From: ex_kosilova Date: September 20th, 2007 10:58 am (UTC) (Link)
вы большой оптимист, но у вас встречается непоследовательность. Сначала пишете: познание встроено в социальную практику. Не продумываете эту мысль до конца, если бы продумали - поняли бы, что страшно оскорбили познание. Но затем в другой ветке пишете: рассуждать и анализировать надо всегда, а "близость" этому только мешает. То есть как бы призываете к объективности.
Вы уж определитесь: познание идеологично или нет? Если да, то встроено в социальную практику, но не является анализом. Если нет, то является анализом, но не встроено в практику.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 20th, 2007 11:11 am (UTC) (Link)
Я думаю можно (и нужно) быть встроенным в социальную практику и при этом взаимодействовать с ней в режиме диалога а не в режиме стимуляции-реагирования на массовые настроения и влечения которые составляют заметную часть социальной практики. То есть "быть встроенным" и находиться в диалоге но не поддаваться на соблазн делить элементы социальной практики на "близкие" и "далёкие" (в этом случае ты исчезаешь как познающий субъект и оказываешься частью этой социальной практики, обывателем, даже если ты профессор в башне из слоновой кости).
Как оптимист я полагаю что познание (и отдельные познающие субъекты) могут включаться в социальную практике не теряя своей специфичности как познающих субъектов, не поддаваясь соблазну чувств и влечений, массовых коллективных и иных. Если уж общество выращивает таких специализированных субъектов - своего рода проприоцепторы общества - то в наше время всеобщего взаимопроникновения и смешения и стоит оставаться таковыми всегда - даже когда они выходят из своей сферы в "большое общество".
Как писал равви Элимелех из Лизенска (в ответ на переданную ему трактат Канта о правах человека) "обособление не выход: обосабливать следует не жизнь а мысли". Мне кажется, деление на "близко-неблизко" этому мешает, просто перечёркивает напрочь. Сложно всё чётко продумывать до конца когда у итебя есть внерациональные привязанности, основанных на влечениях и чувствах, особенно раннего опыта (Эфроимсон называл это импрессингами, по аналогии с импринтингом).
From: ex_kosilova Date: September 20th, 2007 05:53 pm (UTC) (Link)
оптимист и есть :) Если вы встроились в социальную практику хоть в режиме диалога, хоть как угодно - прощай познание. Вернее, он делается приблизительным. Это и по ЖЖ заметно, вот грубый пример: где вы лучше думаете, в посте или в комментах? Мне кажется, почти всегда в посте (хотя у нас тут и то и другое - диалог).
Я соверщенно согласна с вами, что когда испытываешь иррациональную привязанность или наоборот неприязнь, это искажает познание. Было бы глупо с этим спорить! Но мы ведь всегда испытываем и иррациональные привязанности, и иррациональные неприязни. Уверена, что ваша нелюбовь к религии столь же иррациональна, как моя любовь. :) Что бы вы ни думали (находить внешне разумные причины называется рационализацией).
Но любовь предпочтительнее: то, что любишь, обычно хорошо понимаешь, а то, что хорошо понимаешь - то и познавать легче. :)
Я именно в этом смысле сказала: не рассуждайте о том, чего не любите. В области суждений о религии ваши мнения, как бы сказать, просто не опознаются, честное слово. Они находятся на уровне, если очень грубо сравнить, "все мужики козлы" - суждения, которое вы, будучи мужчиной, просто не опознаете, не поймете. Вы пройдете мимо него, потому что оно не о вас. Вот так и ваши суждения о религии - с ними нечего спорить, потому что они ничего не цепляют. В этом смысле я и сказала: не судите об этом.
Об эволюции гораздо интереснее :)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 21st, 2007 10:43 am (UTC) (Link)
Это и по ЖЖ заметно, вот грубый пример: где вы лучше думаете, в посте или в комментах? Мне кажется, почти всегда в посте (хотя у нас тут и то и другое - диалог).//
Вам так кажется, а у меня по-разному, когда как. И часто лучше в комментах - хорошая реплика лучше помогает раскрыть тему и внятно изложить то что ты хочешь сказать чем твоё собственное желание это сделать. Тем более что я тугодум -:)
//Если вы встроились в социальную практику хоть в режиме диалога, хоть как угодно - прощай познание.// Можно аргументы какие-нибудь?
Мне например кажется что если я как угодно встраиваюсь в социальную практику но трезво анализирую то что вокруг а не поддаюсь на идеологические посылы которые циркулируют в этом "вокург" я осуществляю именно познание. Наблюдаю, делаю выводы, строю концепцию происходящего вместо того чтобы быть управляемым и манипулируемым. И кажется именно потому что и у меня и у руих самых разных людей бывали и такие и такие ситуации
Насчёт моей "нелюбви к религии" Вы совершенно неправы - эмоционадьного отторжения неприязни к вере и верующим никакого нет, нет и неприятия идеи бога на эмоц.уровне (богоборчества). Наоборот, на этом "детско-эмоциональном" уровне я люблю религию, её обряды, ритуальные действия, вся атмосфера бессознательно тянет и влечёт (и удивительно если б было иначе - это ж всё для этого и создавалось). И в школьные годы был период когда увлекло совсем - до хождения на полуподпольные семинары.
А мой атеизм связан именно с рациональным осознанием всех опасностей этого влечения - и для моего познания мира, и для моего общества, если в нём произойдёт вдруг религиозное возрождение. Как отказ от курения после первой операции по поводу рака лёгкого
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 20th, 2007 12:07 pm (UTC) (Link)

Попробую определиться, идеологично познание или нет

И с идеологичностью / неидеологичностью познания нет той дихотомии которая Вам представляется. Конечно всякая социальная практика заинтересована в тиражировании собственной идеологии и подчинении ей индивидов. Собственно интеллигенты и нужны для производства идеологий, как рабочие для производства товара: на производстве за рабочими чтобы делали что надо присматривает мастер, а в обществе рабочие и пр. производители материальных благ контролируются идеями продуцируемыми интеллигентами. Но «на длинной дистанции» социальная практика если хочет сохраниться и выжить своевременно изменяясь больше нуждается в верных идеях о мире, чем в идеологическом подчинении масс. То есть в процессе оптимизации соответствующей социальной системы под воздействием научных идей и идеология «большого общества» начинает эволюционировать становясь всё более «научной». Об этом Грамши писал. Так что в долговременной перспективе идеологический посыл от большого общества способствует прогрессу познания, а не его идеологизации как на краткосрочных отрезках.
Это как в процессе эволюционной оптимизации коммуникативных систем позвоночных стимулы, заставляющие реагировать на состояния и влечения демонстратора, заменяются знаками информирующие об альтернативных категориях объектов внешнего мира. Материальный носитель сигнала – демонстрация в этой случае остаётся один и тот же. Так и тут «большое общество», заведшее и культивирующее у себя познание мира в качестве обособленной отрасли, из «общества идеологий» превращается в общества знаний. Марксово определение соц.жизни как обработки людей людьми остаётся в любом случае но одно дело – обмен информацией, оставляющий свободу выбора и делающий твой выбор твоим собственным, обоснованным, и другое – оказаться в зоне воздействия массового мнения, настроения, или предрассудка. Тут ты можешь или следовать ему или сопротивляться, но вряд ли что-то сможешь понять.
freeformfactor From: freeformfactor Date: September 20th, 2007 05:23 am (UTC) (Link)

Offtopic

Привет. У меня к вам есть книжка "The Companion Species Manifesto" от ipain.
Как бы мне её вам передать?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 20th, 2007 05:27 am (UTC) (Link)

Re: Offtopic

Добрый день! Про книжку помню простите - и болел, и конф. шли одна за одной. Мне прислали Ваш моб, я Вам позвоню в пн и заберём её у Вас - либо она во вт, либо я в ср. Это точно.
Ещё раз прошу извинить
freeformfactor From: freeformfactor Date: September 20th, 2007 05:30 am (UTC) (Link)

Re: Offtopic

np, yw, жду =)
alexlotov From: alexlotov Date: November 30th, 2014 02:46 pm (UTC) (Link)
Мир познаваем по элементарной причине: Мир один, целостен, логичен, непротиворечив.

Откуда следует, что вне Мира тот же Мир и все мы его неотъемлемые части.

Из логичности Мира следует его сложность и бесконечность.

Так же не надо забывать, что Мир квантовый.

Сознание - квантовое. Это легко понять, если внимательно прислушаться ко всему и обнаружить в образе суперпозицию состояний.
25 comments or Leave a comment