?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Про обывателей - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Про обывателей
Не секрет, что общим знаменателем едва ли не каждого мировоззрения, основанного на стремлении к некоему идеалу, является неприязнь к обывателю, что слово «мещанство» - худшее ругательство в устах любого идеалиста, не смирившегося с несовершенством мира. Для адепта же любой революционной идеологии обыватель – объект непримиримой ненависти, явление, которому в грядущем идеальном обществе нет и не может быть места.
Но при этом как только революционерам выпадает шанс реализовать свою мечту – обыватель внезапно становится теснейшим их союзником.
Казалось бы, что может быть более враждебно обывательщине, чем лежащая в основе Третьего рейха идея рождения сверхчеловека. Однако опорой нацистского режима стал недалекий и туповатый сытый бюргер, тот самый, который в двадцатых годах презрительно фыркал при виде марширующих штурмовиков, называя их клоунами. Антимещанский пафос большевиков достигал немыслимого накала и в официальных декларациях сохранился вплоть до самого краха СССР, однако уже с конца тридцатых густопсово обывательская мораль с ее культом стабильности, «крепкой семьи», «традиционных ценностей» и неприятием всего нового и чужого становится негласной официальной идеологией. С другой стороны – в девяностые годы едва ли не все массовые СМИ насаждали настоящий культ мещанства, проповедуя, что жить надо лишь для себя, для простых будничных радостей и наслаждений, а всевозможные «измы» и идеалы – сплошной обман и лицимерие. Однако обыватель в массе своей тогда отнюдь не жаловал прославлявший его режим, ностальгировал по сытому и стабильному прошлому и на чем свет стоит ругал президента и правительство.
Причина подобного парадокса в том, что обыватель бывает разным. Один, слыша, как некто с горящими глазами сетует на бесплодность своей борьбы с косностью и ограниченностью окружающего мира, пожмет плечами, усмехнется, допьет из своего бокала остатки пива и пойдет смотреть футбол или «Дом-2». Другой же, яростно брызжа слюной, начнет визжать о несомой оратором угрозе общественным устоям и немедленно сообщит куда надо об опасном бунтаре. Цель любого обывателя – «просто жить». Но один живет себе и живет, как птичка божья наслаждаясь радостями каждого дня, и не думая ни о чем, что может смутить его душу. Другой же основывает на этом «просто жить» идеологию, цель которой – оградить общество от потрясений. Идеология эта четкая, ясная и немудреная, не терпящая инакомыслия и беспощадная к своим врагам. При ее господстве исповедующий ее мещанин живет легко, счастливо и уверено, а положение любого идеалиста превращается в ад (положение обывателя первого типа, надо сказать, тоже не очень комфортно – ведь он до мозга костей гедонист, а идеология воинствующего мещанства сковывает волю к наслаждениям «традиционной моралью»).
Нельзя не заметить, что второй тип обывателя неизмеримо опаснее и отвратительнее первого. Обыватель-гедонист по сути безвреден, неагрессивен, никому ничего не стремится навязывать и ненависть к нему не имеет никаких оснований кроме иррациональной страсти видеть всех подобными себе. В то же время, именно этот тип обывателя больше всего страдает при навязывании обществу антимещанского пафоса. Идейный же обыватель при этом озлобляется, яростно отстаивает свою проверенную веками мещанскую мораль и в конце концов неизменно выходит победителем, так как любая власть имманентно нуждается в стабильности, и, изжив революционный пафос, идет обывателю навстречу. В результате влияние и могущество идейного обывателя лишь возрастает. К нему примыкают бывшие обыватели-гедонисты, будучи загнанными в угол воинствующими антимещанами, нуждающиеся в оправдании своей узости и ограниченности; а также бывшие антимещане-идеалисты, сломленные неудачами, стремящиеся приблизить свои идеалы к «народу», разбавив их «традиционными ценностями».
Обыватели, видимо, всегда составляли и будут составлять большинство человечества. Изменить положение едва ли возможно, да и не нужно – кто-то должен ведь делать каждодневную неинтересную, монотонную, но необходимую работу, за которую ни за что не возьмется ни один искатель истины. Но ни в коем случае не следует позволять обывателям задавать тон в обществе. Хочешь «просто жить»- вот и живи себе на здоровье, а рассуждения о морали, общественном благе и назначении человечества оставь тем, для кого источником мнения об этих материях стала не «житейская мудрость», а собственные выстраданные умозаключения.

via anglares

Tags: , , , , ,

29 comments or Leave a comment
Comments
amerik From: amerik Date: September 9th, 2007 04:22 pm (UTC) (Link)
А Вы и wsf1917 - это один и тот же человек?
Я ему к этому сообщению комментарий оставила.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 9th, 2007 04:35 pm (UTC) (Link)
Нет, мы друзья, одноклассники, пишем вместе. Как братья Гонкуры. Но характер, национальность и профессии у нас разные -:)
amerik From: amerik Date: September 9th, 2007 04:47 pm (UTC) (Link)
Ага, извините! Просто у вас часто бывают одинаковые
и почти одновременные сообщения.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 9th, 2007 04:57 pm (UTC) (Link)
Прочёл я Ваше замечание. Мне кажется Вы смешиваете "тяжёлую-монотонную-физическую" и "общественно-вредную" работу. Каменщик из известного стихотворения, который строит тюрьму, много опасней банковского-клерка-вольнодумца, которых было достаточно. Первый точно обыватель, второй имеет шанс им не быть. Хотя бы потому что у него есть досуг подумать о себе и мире. Вредна ли профессия банковского клерка? В нынешнем мире де такой клерк - приводной ремень и трасмиссия в цепи эксплуатации - наверное да. А знаете ли Вы профессии, в которых сейчас нет этого социального время? Я например не знаю - в этом плане современное буржуазное общество мого тоталитарней прежнего феодального, оно даже противостоящие ему чувства умеет принудить работать на себя.
amerik From: amerik Date: September 9th, 2007 05:12 pm (UTC) (Link)
Я немного про другое, совершенно аполитичное:
наверное, чем-то полезным в банках иногда и занимаются, но весь мой
личный опыт общения с этими друзьями состоял в отбивании от довольно
настойчивого навязывания совершенно не нужных мне услуг.
Каменщик хотя бы - сегодня тюрьму, а завтра дом или вокзал;
а тут какой-то безумный детский сад для взрослых, что ли.
Может, потому, что я преподаю, но мне кажется, что доля людей,
которые хоть что-нибудь умеют, катастрофически падает. Так что
использовать обывателей в народном хозяйстве становится затруднительно!
From: ex_kir1 Date: September 10th, 2007 05:35 am (UTC) (Link)
офисный труд он всегда бесмысленный и беспощадный
это относиться не только к банкам но к любым офисным работам, включая чиновничью
amerik From: amerik Date: September 10th, 2007 06:45 am (UTC) (Link)
ну да, конечно. Я о том, что сейчас большая часть
людей занята именно этим, а не чем-то "монотонным, но
необходимым".
gilgamesh_lugal From: gilgamesh_lugal Date: September 10th, 2007 02:57 am (UTC) (Link)
как интересно. настолько братья, аж инициалы совпадают...
====

ИМХО возможно определение мещан как лиц с усечённой верхушкой "пирамиды потребностей" Маслоу. Физиология, безопасность, сопричастность, уважении... а самовыражения (выраженного в построении чего-либо надличностного или изменении собственной личности в соответствии с каким-либо идеалом)нет или этот уровень находится в зачаточном состоянии.
gilgamesh_lugal From: gilgamesh_lugal Date: September 10th, 2007 03:12 am (UTC) (Link)
У "идеалистов" же возможно ослабление нижних уровней той же пирамиды.
wsf1917 From: wsf1917 Date: September 12th, 2007 05:55 am (UTC) (Link)
В своё время сдружились из-за одинакового ФИО.
________________

В пирамиде Маслоу один крупный недостаток - предполагается что потребности заданы объективно, но ведь едой можно удовлетворять потребность не в еде а в самоутверждении и пр. То есть роли и цели поведения индивида вне его, в обществе заданы твёрже и устойчивей, чем его внутренние состояния, которые и стоит рассматривать как зависимые переменные.
moonwalker72 From: moonwalker72 Date: September 9th, 2007 05:00 pm (UTC) (Link)
>Хочешь «просто жить»- вот и живи себе на здоровье, а рассуждения о
>морали, общественном благе и назначении человечества оставь тем, для кого
>источником мнения об этих материях стала не «житейская мудрость», а
>собственные выстраданные умозаключения.
И все же...соприкасаться с обывателем необходимо. И дело тут не в том, что есть утонченный ум и есть "стяжающая чернь", а в том, что частичка обывателя неизбежно остается в каждом. Искатель истины, даже самый отъявленный идеалист не парит в небе все время, если он действительно размышляет, о том что есть вокруг него. Можно отвернуться от всех, но от себя -- не получится.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 9th, 2007 05:07 pm (UTC) (Link)
Согласен. Точно также как в любом обывателе-Ионыче есть те самые "спрятанные искры", высвобождение которых и есть то освобождение человека, к которому большевики в 20-х гг. стремились. Собственно как талантливые учёные есть оган человечества с помощью которого оно решает свои внешние проблемы, взаимоотношения со средой обитания, "искатели истины", ревоюционеры есть орган общества, в помощью которого оно оптимизирует своё внутреннее устройство в сторону более совершенных и справедливых вариантов. И то что "искатели истины" сейчас перестают рождаться и их сменяют "эффективные профессионалы" - признак глубокого социальнотго упадка, "украденного будущего"
From: ex_anglares Date: September 11th, 2007 12:19 pm (UTC) (Link)
Это, конечно, так, в посте об этом не сказано не потому, что автор так не думает, а потому что это разумеется само собой - как же с обывателями не соприкасаться, если они всегда вокруг тебя. А что касается "частички обывателя внутри себя", то о ней можно сказать то же самое, что и об обывателях в обществе. Убить в себе обывателя невозможно, а если даже и возможно, то вряд ли это приведет к чему-то хорошему - такой человек скорее всего будет невыносим в общении и неспособен существовать среди живых людей. Но и позволитя "внутреннему обывателю" доминировать внутри своего Я не следует.
moonwalker72 From: moonwalker72 Date: September 11th, 2007 06:07 pm (UTC) (Link)
>а потому что это разумеется само собой - как же с обывателями не
>соприкасаться, если они всегда вокруг тебя.
Здесь есть два подряд субъективных допущения, в том смысле, что обыватели, совсем не обязательно "окружают" уже хотя бы потому, что критерий "обывательства" у каждого человека весьма свой и человек все же ищет комфортного для себя общества. Если среди него обыватели (по Вашей, скажем, мерке) превалируют, то и человек должен быть обывателем в значительной мере. Второе, это как раз НЕ разумеется само собой, просто если мы говорим о человеке, умеющем сохранять свой нонконформизм и, одновременно, как-то уживаться с окружающими, то его трудно отнести к обывателям, если судить строго. Другой вопрос -- как это определить. Человеку с высоким развитием и твердыми принципами необходимо прятаться в себя в толпе жрущих потребителей, но это требует известных усилий и нервов. А обывателю среди людей высокоразвитых будет так же некомфортно, но ему будет достаточно вернуться "к своим", что безусловно проще предыдущего варианта. И еще: мы здесь немного сферического коня обсуждаем ибо не вполне понятно как отделить первого от второго. Чувствовать себя НЕ обывателем, значит, подразумевать НАД обывателями. Это, безусловно, приятно и возвышает в собственных глазах. :)
kottus From: kottus Date: September 9th, 2007 05:11 pm (UTC) (Link)
все обывательское во мне возмутилось этим речам :)
From: anderswerden Date: September 9th, 2007 05:17 pm (UTC) (Link)
отличный текст! очень верно проясняет многие вещи...
asafich From: asafich Date: September 9th, 2007 06:15 pm (UTC) (Link)
Я как-то раз сформулировал для себя, как соотносятся правые и левые политические силы. Правые опираются на мещанство (составляющее большинство любого общества) и выражают их интересы. Левые действуют от лица тех или иных групп, которые в данной ситуации осознают себя угнетенными (пролетариев, женщин, гомосексуалистов и т.д.). При этом левые создают различные позиции для неангажированной критики общества, т.е. для социального познания, и в этом качестве они незаменимы. Но если они приходят к рычагам власти, то неизбежно правеют (будучи вынуждены опираться на мещан), давая работу для новых левых.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 9th, 2007 06:23 pm (UTC) (Link)
Это перекликается с моими мыслями
"Левые и правые - откуда взялись"
http://wolf-kitses.livejournal.com/2007/04/20/#item8585
хотя тут конкуренция разных идей будущего
asafich From: asafich Date: September 9th, 2007 08:29 pm (UTC) (Link)
Ага. Вот мой старый опус на ту же тему:
http://www.pchela.ru/podshiv/7/hiral.htm
wsf1917 From: wsf1917 Date: September 9th, 2007 06:35 pm (UTC) (Link)
Я бы уточнил - правые опираются на элиту, заинтересованную в консервации существующего положения, и поэтому их поддерживает мещанство - та часть населения которая верить в систему и используя её возможности хочет стать элитой. Левые опираются на народ - ту часть населения, которая хочет устраивать жизнь сама, без элиты и без государства (поэтому левые за самоуправление, правые - за государство) и ту часть, которая видит что система прогнила и её надо менять. Столкновение идей левых и правых меняет качественный состав населения - мещан обращает в народ или же в обратную сторону
asafich From: asafich Date: September 9th, 2007 08:20 pm (UTC) (Link)
Да, и само различение левых и правых возникло именно тогда, когда мещанство всерьёз решило стать политической элитой (во время Великой Французской революции).

Только я бы слово "народ" тут не использовал: оно очень многозначно, и при том годится не для всех случаев. Скажем, секс-меньшинства народом как-то сложно назвать, но движение за их права воспринимается как левое.
gilgamesh_lugal From: gilgamesh_lugal Date: September 10th, 2007 06:17 am (UTC) (Link)
Вот есть интересный тест насчёт политичесикх координат
http://www.politicalcompass.org/test
мои результаты
http://www.politicalcompass.org/printablegraph?ec=-5.38&soc=-2.62
asafich From: asafich Date: September 10th, 2007 06:52 am (UTC) (Link)
Да, интересный тест! Вот мои результаты:
http://www.politicalcompass.org/printablegraph?ec=-0.12&soc=-3.85

Т.е. у меня нет четко выраженной левой или правой ориентации, но я в большей мере анархист, чем Вы.
gilgamesh_lugal From: gilgamesh_lugal Date: September 10th, 2007 07:01 am (UTC) (Link)
Всё же Вы весомо правее меня, но тем не менее - почти соседи по сектору.
asafich From: asafich Date: September 10th, 2007 10:02 am (UTC) (Link)
Да, я чего-то за последние годы сильно полевел :)
wsf1917 From: wsf1917 Date: September 12th, 2007 06:00 am (UTC) (Link)
Плохой тест. Понятно, в какую сторону прибавляет какой вопрос, поэтому очень легко подделаться под свой образ "я либерал", "я комми" и пр. А как показывают исследования, желание соответствовать "установленному для себя образу", когда тебя спрашивает кто-то внешний - одна из самых мощных при разного рода опросах. Тест должен пресекать эту возможность: должно быть непонятно, по какой оси какой ответ на вопрос прибавит очков. Опять же он делит на правых и левых, этатистов и анархистов исходя из их интересов, практических решений, а не самих идей. Например, и правый и левый могут быть за глобализацию обеими руками за но из разных соображений
li_c From: li_c Date: September 9th, 2007 07:42 pm (UTC) (Link)
Ох как мне не нравится это "оставь рассуждения о... тем, кто...". По-моему, это и называется элитарным мышлением. Как и не нравится идея деления человечества на обывателей и идеалистов))
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 9th, 2007 08:14 pm (UTC) (Link)
Мне тоже не нравится. См. мой ответ amerik В смысле человек пег - в нём и того и другого намешано, а социальные взаимодействия и твоё собственное личностное развитие изменяют характер "пегости".
bacillonositel From: bacillonositel Date: September 9th, 2007 09:26 pm (UTC) (Link)
и это еще не все!
мое мнение - обыватель не только подводит теоритическую базу. он еще хочет считаться чем-то особым, не обывателем. такова современная тенденция.
29 comments or Leave a comment