?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Личность - Вольф Кицес — LiveJournal
wolf_kitses
wolf_kitses
Личность

 «Есть марксистское положение: личность – это точка пересечения общественных отношений. Когда я говорил вслух, что ощущаю себя именно так, то даже в самые догматические времена собеседники смотрели на меня как на ненормального. А я говорил правду. Я зримо вижу чёрное ночное небо, по которому, как прожекторные лучи, движутся светлые спицы социальных отношений. Вот несколько лучей скрестились – это возникла личность, может быть – я. Вот они разошлись – и меня больше нет.

Что я делаю там, в той точке, где скрещиваются лучи? То, что делает переключатель на стыке проводов. Вот откуда-то (от единомышленника к единомышленнику) послана научная концепция – протянулось социальное отношение. Вот между какими-то единомышленниками протянулась другая, третья, десятая. Они пересеклись на мне, я с ними познакомился. Я согласовываю в них то, что можно согласовать, выделяю более приемлемое и менее приемлемое, меняю то, что нуждается в замене, добавляю то, что мой опыт социальных отношений мне дал, а моим предшественникам не мог дать; наконец, подчёркиваю те вопросы, на которые я так и не нашёл удовлетворительного ответа. Это моё так называемое «научное творчество». (Я филолог – я приучен ссылаться на источники всего, что есть во мне). Появляется новая концепция, новое социальное отношение, луч, который начинает шарить по небу и искать единомышленников. Это моя так называемая «писательская и преподавательская деятельность».

Где здесь место для прав личности? Я его не вижу. Вижу не права, а только обязанность, и притом одну: понимать. Человек – это орган понимания в системе природы. Если я не могу или не хочу понимать те социальные отношения, которые скрещиваются во мне, чтобы я их передал дальше, переработав или не переработав, то грош мне цена, и чем скорее расформируют мою так называемую личность, тем лучше. Впрочем, пожалуй, одно право за собой я чувствую: право на информацию. Если вместо десяти научных концепций во мне перекрестятся пять, а остальные будут перекрыты, то результат будет гораздо хуже (для общества же). Вероятно, общество само этого почему-либо хотело; но это не отменяет моего права искать как можно более полной информации.

Я уже три раза употребил слово «единомышленник». Это очень ответственное слово, от его понимания зависит всё лучшее и всё худшее в том вопросе, который перед вами. Поэтому задержимся.

Человек одинок. Личность от личности отгорожена стенами взаимонепонимания такой толщины (или провалами такой глубины), что любые национальные или классовые барьеры по сравнению с этим – пустячная мелочь. Но именно поэтому люди с таким навязчивым пристрастием останавливают внимание на этой пустячной мелочи. Каждому хочется почувствовать себя ближе к соседу – и каждому кажется, что для это лучшее средство отмежеваться от другого соседа. Когда двое считают, что любят друг друга, они не только смотрят друг на друга, они ещё следят, чтобы партнёр не смотрел ни на кого другого (а если смотрел бы, то только с мыслью «а моя (мой) всё-таки лучше»). Семья, дружеский круг, дворовая компания, рабочий коллектив, жители одной деревни, люди одних занятий или одного достатка, носители одного языка, верующие одной веры, граждане одного государства – разве не одинаково работает этот психологический механизм? Всюду смысл один: «Самые лучшие это мы». Ещё Владимир Соловьёв (и, наверное, не он первый) определил патриотизм как национальный эгоизм.

… У личности нет прав – во всяком случае тех, о которых кричат при постройке новых взаимоотношений. У личности есть обязанность – понимать. Прежде всего понимать своего ближнего. Разбирать по камушку ту толщу, которая разделяет нас каждого с каждым. Это работа трудная, долгая и – что горше всего – никогда не достигающая конца. «Это стихотворение хорошее». «Нет, плохое». – «Хорошее потому-то, потому-то и потому-то». (Читатель, а вы всегда сможете назвать эти «потому-то»?) – «Нет, потому что…» и т.д. Наступает момент, когда после всех «потому что» приходится сказать: «Оно больше похоже на Суркова, чем на Мандельштама, а я больше люблю Мандельштама». – «А я наоборот».  И на этом спору конец: всё доказуемое доказано, мы дошли до недоказуемых постулатов вкуса. Стали собеседники единомышленниками? Нет. А стали лучше понимать друг друга? Думаю, что да. Потому что начали – и, что очень важно, кончили – спор именно там, где это возможно. (Читатель, согласитесь, что чаще всего мы начинаем спор именно с того рубежа, где пора его прекращать. А ведь до этого рубежа нужно сперва дойти.) Я нарочно взял для примера спор о вкусе, потому, что он безобиднее. Но совершенно таков же будет и спор о вере. Кончится он всегда недоказуемыми постулатами: «Верю, ибо верю». А что постулаты всех вер для нас, людей, равноправны – нам давно сказала притча Натана Мудрого.

Если такие споры никогда или никогда не приводят к полному единомыслию, то зачем они нужны? Затем, что они учат нас понимать язык друг друга. Сколько личностей, столько и языков, хотя слова в них сплошь и рядом одни и те же. Разбирая толстую стену взаимопонимания по камушку с двух сторон, мы учимся понимать язык соседа – говорить и думать, как он. Чувство собственного достоинства начинается тогда, когда ты растворяешься в другом, не боясь утратить собственную «самость». Почему Рим победил Грецию, хотя греческая культура была выше? Один историк отвечает: потому, что римляне не гнушались учиться греческому языку, а греки латинскому – гнушались. Поэтому при переговорах римляне понимали греков без переводчиков, а греки римлян – только с переводчиком. Что из этого вышло, мы знаем».

М.Л.Гаспаров. Записи и выписки. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С.96-96

Tags: , , , , ,

34 comments or Leave a comment
Comments
(Deleted comment)
dr_spring From: dr_spring Date: January 10th, 2012 10:13 am (UTC) (Link)
Разделять права и обязанности не глупо. Другой вопрос - кто их определяет. Те, кто лучше знает правила игры? Так они могут придумать и притянуть за уши всё что угодно. Потому что большинство людей не читает умных книг и статей на эту тему и не осведомлено о своих правах и обязанностях.
arno1251 From: arno1251 Date: September 4th, 2007 05:00 am (UTC) (Link)
Последняя сентенция про греков и римлян понравилась, хотя с IMHO она далека от истины. Что за историк, интересно?
(Deleted comment)
freedom_of_sea From: freedom_of_sea Date: September 4th, 2007 06:26 am (UTC) (Link)

когда ты в туалете сидишь

ты перестаешь быть личностью?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 4th, 2007 07:20 am (UTC) (Link)

Re: когда ты в туалете сидишь

Вы что-то хотели спросить? Если можно, сделайте это в более цивилизованной форме. Вряд ли стоит явно демонстрировать собственное варварство
From: ex_kosilova Date: September 4th, 2007 10:41 am (UTC) (Link)

однако

Я зримо вижу чёрное ночное небо, по которому, как прожекторные лучи, движутся светлые спицы социальных отношений.
Совокупность общественных отношений зримо видит ночное небо, по которому ... движутся спицы социальных отношений.
Человек одинок. совокупность социальных отношений одинока.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 4th, 2007 11:50 am (UTC) (Link)

Re: однако

Мне кажется, вы последовательные события представляете одновременными - выходит смешное несоответствие. Но так делать не стоит. Сперва скрещенье лучей соц.связей взращивает мою личность. В процессе взращивания я понимаю что она у меня есть какова она и пр., "смотрясь" в реакции на меня других людей (такое полуинтуитивное, полуинстинктивное "самопознание", возможное даже без рфлексии). Затем взращённая личность начинает жить и действовать и понимает что одинока. Чтобы это преодолеть завязывает новые ниточки соц.связей (отсюда обзанность понимать) и тем оказывает формообразующее влияние на личности других людей и пр.
См. мой текст "ребёнок как эмбрион"
http://wolf-kitses.livejournal.com/21138.html
asafich From: asafich Date: September 5th, 2007 04:39 pm (UTC) (Link)
""Где здесь место для прав личности? Я его не вижу. Вижу не права, а только обязанность, и притом одну: понимать. Человек – это орган понимания в системе природы.""

Ну понимать, положим, и кошка умеет. По-моему, у человека есть более важная обязанность - совершать поступки. А за поступком стоит личный выбор, хотя варианты его могут быть предложены социумом.

Но, имхо, по большому счету не так уж важно, что человек думает про себя. Охота иметь личное "Я" - пожалуйста, нравится быть совокупностью отношений - на здоровье! Важно, чтобы общество (=власть) признавало, что человек - это не только совокупность отношений. Чтобы оставляло для него лакуну, в которую бы не лезло. В противном случае тоталитаризм неизбежен.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 6th, 2007 11:34 am (UTC) (Link)
ИМХО, тоталитаризм это псевдопонятие. Во-первых родился как пропанагандистский термин призванный не осмыслить а заклеймить. Во-вторых он исходит из предположения что власть и общество это две противоположности - и с антагонистическими интересами, и что власть составлена какими-то не такими людьми, менее свободными и человечными чем общ0ество. Оба этих предположения верны лишь для верхушки общественной пирамиды западных стран, где действительно есть эгоистические индивиды, живущие не по закону, а "между законами" и рационально мыслящие как бы что урвать в свою пользу. Кстати так было не всегда: если помните в декларации независимости говорилось о том что народ учреждает правительтва правящие с согласия управляемых и о причастности граждан к деятельности правительства (что предпололагает и контроль против вырождения в тиранию). В этом случае как и в древней греции человек человек настолько насколько он гражданин (помните кого в др.греции называли идиотами?). А у Вас получается что личность - это обыватель живущий частной жизнью и из общественных дел только следящий за тием чтобы его не трогали. Такой "частный человек" Набокова, наймана или Бродского - думаю не личность а вырожденец. По мысли Бруно Беттельгейма человек личность настолько насколько ему удаётся зацепиться за какую-то высокоую идею (а власть идеи - это всегда тоталитаризм, об этом хорошо писал автор слова "тоталитаризм" Бердяев). А когда идея "отпускает" и остаётся только частная жизнь, чем как будто сдувается.
asafich From: asafich Date: September 7th, 2007 09:02 pm (UTC) (Link)
"""ИМХО, тоталитаризм это псевдопонятие. Во-первых родился как пропанагандистский термин призванный не осмыслить а заклеймить. Во-вторых он исходит из предположения что власть и общество это две противоположности - и с антагонистическими интересами, и что власть составлена какими-то не такими людьми, менее свободными и человечными чем общ0ество."""
Я вовсе не противопоставляю власть и общество и не усматриваю связи между этим противопоставлением и тоталитаризмом. Под тоталитаризмом же я понимаю такую форму общества-власти, которая не признаёт за гражданами права на частную жизнь (точнее, урезает это право в большей или меньшей степени). И замечу, что сам концепт "частной жизни" - это тоже властная конструкция: это та лакуна, в которую власть уровня всего общества "сознательно" не вмешивается, хотя может это делать. Т.е. тот "домен", в котором общество признает суверенитет (тоже власть!) отдельного индивида.

Для меня это все не абстракции. Поскольку я прожил в СССР почти 30 лет, то имею опыт жизни в обществе-власти, которое жёстко ограничивало гражданам круг доступной информации, контролировало передвижение до практического запрета на выезд за границу, стремилось контролировать мировозрение и сексуальные отношения (обсуждение "аморалки" на комсомольских собраниях). Это я и называю тоталитаризмом. Лично мне такое общество-власть не нравится, уж извините (хотя я признаю, что в СССР было немало хорошего).

"""Такой "частный человек" Набокова, наймана или Бродского - думаю не личность а вырожденец."""
"Частный человек" - это юридическое (или, скорее, социологическое) понятие, отражающее место человека в обществе, но не говорящее ничего о самом человеке. Т.е. частный человек может быть и яркой личностью, и "вырожденцем" (не очень понимаю, что это такое) - обществу до этого нет дела.

"""По мысли Бруно Беттельгейма человек личность настолько насколько ему удаётся зацепиться за какую-то высокоую идею (а власть идеи - это всегда тоталитаризм, об этом хорошо писал автор слова "тоталитаризм" Бердяев). """

Я согласен. Я бы сказал, что личность - это область тоталитаризма (в противном случае неминуема шизофрения). Только почему человек А должен цепляться за ТУ ЖЕ САМУЮ высокую идею, что и человек Б, живущий в том же обществе?
unokai From: unokai Date: September 10th, 2007 09:03 pm (UTC) (Link)
прямо identity по Пелевину
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 11th, 2007 08:42 am (UTC) (Link)
А что там? не читал увы
unokai From: unokai Date: September 11th, 2007 10:10 pm (UTC) (Link)
зря, имхо

момент про личность:
http://pelevin.nov.ru/romans/pe-genp/7.html
From: (Anonymous) Date: October 3rd, 2011 10:55 pm (UTC) (Link)

Исключительно девушкам, парням вход запрещен

Выбор одежды для каждой девушки: сделайте его правильным
X Fashion Set поможет тебе выглядеть модно: Это так приятно выглядеть красивой и привлекательной
http://xfashionset.com
34 comments or Leave a comment