?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Предложу - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Предложу
поведенческое правило, как неспециалисту чтобы отделить сообщение знаний по некой теме (того, что адресант понял и может доказать), от пропаганды, заражающей эмоциями. Если ты помнишь, что именно тебе рассказывают: исходные предпосылки, содержание проблемы, доводы за и против разных решений и пр. чётче окончательного вывода, которое из них правильно, - то тебя просвещают, честно стараясь донести, что сообщающий знает, в чём разбирается и пр.  (или считает что знает и разбирается, так тоже бывает). А если наоборот: «кто плохой» помнишь чётко, а чем плох/хорош и  почему – нет, то тебя агитируют. Заражают эмоциями, подсовывают вместо знания рационализации этих эмоций у адресанта (или рационализации его когнитивного диссонанса, возникающего от столкновения двух вер – в справедливый мир и во вдруг неожиданно обнаружившуюся в нём исключительную опасность, от прививок (или вообще официальной медицины) с ГМО до опасностей, обсуждаемой разными версиями теории заговора -  «красной», "еврейской", «исламской», "либерал-содомитской" и пр.
Со школьных лет пользуюсь, и вроде работает против любой пропаганды - и милой, и немилой мне лично

Tags: , ,

26 comments or Leave a comment
Comments
ya_na_rozova From: ya_na_rozova Date: October 26th, 2013 12:44 pm (UTC) (Link)
Мудро.
red_ru From: red_ru Date: October 26th, 2013 12:47 pm (UTC) (Link)
Отлично. Этому надо учить всех, и хорошо бы с детского сада.
ammosov From: ammosov Date: October 26th, 2013 01:08 pm (UTC) (Link)
Как мило верить в то, что система 1 тебе якобы подчиняется.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: October 26th, 2013 01:21 pm (UTC) (Link)
а что Вы называете "система 1"?
aamonster From: aamonster Date: October 26th, 2013 01:16 pm (UTC) (Link)
Как-то так, да. Беда только в том, что во многих областях "просвещать" нереально (очень велик объём знаний, который нужно влить неспециалисту, чтобы что-то объяснить), и там может быть только пропаганда.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: October 26th, 2013 01:21 pm (UTC) (Link)
//что во многих областях "просвещать" нереально// примеры?
aamonster From: aamonster Date: October 26th, 2013 01:28 pm (UTC) (Link)
Гипотеза Пуанкаре :-) (ну, это навскидку из того, что на слуху, так-то могу привести примеры и из своей области).
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: October 26th, 2013 01:36 pm (UTC) (Link)
наличие об этом понятной статьи в Вики противоречит Вашим утверждениям ))) (или советских популярных книжек по топологии - которых даже я биолог-нематематик видел в количествах, а некоторые даже читал). Это вопрос образовательной политики, обращаться к спецам за популяризацией или нет, а они точно смогут. Бо кто ясно мыслит, ясно излагает )))
aamonster From: aamonster Date: October 26th, 2013 01:51 pm (UTC) (Link)
Вы в состоянии понять доказательство Перельмана?
Если нет (а думаю, что дело обстоит именно так), то утверждение, что гипотеза доказана - для вас пропаганда =).
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: October 26th, 2013 01:58 pm (UTC) (Link)
я в состоянии понять суть проблемы (или знаю, где прочитать, если захочу понять суть, к кому обращаться). Дальше дело за "ответственной властью"/обществом, чтобы простимулировать математиков уровня перельмана или его самого на написание популярной вещи про собственно док-во. Мы же обсуждаем Ваш (представляющийся неверным) тезис, что есть вещи непопуляризуемые для простецов в принципе, так ведь? Т.е. этот ваш парадный пример как возражение не годится. Особенно если вспомнить, что подкреплять общее суждение единичным удобным примером значит не доказать последнее, а скомпрометировать его - поскольку в таком приёме "слишком много от пропаганды", см.пост.
Попробуйте доказать свой тезис в общем виде
aamonster From: aamonster Date: October 26th, 2013 02:26 pm (UTC) (Link)
Да, на всякий случай напоминаю: мой тезис касался сложности/невозможности просвещения, а не того, что в этих областях надо агитировать (обычно как раз не надо: если, к примеру, человеку важно, верна ли гипотеза Пуанкаре - он может или попытаться разобраться, или выбрать эксперта, на мнение которого он готов положиться)
olnud From: olnud Date: October 26th, 2013 01:45 pm (UTC) (Link)
Увы, по таким критериям значительное число лекций, даже в МГУ - агитация....
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: October 26th, 2013 01:52 pm (UTC) (Link)
Думаю, в том числе в этом их беда ((( если даже не давать развёрнуто основания и доказательства за и против, надо "указывать где их взять" и эмоциями подчёркивать, что это важнее чем выводы о верности/неверности
olnud From: olnud Date: October 26th, 2013 02:33 pm (UTC) (Link)
Тут важен вот какой момент: профессор может выдвинуть обоснования неправоты других и правоты "себя-любимого" - но ценность этой "эклектики" очень сомнительна... Агитация нынче не та, что была 50 лет назад, у нее и обоснования - тоже инструмент агитации...
fumiripits From: fumiripits Date: October 26th, 2013 03:18 pm (UTC) (Link)
Короче говоря, дельная, непредвзятая статья для неспециалиста тяжела в прочтении и как правило, не вызывает сильных эмоций. Примерно как параграф из вузовского учебника физики или чуть полегче.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: October 26th, 2013 04:59 pm (UTC) (Link)
нет, и её можно подать так, что не оторвёшься. И наоборот - перегруз эмоциями отталкивает сразу как только чел ощущает что его грузят
xsafkax From: xsafkax Date: October 26th, 2013 06:04 pm (UTC) (Link)
пример простого в прочтении и при этом сухого "академического" псевдодокументального текста, не использующего оценочные критерии (имхо, это лучше объясняет суть, чем "заражать эмоциями"), при этом способного вызывать сильные эмоции - SCP Foundation. это как секретные материалы, только без малдера и скалли.

я к тому, что при желании... см. коммент wolf_kisses

или, например, статья о маньяке, без всяких "чудовищ", "монстров" и других ярлыков, сухо описывающая, что было отделено от тела, что деформировано, что съедено, а на чем обнаружены следы спермы.
vivernamalice From: vivernamalice Date: October 28th, 2013 11:11 am (UTC) (Link)
хороший способ
rositsa From: rositsa Date: October 28th, 2013 05:19 pm (UTC) (Link)
Попробовала применить это правило к известной книге Буссенара. Получилось смешно.

Edited at 2013-10-28 05:23 pm (UTC)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 6th, 2013 09:44 am (UTC) (Link)
так её задача развлечь среднего потенциального читателя, а не убедить конкретно Вас)))
rositsa From: rositsa Date: November 6th, 2013 01:21 pm (UTC) (Link)
И развлечь, и внести свою лепту в информационную войну, ведущуюся параллельно войне горячей.
From: vsh Date: October 30th, 2013 02:29 pm (UTC) (Link)
Кроме пропагады, под пункт два множество других жанров попадает - например, личные мнения, или там искусство какое-нибудь. Но по сути хороший критерий.
oleg96345 From: oleg96345 Date: October 30th, 2013 02:51 pm (UTC) (Link)
Ну вот к примеру читаю научпоп по возникновение жизни http://postnauka.ru/faq/12511 и ощущение, что это неумелая пропаганда, хотя подсовывают не эмоции, а фантазии (пусть и кажущиеся кому-то логичными) каких-то авторитетных (для кого-то) людей. Нет ни исходных предпосылок, ни содержания проблемы, ни доводов, просто поток какой-то мутной истории как кто-то что-то исследовал, а значит это и должно считаться ответом на вопрос. И так большая часть научпопа. Это при том, что я материалист и мне было бы интересно иногда почитать (если коротко и сжато) что там наисследовали по "большим вопросам бытия", но с четким разделением где уровень фантизирования 90%, где 89%, а где 14% и т.д.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 6th, 2013 09:43 am (UTC) (Link)
попробуйте конкретизировать ощущение. Что значит например, "нет доводов"? - что приведённые Вас не устроили. Чем?
oleg96345 From: oleg96345 Date: November 6th, 2013 11:22 am (UTC) (Link)
Ну я могу попробовать заново прочитать и конкретней описать что не понравилось, но позже.

Вот от этой статьи http://ivanov-petrov.livejournal.com/1851367.html есть положительные ощущения. Там как бы честнее (ощущение) что ли. Там как бы проводится разделение на "временные научные результаты" (фантазии), которые скорей всего скоро уйдут в небытие и более-менее твердые теории/гипотезы, которые похоже проживут довольно долго и дадут детей. В статье про возникновение жизни как-то все в кучу, как-то обойдены проблемы, как бы девиз "мы можем придумать любой ответ на любой вопрос, кушайте, пожалуйста, и не задумывайтесь о принципиальных проблемах достоверности всего этого".
oleg96345 From: oleg96345 Date: November 7th, 2013 04:24 pm (UTC) (Link)
Перечитал статью.
Считаю, что это вообще перечисление каких-то новостей из темы непонятным образом выбранных автором - худший вариант научпопа. У аббревиатуры FAQ совсем другое значение. Называется "FAQ: 7 фактов". Правильней это назвать "7 кусочков случайной информации, непонятно какое место занимающей в теме".

Особо меня добивает конец второго кусочка. После него читаю через силу.

Очень много химических терминов - это не уровень научпопа.

От школы и от других некачественных источников наупопа осталась в голове другая модель - мировой океан-бульон, в который бьют молнии. Тут про это ни слова. Одни фантазии сменились другими, а эти сменятся опять же другими, так зачем оно нужно? Потому что в этом сезоне модно носить такие знания?

Или помню была тема про то, что какие-то математики посчитали вероятности схождения всех необходимых случайностей и получились цифры гораздо больше срока жизни вселенной - тут об это ни слова.
26 comments or Leave a comment