?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Немного историософии: предвестники коммунизма - Вольф Кицес — LiveJournal
wolf_kitses
wolf_kitses
Немного историософии: предвестники коммунизма

Прочитав интересную статью известного шумеролога-ассиролога banshur69 про парадоксы понятия прогресса, хочу поделиться соображением, возникшим в развитие центральной (в моём восприятии) мысли работы. [Дальше будет не о самой статье, а о вызванных ею моих мыслях по поводу]. Начиная с эпохи возрождения люди чувствуют – жизнь всё время будет меняться, новые поколения гарантированно будут жить не так, как прежние. В ожидании новой жизни одни надеются, другие страшатся. Однако те и другие, когда конструируют надежды и страхи, они как бы «смотрятся» в прошлую эпоху, «симметричную» эпохе наступающей, где ось симметрии – эпоха Возрождения. Понятно, почему она – это момент, с которого начался действительный прогресс, эмпирически чётко фиксируемый, скажем, данными Питирима Сорокина о количестве гениев и крупных талантов (и одновременно о экспоненте росли инновации).

Все согласятся, что высшее благо – свободное развитие и реализация личности, для общества – максимальное благо максимального количества людей.  Хорошо видно, что в долгую ночь Средневековья, пока институты были стабильны (традиционное общество, в надстроечной части во Франции точно такое же, как в Индии), лишь немногие могли реализоваться. А когда институты стали меняться, начались революции – локомотивы истории, число реализовавшихся гениев и крупных талантов стало расти по экспоненте.

Понятно, они в популяции были и раньше, но косные, архаичные формы общественного устройства не допускали реализации (в этом смысле показателен значимый, но не сильный подъём числа реализовавшихся гениев и крупных талантов в эллинистическую эпоху, каковая во многом – первый, незавершённый вариант Нового времени). Как писал наш известный марксист М.К.Петров, прогресс – это когда общественное благо (знание, общая инфраструктура, самореализация) прирастает по экспоненте, быстрее, чем увеличивается число самих людей и личное потребление (ещё лучше бы – и чем экологический след от этого потребления, но пока этого не достигнуто), см. «Знак. Язык. Культура».

Так вот, ожидания буржуазной эпохи строятся аналогиями с греко-римским периодом, давшим понятия равенства, свободы и демократии. Ожидания эпохи империализма и социалистических революций – с ещё более ранними древневосточными обществами, Ассирией, Вавилоном, Древним Египтом. Это касается совсем не только чистой публики, боящейся социализма как «нового рабства», но и писателей-реалистов, описывающих капитализм развитых стран (завод как Молох, рабочий – как жертва всесожжения и пр.). И действительно, эта ассоциация точно схватывает главную особенность стиля эпохи – социальное действие большими массами, крупные коллективы во всех сферах жизни, монументальные сооружения, смотры, парады и пр. – равно актуальных для США, Германии, в т.ч. Веймарской, Англии и СССР. «Большой стиль» массового общества и откликающиеся на дух эпохи художественные направления, всякие там конструктивизмы, авангардизмы и модернизмы, прямо заимствующие из искусства Древнего Востока, классовых обществ Западной Африки и Америки, опять же независимо от политической ориентации творца.

В том числе потому, что Древний Восток дал человечеству понятие справедливости как освобождения от эксплуатации, силовой возврат к первоначальному равенству общинников от классового расслоения и кабалы, созданной денежной экономикой. «Энси Энметена, правивший в середине XXIV столетия, стал известен благодаря первому зафиксированному в источниках «освобождению» («ама-р-ги»). Эта реформа, иначе называвшаяся «справедливость», включала в себя отмену долгов, освобождение долговых рабов и возвращение прежним владельцам проданных за долги земель. Социальный смысл «освобождения» не вызывает сомнений — это было мероприятие, проведенное в интересах простых людей и в ущерб знати; его целью было повышение уровня жизни народа путем перераспределения собственности. Проведение «освобождения» в дальнейшем стало традицией, и оно проводилось относительно регулярно (при Хаммурапи — раз в семь лет)».

С.А.Нефёдов. Факторный анализ исторического процесса

«В самом начале XIV в. до х.э. в горах между Финикией и Сирией возникло новое, весьма любопытное государство. Основное его население составляли хапиру, а так как они не имели определенного единого племенного или территориального происхождения, то и название новое государство получило весьма неопределенное - Амурру; до конца XV в. это по-аккадски означало просто "запад, место обитания пастушеских племен" (которые поэтому назывались "амореями", т.е. "западными"; их самоназванием, видимо, было сутии). Хапиру уже и раньше, где могли, образовывали собственные самоуправляющиеся общины; часть из них шла на военную службу к местным царям (преимущественно подальше от фараоновского Египта), и все они были враждебны царской власти вообще и фараоновской в особенности.

Этими-то хапиру решил воспользоваться как орудием честолюбивый создатель царства Амурру - Абди-Аширта. По донесению, полученному фараоном Аменхетепом III, он произнес перед своими сторонниками такую речь: "Соберитесь, и нападем на Библ. И если там не будет человека, который освободил бы его из рук врага, то выгоним градоначальников из их областей, и тогда все области присоединятся к хапиру; и пусть настанет „справедливость" для всех областей, и пусть будут в безопасности [от порабощения] юноши и девушки навеки. А если фараон пойдет против нас, то все области будут ему враждебны - что же он тогда сможет нам сделать?"

Под термином "справедливость" в древней Передней Азии, как уже было сказано, понималось прежде всего освобождение от долгов и возвращение заложников, а по возможности также отнятых или скупленных земель. Итак, подданным всех мелких государств предлагалось прогнать своих "градоначальников" (царьков) и стать вольными хапиру, долговая кабала должна была быть отменена, а военной силе противопоставлено единодушие восставших. Неудивительно, что фараоновское правительство издавна преследовало, ловило и отправляло хапиру на рабский каторжный труд, например в каменоломни.

Абди-Аширта и после него его сын Азиру в своих письмах фараону из осторожности прикидывались его верными слугами, но одновременно через своих агентов систематически призывали население убивать своих "градоначальников", что и происходило там и сям по всей Финикии и Палестине; кое-где дело доходило до выступлений отдельных вооруженных групп рабов».

История Востока. Т.1. Восток в древности.

Сюда хорошо ложится агадический рассказ о том, за что на сам деле бог уничтожил Сдом и Амору (Содом и Гоморру).

«Христиане обычно считают, что Содом и Гоморра уничтожены за развратность их жителей (конкретно за мужеложство). В еврейской традиции другое мнение – за лживые законы, по которым неравноправие несобственников перед собственниками было нормой, а поступки, исходящие из идеи равенства и братства людей карались смертью.

Вот подробнее из Агады:

Кто имел свой собственный скот, должен пасти общественное стадо день, кто не имел – два дня (логика понятна – «должен же он заработать на свой скот).

Кто переходил реку по мосту, платил два зуза, кто пытался перейти вброд – восемь зуз.

Если сильный нанесёт слабому увечье, тот платит как за кровопускание.

Трактат Санхедрин, 108-109.

Если попадал в содом нищий, хлеба ему не подавали, а каждый давал по монете, на которой надписывал своё имя [монеты давали, чтобы не нарушить заповедь о помощи нуждающимся - цдока]. Когда нищий умирал, содомляне монеты разбирали обратно. Любопытно, что именно так сейчас происходит с займами Всемирного Банка.

Трактат Сефер Гаиашар

Ответом на вот это стали огонь и сера с неба. Продолжая метафору, революция – такой же огонь и сера, выжигающая подобное зло в обществе изнутри.

«Содом, Гоморра и капитализм»

Понятно, кто плохо относится к справедливости, или боится её, старается дискредитировать как «всеобщее рабство», «ужасы тоталитаризма» и т.д. exempla реакционной риторики.

Исходя из вышеописанного опыта конструирования «ожидаемого будущего», без чего невозможны история и её движитель – классовая борьба, можно полагать, что такие предчувствия действительно профетические, они схватывают нечто центральное в стиле жизни людей будущей эпохи, независимо от того, надеются на будущее или страшатся его.

Сейчас, когда капитализм подходит к естественному концу (что люди в странах, где он наиболее развит, вполне себе чувствуют), исходя из этой закономерности, следует ожидать растущего интереса к социальным практикам, воспроизводящим как бы на повышенном основании отдельные моменты бесклассового первобытного общества. Ну и распространения самих таких практик, конечно, в первую очередь в развитых странах. Это такие очень разные (в том числе разные по знаку оценки) вещи, как:

- коммуны с общественным воспитанием детей, см. про них в «Социальной истории семьи» Райнхарда Зидера («Жилые сообщества», с.273-277);

- объединения людей ради безденежного обмена услугами, в том числе «банки времени»;

- полиамория и прочее освобождение полового чувства от чувства собственности, с разделением половой жизни и социальных обязательств по ведению хозяйства и выращиванию детей. Что имеет точные аналоги в пережитках первобытных форм взаимоотношения полов, сохранявшихся в крестьянских общинах разных стран до 19-20 века (включая идущее сейчас высвобождение женской сексуальности). Тем более что свободный секс и благосостояние (но не доход) в современно – капиталистическом – мире вообще связаны положительно.;

- рост массового интереса к эгалитарным обществам вроде Чатал-Хююка, где высокий уровень цивилизации был достигнут и поддерживался при равенстве мужчин и женщин, и без заметного разделения на классы (насколько это возможно оценить по археологии), и даже домохозяйства строились не по принципу кровного родства.

Понятно, откуда это берётся. Историческое развитие происходит по спирали, и коммунизм, следующий за капитализмом, в известном смысле повторяет первобытное общество, только на более высоком витке спирали. Что видно не только из истории, но и из нашей биологии-социальной психологии:
Читать далее.

Это к докладу

[1] И других классовых обществ. Отклонение естественным образом связано с классовым разделением и теми поведенческими, социально-психологическими и пр. феноменами, которые воспроизводятся в его рамках у командующих и низших классов для обеспечения, с одной стороны, связности общества, с другой – дифференциации ролей, а всё вместе угнетения первыми вторых. См. «Лучше ли бедный Лазарь богатого?»

Tags: , , , , , , , , ,

23 comments or Leave a comment
Comments
From: grizzlyv Date: October 17th, 2013 11:52 am (UTC) (Link)

Высшее благо

Все согласятся, что высшее благо – свободное развитие и реализация личности, для общества – максимальное благо максимального количества людей.

Насчёт индивидуального блага пока воздержусь, а по поводу общественного обязан возразить, поскольку с этим, очевидно, согласны не все. Как минимум хочу дополнить так: максимальное благо максимального количества людей при обязательном достижении (пусть даже относительного) уровня минимального блага для каждого, без исключения.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: October 26th, 2013 12:19 pm (UTC) (Link)

Re: Высшее благо

//обязан // что заставляет?
//Как минимум хочу дополнить так// это не дополнение, ведь как только мы задаём общее правило распределения блага в обществе (в конкурентном - гипербола, в солидарном - колокол), и направления конкретной политики ("вытягивания" бедных и отсталых к общему уровню или наоборот, "поддержка сильных и трезвых"), мы автоматически определяем и эту величину
From: (Anonymous) Date: October 26th, 2013 07:39 pm (UTC) (Link)

Re: Высшее благо

Долг постоянного подписчика обязывает :)

После таких уточнений мне стало совсем непонятно, по какой причине с этой формулировкой "высшего" блага может вообще кто-то согласиться.
Гипербола штука асимптотическая, и она всегда кого-то оставит за бортом минимальных благ. С другой стороны оси эта же гипербола (по тем же асимптотическим причинам) совсем не нацелена дать максимальное благо _максимальному_ количеству людей.
Так что адепты "гиперболы" должны тоже возражать, я полагаю.
From: grizzlyv Date: October 26th, 2013 07:40 pm (UTC) (Link)

Re: Высшее благо

забыл залогиниться, увы.
eovin2 From: eovin2 Date: October 17th, 2013 11:53 am (UTC) (Link)
в природе тоже альтруизм проявляется у низкоранговых особей больше, тут как раз ничего абиологического нет
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: October 26th, 2013 12:19 pm (UTC) (Link)
пруф?
misha_makferson From: misha_makferson Date: October 17th, 2013 01:05 pm (UTC) (Link)
>(традиционное общество, в надстроечной части во Франции точно такое же, как в Индии

Вообще-то нет.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: October 26th, 2013 12:22 pm (UTC) (Link)
на эту тему есть специальное исследование Е.Ю.Ваниной (и не одно), по материалам которого я собственно и утверждаю http://wolf-kitses.livejournal.com/209650.html
пост не про это, но и док-во этого там - половина книги
alisarin From: alisarin Date: October 17th, 2013 06:25 pm (UTC) (Link)
Коммунисты, видимо, никогда не согласятся с мыслью, что "идиотизм капиталистического маркетинга - наиболее эффективный кнут прогресса"... Ну вот именно она-то им и не симпатична :))
From: grizzlyv Date: October 18th, 2013 07:09 am (UTC) (Link)
Интересно было бы отследить на большой выборке корреляции между:
-- частота просмотра человеком центральных телеканалов;
-- гуманитарный / естественнонаучный тип мышления человека;
-- симпатична ли человеку высказанная мысль.
Партийная принадлежность в данном контексте не так уж интересна.


Edited at 2013-10-18 07:11 am (UTC)
alisarin From: alisarin Date: October 18th, 2013 08:30 am (UTC) (Link)
Но здесь как с горьким лекарством. Да, мне не симпатично оказываться на деле подопытным кроликом подобного маркетинга, да, вызывает внутренний протест, да, все телеканалы, не только центральные "фтоппку", но социальное развитие подпитывают не маргиналы, а "рядовая масса", вот в чем вопрос :)
From: grizzlyv Date: October 18th, 2013 11:53 am (UTC) (Link)
Ну уж нет :) Вопросы были вот в чём: а) в эффективности, б) в симпатиях.
По поводу вопросов рискну высказать несколько предположений:
по вопросу а): нет, не самый эффективный. Самый распространённый на некотором историческом промежутке -- м.б., но из этого не следует.
по вопросу б): нет, "рядовая масса" не симпатизирует. В любой социальной страте, построенной по не этому критерию, большинство не симпатизирует. Даже в группе владельцев центральных телеканалов. Но кому-то удобно распространять мнение, что большинство симпатизирует.

Edited at 2013-10-18 01:16 pm (UTC)
alisarin From: alisarin Date: October 18th, 2013 02:55 pm (UTC) (Link)
Но... что эти симпатии, когда поведения диктуют правила игры; а они требуют - быть как все. И пусть с неохотой, но общество организуется в эти шеренги. Но это уже вопрос другой - почему оно организуется. Но вот эффективность в смысле инноваций, мне представляется, это только "свободная", т.е. замкнутая на активный маркетинг экономика. Альтернатива - хеопсовы пирамиды, тоже показатель эффективности, но какой?..
From: grizzlyv Date: October 18th, 2013 04:20 pm (UTC) (Link)
Согласен закончить про симпатии.
Согласен и про правила игры, которые так или иначе всех расставляют по шеренгам. И да -- согласен -- термины и образы для пояснений выбраны очень удачно.

А вот дальше не согласен :)
Не согласен не замечать очевидные тенденции в том же маркетинге и не согласен не понимать их влияние на общество и экономику -- современную и ближайшего будущего.
Когда-то было правило "чёрного "Форда" и да, действительно, оно всех выстраивало в одну шеренгу "любителей чёрного "Форда". А потом что-то изменилось (я не про цвета даже). И не один раз.
И, конечно, не согласен искать единственную альтернативу в далёком прошлом, а не в ближайшем будущем.

Edited at 2013-10-18 04:31 pm (UTC)
alisarin From: alisarin Date: October 18th, 2013 05:26 pm (UTC) (Link)
Такой момент.

"Альтернативу в будущем" искали. Но что получилось - ведь только свобода экономики не принуждает к "свободе кушать персики"; именно свобода экономики обращается источником приоритета экономического начала и фактической дискриминации административно-политического начала, включая сюда и его ... информационное подкрепление.

Положим так - "социалистический реализм хорош", но именно я думаю, что нехорош. Если он в принципе хорош, то ему вряд ли убудет, если я так думаю, но и, более того, если он "хорош", то обязательно найдет ответ на мои незрелые аргументы. А на деле? Некие идеи объявляются "бесценными", только потому, что... они объявляются (и даже в науке - решения навязываются "неакадемическим способом"). И подобное печальное положение преодолевает только свободная экономика с ее естественной потребностью в свободе слова. И от этого... трудно уйти.
From: grizzlyv Date: October 18th, 2013 06:17 pm (UTC) (Link)
Ну Ok. Позиции мы выяснили и мило побеседовали. Неохота испортить впечатление углублением в область идеологических банальностей :) Предлагаю по последнему слову "на посашок" и расходимся.
Моё слово.
Независимо от нашего желания существует некоторый процесс развития общества. Если у этого процесса и существует последняя стадия, то мы её ещё не видели.
Идея той "свободной экономики", о которой шла речь выше, давно пережила период своего расцвета и была уничтожена с одной стороны "антимонопольщиками", а с другой -- "копирастами" (сейчас не важно, что хуже).
Зарождается новая "свободная экономика", которая -- вот именно -- основана на свободе слова. Эта свобода будет организована не сверху -- собственниками маркетологов и бизнесов, а снизу -- свободным решением потребителей (легионом независимых маркетологов). А что касается собственников, то сбудутся наконец их заветные мечты -- они станут служить потребителям реально, а не в красивых речах имиджмейкеров и маркетологов.
Согласен тоже, без информационного подкрепления никто б и мечтать о таком не стал, не говоря уж о естественности смены этой парадигмы.
Про "соцреализм" не понял, сорри. Может, просто старая рана? Тогда не буду бередить.
Слово за Вами, а я откланиваюсь.

PS. Эврика! Я всё понял. Форд считал, что никогда шеренг не станет больше одной, а сейчас многие уверены, что их (шеренг) никогда не станет больше, чем людей в них. И это настолько верно, что в принципе не может быть подвергнуто сомнению в досетевой парадигме общества.

Edited at 2013-10-18 07:05 pm (UTC)
alisarin From: alisarin Date: October 18th, 2013 07:09 pm (UTC) (Link)
Не, я хотел сказать о том, что всякое тоталитарное общество - оно тоталитарно, прежде всего, идеологически; оно определяет себе ценности "символов веры", которые непререкаемы как ценности. В "свободной экономике" - в той правит бал "успех", и хотя такой "успех" допускается лишь в пределах правил игры, он девальвирует все, что "неуспех" (между прочим, и, довольно часто, зря). И именно подобная "безостановочная погоня" за успехом - сильнейший стимул развития; и она же - лучший низвергатель всех "закостеневших догм" и вообще... "не знающая ничего святого" реальность :))
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: October 26th, 2013 12:53 pm (UTC) (Link)
нет ничего тоталитарнее (научной) истины. Когда она установлена, тут плюрализм (какой бывает по поводу "ценностей" или "идеалов") уже невозможен. Да и психологически "тоталитаризм" - понятие позитивное (как отмечал его родитель Бердяев), оно означает целостность, цельность - которой не хватает нынешнему раздвоенному и раздёрганному индивиду. То есть какие бы ни были его недостатки, они суть продолжение данных достоинств, а не существуют сами по себе. Другое дело, что такое общественное устройство как "тоталитаризм" никогда не существовало и, видимо, нереализуемо вовсе, это чисто продукт массовых страхов
//и хотя такой "успех" допускается лишь в пределах правил игры//ну-ну, ведь главные коррупционеры - это не чиновники а корпорации, а ущерб от беловоротничковой преступности превыщает уличную - и сильно. "Fair play" - это как божья благодать: попы всё время говорят, но никто не видел
, он девальвирует все, что "неуспех" (между прочим, и, довольно часто, зря).// и это не так (заступлюсь за немилый капитализм) - чем больше богатства накоплено обществом, тем выше вероятность превращения отвергнутого в "покоящуюся почку", к которой обратятся потом
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: October 26th, 2013 12:55 pm (UTC) (Link)
Ботов я удаляю.
Спасибо за понимание
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: October 26th, 2013 12:24 pm (UTC) (Link)
утверждая, стоило бы привести а) основания и б) доказательства.
я знаю как минимум одного коммуниста которому исключительно интересны и м-мы маркетинга, и потребительское поведение, и управление им с помощью пропаганды/социального влияния.
поскольку нет ни того ни другого, дальше в комментах идёт обсуждение Вашего собственного "соломенного чучела", увы.
alisarin From: alisarin Date: October 26th, 2013 01:54 pm (UTC) (Link)
Основания здесь - ... только статистические. Все машиностроение, вся потребительская техника - это именно изобретения капиталистических предприятий. Ну и, теперь, Китая, "социалистического", но с какими-то там любопытными особенностями. Какие Вы знаете изобретения массового продукта, которые бы пошли из социалистической экономики, начиная от швейных машинок до кукурузных хлопьев. Одно, правда, я такое знаю - вакцина против полиомиелита, ну а кроме нее?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: October 26th, 2013 02:09 pm (UTC) (Link)
Все машиностроение, вся потребительская техника - это именно изобретения капиталистических предприятий//
в 40-80-е годы - наполовину капиталистических и социалистических. СССР же по всем направлениям НТП занимал 1 место (деля его с США), или самое плохонькое второе, при куда меньших людских и материальных ресурсах. Т.е. был эффективнее
alisarin From: alisarin Date: October 26th, 2013 02:17 pm (UTC) (Link)
Приемники "Спидола" тоже делались, но инноватором в данной сфере была почему-то Сони. И так везде, я думал Запор-966 это наше, нет, NSU Prinz ...
23 comments or Leave a comment