?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
про установление классового барьера в образовании
Некоторое время назад я поспорил с ув.semargl_bird, не согласившись с тезисом о возникновении классового барьера в образовании (на другом языке, закрытия социальных лифтов) в позднесоветские годы. На моей памяти, тогда шёл обратный процесс, а барьер появился именно и только в связи со «вторым изданием капитализма в России». Мы оба аргументировали собственным опытом обучения, такие впечатления сплошь и рядом обманывают, поэтому для самопроверки обратился к работе Д.Л.Константиновского «Неравенство и образование. Опыт социологических исследований жизненного старта российской молодёжи (1960-е годы – начало 2000-х)» (М. Центр социального прогнозирования, 2008). Он специально исследовал этот вопрос в самых разных разрезах – шансы на образование для детей руководителей vs рабочих-крестьян, со всеми прочими должностями, сёл, малых, средних городов и мегаполисов, юношей и девушек и т.д.
При этом он специально брал типичные школы (при анализе Новосибирска и области исключались такие, как скажем, школа в Академгородке), отслеживал изменения конкурентной ситуации для поступающих в ВУЗы, анализировал по когортам процесс обучения в школе, чтобы смотреть динамику отсева и пр. Реперными годами были 1963, 1983, 1994 и 2002, анализировались изменения возможностей получения образования разными социальными группами за соответствующие периоды.
И выясняется, что в период 1963-1983 гг. социальная мобильность для низов возрастала, лифты «поднимали» всё лучше – доля детей рабочих и крестьян среди оканчивающих среднюю школу увеличивалась, доля детей руководителей падала, а шансы получить высшее образование у них были равными (как и амбиции). В начале 90-х пошло обратное изменение – возможность получения среднего образования детьми рабочих-крестьян резко падала, детьми руководителей – вырастала, устанавливался тот самый классовый барьер. Дальше он был закреплён ЕГЭ (см. исследование Собкина + тут) и ещё рядом факторов, как раз выявленных автором, а сейчас гг.реформаторы хотят сделать его нерушимым.
==================================
«Материалы исследования показали, что условия рассматриваемого тридцатилетнего периода интенсифицировали социальную дифференциацию молодежи. в сфере образования это сказалось весьма ярко.  вольно или невольно, она оказалась вовлеченной в  процессы социального отбора, эффекты которого проявились в  ней к концу периода более явственно и жестко, чем прежде.
Начинается он с возраста, которому соответствуют детские сады, и  получает развитие в подростковом, когда ребенком призвана заниматься школа.  результаты на этом этапе отбора видны по составу выпускников дневных средних (полных) школ – той части молодежи, которая смогла достичь этого решающего рубежа в российской образовательной системе и тем самым открыла для себя доступ к достижению статусов, требующих высокого уровня образования.
Как показано на рис. 3.1.1, дети руководителей в Новосибирской области начала 60-х годов составляли менее 1/10 всех выпускников дневных средних школ области. Дети специалистов – около 1/4. в сумме – примерно треть выпуска из школ. При этом дети – выходцы из семей рабочих и крестьян составляли более 1/3 школьного выпуска; дети служащих – немногим менее 1/4. В начале 80-х годов социальный состав выпускников средних школ стал несколько иным, поскольку производились целенаправленные акции по социальному управлению,  когда среднее образование пытались сделать всеобщим.   На рис. 3.1.2 показаны относительные изменения состава выпускников школ. Доля детей руководителей уменьшилась вдвое, в большей степени представлены выходцы из семей служащих (этот показатель увеличился на треть): ясно, из каких слоев черпалось пополнение при массовизации образования. [и рабочих-крестьян, о чём автор забыл сказать, но что видно на иллюстрациях с данными. В.К.]
obr1
За последние годы тридцатилетнего периода произошли изменения очень значительные и по количественным показателям, и по социальному содержанию. в 1994 году группа детей руководителей превысила 1/4 всего числа выпускников средних школ области (рис. 3.1.1).  Относительное увеличение доли детей руководителей составило 600% (рис. 3.1.2). она выросла в 7 раз по сравнению с началом 80-х годов, в 3,5 раза – относительно начала 60-х. Дети руководителей потеснили детей из других групп, при этом доля детей рабочих и крестьян уменьшилась в 2,5 раза.

Для проверки этого результата были произведены расчеты на дополнительных выборках.  Величины показателей состава школьного выпуска при расчетах по ним оказались практически такими же, что и по основной выборке. была сделана также проверка на материалах локальных обследований, проведенных в одних и тех же школах. результаты, рассчитанные по школам, в которых обследование производилось в 1963 и 1983 или в 1983 и 1994 годах, показали тот же эффект, что и выборки, притом в поселениях, различных по уровню урбанизации. На рис. 3.1.3 приведен пример результатов таких расчетов; эти данные получены для школ средних городов области.
Но, может быть, такой скачок произошел только из-за изменений в социальной структуре общества? То есть, возможно, столь резкое одновременное увеличение доли детей руководителей и уменьшение доли детей рабочих произошло потому, что многие родители из числа тех, кто вчера были рабочими, сегодня организовали свои предприятия и возглавляют их? Проверки этой гипотезы несколькими путями не подтвердили ее.
obr2
На рис. 3.1.4 приведены результаты одной из таких проверок – данные об уровне образования родителей, квалифицированных в  1994 году как руководители. 76% родителей из этой группы, не будь они руководителями, вошли бы при кодировке в группу специалистов, но не рабочих, и еще не менее 8% – в группу служащих. Предположение, что 3/4 нынешних руководителей ранее были дипломированными специалистами, трудившимися на рабочих местах, не представляется конструктивным.
Только треть родителей в данной группе оказалась руководителями, связанными с негосударственным сектором, и крупными собственниками (5% – крупные собственники и руководители, 27% – руководители среднего и низшего уровня); а более 2/3 возглавляли предприятия и их подразделения, относившиеся в 1994 году к государственному сектору (рис. 3.1.5). Из тех, кто работал в период обследования в негосударственном секторе, многие руководили акционированными или приватизированными предприятиями, а это обычно те, кто и раньше был директором. Таким образом, родители-руководители – это, в основном, представители прежнего «руководящего звена». Увеличение данной группы за счет вчерашних специалистов, служащих, рабочих, ставших предпринимателями или их ведущими сотрудниками (а  также, по-видимому, за счет новых кадров управленческого аппарата) произошло, конечно, однако не это явилось решающим.
В 1998 году, как видно на рисунке, основные пропорции между составляющими школьный выпуск сохранились. Напрашивается вывод: новая ситуация установилась и стабилизировалась. Скачок, коренные перемены к 1994 году завершились.
В дальнейшем укрепила свое положение группа детей мелких предпринимателей: едва проявившая себя в 1994 году (1,4%), она выросла теперь до 13,4% – ее доля почти сравнялась с долей детей рабочих. Таблица 3.1.1 демонстрирует произошедшие изменения в целом.  Она позволяет оценить динамику социального состава выпускников школ за более чем тридцатилетний период, включающий в себя годы, когда сказалось влияние наиболее существенных перемен в стране.
obr3
Отчасти выявленные перемены отражают подвижки в социальной структуре общества; но в значительной степени, как свидетельствует анализ, они связаны с углублением социальной дифференциации в образовательной сфере. Определенную возможность сравнить состав учащихся со структурой населения дают материалы Переписей, представляющие уровень образования населения. Такой подход правомерен, поскольку в составе родителей обследованных выпускников школ группы руководителей и специалистов – это, по существу, категория лиц с высшим образованием: руководители и специалисты, с одной стороны, и лица, имеющие высшее образование, с  другой, практически на 90% совпали по составу (более чем у 3/4 родителей, являвшихся руководителями, имелось высшее образование).
По материалам микропереписи 1994 года, доля лиц, имевших высшее образование, в составе населения Новосибирской области (в возрасте от 15 лет и старше) составляла 13,5%69 (по  России в целом этот показатель равнялся 13,3%). Для возрастных групп, у которых наиболее вероятно наличие детей, оканчивающих среднюю (полную) школу, этот показатель по России в целом варьировался в значительных пределах и лишь у одной группы (45–49 лет) превышал уровень 1/5 (21,9%), при том, что эта группа составляла только 5% населения  России. (Понятно, здесь, аналогично тому, как обычно делается при подобных сопоставлениях, неизбежно принимаются допущения, что у каждого в этих группах есть по меньшей мере один ребенок и что в рассматриваемом календарном году он мог заканчивать среднюю школу). В Новосибирской области максимальное значение показателя равнялось 21,6% (оно наблюдалось у той же возрастной группы).
Данные же обследования старшеклассников показали, что более чем у 40% выпускников школ Новосибирской области оба родителя либо один из них в группах детей руководителей и специалистов имели высшее образование. Сопоставление состава учащихся с образовательной структурой населения на основе материалов Переписей можно продолжить и уточнить, при этом произвести также сравнение динамики образовательной структуры населения с динамикой состава учащихся….» (с.90-98).

Дальше (стр.114-122) Д.Л.Константиновский проводит покогортный анализ, анализируя вероятность отсева у всей массы школьников, вместе пришедших в 1й класс в реперные годы, чтобы закончить школу через 10 лет. Выявляются 2 пика отсева – первый преимущественно в начальных классах, второй – в 7м и после. Понятно, первый связан с основном с органическими проблемами, не дающими учиться (хотя сейчас появились и уходящие после начальных классов от бедности, а то и вообще не приходящие в школу). Важно подчеркнуть, что в советское время среди  тех, кто не отсеялся в младших классах, дети людей разного социального статуса имели равные возможности и равные амбиции для продолжения учёбы в ВУЗе (хотя и различающиеся в зависимости от уровня урбанизации и от различий центр-провинция).
С начала 90-х годов стало не так: у детей рабочих и крестьян эти шансы очень упали, по понятной причине. У детей же руководителей (а через 10 лет – и мелких предпринимателей) они выросли. Плюс вероятность отсева сильно подпрыгнула на переломе, а к концу 90-х хотя и снизилась, но на уровне, большем, чем до начала реформ. Сейчас гг.реформаторы хотят классовый барьер снова поднять, сделав бесплатное образование некачественным (а школы, где предоставляется преимущественно оно – отстойниками, куда лучше не попадать, тем самым сравнявшись со школами из городских гетто на Западе), а платное – недоступным для детей трудящегося большинства. См. «Образование. Дорожная карта».

«…сравним данные по когортам, окончившим среднюю (полную) школу в разные годы (табл. 3.4.1).
Численность выпускников неполной средней (основной) школы: в 1981 году она практически равна численности первоклассников начала 1973/74 учебного года (выбытие учащихся компенсировалось теми, кто отстал от своих когорт, и мигрантами); а в последующем составляет менее 90% от количества первоклассников, несмотря на то, что и сюда вошли как мигранты, так и второгодники. В старших классах средней (полной) школы начали заниматься в 1981/82 учебном году 59,7% численности поступивших в 1-й класс, в 1992/93 учебном году – 45,6%, затем прежние показатели восстановились. Подобное произошло и с выпуском из средней (полной) школы.
Мы сравниваем пути, а в известном смысле и судьбы, разных когорт. Одна из них вступила в возраст, предполагающий наличие того или иного уровня образования, в середине 1990-х годов, другая – на 11 лет ранее. Мы сопоставляем, насколько они были «охвачены» общим образованием (то есть получили его от общества, освоили эти потенциальные возможности) в те годы, когда это произошло бы для них своевременно и в той форме (дневная школа), в какой обычно предполагается.
Несомненно и очевидно, что когорта, представляющая в приводимой информации молодежь середины 1990-х годов, была в надлежащее время, а вероятно, и впоследствии, «охвачена» общим образованием в существенно меньшей степени, чем когорта, представляющая молодежь начала 1980-х годов. Даже и неполное среднее образование, называемое теперь основным, в середине 1990-х годов получила определенно меньшая часть когорты, нежели в начале 1980-х.
Материалы государственной статистики позволяют проследить, когда началась интенсификация «отсева» из школы. Ограничимся характерным примером (рис.3.4.6). таков был характер выбытия учащихся и в других классах школы. оно увеличилось на всех ступенях школьного образования. «Отсев» был относительно мал и стабилен в начале 1980-х годов; его интенсификация началась в 1986 – 1987 годах, именно тогда, когда стали ощутимы первые признаки экономических и  социальных перемен в стране. в дальнейшем бегство из школы нарастало. К середине 1990-х годов оно достигло максимума.
obr4
В последние годы «отсев» уменьшился и относительно стабилизировался, но и теперь он в несколько раз превышает уровень 1980-х.  Из «отсевов» в отдельных классах складывался весьма печальный итог – 1,5 млн. детей, которые, по данным Генпрокуратуры, в середине 1990-х не работали и не учились.
Динамика «отсева» не может не носить социального характера. Как пополнение состава выпускников школ в начале 1980-х годов обеспечивалось (это было показано на сравнении материалов обследований 1963 и 1983 годов) неодинаковым прибавлением юношей и девушек из разных социальных слоев, так и в оттоке молодежи из школы в 1990-х одни группы, несомненно, представлены маленькими ручейками, другие – целыми реками; направленность изменений социального состава выпускников школ фиксировалась при анализе материалов обследований 1994 года.
Мы наблюдаем здесь разновидность неравенства. Его отличает особенность, роднящая с неравенством по природным задаткам. Мы не выбираем, какими родиться. Мы не выбираем и эпоху, в которую рождаемся. одни когорты входят в жизнь, когда их ждут места в учебных заведениях и на предприятиях, государство в них заинтересовано и имеет возможности окружить необходимой заботой, они для общества – как желанные дети в семье; другие когорты застают времена, когда вакансии ограничены, ресурсы скудны, ценности поколеблены, а перспективы проблематичны».

Среди причин появления классового барьера в начале 90-х автор как главные указывает 2 – это подспудное введение платности и резкое сокращение образовательных миграций, в советское время весьма протяжённых, особенно для провинции, ввиду резкого роста транспортных расходов, сокращения возможности получить общежитие/найти жильё провинциалу в крупном городе.
Автор разумно указывает, что образование имеет 2 функции – интегрирующую (в т.ч. уменьшение различий между слоями благодаря социальной мобильности, возможности реализации талантов из низов) и дифференцирующую, когда «верхи» общества охраняют свои привилегии и воспроизводят себя, не давая низам доступа к качественному образованию. Естественным образом советский социализм усиливал первый аспект, а «второе издание капитализма» - второй, ведя дела к по сути дела кастовому обществу (как в Европе, исключая разве что «социальный капитализм» Скандинавии). К слову, и с травлей одноклассниками, помянутой в начале рассказа, в советское время дела обстояли сильно благополучней, чем сейчас в Европе-Америке (п.37). Оно понятно – «масса» травит «своих» или тех, кто не учиться не может, когда нет смысла учиться, всё равно ведь пути закрыты, а в СССР, как показывает Константиновский, он был).

Tags: , , , , , , , , ,

17 comments or Leave a comment
Comments
red_w1ne From: red_w1ne Date: June 21st, 2013 06:14 pm (UTC) (Link)
Любопытно. Я-то как раз был склонен согласиться с semargl_bird, но если есть данные против, надо исходить из них (или критиковать методику исследования).

>>Мы не выбираем, какими родиться. Мы не выбираем и эпоху, в которую рождаемся. одни когорты входят в жизнь, когда их ждут места в учебных заведениях и на предприятиях, государство в них заинтересовано и имеет возможности окружить необходимой заботой, они для общества – как желанные дети в семье; другие когорты застают времена, когда вакансии ограничены, ресурсы скудны, ценности поколеблены, а перспективы проблематичны

Это очень верно и очень печально.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 21st, 2013 06:21 pm (UTC) (Link)
первый раз об этом написал один трирский гимназист в выпускном сочинении на тему "Размышления юноши при выборе профессии",
"мы не всегда можем избрать ту профессию, к которой чувствуем призвание;наши отношения в обществе до известной степени уже начинают устанавливаться еще до того, как мы в состоянии оказать на них определяющее воздействие".
http://www.marxists.org/russkij/marx/1835/ueber.htm
на чём потом строил свою социологическую теорию )))
misha_makferson From: misha_makferson Date: June 22nd, 2013 08:40 am (UTC) (Link)
>не согласившись с тезисом о возникновении классового барьера в образовании (на другом языке, закрытия социальных лифтов) в позднесоветские годы.

Ну был же недавно разговор, что если строго руководствоваться марксистким определением класса, то в СССР классов не было. А если нет классов, то соответственно нет и классового барьера. Страта условно называемая номенклатурой в принципе открытая и по моему при её пополнении негласно предпочтение отдавалось детям "рабочих от станка и крестьян от сохи". Много ли примеров чтобы например первый секретарь ну скажем горкома или обкома сам был сыном партийного чиновника?
Возьмём для примера Горбачева первого лидера СССР рождённого уже в самом СССР. Он из самых настоящих крестьян (ну дед по отцу был председателем колхоза то есть мелким начальством, но там отдельная история) и Михаил Сергеич и вправду работал помошником комбайнёра (что кстати помогло ему поступить в МГУ без экзаменов).

Edited at 2013-06-22 08:52 am (UTC)
chelobitnick From: chelobitnick Date: June 22nd, 2013 01:26 pm (UTC) (Link)
Мне кажется, нет принципиального противоречия между Вами и semargl_bird.

В 1980-ые расслоение подготавливалось, в 1990-ые - вышло наружу.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 5th, 2013 09:53 pm (UTC) (Link)
я не вижу социологических данных, описывающих "подготовку", см. возражение ув.maz_d
nenastja From: nenastja Date: June 22nd, 2013 02:05 pm (UTC) (Link)
Мы давно уже "Coming Apart", просто Фиштаун и Бельмонт еще не разнесены географически. И такое ощущение, что в сегрегации заинтересованы обе стороны.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 5th, 2013 10:46 pm (UTC) (Link)
А что есть Фиштаун и Белмонт? И каковы док-ва за "заинтересованность обеих"?
ghj1 From: ghj1 Date: June 26th, 2013 03:58 pm (UTC) (Link)
вполне ожидаемо. но к сожалению не столь однозначно..
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 5th, 2013 09:54 pm (UTC) (Link)
какие данные за неоднозначность Вам известны? расскажите, оч.интересно
ghj1 From: ghj1 Date: August 12th, 2013 03:11 pm (UTC) (Link)
maz_d From: maz_d Date: June 26th, 2013 04:43 pm (UTC) (Link)
Когда автор пишет о поступающих в вузы он приводит проценты по сравнению с общей численностью группы. И картинки получаются например такие:



А когда он пишет про школы, то делает это так, как будто социальная структура советского общества не менялась, хотя с конца 40-х до начала 80-х доля например колхозников в рабочей силе уменьшилась примерно в четыре раза, что очевидно должно было сказаться на "относительной численности выпускников школ" среди данной группы.

wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 5th, 2013 10:44 pm (UTC) (Link)
не согласен по нескольким соображениям.
1. в пояснениях к этому рисунку автор пишет "в 1963 году стали первокурсниками 29,3% детей рабочих и крестьян из 36,3%, которые они состав-
ляли в числе выпускников школ; в 1983-м – 22,9% из 37,4%;
в 1994 году – 36,1% из 14,9%. то есть выходцев из семей рабочих
и крестьян, поступивших в вузы, было сначала примерно 11 че-
ловек на 100 выпускников школ, потом 9 и затем около 5. Что
касается детей служащих и специалистов, то в годы, когда про-
исходили значительные изменения, для них наблюдался прирост
(соответственно 10–13–16 и 14–17–18), а для детей руководите-
лей – спад в период массовизации общего среднего образования и
затем крутой подъем: 6–3–20 (рис. 6.2.2)".
Тут есть несколько аспектов, которые не позволяют говорить о неравенстве. Во-первых, автор для удобства доказательства милого ему тезиса о социальном неравенстве в СССР берёт только "первую попытку" поступления - % выпускников, ставших первокурсниками. Но СССР тем и отличался, что а) этих попыток можно было делать много, на предприятиях поддерживали тех кто через несколько лет учился дальше (а в целый ряд ВУЗов было легче попасть не после школы, а через производство и дальше рабфак). В другой хорошей социол.книжке "Человек и его работа. В СССР и после" по социологии молодых рабочих в конце 60-х показано, что б-во из них свободное время посвящают учебе, достаточно успешной, и по её итогам "не накапливаются" в составе рабочих, а переходят в ИТР. Это их дети поступали в 80-е,а доля раб.класса в структуре рабсилы уменьшалась также, как и крестьян, хотя и помедленней - ведь восходящая соцмобильность в СССР была выше чем в развитых странах Запада
http://wolf-kitses.livejournal.com/187314.html?thread=4690866#t4690866
http://wolf-kitses.livejournal.com/187314.html?thread=4691122#t4691122
б) система профтехобразования - ПТУ, медучилища, техникумы и пр. не была тупиковой, но позволяла получить высшее образование (включая без отрыва от производства, через заводы ВТУЗы и пр.). Были известные на всю страну качественные ПТУ (одно математическое в Ленинграде, другое метеорологическое в Новосибе,медучилища и пр.) куда часть ребят ориентированных на ВУЗ шла изучить практический аспект специальности (в моём биол.кружке двое желающих стать биологами сперва пошли в медучилище). То есть для доказательства, что советская система образования воспроизводит социальное неравенство, надо брать % поступивших из всей совокупности попыток - которая в разных социальных группах может быть разной по причинам, не относящимся именно к неравенству. Например,желание иметь свои деньги - рабочим платили лучше, чем молодым специалистам после ВУЗов, и понятное дело, чем студням, а Константиновский отмечает, что материальный фактор в 80-е годы резко усилился даже по сравнению с 60-ми.

maz_d From: maz_d Date: July 6th, 2013 07:13 am (UTC) (Link)

/Во-первых, автор для удобства доказательства милого ему тезиса о социальном неравенстве в СССР берёт только "первую попытку" поступления /

во первых, вы вообще для "доказательства милого вам тезиса" приводите данные без учета изменения численности социального состава.

Во вторых:

/ Но СССР тем и отличался, что а) этих попыток можно было делать много.../ - у вас есть конкретные цифры? сколько людей поступало с последующих попыток и какой был их соц состав?

/система профтехобразования - ПТУ, медучилища, техникумы и пр. не была тупиковой../ - у вас есть конкретные цифры? сколько людей получало вышку используя ссузы в качестве трамплина и какой был их социальный состав?

/Поэтому человек, старающийся совместить хорошее образование с хорошей зарплатой, оказывался в положении ножниц./ - бедные бедные дети руководителей, жертвовали зарплатой ради высшего образования =(((

/Приводимые цифры нельзя назвать шансами./-так они названы автором книжки на которую вы ссылаетесь. Дальше идут ваши домыслы.

/То есть такие кружки - и потом в спецшколах - концентрировали талантливых ребят "из простых"./ - цифры? по соцаильному составу в этих школах и по последующему поступлению в вузы?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 30th, 2013 07:14 pm (UTC) (Link)
///Во-первых, автор для удобства доказательства милого ему тезиса о социальном неравенстве в СССР берёт только "первую попытку" поступления /
во первых, вы вообще для "доказательства милого вам тезиса======
в огороде бузина, а в Киеве дядька - это не возражение на мой контраргумент. Да и данные "даже без учёта изменений численности" вполне показательны - поскольку показывают изменения шансов получить среднее образование в разных группах. С учётом того, что рабочих относительно служащих становилось меньше, а доля руководителей держалась на примерно постоянном ур-не цифры вполне показательные )))
у вас есть конкретные цифры? сколько людей получало вышку используя ссузы в качестве трамплина и какой был их социальный состав?========= опыт моих знакомых в соотв. период жизни, это порядка 20 чел. Статистику ищу, найду приведу обязательно. То же и по % ребят "из простых" в кружках - я сам был в 2-х кружках и учился в паре спецшкол (до 8 кл. - немецкая, потом биологич.).
//так они названы автором книжки на которую вы ссылаетесь. Дальше идут ваши домыслы.// дальше идёт общепризнанное определение шанса (это вероятность неудачи или удачи при N попытках), от которого автор по понятной причине ушёл. Но нам-то это зачем?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 5th, 2013 10:45 pm (UTC) (Link)
в) негативные факторы. соввласть сглупа не давала работать на рабочих специальностях людям с высшим образованием. Поэтому человек, старающийся совместить хорошее образование с хорошей зарплатой, оказывался в положении ножниц. Другой момент - исключительно высокая соцмобильность в предыдущие годы, когда рабоче-крестьянские слои выдвигали и специалистов, и руководителей, натурально истощил их - все лучшие были отобраны, а "возвращение" на рабочую должность было затруднено. Думаю, это временный сбой: сохранись СССР, ситуация была бы исправлена и предполагалось её исправление в рамках реформы школы, начатой в 84 году (я как раз тогда учился в педвузе и всё это cлышал от преподов).
2.Разница между 9 и 11 на 100 думаю, в пределах погрешности метода (для точного суждения надо сравнить этих цифры на выборке N регионов и затем использовать какой-то непараметрический тест для определения значимы ли различия, скажем, критерий знаков или Вилкоксона). А ведь % рабочих в доле населения упал.
3. Приводимые цифры нельзя назвать шансами. Шансы - это если все были мотивированы учиться в ВУЗе, но не все могли из-за барьеров. А ведь в то время помимо денег всяко поднимали и прославляли рабочих, убеждали идти после школы в народное хозяйство - мол,захочешь учиться, всегда успеешь, и предприятие тебе поможет (что было чистой правдой - включая оплаченные отпуска для учёбы, сессий и пр. у заочников). Так что далеко не всегда непоступление в ВУЗ, тем более в первый год,было следствием отсутствия шансов, оч.часто - личным выбором.
4. Исследование Константиновского имеет bias, честно объявленный в методической части - он направленно выбирал именно "типовые" школы и исключал спецшколы. А ведь они направленно концентрировали талантливых ребят у себя в старших классах; как я помню по своей 57й, оч.многие из простых школ переходили туда на учёбу в 9-10-11 класс. Дальше, в кружках, вроде КЮБЗа,в котором я был, инфа о таких спецшколах специально распространялась. То есть такие кружки - и потом в спецшколах - концентрировали талантливых ребят "из простых". Что могло сказаться на результатах исследований типовых школ в момент окончания.
Поэтому шансы определяются не % поступивших из своей социальной группы, а % отсева в средней школе (тем более что боковые пути получения ср.образования в СССР 80-х уже зачастую работали плохо) и % непоступивших из абитуриентов данной социальной группы за всю сумму попыток. Ну и плюс % студентов разного происхождения, отсеявшихся уже в ходе учёбы, не сумевших закончить.
gleb_trifonov From: gleb_trifonov Date: June 26th, 2013 06:00 pm (UTC) (Link)
В "классовом" (правильно говорить- сословном, т.к. это более отвечает духовным устоям русского общества) барьере при получении образования ничего плохого нет- это поддерживает должную иерархию
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 5th, 2013 09:59 pm (UTC) (Link)
Голубчик, вы глупы - это не поддерживает иерархию, а рушит её. Ибо всё что не убивает нас, делает только сильнее. Представьте, в правильно-сословной гимназии, среди детей "чистой публики", где средний ученик имеет весьма средние способености, учится несколько детей бедняков принятых за талант. Понятно, их исключительность заставит прочих подражать им и в области социальных симпатий - осваивать радикальные взгляды, стыдиться своих привилегий и пр. Ничем хорошим такое это для сословности не кончается, - хрустобулочники до сих пор оплакивают (((
17 comments or Leave a comment