Вольф Кицес (wolf_kitses) wrote,
Вольф Кицес
wolf_kitses

Categories:

Москва для праздного класса

vas_s_al

"Сегодня внезапно происходило архиинтересное событие. К нам приходил какой-то дядь из АНХ и рассказывал о том, как они пишут стратегию развития Москвы до 2025 года. Дядь в самом начале аккуратно сказал, что не понимает, за каким лешим его сюда позвали, а мы аккуратно ответили, что мы будем обязаны проводить экспертизу стратегии, когда её всё-таки допишут и потом выносить для депутатов вердикт - чушь написана, или нет.

То, как видит Москву инициативная группа - это весьма, весьма примечательно. Но сначала история вопроса. По уму, комплексная стратегия развития страны или её части (в данном случае Москвы) должна потом конкретизироваться в 3 документах: бюджете, генплане и целевых программах. Которые все дружно будут направлены на то, чтобы реализовать предложенное в стратегии.

По факту, стратегии у Москвы нет и непонятно, когда будет, старый генплан после известных событий приказал долго жить, а госпрограммы и бюджет - почти одно и то же. Стратегию писали при Лужкове, переписывали в кризис, отменили при Собянине и теперь пишут с нуля. Думаю, как раз к 2025 году допишут. Для того, чтобы правильно понимать стратегию, надо представлять в интересах кого она пишется. Целевая аудитория - молодые люди без определенного образа жизни (читай - без определенной профессии), делающие деньги в IT и финансах.

Основная проблема Москвы - разрыв между экономической мощью и комфортом проживания. Молодые люди (целевая группа) зарабатывают много бабок, но всё равно должны ехать во всякие Лондоны, т.к. в Москве мало парков и вообще некруто. Под углом повышения комфортности проживания в городе для богачей и следует рассматривать основные тезисы стратегии.

1. Москва стареет. К 2025 году пенсионеров будет 32-33% от всего населения, детей где-то 12%. Плюс всякие инвалиды и прочие маргиналы, которые не впахивают. Имеем почти 50% нетрудящихся. А их надо кормить и с их потребностями считаться. Чтобы бюджет потянул такое, надо либо пустить в город гастеров (ужос!), либо сделать так, чтобы оставшиеся 50% трудоспособного населения зарабатывали бы столько, чтобы хватало и им, и пенсионерам с детишками.

Таким образом, имеем комплексную проблему "отбиться от желающих понаехать и платить меньше неработающим", которая должна решаться комплексно:

Повышаем стоимость привлечения рабсилы. Принудительное обучение, налоги, проверки, что угодно, но чтобы таджиков было везти невыгодно. Повышаем стоимость жизни. Чтобы таджикам в Москве самим было невыгодно.

Повышаем налоги на землю и имущество. Чтобы пенсионерам было слишком дорого жить в Москве. Агитируем их выселяться в другие регионы (с сохранением московской надбавки к пенсии) и сдавать свои Московские квартиры. Пенсионеры массово становятся рантье и валят нафиг. Снижаем социальные выплаты из бюджета.

Чтобы налогов с доходов уменьшившегося в силу старения и нежелания пускать в город мигрантов рабочего населения хватало для поддержания города в рабочем состоянии, надо, чтобы оставшиеся получали МНОГО денег. Поэтому ликвидируем остатки промышленности, развиваем финансовый сектор и IT, т.е. те сферы, где можно делать деньги из воздуха. Нужно, чтобы к 2025 году "производительность труда" возросла в 1,5 раза.

Пишу "производительность труда" в кавычках т.к. тут явно под этим термином понимаются не дополнительные тонны стали и не дополнительные километры дорог, а дополнительные доходы. Думаю, можно переформулировать "нужно, чтобы к 2025 году реальные доходы оставшихся в Москве выросли в 1,5 раза".

Далее. Как уже было отмечено, надо под маркой "постиндустриального перехода" вывести из города производства, а сферу услуг "онаучить". Правда, я не уловил, как. Нанотехнологии в торговле, нанотехнологии в образовании... ))))

2. В Москве некомфортно жить в плане городской среды и качества услуг. Корень зол в том, что город слишком равномерен. Нельзя, чтобы все жили в усредненном Марьино. Необходимо сделать районы для богатых, сделать больше парков и мест отдыха и привлечь частника к оказанию услуг, которые традиционно оказывало государство. Необходима коммерческая медицина и коммерческая школа для богатых, чтобы богатые, так и быть, согласились жить в Москве, а не валить в Европы.

Таким образом, Москва должна быть превращена в город-парк, где приятно и очень дорого жить (чтобы не лезли всякие из-за МКАДа). Встает вопрос о том, как же будут зарабатывать жители дорогого города-парка без промышленности. Официальный ответ, что в Москве должны развиваться новые технологии для более продвинутого выкачивания нефти (честное слово, чел так и сказал - будем развивать IT для нужд сырьевой экономики), меня не очень устроил.

Думаю, правильный ответ содержался в требовании снизить НДФЛ с ренты с 13% до 7,5, развивать рынок арендного жилья и снизить цены на недвижимость. Вторая половина ответа заключалась в том, как дядь видит миссию столицы.
Столица, по его мнению - это насос, предназначение которого - выкачивать лучшие кадры из других регионов, доводить их до ума ("повышать капитализацию человеческих ресурсов") и потом... Куда потом девать поумневших регионалов, дядь не сказал. Но если качаем ИЗ регионов, а Москва не резиновая, значит немного пообтесавшиеся молодые люди (повысившие свою капитализацию) должны потом деваться В... Ну не в регионы же обратно, право слово.

Таким образом, стратегия развития Москвы выглядит следующим образом. Москва служит инкубатором для отбора и выращивания самых умных и зубастых провинциалов. Пенсионеры отправляются копать грядки, за счет господдержки рынок аренды жилья достигает огромных размеров, за счет сдерживания цен на квартиры возможно большее количество людей покупает квартиры и начинает сдавать их перспективной молодежи. Поскольку половина жителей города превращается в рантье, можно превратить весь город в парк и сделать для избранных очень качественное и очень дорогое образование и здравоохранение. Молодые люди, снимающие квартиры, работают в Москве где-то в штаб-квартирах сырьевых гигантов, финансах и IT, сфере услуг, чтобы платить квартплату, а потом, оперившись, валят за рубеж. На их место приходят новые. Процесс работает до тех пор, пока перспективных молодых людей в регионах не останется.

Что сказать? Это первая стратегия Москвы, которую можно считать стратегией. Если раньше во всяких программных документах я читал невнятное бормотание "хочу, чтобы всем стало хорошо", то тут - достаточно чёткий и по-своему логичный план, как сделать хорошо некоторым".

http://vas-s-al.livejournal.com/369113.html

P.S. Прочтя, как раз вспомнил, что при Лужкове развитие Москвы не планировали, а просто приспособлялись к стихийно идущим процессам. [Думаю, и тут сие происходит – вместо попыток переломить тенденцию в интересах общего блага стремление больше выжать из усугубления ситуации, превращения социальной язвы в норму жизнь – точь-в-точь как с законом «Об образовании»].

В природоохранном плане это означало полную ликвидацию нехилых плюсов первого Генплана Москвы 1935 года – лесопарковый защитный пояс со статусом ООПТ, «зелёные клинья» подмосковных лесов плавно переходят в природные территории города и доходят почти до центра Москвы. В 60-70-е страны у нас это перенимали в Канаде и много где ещё, лужковский же план развития Московской агломерации сие ликвидирует. Собственно, последний год мы и видим ликвидацию в действии. То есть Москва, может, и превратится в парк, а вот природные территории потеряет, не воспользовавшись даже той особенностью развитых стран, что в более богатых кварталах большая сохранность «островов дикой природы», лучшее озеленение и пр. Поскольку при вышеописанной ситуации развитие города как бы к лучшему неотделимо от уничтожения природного наследия под видом "благоустройства", наши богачи вряд ли поймут, что природные территории входят в комфорт проживания.

UPD. В разговоре всплыли интересные перекосы, присущие защитникам природы именно из среднего класса. Говоря об экологической опасности, они в первую очередь, образно говоря, обращают внимание "на завод" и закрывают глаза "на частные автомобили" (недавний пример в Красноярске). Однако есть такая урбанистическая закономерность - во всех агломерациях с ростом людности города роль промышленности как источника загрязнения снижается, особенно сильно после 100 тыс, в других случаях 300-500 тыс. населения, и на 1-е место выходит автотранспорт, особенно частный - что легковушки, что грузовички и фургончики. И то, что экологически неравнодушные представители среднего класса избыточно реагируют на первое, недостаточно - на второе, говорит много об их предубеждениях и мало - о действительное иерархии рисков.
      UPD2. Автор дал ссылку на аудиозапись выступления.

Tags: РФ, капитализм, урбанизация, экология города
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 48 comments