?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Концепция лингвогенеза И.М.Дьяконова - Вольф Кицес — LiveJournal
wolf_kitses
wolf_kitses
Концепция лингвогенеза И.М.Дьяконова

Лингвогенез – это историческое развитие вербально-языковых средств анализа и синтезаэ. И.М.Дьяконов продемонстрировал[1]*, что в архаических языках наблюдается нехватка языковых средств для выражения непредметных, отвлечённых значений слов. Вследствие этого общее передавалось через отдельное, предметное, используемое как троп. Так, в одном из древнейших языков, имевших письменность (3000 лет до н.э.) т- шумерском языке, - «убить» будет sang-ngiš-rah – голову палкой ударить (хотя бы речь щла об убиении каким-либо другим способом); «ласково» - mi-dug, буквально женски говорить и т.д. (ibid.: С.24-28).



На примере других древних языков с более обширным сохранившися лексическим материалом можно показать, как постепеннго происходит образование первых отвлечённых от симпрактического окнтекста значений слов:

Санскр. aśman – камень, скала; небосвод.

Аккадск. napištu – дымок, дыхание, жизненнеая сила, сам; душа.

Лат. anima  - воздух, дыхание, запах, испарения, живое существо, жизненное начало, тень умершего; душа.

В приведённых примерах видно, как отвлечённая категория создаётся на основе частной, предметной: в санскрите слово «aśman», первоначально использовавшееся для обозначения «камня, скалы», метонимически переносится для обозначения «небосвода», который мыслился твёрдым; в аккадском и латыни совпадает образование понятия личной определённости «сам», «душа» от ощущаемого, предметного – «дыхание». Передача общего через отдельное, предметное, используемое как троп, создаёт образ с большим числом возможных эмоциональных ассоциаций: «Такие тропы вследствие их широкой ассоциативности могут индуцировать дальнейшие тропы, образующие семантические ряды, пучки и целые семантические поля» (ibid.: С.39.).

Эвристический конструкт «семантическое поле» отражает диалектическое единство таких противоположностей, как стационарность структуры и подвижность процесса. Термин «семантическое поле» был предложен в лингвистике, хотя общего согласия по его поводу не существует[2]. Вместе с тем был проведён ряд психологических исследований, подтверждающих существование семантических полей[3]. Операциональность, изменчивость, равно как и структурность системы значения слов, удобнее выражать именно этим термином.

В качестве корневой метафоры семантического поля нами предложена корпускулярно-волновая модель: значение слова не существует изолировано, только в связи со значениями других слов появляются дискретные слова с разным значением[4]. Для корректного выделения связей в семантическом поле – семантических рядов, пучков необходим сбор большого статистического материала, использование компьютерных методов сбора и обработки информации (контент-анализ, программа ТАСТ). Таким образом, семантическое поле (англ.semantic field) – это часть психологического поля личности, в котором человек осуществляет вербальные операции по образованию и изменению системы значений слов, сложившейся в прошлом опыте.

Наконец, остановимся на «аффекте» как одном из значений составного термина «значение слова», предложенного Л.С.Выготским как единица анализа единства (но не тождества) мышления и речи. Основываясь на исследованиях физиолога Л.С.Салямона[5], в частности, касающихся влияния принципа шеррингтоновской воронки на эмоциональные процессы, И.М.Дьяконов развил идею о том, что при образовании тропа, выделяющего определённые признаки слова не в его обычном («прямом») значении, а в значении переносном, эти признаки выделяются эмоционально.

Такое понимание образования тропа хорошо согласуется с данными психолингвистики. Ещё в 1928 г. А.Н.Леонтьевым было проведено экспериментальное исследование «цепных ассоциативных рядов»[6]. В нём он показал, что наличие сильного аффекта способно исказить, разорвать обычные ассоциативные связи, замыкая (инкапсулируя) их вокруг аффективной смысловой области. Исследование проводилось по методу «сопряжённых моторных реакций» А.Р.Лурия, ещё раньше подводившего к схожим выводам. Эти данные подтверждаются экспериментами, проводимыми В.Ф.Петренко. Таким образом, в результате воздействия сильного аффекта в семантическом поле может происходить разрыв обычных связей и их аффективная инкапсуляция.

Всё сказанное позволяет выделить тропическое мышление как особую форму когнитивных процессов, по-видимому, предшествующую в лингвогенезе разделению на научное (в научных понятиях) и художественно-эмоциональное (в образах искусства) мышление.
И.В.Пономарёв. Возрастная социализация в традиционном обществе. М.: Наука, 2009. С. С.30-32.

За книгу спасибо ув.homers_wife; читая там об исследованиях ритуалов и первобытной религии народа нупе в С.Нигерии, выполненных Зигфридом Фредериком Нагелем (психологический эффект которых связан именно с тем, что они проходят помимо сознания и не допускают вербальной рефлексии), я понял наконец, что такое традиционное общество, и чем оно отличается от модерного. О чём надеюсь написать вскорости.



[2] Щур Г.С. Теории поля в лингвистике. М.: 1974.

[3] Лурия А.Р., Виноградова О.С. Объективное исследование динамики семантических систем // Семантическая структура слова. М.: 1974.

[6] Леонтьев А.Н., 1928. Опыт структурного анализа цепных ассоциативных рядов.// Избранные психологические произведения в 2-х т. Т.2. М.: 1983. С.50-71.




Tags: , , , ,

17 comments or Leave a comment
Comments
asafich From: asafich Date: June 24th, 2012 05:22 pm (UTC) (Link)
В качестве корневой метафоры семантического поля нами предложена корпускулярно-волновая модель:...
Перекликается с вероятностной моделью языка В.В. Налимова.

тропическое мышление как особую форму когнитивных процессов, по-видимому, предшествующую в лингвогенезе разделению на научное (в научных понятиях) и художественно-эмоциональное (в образах искусства) мышление

Оно, конечно, предшествует, но никуда не девается и после этого разделения. Подавляющее большинство окружающих нас людей (в том числе вполне умных и образованных) мыслят почти исключительно тропами, имея лишь зачаточные навыки понятийного мышления. Я с этим столкнулся на практике, когда делал научно-популярные радиопередачи. Собственно, задача популяризатора - перевести сообщение с языка понятий на язык тропов, и при этом не слишком исказить его смысл.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 24th, 2012 07:17 pm (UTC) (Link)
Я с этим столкнулся на практике, когда делал научно-популярные радиопередачи.//
а в чём была трудность, и как Вы её преодолевали?

тут есть интересная эволюция: первоначальные опыты Лурии в Средней Азии заставили его думать, что все прошедшие школьное образование по дефолту мыслят понятиями, а необразованные - тропами, и практикуют бриколаж. А вот последующие опыты Тульвисте в Зап.Сибири и М.Коула в Либерии показали, что у образованных сохраняетсякак то, так и другое, но чем более образованный, тем легче переключается от понятийного мышления в "своей проф. области" к бриколажу в "просто частной жизни" и тем свободнее такое переключение
ozrp-students.narod.ru/op_seminar/t8-9_tulviste_think.doc
вообще, на мой взгляд, "высшее", утверждаясь, никогда не вытесняет "низшее", и даже не умаляет сферу его проявления, просто берёт под своё управление.С социальным и биологическим, ИМХО, та же штука
asafich From: asafich Date: June 24th, 2012 08:44 pm (UTC) (Link)
Спасибо за ссылку: сейчас почитаю Тульвисте. Вообще, это интересные очень материалы.

Трудности разнообразные. Самая очевидная - научный (понятийный) текст воспринимается как скучный и, главное, неубедительный. Сделать так, чтобы он "цеплял" слушателя, невозможно без помощи метафор, сопрягающих его повседневный опыт и базовые интуиции с содержанием научного текста. При этом неизбежно возникает широкое поле для интерпретаций; важно предусмотреть и отсечь самые абсурдные из них. Это удается не всегда. Единой методики преодоления этих трудностей нет и быть не может. Лично мне очень помогает опыт преподавания в школе; там ребята тебя постоянно проверяют на вшивость, и тем самым сканируют семантические поля тех тропов, которыми я пользуюсь...
dgies From: dgies Date: June 24th, 2012 06:47 pm (UTC) (Link)
...читая там об исследованиях ритуалов и первобытной религии народа нупе в С.Нигерии, выполненных Зигфридом Фредериком Нагелем (психологический эффект которых связан именно с тем, что они проходят помимо сознания и не допускают вербальной рефлексии), я понял наконец, что такое традиционное общество, и чем оно отличается от модерного. О чём надеюсь написать вскорости._
А Борис Федорович - все равно фрик. Или уже нет? ;)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 24th, 2012 07:03 pm (UTC) (Link)
Из того, что сейчас атомные физики умеют синтезировать новые элементы, не значит, что алхимическая теория трансмутации верна. Я с исключительным уважением отношусь к БФ как историку феодализма, но вот в близкой мне области допустил много того, чего допускать нельзя. Дело не в неправильных теориях, бог с ними, а в направленном игнорировании хорошо установленных фактов относительно интеллекта животных и прочего, чего он никак не мог не знать, хотя бы потому, что ссылался на Выготского с Леонтьевым.
dgies From: dgies Date: June 24th, 2012 07:18 pm (UTC) (Link)
В силу разницы уровней я не могу вести с вами _научную_ дискуссию. Мое поле - афоризмы и метафоры ;) Так вот, нонешние эксперименты над обезьянами и пр., которые выявляют у них интеллект, доказывают только одно: над палеоантропами тоже ставили эксперименты - на свою голову ;) Ну а дальше выбор не велик - либо это "природа" (в лице тех же самых, сначала, палеоантропов), либо зеленые человечки, либо сами знаете кто ;)
alisarin From: alisarin Date: June 25th, 2012 08:54 am (UTC) (Link)
== в результате воздействия сильного аффекта в семантическом поле может происходить разрыв обычных связей и их аффективная инкапсуляция.

Почти о том же, но без аффективной составляющей - это "бартлеттовская теория схемы", собственно, модель поиска эффективной аналогии.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 26th, 2012 12:47 pm (UTC) (Link)
это "бартлеттовская теория схемы", //
что это, расскажите? или где можно пчитать?
alisarin From: alisarin Date: June 26th, 2012 05:43 pm (UTC) (Link)
"Бартлеттовская теория схемы" - универсальная модель процесса закрепления представления в памяти посредством построения аналогии "от известного". Вкратце изложена - http://nounivers.narod.ru/gmf/shema.htm
bdag_med From: bdag_med Date: June 25th, 2012 01:56 pm (UTC) (Link)
" Так, в одном из древнейших языков, имевших письменность (3000 лет до н.э.) т- шумерском языке, - «убить» будет sang-ngiš-rah – голову палкой ударить (хотя бы речь щла об убиении каким-либо другим способом);" да, да, а по-русски даже если зарезать, то тоже у-бить. Дьяконов был великий человек, но это все явно ложные идеи (кстати, этнографию он эксплицитно отвергал).
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 26th, 2012 12:46 pm (UTC) (Link)
ч как раз ждал Вашей реакции, спасибо. Чем эти идеи ложны? они ложны вообще, применительно к развитию всех языков, или конкретно к этим древним? и если ложны, то есть ли какие-либо закономерности в изменениях способа выражения абстрактных понятий в языке, для человека вообще наиболее трудных? скажем, я читал в т.1 истории востока, что авторы кодексов Инанны, хаммурапи и пр. первые юристы вполне понимали абстрактные принципы правосудия, вроде того, что 2 раза по одному делу решение не выносится, что не бывает преступления без закона и пр., но не могли выразить их напрямую и выражали казуистически. А потом постепенно (если я правильно понимаю, уже в Афинах и в Риме) стали выражать чётко и прямо. Это не проявления ттой же тенденции?
а почему и в чём он отвергал этнографию (я правильно понимаю, что он был скорей археологом, чем историком?)?
m_krokodilov From: m_krokodilov Date: June 26th, 2012 03:31 pm (UTC) (Link)
Никаким боком не филолог, но мне кажется, что "сложныя" понятия для "сложных" вещей появляются, когда есть "высокая традиция", из которой её черпают. Например, "согласие" для простых вещей и "консенсус" для дел политических. Или "душа" - это "душа", а для "душевная американская музыка" - "соул".
bdag_med From: bdag_med Date: June 26th, 2012 04:32 pm (UTC) (Link)
Ну очевидно ложная идея, что древнейший письменный язык - примитивный или архаический в любом из смыслов. Но если брать хорошие словари и хорошие описания языков любых мыслимых дикарей, там ничего нету такого специально архаического. Это в общем все кто имел дело, знают хорошо. Библию на что только не переводят, проблемы есть, но не такие.
Что касается абстрактных понятий - ну непонятно же что это такое. Про право - вероятно это так (есть некоторое количество работа по примитивному праву), но дело вовсе не в языке, а в том, что наше право сложное. Но это не более загадочно, чем математика - считают все, но математику какую только не напридумывали.
Дьяконов писал, что на этнографические описания опираться нельзя, потому что они сделаны у людей, которые подверглись влиянию мировых религий, европейцев и т.д. А надо читать древние тексты, которые точно до этого были и которые писались самими людьми, а не извлекались в ходе интервью. Это все верно, конечно, но мы же плохо понимаем эти тексты, что делать. И не стоит преувеличивать европейские влияния. Он был великий древник, да.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 26th, 2012 02:30 pm (UTC) (Link)
хотел ещё Вас спросить по методологии: а как данные этнографии могут проверить иль скоректировать данные истории/археологии?
Вот скажем, Вы занимались адыгами. Как этнографические материалы по ним (накапливающиеся, наверное, где-то с 20-х?) могут проверить или подтвердить то,что известно
из всяких письменных источников, от ромеев до русских военных 19 века, и из раскопок? какие тут есть принципы - или правила - сопоставления данных разных дисциплин?
bdag_med From: bdag_med Date: June 26th, 2012 04:38 pm (UTC) (Link)
Ну я правил не знаю, я не археолог тем более :) Ну вот могу приветси классический кажется пример. Если структура поселения археологическая такая что один большой дом а вокруг маленькие хижины, то это полигамия, каждой жене надо по домику, а то передерутся. Или археологические признаки вождеств - иерархия поселений, богатые погребения, - ну значит есть вожди, а что это такое мы знаем из этнографии. Проблемы обычные - кто сказал, что в прошлом было только то, что мы знаем сейчас. Вот Хараппу с апатани и приходится сопоставлять, что делать...
Про археологию адыгов не знаю ничего, это слишком позднее :)
misha_makferson From: misha_makferson Date: June 28th, 2012 07:43 am (UTC) (Link)
>шумерском языке, - «убить» будет sang-ngiš-rah – голову палкой ударить

Ну строго говоря в русском глагол "убить" первоначально означал "сильно ударить" и специально уточняли "убили до смерти" :-)
torbasow From: torbasow Date: July 18th, 2012 05:30 pm (UTC) (Link)
в архаических языках наблюдается нехватка языковых средств для выражения непредметных, отвлечённых значений слов. Вследствие этого общее передавалось через отдельное, предметное, используемое как троп.

Что за чушь? Мы можем наблюдать это явление прямо в современном русском языке, причём многие примеры присутствуют тут же. «Убить» — это буквально «забить насмерть», «хотя бы речь щла об убиении каким-либо другим способом». Ну, «небосвод» ладно, но вот Земля-планета и земля-страна обозначаются словом, конкретно относящимся к почве. Дальше я вижу несомненно связанную с дыханием «душу» и вспоминаю ещё более несомненный «дух». Дальше — «пучки», «ряды», «поля», «личность»…

17 comments or Leave a comment