?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Живой журнал ИГ МГУ
14 comments or Leave a comment
Comments
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 9th, 2012 01:43 pm (UTC) (Link)

Re: как раз

Прошу прощения, что так затянул с ответом. Если бы речь шла только о том, что «следовало бы сделать более доступные и более осмысленные общие курсы вместе с реальным контролем за их пониманием, плюс возможность выбирать более сложные курсы для желающих, соответственно пересмотрев программы, найти новых квалифицированных преподавателей и постепенно отстранить неквалифицированых и пр.», кто бы против? Вопрос в том как этого достичь, в условиях когда и Вы, и я, и все прочие «желающие лучшего» для своей науки/своих студентов и пр. не изолированные сферические кони в вакууме, а включены в сложную систему с контринтуитивным поведением в ответ на наши желания по типу «ударь кобылу в нос – она махнёт хвостом».
Тут есть 2 способа: первый социалистический, второй либеральный. Первый исходит из того, что все кто пришли на мехмат, или на биофак, или ещё куда, они хотят изучить соответствующую дисциплину «по первому разряду», это для них блага. В процессе изучения у них могут быть трудности: с пониманием, материала, освоением, с рисованием биол.рисунков, материальные наконец. Общество должно им помочь – в первую очередь преподы и лучше успевающие студенты; ведь и коня иногда приходится вести к водопою (заставлять только пить нельзя). Соответственно, мы определяем где проходит передовой фронт развития данной науки, и уровень обязательных знаний умений и навыков устанавливаем по нему, не ниже. Это то что общество обязано студентам (школьникам) обеспечить, в первую очередь подготовкой и оплатой соответствующих преподавателей, дачи им оборудования, залов и пр. А затем всех ведём к нему, кому трудно – помогаем (см.выше). Понятно, что есть люди особо талантливые (и среди студней, и среди преподов – в преподавание, способные продвинуть чела дальше этого уровня). Их поощряем всеми теми мерами, о которых Вы говорите, никоим образом их не запрещая.
Второй же лукавым образом соединяет все те в принципе неплохие меры «по добровольности и вариативности» обучения с резким сокращением вложений государства и общества в бесплатную часть, ведь все 20 лет реформ индивидуализация и вариативность образования предлагаются нам не сами по себе а в контексте существенного снижения того уровня, который гарантирован каждому. И уже гарантированный уровень школьного образования не позволяет поступать в ВУЗ, ВУЗовского – не даёт освоить науку до её современного уровня и пр. Соответственно, тот кто хочет дотянуться до этого самого необходимого уровня, должен или сам искать финансирования (если оно предлагается в виде грантов, на конкурсной основе и пр., сталкиваться лбами с другими такими же, хотя из соображений разума понятно, что для полноценного развития соответствующей дисциплины на следующем шаге развития удовлетворить нужно всех хотящих), или уже быть богатым и пр. Понятно, что кто-то недостающее сможет и будет оплачивать – но в основном это будут не особо талантливые в данной области, а те люди из высших классов, которые изберут эту область для социального подъёма. Талантливые но бедные скорее подавят талант – или даже не попадут к учителю, способному его развить. Т.е. как только общество отказывается тянуть всех желающих освоить знания в некой области к необходимому уровню освоения, эти знания становятся уделом сугубого меньшинства, средний уровень знаний у большинства снижается, и в конце концов растущий разрыв между меньшинством и основной массой не позволяет полноценно развивать данную отрасль знания в данной стране. Но зато он дешевле для тех, кто тратится на социальную сферу и формально эффективней - прорвавшиеся через такой барьер "учатся сами, а не за счёт общества", а что их сильно поменьше - списывается на неталантливость большинства


Edited at 2012-12-09 01:46 pm (UTC)
From: a_shen Date: December 9th, 2012 04:07 pm (UTC) (Link)

Re: как раз

Вы пишете: "можете мне описать точки зрения, которые не сводилисьт бы к дихотомии за и против (или не были бы чем-то промежуточным между ними), а лежали совсем в другой плоскости?"

я в ответ привожу пример того, какое направление изменений в знакомой мне ситуации (математические факультеты) кажется мне желательным. И что, это "сводится к дихотомии за и против"? и если да, то это "за" или "против" реформы?
14 comments or Leave a comment