?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Советские данные о воде на Луне были проигнорированы Западом - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Советские данные о воде на Луне были проигнорированы Западом

Александр Березин

В 1976 году советская «Луна-24» доставила на Землю лунный грунт с глубин до 2 м, в котором было обнаружено высокое содержание воды. Несмотря на то что часть образцов была передана НАСА, западное научное сообщество «не заметило» в них воды. Почему?



Понятно, что любая человеческая лунная база — не говоря уже о чисто гипотетической колонизации Луны — напрямую зависит от наличия на земном спутнике воды. Мы все помним эпопею последних 18 лет, в результате которой наличие воды на Луне считается установленным. На самом деле это лишь очередное независимое «изобретение велосипеда».

 «Луна-24» весила 5 795 кг, при этом масса возвращающей ракеты была 514,8 кг, а спасаемого аппарата, доставившего грунт, — всего 34 кг. (Фото НПО им. Лавочкина.)

В 1994 году американская «Клементина» провела радарное обследование поверхностных слоёв Луны, которое дало обнадёживающие, хотя и не вполне ясные результаты. Lunar Prospector тоже искал воду — при помощи замера поглощения нейтронов поверхностью Луны. Наконец, индийская «Чандраян-1» (в 2009 году) и даже Galileo были использованы для поиска воды в инфракрасном диапазоне.

Казалось бы, к чему всё это? Ведь лунного грунта на Земле не так уж и мало. Те же «Аполлоны» привезли его около 300 кг; образцов было так много, что бóльшую их часть НАСА успешно потеряло. Арлин Кроттс из Колумбийского университета (США) попробовал отыскать ответы на эти вопросы.

Всё оказалось просто: как и в том случае, когда в египетских мумиях нашли табак и кокаин, учёные, среди которых в 60-70-х доминировало видение Луны как тотально безводного небесного тела, предположили, что привезённые «Аполлонами» образцы были... загрязнены уже после возвращения на Землю. Ну а как ещё можно было объяснить наличие воды там, где, согласно тогдашнему научному консенсусу, её не было? Ведь и про мумии пришлось сказать, что кокаин и табак попали туда при раскопках и перевозке, хотя такая гипотеза не объясняла наличия в них чисто американского вредителя табачных растений.

Ну и потом — при перевозке лунного грунта в НАСА использовали не вполне герметичные контейнеры, и частицы реголита действительно выпадали наружу, что придавало версии некоторое правдоподобие.

Как бы там ни было, наука в те годы развивалась не только на Западе; в СССР были иные взгляды на проблему.

АМС «Луна-24», совершившая в 1976 году последнюю на сегодня мягкую посадку на Луну, добыла грунт с глубин до 2 м, который взлетающий модуль доставил обратно на Землю. Данные по весу грунта разнятся от 160 до 170 г, но дело не в этом. Миссия, с технической точки зрения выдающаяся и беспрецедентная, была ещё и самым логичным способом проверки наличия воды на Луне: если следы есть, то больше всего их в подповерхностных слоях.

Естественно, группа советских исследователей, включавшая М. В. Ахманову, Б. В. Дементьева и М. Н. Маркова из Института геохимии и аналитической химии им. В. И. Вернадского АН СССР, проанализировала материалы методом инфракрасной спектроскопии и нашла там недвусмысленные следы воды, кои составляли 0,1% от массы грунта, причём по мере увеличения глубины водосодержание росло. Более того, учёные предположили, что вероятность земного загрязнения образцов водой сомнительна из-за отсутствия у реголита тенденции к впитыванию воды из воздуха.

Из этого нельзя было сделать иного вывода, кроме как о наличии на Луне по меньшей мере миллионов тонн воды. «По меньшей мере» — потому что Море Кризисов, откуда был забран грунт, лежит не на полюсе — а значит, такой процент воды в лунном грунте — это вовсе не максимально возможное содержание, а скорее наоборот: на полюсах процесс потери воды лунным грунтом протекает значительно слабее.

Основная часть АМС «Луна-24» осталась на Луне: её всё еще можно различить на снимках. (Фото НАСА.)

В 1978 году (35 лет назад!) результаты исследований были опубликованы в журнале «Геохимия», имевшем и английскую версию. Но, как оказалось, никто на Западе статьи не читал, а если и читал, то никаких следов этого не сохранилось. Вспомним пресловутый индекс цитирования, который многие считают адекватным способом оценки научной работы: если материал не цитируют, значит, его научная ценность невелика, так, да?

Арлин Кроттс отмечает: «Никто никогда не цитировал работу по грунту, привезённому «Луной-24». А потому то, о чём мы не знаем, для нас не существует.

По словам г-на Кроттса, последние годы принесли существенный прогресс в оценке среднего содержания воды в реголите Луны: если в 2006 году оно постулировалось (на Западе) в 1:1 000 000 000, то сейчас речь идёт о том, что воды в лунном грунте всё же больше, чем 1:1 000 000. Ценное, конечно, достижение, но ведь ещё в 1978 году на английском языке появились материалы о том, что воды в лунном грунте 1:1 000...

Но и это ещё не всё: часть проб «Луны-24» была передана НАСА предположительно для исследований. Что там с ними случилось на самом деле — вопрос интригующий. Ясно одно: все советские лунные миссии не принесли науке точного ответа на вопрос о наличии воды в лунном грунте. И это притом, что её содержание там было и измерено, и представлено мировой научной общественности!

Подготовлено по материалам arXiv.

http://science.compulenta.ru/683154/



Tags: , ,

58 comments or Leave a comment
Comments
radiotv_lover From: radiotv_lover Date: June 3rd, 2012 04:39 pm (UTC) (Link)
В CША передали грамм.
По нему трудно о чем то судить.
В статье говорилось не о запасах воды, а о влаге.
Луна-24 не могла обнаружить запасы воды, потому что они находятся в приполярных областях, а Луна-24 садилась в море Спокойствия. Там нет воды, только влага.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 3rd, 2012 04:48 pm (UTC) (Link)
Учитывая ваши идеологические пристрастия, я был уверен, что вы кинетесь опровергать ))) но опровержение как-то не очень, по типу "я кувшина не брал, да и взятый давно отдал, да и когда брал, он был целый".
misha_makferson From: misha_makferson Date: June 3rd, 2012 05:12 pm (UTC) (Link)
>В статье говорилось не о запасах воды, а о влаге.
Э, схоластика какая-то. Речь ведь о теоретической прикидке, а не о выборе места для бурения. Грубо говоря, если в образцах ну земного грунта нашли нефть, то можно предполагать, что где-то на планете месторождения нефти есть хотя необязательно в том месте где брали грунт.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 3rd, 2012 05:15 pm (UTC) (Link)

Поясню,

почему процитированной статье я доверяю больше, чем Вашему
комментарию. Помимо уже сказанного выше, фактором недоверия является
Ваша попытка чисто словесного противопоставления "запасов воды" и "влаги"
(а при тех концентрациях аш2о, что в лунном грунте возможны, это противопоставление не может быть иным, чем чисто словесным).
Тем более что авторы публикации вполне верно очертили связь первого со вторым, экватора с полюсами и пр., О чём подробно написано в заметке, как и об оцененных ими концентрациях. И если бы г-да западные учёные не были бы идеологически предрасположены к отторжению результатов, полученных в СССР, они как минимум процитировали бы их при обсуждении проблемы - а так ещё много лет были в убеждении, что воды попросту нет (((
ссылка про "только грамм" требует пруфов. Ведь трудно поверить, что компетентные специалисты передаут столь же квалифицированным коллегам материалы неподходящие для анализа, ведь этим они точно дискредитируют свои выводы. Поэтому куда вероятнее, что большую часть переданного потеряли, а "только грамм" выдвинули для отмазки - тем более что если статью не цитируют, то рез-та как бы и нет вовсе
gaur_miaur From: gaur_miaur Date: June 3rd, 2012 05:21 pm (UTC) (Link)
В статье говорилось не о запасах воды, а о влаге.
============
Влага -- это такое вещество, которое не является водой, не правда ли
warlen From: warlen Date: June 3rd, 2012 07:14 pm (UTC) (Link)
Доставка любого груза с Земли на Луну столь дорога, что при создании лунной базы даже такое содержание воды может оказаться перспективным для добычи.
fozgen From: fozgen Date: June 3rd, 2012 04:51 pm (UTC) (Link)
Арлин Кроттс отмечает: «Никто никогда не цитировал работу по грунту, привезённому «Луной-24». А потому то, о чём мы не знаем, для нас не существует.

Значит ли это, что советские ученые не продолжали копать в этом направлении?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 3rd, 2012 05:17 pm (UTC) (Link)

имхо

Конечный вопрос следует из исходной посылки через какие-то промежуточные утверждения, мне пока непонятные.
Но я надеюсь, что как обстоят дела в этой области, напишет мой френд __diogen___ который специалист
bioplant From: bioplant Date: June 3rd, 2012 05:26 pm (UTC) (Link)
Теперь ещё найдите звёзды на снимках с Луноходов.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 3rd, 2012 08:29 pm (UTC) (Link)
???
(no subject) - (Anonymous) - Expand
From: krasi4i4o Date: June 3rd, 2012 06:02 pm (UTC) (Link)
Про воду на Луне я слышал не раз.Правда или неправда неинтересно.Интересен контекст в который про все ето говорили:Если вода, енергетические проблемы не будут.Выходит, что уже в прошлом веке, технически было возможно так сказат горит воду.Ранше я думал примерно так- наверно ето намного дороже нефта ии что бы случиться необходим кризис политический.Кризис однако был не раз.Разработали Северное море, покупали Советский ресурс.Сегодня нефт дорожит, тероризм процветает , однако никто горит вода не намерен.Где уловка?
misha_makferson From: misha_makferson Date: June 3rd, 2012 07:24 pm (UTC) (Link)
>Если вода, енергетические проблемы не будут.
Подозреваю это говорили под термояд который казалось вот-вот. Электричество есть, водорода наделаем, заживём. Но оказалось, что термояд совсем не вот-вот, до термояда ещё как долго.
vdinets From: vdinets Date: June 4th, 2012 04:31 am (UTC) (Link)
Меня, честно говоря, больше статья по ссылке про мумии заинтересовала. Никотин по-моему не только в американских растениях содержится, а вот кокаин... Спросил мнение victorsolkin, он египтолог.
zeliard77 From: zeliard77 Date: June 4th, 2012 07:58 am (UTC) (Link)
Витя Солкин сам себя объявил "египтологом" приписал себе PhD Американского университета в Каире (что официально опровергнуто представителями последнего) и активно всем рассказывает какой он "гениальный специалист." Все его работы и книги являются плагиатом. Если интересно, поищите с ним передачу в "школе злословия" и информацию о его т.н. научной "степени"; если как следует порыться, то найдётся построчное сравнение зарубежных авторов и опусы "египтолога" почти дословно повторяющие чужие слова. Время от времени этому деятелю удаётся пробиваться на телевидение где его принимают за реального учёного :) На вранье его ловили неоднократно, но последнему всё божья роса.
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Expand
lenivtsyn From: lenivtsyn Date: June 6th, 2012 09:10 am (UTC) (Link)
Материал спровоцировал столько комментариев и все не по теме (может, не все, но те, что прочитал). Тут речь не о воде на Луне: какая разница -- нашли ее американцы или советы, сейчас или 40 лет назад. Сам вопрос для сегодняшнего дня не жизненно важный. Тут речь о том, как политика влияет на науку. И вот тут разница "кто" и "когда" становится существенной.
58 comments or Leave a comment