?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
"Золотой миллиард" и возможности биосферы - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
"Золотой миллиард" и возможности биосферы

Есть такой замечательный сайт - www.myfootprint.org

Footprint ("след ступни")  - понятие экологов, позволяющее определить сколько га планеты обслуживает тебя любимого, твои потребности в еде, шерсти, металле, стройматериалах для домика и пр.

На этом сайте, ответив на 15 очень простых вопросов об уровне потребления (есть и русскоязычный вариант), можно определить, сколько га планеты обслуживает лично тебя, и сколько потребуется биосфер, если все жители планеты будут иметь в среднем тот уже уровень потребления, что и у тебя.

На этом сайте мой коллега ЖЖ-юзер wsf1917 тестировал самых разных людей - от студентов и их родителей до активистов природоохранных организаций. Результаты неутешительны - у него самого получается 1,8 биосфер, хотя у него нет машины (ездит на работу через весь город общественным транспортом). У студентов государственного ВУЗа - в среднем 2-3 биосферы, у активистов российских природоохранных организаций 5-6 биосфер, увы (но это  понятно - мобильные представители среднего класса, а за их мобильность платит природа и люди, добывающие сырьё в третьем мире).У студентов коммерческого вуза - 3-5, но у их родителей 7-10.

Так что товарное изобилие при капитализме, помимо неоплаченного труда рабочих, классической прибавочной стоимости,  создаётся (пока) за счёт разрушения живого покрова планеты и неоплаченных услуг естественных экосистем по очистке воды, воздуха и т.п. Такое вот отличное средство для развития понимания сути экологических проблем - когда видишь, что природу губит лично твоё потребление многое меняется.

Но та же самая идея вполне приложима не только к эксплуатации  человеком природы, но и человеком человека в рыночной экономике.

Возможен в точности аналогичный сайт, который бы на основании данных о твоих доходах, и о положении той экономики, в которой работают твои деньги, подсчитывал бы, сколько часов в мировой экономике другие люди работают на тебя, чтобы обеспечить твой доход и твоё потребление, а сколько часов ты сам работаешь на других, давая им работу в качестве смежника, рабочие места в качестве работодателя и пр. Ну ещё в зависимости от позиции и связанных с ней возможностей управления другими людьми, либо через команды, как управляет менеджер, либо через деньги и акции, как управляет инвестор или акционер.

Рабочий или мелкий служащий, понятное дело, не управляют никем и ничем.

Результаты были б очень показательны для наглядного представления того, сколько часов  чужой жизни потребляешь именно ты (или наоборот, если ты рабочий на потогонном производстве по пошиву одежды в Индии или Малайзии, сколько часов твоей жизни заедают другие). Ведь достаточно очевидно, что все мы - представители среднего класса индустриально развитых стран - можем покупать себе компьютеры, машины, модную одежду и пр. только потому что всё это делают люди, находящиеся на полурабском или рабском положении. Как те малазийские и тайваньские девочки, что собирают компы и слепнут за месяц работы.

Если бы в мировой экономике всем платили равные деньги за равный труд, то свой автомобиль или свой комп имело бы 5-10% населения - лучшие люди страны, как собственно это и было в СССР. Вместо индивидуальных персоналок были бы коллективные рабочие станции, вместо загрязняющих воздух потоков автомашин развивался б экологичный общественный транспорт и пр.

Собственно, экономика капитализма эффективна именно за счёт контингента работающих на износ, которых не эксплуатируют а просто уничтожают, фактически пуская в расход. В XIX веке это были женщины и дети (нанять их было дешевле чем взрослых мужчин, и среди последних искусственно поддерживали безработицу). Сейчас это народы третьего мира, нелегальные иммигранты в развитых странах, положение которых очень часто и не отличается от рабского.

Вот это неравноправие было бы интересно выразить в цифрах, актуальных для классического марксизма – в количестве часов жизни угнетённых, которые писваивает угнетающий слой. Сейчас очевидно, что в него входят не только собственники, но значительная часть рабочих и служащих развитых стран. Но хотелось бы получить точную количественную оценку, с учётом положения национальных экономик в структуре мировой, потоков капитала туда и обратно и пр.

Кто что думает по этому поводу?

Tags: , , , ,

42 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
muhonogki From: muhonogki Date: July 26th, 2007 08:09 pm (UTC) (Link)
Такой счётчик был бы весьма актуален и интересен. А также нужен для разъяснения и пропаганды.
kosmacz From: kosmacz Date: July 26th, 2007 08:18 pm (UTC) (Link)
Да тут только согласиться и можно.
grdash From: grdash Date: July 26th, 2007 08:20 pm (UTC) (Link)
а по-моему аналогичный сайт можно сделать или в грубо-денежном выражении (часы работы, воплощенные в деньгах - ценах, зарплатах и пр.) - и тогда это будет тривиально - или никак. Как помимо денежного выражения подсчитывать все эти часы "на тебя" и "на других"?
spamsink From: spamsink Date: July 26th, 2007 08:27 pm (UTC) (Link)
У меня получается всего 4.4, хотя у меня есть и своя машина, и живу я в доме (хотя и маленьком) - скорее всего потому, что я мяса мало ем. Но вместо указания количества биосфер они лучше бы формулировали ту же мысль, в виде "во сколько раз нужно сократить население" - так, по-моему, было бы более доходчиво.

Что же до коммунистической части, то дьявол в "равном труде".
pied_flycatcher From: pied_flycatcher Date: July 26th, 2007 09:18 pm (UTC) (Link)
Эти результаты ужасны и совсем не воодушевляющи, но, во-первых, непонятно, насколько вообще корректно здесь производится оценка, ведь при таких масштабах приближение крайне грубое; а во-вторых, никаких рекомендаций к действию отсюда не проистекает и никакого решения проблемы не предлагается. Человек, потребляющий мало, может, и задумается насчет потреблять еще поменьше, а попробуйте сунуться с вашим тестом к тем, кто реально варит всю нашу кашу - ооооо!... :(
(Deleted comment)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 26th, 2007 09:24 pm (UTC) (Link)
Но почему же у Вас так много?
У меня в 1 биосферу укладываются студенты которые живут в общежитии и ходят учиться пешком. И это понятно - ездя на транспорте и кушая мясо, мы тратим невозобновимые ресурсы биосферы.
muhonogki From: muhonogki Date: July 26th, 2007 10:05 pm (UTC) (Link)
http://muhonogki.livejournal.com/277305.html?mode=reply

С интересом прошёл тест... След - 6,7:-( В полтора раза больше среднего израильтянина...
Стоит устроить так называемый "флешмоб". Пусть побольше наших френдов и не-френдов пройдут этот тест!
q_spoiler From: q_spoiler Date: July 26th, 2007 10:05 pm (UTC) (Link)
Это что-то вроде мальтузианства. Меня это совсем не пугает.
egor_13 From: egor_13 Date: July 26th, 2007 11:48 pm (UTC) (Link)
У меня получилось 1,3. Потому что машины нет ;)
pollika From: pollika Date: July 27th, 2007 05:20 am (UTC) (Link)
Вау! А у меня, грешной, 3,3. Потому что машина есть...
egor_13 From: egor_13 Date: July 26th, 2007 11:50 pm (UTC) (Link)
>Сейчас это народы третьего мира, нелегальные иммигранты

Еще один аспект: дело еще в том, что их это удовлетворяет - даже при таких условиях они живут лучше, чем у себя на родине.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 27th, 2007 07:12 am (UTC) (Link)
Удовлетворяет жить в контейнере и работать по 10 ч за похлёбку? просто попали и не могут выбраться.
nxxo From: nxxo Date: July 27th, 2007 06:50 am (UTC) (Link)
абсолютно не согласен с "духом" вашего поста.
Раделение это нормально даже у крыс есть иерархии.
всегда будет тот кому приносят и те кто приносят.
и пока будет так будет прогресс. без которого небыло бы вашего блога.
Да много чего не было. Впрочем, спросите своих студентов, ради чего они учатся. Я думаю, ответ понятен: чтобы войти в "золотой миллиард". Потому что людям в шалаше профессоры не нужны, им нужен духовник ;-).
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 27th, 2007 07:11 am (UTC) (Link)
Вы так считаете? замечательно. Живите в иерархическом обществе по-крысиному. Студенты думаю учатся чтобы получить знания и понять "как мир устроен", любимое дело освоить. Для вхождения в золотой миллиард есть куда как более прямые способы чем изучени еестественных наук. Я же не в Высшей школе экономики преподаю и не в финансовой академии -:)
sofiyakievskaya From: sofiyakievskaya Date: July 27th, 2007 07:33 am (UTC) (Link)
Идея сайта очень хорошая. Люди обязательно задумаются после прохождения теста.
У меня результат - 2.4. Я так понимаю, из-за того, что ежедневно потребляю продукты животного происхождения. Но так советуют сами медики...
katsumizer From: katsumizer Date: July 27th, 2007 09:51 am (UTC) (Link)
Ваша идея предполагает, что человеческий труд, как и ecological footprint - общественное достояние. Мне кажется это не так.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 27th, 2007 10:08 am (UTC) (Link)
А как иначе? Ведь все умения, с помощью которых мы трудимся и зарабатываем себе на жизнь - читать, писать, переводить, тачать сапоги и качать права, исследовать природу - мы получили не от рождения, а приобрели в результате действия аппаратов социальной трансляции называемых школой ПТУ ВУЗом и пр. Общество уже позаботилось о нас, и в структуре общественного организма уже есть те "позиции" которые мы можем занять чтобы достичь успеха через труд. А если кто-то не хочет занять и начинает бунтовать, требуя более разумной реорганизации системы позиций... это уже отдельная тема: марксизм.
sredni_vashtar From: sredni_vashtar Date: July 27th, 2007 10:30 am (UTC) (Link)
"ты сам работаешь на других, давая им работу в качестве смежника, рабочие места в качестве работодателя и пр."

У Вас тут путаница. Я работаю на других точно так же, как они работают на меня - а именно, предоставляя им услуги и товары, напрямую и опосредованно. На самом деле формула должна была бы выглядеть так:
"Часы, затраченные другими на моё потребление/часы, затраченные мной на работу = мой коэффициент эксплуатации малазийских девочек"

Управляю я и не управляю, работодатель я или нет - в этом контексте безразлично.

Сравнение же с биосферой некорректно по целому ряду причин. Самая очевидная: малайзийские девочки - возобновляемый ресурс.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 27th, 2007 10:34 am (UTC) (Link)
Чистая вода и рыба в море - тоже. Но при хищнической эксплатации становится невозобновляемым - как и девочки. Есть такая игра "Рыболовство", Денниса Медоуза как раз про это.
d_kishkinev From: d_kishkinev Date: July 27th, 2007 02:46 pm (UTC) (Link)
Так будем же разумны в эксплуатации малазийских девочек (и мальчиков)!

Шутка шутками, а на мой взгляд, только умеренная эксплуатация, если хотите, эксплуатация, не приводящая к социальным взрывам - основа того мира, где мы живем и его неискоренимая особенность. Марксизм, пытающийся из чистой теории привнести в реальную жизнь свои понятия, подобен тому, кто хочет поставить на производство идеально черные тела и "демонов Максвелла". Неравенство экономического развития в разных странах - основа динамики мировой экономики и технологического прогресса в частности. Если говорить об идеале марксизма - жизни без эксплуатации человека человеком (эксплуатация человеком природы ИМХО вообще невозможна), то человечество должно вернуться к тому состоянию, когда каждая ячейка общества, будь то семья или род, были бы в хозяйственном отношении полнностью самодостаточными, т.е. численность населения нужно сократить до нескольких сотен тысяч людей и запретить им заниматься скотоводством и земледелием (иначе - излишки и понеслась душа в рабовладельческое общество и далее). И тогда уж никаких вам компьютеров, даже "лучшим" 5-10% людям страны (племени).
42 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]