?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Социальная справедливость: биологические корни и связь со свободой - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Социальная справедливость: биологические корни и связь со свободой

Принципиально важно, что всякая экономика включает в себя не только куплю-продажу товаров за деньги, но также и бесплатный обмен подарками и услугами между индивидами, расположенными друг к другу, друг другу доверяющими и в силу доверия рассчитывающих на сотрудничество в будущем. Об этом интересно писал Г.Ю.Любарский в «Морфологии истории». Отсюда подарки (включая сообщение информации) можно считать товарами, полученными без денег, в силу наличия отношений, основанных на социальной связи, а не взаимной выгоды, доверие между людьми представляет собой кредит, погашаемый поддержанием и развитием социальной связи вместо выплат.

Реципрокный обмен услугами и своеобразный поведенческий механизм определения ценности «дара» и «отдарка» и, соответственно, более или менее точного уравновешивания их во взаимодействиях особей, обнаружен у человекообразных или даже низших обезьян.

Изучение процессов обмена услугами в сообществах приматов и, главное, механизмов «оценивания качества» каждой «услуги», поддержания определённой интенсивности обмена услугами или добычей, «формирования спроса» в сообществе на определённые услуги активных членов, легли в основу новой дисциплины - поведенческой экономики, behavioural economics, основание которой дал приматолог Франс де Ваал. Подробнее о ней - http://www.sciam.ru/2005/7/animals.shtml.

 Эта дисциплина исследует, во-первых, механизмы принятия экономических решений, исходя из действительного поведения людей, а не статистической игры некий идеальных сущностей - рыночных сил (Нобелевская премия по экономике 2002 гг. израильтянина Даниила Канемана и американца Вернона Смита). Во-вторых, анализируя механизмы, поддерживающие и культивирующие «альтруистический» обмен услугами и добычей в сообществах животных, позволяющие каждому участнику «не прогадать», доверяясь другому, и устойчиво сводить «приход» с «расходом», эта дисциплина рассчитывает показать природные основания экономической деятельности людей.

Как и людям, животным в социальной жизни вполне свойственно стремление к сотрудничеству и к равенству, а в обмене ценностями - к эквивалентному обмену и справедливом разделу вознаграждения.
Особенно важную роль «поведенческая экономика» играет в сложно структурированных сообществах приматов, мартышковых обезьян и антропоидов. Здесь персонализованные отношения индивидов выстраиваются благодаря тому, что общегрупповая система и иерархии существует для всех в качестве некого «идеального образца», в соответствии с которым животные знают свои роли, свою «позицию», и корректируют проявление собственной индивидуальности в соответствие с ними.

Об этом – замечательная книга Сифарта и Чини «Метафизика бабуинов», Cheney D.L., Seyfarth R.M., 2007. Baboon Metaphysics: The Evolution of a Social Mind. University of Chicago Press, Chicago. 530 pp.
Социальная жизнь в сообществах приматов и других высокоразвитых существ - не только и не столько конкуренция за социальный ресурс, сколько взаимный обмен услугами, связанными с социальной поддержкой, социальным облегчением, помощью в разного рода пище. И хотя у обезьян нет знаков-посредников, позволяющих сравнивать "услуги" между собой по цене/качеству (или сравнить «качество» разных особей как оказателей услуги), у них очень быстро развивается "ценностей невидимая скала". И оказывается, что обезьяны, дети, люди из традиционных обществ используют эту шкалу, ничем не означенную но существующую вполне реально, не для того, чтобы максимизировать собственный выигрыш, а чтобы достичь максимального равенства "прихода" и "расхода" в собственном окружении.

Думаю, из этой вот обезьяньей социальности вырастает представление о справедливости, и связь справедливости с одной стороны, с равенством, с другой - со свободой.

Если ты свободен, справедливость связана с попытками установить равенство в своей среде, если несвободен - с протестом против того угнетения, которое чувствуешь, которое представляешь, или в которое веришь. Вот кое-что об этом «Людям свойственно стремление к равенству», http://elementy.ru/news/430502.

Например, я всегда смеялся над словосочетанием "научный коммунизм". Коммунизм сам по себе вне марксизма и других научных идеологий - это, конечно, не наука и даже не идея, а просто чувство. То самое чувство гнева, ярости и омерзения, которое испытывает измученный после работы человек, когда обнаруживает в своём кармане волосатую руку очередного цивилизованного человека в смокинге, золотых очках и мягкой шляпе. Не далее как вчера он укорял обокраденного за леность, бедность и пьянство а, потом со смехом рассказывает в своём кругу, что он обчищает карманы не из-за нужды, а ради спортивного интереса и поддержания формы.

Вообще-то из евангелий мы знаем, что собственность - это кража; знакомство с марксовым "Капиталом" позволяет нам понять технологию такой кражи прибавочной стоимости у лиц наёмного труда. Рыночные отношения и апология свободы как рынка есть просто технический инструмент воровства, как фомка и потайной фонарь. Не случайно в их газетах так и пишут - финансовые инструменты, экономические инструменты, в советских же писали об экономических и финансовых средствах, поскольку инструмент по назначению самодостаточен, а назначение средства определяется целью и замыслом (язык не обманешь).

Именно эта кража, за которую нет ответственных при явном наличии преступника и потерпевшего, а вовсе не загрязнение окружающей среды и есть то самое "наше украденное будущее", о котором скромно умалчивают все насельники правых скамей.
В этой краже эксплуатация рыночных механизмов осуществления свободы есть простое техническое средство совершения кражи, вроде отмычки, только не для замка, а для мозгов (точнее, для развешивания ушей).

Центральным и самым виртуозным приёмом здесь является насильственная случка политических прав и свобод, относящихся к личности (свобода слова, союзов, печати, собраний, шествий и манифестаций, право на достойную жизнь, свободу и стремление к счастью) с правом собственности и свободой торговли, относящимися к устройству общества, к формам организации в нём производства и распределения индивидуальных благ в нелепого кентавра под названием "права человека".
Кстати, в 1905-1917 году, когда уровень политической грамотности населения был повыше, кадеты даже не пытались использовать этот приём, ибо сразу бы встретили резкий отпор со стороны всех социалистических партий.

Тогда все знали, что личные права и свободы одного человека в сфере общественной деятельности (а не частной жизни) кончаются там, где начинаются права и свободы другого (других) - поскольку именно на последние посягают и право собственности, и свобода торговли.
Право собственности и свобода торговли могут быть терпимы обществом, пока не удалось найти более эффективных способов организации производства, но должны всегда находиться под подозрением, вроде того как мы миримся с погибшими и ранеными при переходе улиц.

Сейчас это спокойно кушает даже большинство коммунистов, не задумываясь, что рассматривать предпринимательство и рынок как питательную среду для обеспечения свободы - это всё равно что считать конкуренцию не соблюдающих дорожные правила водителей лучшим средством надёжной доставки грузов в городе, где все улицы забиты машинами.
P.S. А В.Р.Дольника по этому поводу не читайте – муть полнейшая… 

Tags: , , , ,

26 comments or Leave a comment
Comments
solomon2 From: solomon2 Date: July 21st, 2007 09:30 am (UTC) (Link)

Много передержек

Стремление к равенству у животных это замечательно, но как же статусная иерархия?
Далее, справедливость есть отнюдь не только и не всегда стремление к равенству. Равенство бывает несправедливым. Например кто-то охотится, а кто-то отлынивает. А мяса прикажете всем поровну?
Ну и т.д.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 21st, 2007 09:40 am (UTC) (Link)

Re: Много передержек

Возможно, то что Вы считаете передержками, есть именно что проявление незнания. Например у шимпанзе после охоты на крупную дичь мясо именно что делится между всеми поровну. И сильный удачливый охотник добывший поросёнка кистеухой свиньи не вправе кому-то не дать. Ну и так далее.
Ваш коммент - это некая философия, а мой пост - это обсуждение фактов. -:)
solomon2 From: solomon2 Date: July 21st, 2007 09:49 am (UTC) (Link)

Re: Много передержек

Я имел ввиду людей, у которых мясо поровну не делится. Поэтому они, наверное, и вышли в люди, а шимпанзе до сих пор по деревьям лазают :)

Факты по отдельности любопытны, но мои сомнения вызывают не факты, а их увязка.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 21st, 2007 10:17 am (UTC) (Link)

Re: Много передержек

И у людей в обществе наиболее дефицитный продукт/ресурс всегда делится поровну, иначе общество не выживет. Условно говоря в "западных" обществах это политические права, права человека, включая право на бесплатное образование и лечение пробивающее себе дорогу и при капитализме, в "восточных" - еда, вода и другие ресурсы.
А Ваши сомнения связаны с Вашей "рыночной" философией, которая мне откровенно не нравится - поскольку ущербна и в интеллектуальном плане (всякое общество держится на определённого рода равенстве и общей справедливости, а не общем строе иерархии), ну и безнравственности (поскольку конституирует несправедливость). Это я ещё и прочитал разные посты в Вашем журнале.
solomon2 From: solomon2 Date: July 21st, 2007 01:56 pm (UTC) (Link)

В менее щадящем режиме

>И у людей в обществе наиболее дефицитный продукт/ресурс всегда делится поровну, иначе общество не выживет.<

Возможно, в состоянии emergency так зачастую и происходит, но это не значит, что равное распределение является справедливым для всех ресурсов или желаемым и в наибольшей степени способствующем благосостоянию общества.

>Условно говоря в "западных" обществах это политические права, права человека, включая право на бесплатное образование и лечение пробивающее себе дорогу и при капитализме, в "восточных" - еда, вода и другие ресурсы.<

Пример с политическими правами вообще неудачен, поскольку это не материальный ресурс. Права - есть лишь предусловие к реализации потенциала индивидуальных членов общества. Стартовая позиция, если угодно. Каждый член справедливого общества пользуется своими (равными) правами в соответствии со своими (неравными) способностями, и это справедливо. Спортсмены стартуют с одной линии, но к финишу не обязаны приходить вместе. Иначе - уравниловка и несвобода.

Права же на "бесплатное образование и лечение" являются социалистическим жупелом. Наиболее процветающее капиталистическое общество - американское - без них прекрасно обходится

>А Ваши сомнения связаны с Вашей "рыночной" философией, которая мне откровенно не нравится - поскольку ущербна и в интеллектуальном плане (всякое общество держится на определённого рода равенстве и общей справедливости, а не общем строе иерархии), ну и безнравственности (поскольку конституирует несправедливость). Это я ещё и прочитал разные посты в Вашем журнале.<

Нет, мои сомнения связаны с неубедительностью вашей аргументации. Вы набросали несколько фактов и попытались связать из них апологетику коммунизма, игнорируя факты, опровергающие ваши построения.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 21st, 2007 02:09 pm (UTC) (Link)

Re: В менее щадящем режиме

//Нет, мои сомнения связаны с неубедительностью вашей аргументации. Вы набросали несколько фактов и попытались связать из них апологетику коммунизма, игнорируя факты, опровергающие ваши построения.//
Ну замечательно, значит наши позиции симметричны: я в точности то же самое думаю про вас. На этом дискуссию можно считать оконченной.
Несколько замечаний: права, в том числе социальные и политические права это такой же ресурс, как еда или лечение потому что их добиваются. Господа всячески пытаются не допускать социальные низы или угнетённые меньшинства к пользованию этими права а они этого добиваются забастовками, демонстрациями революциями и пр. Собственно вся история борьбы за свободу в западном обществе - это борьба за расширение круга прав и увеличение достпуа к их использованию для тех кто не был допущен. Напр., избирательное право для рабочих, для женщин, право на объединение в профсоюзы, эмансипация негров и евреев и пр. Успешность этой борьбы подтверждает мои слова.
Кстати, думаю скоро исчезнет само понятие "нелегальный иммигрант" - в подтверждение той же тенденции.
Бесплатное образование и здравоохранение в США приходится протаскивать "с заднего двора" из-за чего особо упёртые правые постоянно обвиняю вашингтонскую бюрократию в "социализме". Хотя конечно да в этом США, как и во многом другом - варварское отсталое общество (например заключённых и казней там столько же сколько в России Китае и Иране).
solomon2 From: solomon2 Date: July 21st, 2007 02:28 pm (UTC) (Link)

Re: В менее щадящем режиме

>На этом дискуссию можно считать оконченной.<

Хе-хе, я то считал, что несовпадение позиций есть повод для продолжеия дискуссии, а не для ее завершения.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 21st, 2007 02:39 pm (UTC) (Link)

Re: В менее щадящем режиме

При такой зеркальности позиций невозможно понимание, поскольку факты опровергаются мнениями и наоборот. В настоящем споре теория должна сталкиваться с теорией, факты с фактами, чтобы сделать обобщение.
Ну и по мелочи: вы не очен владеете фактами, всё больше выдвигаете мнения. Ну например Вы проигнорировали приведённые мною данные о том что по свой психологии люди склонны к равенству, в том числе предпочитают устойчивый и предсказуемый заработок возможности заработать больше. Из этих данных слдует, что человек нужно сделать над собой усилие чтобы стать эффективным предпринимателем, измениться в неочень естественном направлении.
Но если Вы приведёте интересные факты - опровержения - я готов и продолжить
ipain From: ipain Date: July 22nd, 2007 06:24 pm (UTC) (Link)

Re: В менее щадящем режиме

позиция ваша праильная, а аргументы слабые.

1. пусть х предсказуемый зарабаток. ф - большой. утверждаю что для любого разумного х, всегда найдется ф', предпочитаемое подгруппой.

2. правила дорожного движения созданы для координации НЕзнакомых водителей в НЕзнакомой местности. проблема с прозрачностью намерений. знаки - типа выносят эти намерения наружу - указывая что мы как бы хотим: ехать не больше 50 - но никак не учитывают конкретной ситуации, моей реальной степени подчинения требованиям (масло всегда ли вовремя меняли итд) и просто конфликтов в рамках самих же правил. ну и есть куча всяких подходов к этому, нетривиально вобщем.

3. главная собственность бюрократа вам знакома в чем состоит?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 22nd, 2007 11:57 pm (UTC) (Link)

Re: В менее щадящем режиме

1-2 - спасибо. 3 - да.
denis_poltavets From: denis_poltavets Date: July 21st, 2007 09:42 am (UTC) (Link)
Единственным оправданием существования общества является личный интерес каждого по защите своей Собственности, начиная с собственного тела и продуктов собственного труда. Если общество и его институты не выполняют этой функции - такое общество обречено. Людей в нем ничего не держит. Если общество помогает защитить Собственность, рано или поздно становится возможным обмен ценностями. Если такой обмен возможен - появляется некий универсальный эквивалент обмена "деньги" (которые не в виде бумажек, а в виде идеи универсального эквивалента). Все эти процессы настолько базовые, что характерны практически для любой человеческой культуры. можно, конечно, отбросить всю историю, но тогда нужно по новой загрузить общественные глобальные константы: если мы объединяемся в общество - что нами движет, если не страх потерять ВСЁ?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 21st, 2007 10:21 am (UTC) (Link)
Сорри, но бред полный -:)
Понятие собственности и тем более идее универсального эквивалента столько же лет, сколько и науке нового времени. До этого их просто не было. А общество тем не менее уже прошло очень долгий путь эволюции, вплоть до выработки всех современных политических форм организации. Об этом см. Петров М.К., 1991. Знак, язык, культура.
denis_poltavets From: denis_poltavets Date: July 21st, 2007 10:31 am (UTC) (Link)
Сорри, но это не бред. Понятиям науки нового времени не может быть больше времени, чем самой науке. Но явления, на которые указывают эти понятия, были известны задолго до появления науки нового времени. Если знаете мову англов, советую почитать "О природе гражданского общества" (http://www.independent.org/pdf/tir/tir_02_3_rowley.pdf). Автор вовсю любит Дж. Лока и не любит многих других, но суть дела не меняется. Личный интерес осознается и актуализируется первым и является энергетическим фундаментом основой для социального интереса, и не наоборот.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 21st, 2007 10:42 am (UTC) (Link)
Скажите, если у меня личный интерес - стать профессором в университете или живя в индии заработать кучу долларов США, то может ли появиться этот интерес раньше того как некое общество "заимело интерес" завести университеты или сделать $ универсальной валютой. Очевидно нет. Поэтому "общественный интерес", определяющийся историей, классовой борьбой, всегда предшествует личному, определяющемуся из соотношения платы и выигрыша о разных занятий. Развитие общества меняет именно структуру занятий, набор ролей, "стакивая" людей в борьбе за свои интересы но это лишь топливо, не мотор и даже не руль.
denis_poltavets From: denis_poltavets Date: July 21st, 2007 11:01 am (UTC) (Link)
Хаос. Вот в этом комменте - понятийный хаос. У Вас нет интереса "стать профессором" без того, чтобы вначале был удовлетворен интерес "хоть как-то выживать, есть, пить, дышать и не быть убитым по прихоти любого сильного". Общественный интерес, хотя мы в него и рождаемся, не является окончательным контекстом человеческого существования. Общественный интерес (дискурс?) тоже суествует в определенных рамках - климатические процессы, катастрофы, столкновения с другими обществами и пр. И потому может статься, что этот общественный контекст вдруг меняется. И вот в такие моменты мы четко видим, что именно частный, личный интерес и является источником общественного договора, и никак - наоборот.
Личные интересы хаотичны лишь на первый взгляд. В их основе лежат эволюционные цели вида, которые определяют, я уверен, подавляющую часть вариабельности (дисперсии?) индивидуального поведения человеков. Поэтому об общественном дискурсе (?) можно судить, только хорошенько разобравшись в природе атомарного человека. Потому что мы строим не общество "под сдачу комиссии из райкома партии", а общество, которое должно само жить и развиваться. Чем больше естественных процессов нам удастся сохранить - тем больше шансов на выживание мы получим.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 21st, 2007 11:36 am (UTC) (Link)
Позвольте об "эволюционных целях вида" судить мне как профессионалу (Вы тут скорей фантазируете - или философствуете). Как специалист по поведению животных я совершенно точно знаю, что все перечисленные Вами процессы неестественны, в том смысле что не унаследованы от животных. В частности, все понятия связанные с правом собственности, её денежным измерением (собственность как богатсво) и свободой торговли - это социальный конструкт, с помощью которого общество регулирует конфликты между индивидами вводя знаки-посредники. До этого между индивидами был вполне биологический конфликт влечений и мотиваций после этого - конфликт интересов, но не индивидудальных, а "означенных" символическими формами соответствующей культуры. То есть личный интерес - это тот же общий интерес, асфасованный на порции, соответствующие вместимости души каждого отдельного индивида. Об этом кстати хорошо в психологии Л.С.выготского - "личность есть социальное в нас". Вот и наши интересы есть не более чем "отражённый свет" тех или иных аспектов общественной жизни.
denis_poltavets From: denis_poltavets Date: July 21st, 2007 08:42 pm (UTC) (Link)
я тоже профессионал по целям вида, так как врач, психиатр, аналитик групповых процессов :). Но хуями меряться ни к чему. Давайте рассуждать последовательно. Человек - часть экосистемы Земли? Значит, все, что с ним происходит - тоже часть экосистемы. Вы скажете - Гомо действует против экосистемы. Я скажу - такие уже были за предыдущий миллиард лет. Например, зеленые растения начали гнать в воздух кислород и добили анаэробов, вытеснив тех в катакомбы. Вредили растения? Вредили. Но они сформировали новую экосистему, потому, наверное, что кислородный обмен имеет более высокий КПД.
Что же до описанного Вами соотношения личного и общественного - в принципе согласен, с одним НО! Вся сложность игры зависит только от соотношения энергий, которые теоретически может контролировать индивид и общество. По мере роста этого показателя общественные ценности становятся все менее обязательными. Более того, сегодня спектр общественных (точнее, групповых) ценностей настолько велик, что все легче становится представить человека, который активно выбирает кластер социальных ценностей, опираясь на свои конкретные личные интересы, типа "стать профессором" или "поесть". У общества все меньше силы навязать человеку ценности. Хорошо еще, что оно может их предложить. Но тот факт, что символзиация наших драйвов приходит из обещества, совершенно не означает, что общество - единственный источник символов и знаков. Также не факт, что общество дает нам оптимальные смыслы. Также не факт, что человек не может сам синтезировать смыслы. Может. Следовательно, у истоков крупных смысловых паттернов стоит небольшая группа лиц или даже один человек. Я вижу, Вы изучаете поведение животных - давайте уточним предмет дискуссии, так как я чую, что мы о разных вещах говорим. Вы утверждаете, что ни один вид не обменивается прямоугольными бумажками с изображением Леси Украинки, а я говорю, что сама идея униварсального эквивалента общественных ресурсов должна быть доступна в своем архаичном виде и животным. причем - многим. Поправьте меня, буду признателен.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 22nd, 2007 08:43 am (UTC) (Link)
//идея универсального эквивалента общественных ресурсов должна быть доступна в своем архаичном виде и животным. причем - многим.//
Тут я немножко поправлю Вас. Животным доступна идея эквивалетного обмена что социальная жизнь есть обмен услугами и поддержкой и их надо как-то соизмерять, чтобы достигать равной ценности дара и отдарка. В общем высшие животные вроде обезьян достаточно развиты чтобы умом прикинуть что сколько стоит и соотнести. В этом самом посте об этом написано ещё больше в статье де Ваала на которую ссылка.
Но до идеи знака-всеобщего эквивалента до бумажек с портретами при обмене ценностями животные в отличие от людей никогда не доходят сами. И это при том, что если человек предложит им такой язык посредник - в виде ли языка жестов или пластиковых жетонов - они сразу начнут им активно пользоваться. Например, менять жетоны "игрушка" на жетоны "еда". НО сами придумать знаки - увы нет (орудия ещё получается). Вот тут об этом подробнее
http://ethology.ru/library/?id=263
В отличие от обезьян каждый из нас ещё в детстве осваивает какой-то язык, и с помощью значений слов обыденного языка в наше сознание уже вкладываются те самые "общественные смыслы", о которых мы спорим. Наши "личные смыслы" - это лишь комбинаторное конструирование из этих общих. Ведь между нашим влечением требующим удовлетворения и вещью в мире, которая может это влечение удовлетворить, стоит слово или другой знак культуры. С их помощью мы формулируем ту идею, на основании которой желаем действовать план поведения, мы этот необходимый нам план действий разъясняем себе или убеждаем других общими совами, обращаемся к общим смыслам. Когда я пишу "либерализм" или "демократия" я стараюсь вызывать у Вас такое же понимание этих слов что есть у меня и рассчитываю на то, что для всех слов, которые мы с Вами употребляем есть общее понимание, изх которого исходит каждый из нас. Об этом очень много пи сали психологи школы Выготского-Лурии - "знак как психическое орудие".
Поэтому для меня все "личные смыслы" сугубо вторичны по отношению к общественных, тк сама личность человека формируется общими смыслами в процессе усвоения языка.

соглаВ этом самом посте я описывал
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 21st, 2007 01:38 pm (UTC) (Link)
Да, ещё. Обратите внимание, тот самый "радикальный конструктивизм", который Вы принимаете, говорит о том, что общество можно конструировать примерно так как деятели культуры вводят в язык новые слова - встраивая вновь придуманные элементы в существующую систему языка и перестраивая последнюю в процссе подобной имплементации. Уже это показывает что общество - не естественное и неприродное образование, что люди могут его преобразовывать предварительно обсудив модели преобразования. О каких "естественных" процессах Вы тогда пиште? Собственность, производство и деньги такими уж точно не являются, а вот дружба, любовь солидарность - скорее да. Ещё один довод против Вашей концепции.
denis_poltavets From: denis_poltavets Date: July 21st, 2007 08:19 pm (UTC) (Link)
Вот это да! Может быть, я был неточен, но в контексте, мне кажется, было ясно, что я имею ввиду такую позицию анализа, когда любые процессы, происходящие в обществе людей, рассматриваются как естественные до тех пор, пока не будет доказано, что в живой природе нет ни аналогов, ни гомологов таких процессов. Иными словами, "собственность" является естественной в том смысле, в каком аналог (гомолог?) собственности существует у всех гнездящихся видов, у крупных кошачьих и остальных, кто метит территорию. Производство - тут и говорить нечего. Множество видов, особенно социальных, заняты в производстве материальных благ. Как Вы назовете деятельность пчел по в отношении меда? Про деньги я уже сказал - речь идет об использовании некоего универсального эквивалента обмена. Вы подскажите, есть ли у каких-то видов что-то вроде денег? То есть, разрешение, выданное социумом, на доступ к определенной части общих ресурсов. Уверен, что у каких-нибудь муравьев - есть нечто подобное. Может быть, химические деньги, но - какая разница? у нас они уже вообще электронные. Внеконтекстный наблюдатель ни фига бы не понял, почему некоторым Гомо сапиенсам в магазинах дают еду, а другим - нет. Хотя и у тех, и у других есть одинаковые пластиковые прямоугольники.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 22nd, 2007 08:48 am (UTC) (Link)
НЕ стоит путать аналоги и гомологи. "Похоже" не значит "то же самое". Кровавые столкновения между группами шимпанзе обитающими на определённой территории не аналогичны войнам, поскольку война всегда требует словесного обоснования, словесной же мобилизации и воодушевления бойцов, создания теории по которой надо воевать... Без всех этих символических форм война не начнётся а у шимпанзе начинается.
То же самое обладание территорией и вообще нежелание животного расстаться с тем что он завладел - не аналог собственности, потому что у людей собственность основывается на уважении права собственности, это идеальное право личности, у животных - на факте владения и способности отстоять от претензий.
Все "идеальные права" у животных относятся не к частному а к общему не к собственности, а к солидарности - все члены группы имеют право на социальную поддержку, "утешение" после нападения доминанта, на долю особо ценной пищи и пр.
jescid From: jescid Date: July 21st, 2007 01:25 pm (UTC) (Link)

Вы лукавите и знаете это.

Собственность, коей вы поклоняетесь настолько, что пишете её с большей буквы, всегда защищается только у __избранных__ и вы это отлично знаете - не безграмотный же вы бомж, не осиливший и страницы по истории.
Эти же избранные имеют и __имели__ в иерархичном обществе право __решать__ у кого можно ОТБИРАТЬ продукт труда, а у кого - нет. Причём в последнем случае речь идёт уже не о продукте ТРУДА, а о ПРИСВАИВАЕМОЙ прибыли с него...

Вы это отлично понимаете, но, однако, лицемерно отстаиваете только ЭТО последнее право.
marina_fr From: marina_fr Date: July 22nd, 2007 12:36 pm (UTC) (Link)
Не уверена, что поддержание социальных связей тождественно равно справедливости. Но оно, конечно, вещь более константная, чем такие переменчивые штуки, как собственность, которую совсем иначе понимали, например, многие примитивные племена, выращивающие престижную пищу г.о. не для себя, а для обмена с родственниками (т.е. для поддержания тех же связей). В средневековой Европе "священной и неприкосновенной" нередко воспринималась собственность ремесленника на средства производства, которые не подлежали конфискации даже за долги.
И посмотрите на нынешние тенденции. Денежное вознаграждение за труд отобрать легко - у литератора можно своровать или втёмную издать текст, у автора перспективного технического решения - неудачно сформулировать патент или оспорить его. А вот завоёванный социальный престиж даёт определённые гарантии - получение грантов на новые исследования, право на эксперименты, круг читателей и т.д. И если эти механизмы не срабатывают - то именно за счёт недостаточной долгосрочности и недостаточно интегральной оценки (где должна была бы учитываться, например, критическая и педагогическая активность). И новые отношения скорее всего будут строится скорее на социальных связях и возможностях, чем на чисто денежном вознаграждении.
axenov From: axenov Date: July 26th, 2007 03:22 pm (UTC) (Link)
Я прошу прощения, уважаемый Вольф, не могли бы вы писать чуточку попроще, для тех, кто не привычен к языку науки? Я с трудом продираюсь через терминологию, тогда как общие мысли кажутся мне очень и очень интересными
sredni_vashtar From: sredni_vashtar Date: July 27th, 2007 03:18 pm (UTC) (Link)
"Вообще-то из Евангелий мы знаем, что собственность - это кража"

Цитатку можно? А то я всегда грешным делом думал, что это Прудон ;)
alexandr_rogers From: alexandr_rogers Date: December 10th, 2007 11:41 am (UTC) (Link)
Вот, только наткнулсо..
Спасибо за статью, надыхнуло меня на написание своей, по социальной психологии.. :))
26 comments or Leave a comment