?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
ссылки про человека и общество
101 comments or Leave a comment
Comments
toman_k From: toman_k Date: January 28th, 2012 04:30 pm (UTC) (Link)
Что-то я по горячим следам до этого поста не добрался прочитать.. А вот теперь прочитал, и возникли некоторые вопросы. Скажем так, я не могу внутренне принять идею о необходимости законодательного требования моногамии. Т.е. с одной стороны, да, наверное, по сравнению с полигамией "в одни ворота" это действительно дало (в прошлом! в довольно уже давнем, между прочем!) некоторое увеличение воспроизводства. Но это не значит, что (принудительная) моногамия в современных условиях (а тем более в желаемом будущем) будет сколько-нибудь близка к оптимуму и с точки зрения количественного воспроизводства, и с точки зрения качества воспитания/образования детей. Тут как бы такие моменты:

1) после довольно долгих размышлений я осознал, что просто люто ненавижу (вообще, из общегуманистических соображений, и, в частности, по конкретным личным причинам) сам тот порядок/традицию/положение общестевнной морали, в рамках которого моногамная семья рассматривается как единственная допустимая норма (и только таковая вообще признаётся государством); при этом я исхожу из некого подразумеваемого предположения, что в связи как раз с приближением к равенству полов полигамия совершенно естественным образом не будет получаться "в одни ворота", односторонней. Т.е. речь идёт об общем случае - т.е. что семья может быть и одной парой, может быть многожённой или многомужней, или многожённо-многомужней, если уж такая ситуация сложилась. НЯП, уже в наше время есть достаточно много людей (и мужчин, и женщин), которые по каким-то причинам психологически несовместимы именно со строго моногамной семьёй, и из-за этого в среднем у них хуже или вообще никак с репродуктивным выходом. При этом хоть не все, но многие из них не имеют ничего против рождения и воспитания детей как такового, и потому могли бы м.б. даже вполне активно участвовать в этом процессе - но как минимум общественной моралью, а часто и государственным принуждением, они просто подавлены и не участвуют.

2) реально обеспечивать законодательно установленную моногамию можно только одним путём - когда государство, как говорится, лезет людям в постель. Довольно странно и наивно ожидать таким образом именно приблизиться к равенству полов, а не только к сугубо формальной моногамии, достигнутой силовым принуждением.

Т.е. принудительное насаждение моногамии (против полигамии, понимаемой обычно исключительно как многожёнство) законами и/или общественной моралью - это лишь, в лучшем случае, вынужденная и временная техническая, "защитная" мера в условиях заведомого сильного и полового, и классового неравенства в обществе. Ликвидация любого из этих двух видов неравенства (да - даже только одного из них! - как гипотетическая ситуация, хотя они, конечно, прямо связаны между собой) уже делает таковое насаждение не только ненужным, но и прямо вредным. Допустим, что ликвидировано (ну или почти сведено на нет) классовое неравенство, но осталось половое. Но уже всё равно никакие "злыдни" в существенном количестве не имеют ресурсов на то, чтобы в массовом порядке набирать себе жён (а в условиях неравенства полов на это реально потребуются большие материальные ресурсы). Допустим, наоборот, что ликвидировано половое неравенство, но осталось классовое. Полигамия, вероятно, будет, и довольно ядрёная. Но - в обе стороны. Т.е., по условию, особо большими материальными ресурсами для заполучения представителей противоположного пола будет с одинаковой вероятностью обладать как мужчина, так и женщина, а "технология" этого заполучения не будет никак отличаться в зависимости от пола. Но результат будет с точки зрения размножения более-менее приличный: почти все женщины так или иначе имеют хотя бы одного мужа, и почти все мужчины каким-то образом работают в пользу своей жены/жён и каким-то образом, в меру сил, участвуют в воспитании детей. Т.е. во всяком случае нет такой пустой потери ресурсов, как при несимметричной полигамии, когда бОльшая часть мужчин никак не мотивированы и не помогают женщинам.
toman_k From: toman_k Date: January 28th, 2012 04:30 pm (UTC) (Link)
Ещё раз повторюсь, что эти "половинчатые" ситуации я рассматриваю только как гипотетические, ну и как рассмотрение того, что будет, если классовое и половое неравенство будет по какой-то причине преодолеваться не совсем синхронно - и вроде бы, получается, что и в случае такой несинхронности ничего фатального полигамия не несёт, начиная с каких-то определённых уровней прогресса хотя бы по одному из упомянутых направлений.

3) в то же время, учитывая, что в значительной степени представители господствующих классов всё равно игнорируют в той или иной степени все эти требования моногамии, которые вроде как будто бы только против них и созданы, а настаивают на соблюдении их только для подчинённых, возникает подозрение, что переходить к полигамии можно хоть уже прямо сейчас, т.к. хуже уже не будет. Т.к. сейчас она уже есть де-факто, только в ещё более несимметричном и вредном (для чисто количественного аспекта репродукции) виде. Т.е. это когда вокруг этого самого сильного и богатого оказывается куча вращающихся по более или менее дальней орбите дам, которые и не являются его жёнами (и, соответственно, в большинстве случаев не особенно-то рожают детей), но и недоступны для других мужчин. Вероятно, "официальный" переход к полигамии тут может только снизить асимметричность ситуации, а не повысить её, и даже послужить непосредственным толчком для реального приближения к равноправию полов. А может быть - отчасти и к подавлению классового расслоения (поскольку именно моногамия во многом задаёт современным людям людям установку "всё или ничего", ставя перед выбором: или идти по головам и не считаться со средствами, или репродуктивно проиграть в ноль, вообще не найдя партнёра).
101 comments or Leave a comment