?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
ссылки про человека и общество
101 comments or Leave a comment
Comments
roman_sharp From: roman_sharp Date: January 19th, 2012 08:21 pm (UTC) (Link)
всопроизводство неравенства не старше классового общества и эксплуатации.

Не факт.

Сохраняя неравенство, вы автоматически сохраняете их.

Не факт. Рожать-то я все равно не буду, значит классы вечны?


еслщи говорить о предпочтениях, важно что а) стереотипы реально мешают мужчине остаться с детьми, если ему это больше нравится, или женщине выкладываться на работе. Нужно чтобы не мешали: я за свободу выбора. Это как минимум.

Я считаю, что Ваше утверждение "все хотят быть равными" является ничем не подкрепленным идеализмом. Я не вижу совершенно никаких реальных примеров стремления к равенству, "мужчинам быть как женщины, а женщинам как мужчины".

Поэтому, отсюда же, я считаю Ваше утверждение о том, что "мешают стереотипы", - натянутым на идеализм. Они не мешают. Они комфортно позволяют мужчинам не делать того, чего им не хочется делать.

wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 22nd, 2012 10:05 pm (UTC) (Link)
Не факт. Рожать-то я все равно не буду, значит классы вечны?///
ну вот, опять Вы биологизируете ((( а ведь шансы на то, что Вы (или я) станем добывать нефть или выращивать рис ничуть не выше, чем на то, что мы станем рожать детей (точно также как проблема не в том, кто будет рожать детей, а кто будет их воспитывать/социализировать - а тут биология пола несущественна, а вот социальные представления о должных и недолжных занятях - даже очень).
т.е. проблема не в разделении труда по способностям и склонностям (в которых есть некий "биологический стержень), а в том, чтобы все виды труда носили общественный характер, никто не занимался бы обслуживанием
других. И тут а) структура угнетения женщин мужчинами в семье ровно та же, что рабочих / бедняков капиталистами в обществе и б) второе не преодолеть без преодоления первого
http://homers-wife.livejournal.com/29428.html?thread=287220#t287220
//Я не вижу совершенно никаких реальных примеров стремления к равенству, "мужчинам быть как женщины, а женщинам как мужчины".//
т.е. с одной стороны Вы не видите феминистского движения (также как успехов движения за равноправие Ж. в ХХ веке, активсами которого были сами Ж.)? а социология это вполне себе фиксирует: даже в обществах вроде американского, где "мужская" и "женская" нормы поведения сохраняются, кто какую выбирает, всё больше становится индивидуально. А в более прогрессивных странах, вроде скандинавии, движение к равенству настолько очевидно, что вызывает злобные нападки правых консерваторов. Так что тут, боюсь, Ваше впечталение резко расходится с реальным положением дел. И ещё одна нестыковка - Вы пишете посты про "диктатуру меньшинств" (хотя женщины не меньшинство, но феминизм относят к движениям "меньшинств",что уже как бы указывает на силу патриархальных стереотипов)? как одно с другим сочетается?
считаю Ваше утверждение о том, что "мешают стереотипы", - натянутым на идеализм//
это факт, явленный нам в массе исследований. Ваше нежелание его замечать показывает предубеждённость в пользу неравенства, но не делает Вашу позицию убедительнее. Как от повторения много раз халва-халва не становится слаще, так и от повторения много раз "я думаю", "по моим впечатлениям" без какой-либо аргументации ничего не доказывают. Ведь непосредственные впечатления нам говорят,что Солнце вращается вокруг земли, а наука - наоборот. Так и в данной теме, хотя и по другой причине.
//Они не мешают. Они комфортно позволяют мужчинам не делать того, чего им не хочется делать. //
ну да. состоятельным мужчинам за счёт женщин и мужчин низших классов,что очевидным образом связано с классовым разделением и классовым господством в современном обществе. Воппрос только в том, должен ли "левый и коммуняка" считать это состояние естественным, и считать настолько,чтобы защищать в споре? я думаю, нет - это, как говорили в 30-е годы, родимые пятна капитализма.
roman_sharp From: roman_sharp Date: January 22nd, 2012 10:26 pm (UTC) (Link)
И тут а) структура угнетения женщин мужчинами в семье ровно та же, что рабочих / бедняков капиталистами в обществе и б) второе не преодолеть без преодоления первого

Нет, я совершенно не согласен и с первым и со вторым. И структура не та, и равенства обязанностей в обозримом будущем не будет.
Любым реальным левым поворотам придется иметь дело с семьями как они есть, - либо не осуществиться, не имея поддержки.


т.е. с одной стороны Вы не видите феминистского движения (также как успехов движения за равноправие Ж. в ХХ веке, активсами которого были сами Ж.)?

1) Это стремление к равноправию, а не к равенству. Добившись политического и экономического равноправия (шанса на пряники), оно фактически маргинализовалось, и современные феминистки говорят не о гордости достижений, но гораздо больше жалуются.


кто какую выбирает, всё больше становится индивидуально

Я же не против индивидуального выбора. Я говорю, что сообразно налаженному процессу производства и воспроизводства, этот выбор будет преимущественно не в сторону равенства обязанностей полов.


А в более прогрессивных странах, вроде скандинавии, движение к равенству настолько очевидно, что вызывает злобные нападки правых консерваторов.

Не замечал. Я работал в филиале шведской компании. К нам приезжало довольно много шведов. И ноль шведок. В компании они были, - но их было очень мало, и они не занимали ведущих ролей. Такие дела.


Ваше впечталение резко расходится с реальным положением дел

Мы реально не в Скандинавии (даже если там хорошо), и из ведущих партий на здешних выборах ни одной феминистической.


это факт, явленный нам в массе исследований

Практика - критерий истины. На практике желания мужчин уравниваться с женщинами в обязанностях нет. Когда будет - я, наверное, увижу. Если исследования видят то, чего нет... ну, значит они видят то, чего нет - некоторым исследованиям случается.

Поиски факторов, "мешающих хотеть взять больше обязанностей" мне всяко напоминают конспирологию.


Воппрос только в том, должен ли "левый и коммуняка" считать это состояние естественным, и считать настолько,чтобы защищать в споре?

Я уже написал, что не считаю это особо естественным, и что естественность для меня не идеал.

Вы исходите опять таки из ложных предпосылок стремления к равенству. Нежелание брать на себя невыгодные-невыигрышные обязанности не нужно оправдывать конспирологией, и не нужно "защищать".

Я этого совершенно не понимаю - почему нежеланию возиться с детьми нужны какие-то оправдания?

Оно не нуждается в защите. Это противоположное желание нуждается в обосновании некоего выигрыша.

А так как выигрыша за ним нет, кто может - его избегает.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 24th, 2012 10:33 pm (UTC) (Link)
Нет, я совершенно не согласен и с первым и со вторым. И структура не та, и равенства обязанностей в обозримом будущем не будет.//
несогласие надо доказывать, тем более что я представил множество самыхразных аргументов. Каких-л. аргументов у Вас, увы, не прозвучало
Любым реальным левым поворотам придется иметь дело с семьями как они есть, - либо не осуществиться, не имея поддержки.
//Любым реальным левым поворотам придется иметь дело с семьями как они есть//
боюсь, тут Вы имеете в виду "семьи как есть в вашем представлении". Потому что традиционная семья, которую Вы вопреки фактам считаете стабильной, достаточно быстро разрушается. С воспроизводством населения надо разделить 2 группы стран. Развитые, которые на острие НТП и промышленного развития – тут ни о каком воспроизводстве речи не идёт. Новые индустриальные страны, в т.ч. КНР, где тоже не идёт (http://elementy.ru/news/431417). Отсталые страны 3-го мира, где ещё сохраняется традиционная структура воспроизводства, но демографический переход и там уже ликвидирует рождаемость до уровня стран первой категории: через 2-3 (максимум 5) десятков лет её не будет совсем. http://elementy.ru/news/430668 Т.е. как ни крути, равенство половых ролей становится и воспроизводственной,и просто производственной необходимостью – иначе не будет достаточно рабсилы для поддержания нынешних темпов НТП, ведь он предполагает диверсификацию отраслей, рост разнообразия профессий, освоение новых специальностей и пр. Придётся его сворачивать – а стоит ли это делать ради того чтобы сохранять жён-домохозяек? ИМХО, нет и, думаю, через некоторое время и обслуживание живыми людьми – швейцаров, официантов, дом.прислугу – придётся сократить ровно по тем же причинам (http://wsf1917.livejournal.com/45145.html ))))
Плюс традиционная система воспроизводства даёт оч.большую диспропорцию в соотношении полов – и особенно в Китае и Индии, настолько что уже завозят невест из Африки (http://ttolk.ru/?p=5020 ).
roman_sharp From: roman_sharp Date: January 24th, 2012 10:47 pm (UTC) (Link)
Повторяюсь:

Это крайне неприятный момент, да. Я считаю Ваши утверждения не очевидными, а беспочвенными, фанатично-религиозными.

Вы постоянно путаете
- социальную поддержку с равенством,
- равноправие с равенством,
- отрицаете очевидное материальное неравенство М и Ж относительно родов и простую математику что "чем больше женщина рожает" (следовательно неравна), тем популяция демографически успешнее.
- утверждаете, что "традиционная система не работает", хотя очевидно, что физически рождаемость лучше в странах с большим неравенством (современные демографические "передовики")
- непонятно откуда берете стремление людей к равенству

Полностью попираете материализм левокоммунистическим идеализмом.

Меня это очень расстраивает и сердит.

Ввиду многократного повторения этих разных позиций без какого-либо прогресса, я считаю, что я потратил на это уже достаточно времени, и выхожу из разговоров с Вами на тему феминизма, считая, что Вы немножко сошли с ума на почве этой религии.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 24th, 2012 11:40 pm (UTC) (Link)
Я считаю Ваши утверждения не очевидными, а беспочвенными, фанатично-религиозными//
сравните количество приведённых мною и Вами фактов, и Вы увидите, что это словоупотребление - просто попытка оправдать собственные предубеждения. Если б они подтверждались фактами, я бы с Вами не спорил, а согласился - как тут попрёшь. Обратите внимание - Вы ко мментируете много быстрее м еня именно потому,что я трачу время на поиски доказательной базы своих суждений, а Вы - нет, вы просто их повторяете.
//Ввиду многократного повторения этих разных позиций без какого-либо прогресса//
боюсь, в этом виноваты Вы, а не я - ввиду бездоказательности Ваших суждений и оставления без внимания моих контраргументов (что меня как эмпирика расстраивает куда больше Ваших попыток меня задеть). Ещё раз - проблема не с Вашим мнением,с тем,что Вы его подаёте как "общее" и "нормальное".
Как только Вы сможете собрать фактические обоснования в пользу того, что это "всеобщее" и "нормальное", я буду рад их обсудить - и если они будут убедительнее моих, заранее готов сменить т.з.
roman_sharp From: roman_sharp Date: January 25th, 2012 12:39 am (UTC) (Link)
1) Вы не пытаетесь найти никаких причин сложившегося современного положения кроме теории всегобщего конспирологического угнетения. Это неверно и нематериалистично. Капитализм тоже имеет свою прогрессивную роль - исторически. И социализм может его победить только переиграв материально для большинства.

Будучи ослепленным религией равенства, Вы подменяете это "просто стремлением к равенству", а надо ставить во главу угла материальный выигрыш.


2) Вы постоянно путали
а) равенство и равноправие
б) включение в производственные силы и равенство

(б) дает материальный выигрыш (для общества в целом) - поэтому оно и происходит. Но это не стремление к равенству (дифференциация мужских и женских ролей весьма хорошо сохраняется), и пусть ближе к равноправию, но не к равенству (и не надо их путать), и к равноправию формальному, но даже не фактическому (стеклянные потолки и прочие жалобы западных феминисток, всех-всех-всех, нет, наверное, ни одной страны, которая бы феминисток устраивала

Вывод из обслуживания и включение в производственные силы - совершенно логичны и материалистичны. Однако ни равенства, ни даже фактического равноправия, ни стремления к ним это не означает.


3) Вы совершенно беспочвенно считаете, что уменьшение неравноправия и некоторый отход от неравенства в развитых странах "будут длиться до победы равенства". Для этого нет никаких материалистически-логических оснований. Включение женщин в производительные силы не приводит ни к равенству по профессиям, ни к радикальному стремлению отцов брать на себя "детские" обязанности (что на работе, что в любом производственном движении большинству преимущественно начхать, какой ты хороший отец - им нужны материальные результаты, вот это логично, а не "хотят равенства").


4) Утверждение о том, что прогресс "приходит через равенство" (а не приносит его) - это полный аут. И индустриальная революция, и 20-й век, НТР, ИТ, происходят без него. Включение женщин в производительные силы не означает ни равенства их в технологии, науке, Нобелевских лауреатах и т.д. и т.п. (я не говорю, что женщины менее способны, я говорю, что равенства нет и близко).


5) Причины бороться у женщин есть, и вполне объективные - это материальные причины. Статистика неравенства по зарплатам хорошо известна и растиражирована теми же феминистками. Однако из этого опять таки не следует полное равенство по обязанностям. Если завтра всем начнут платить одинаково (против чего я не возражаю), это не значит, что после этого настанет равенство женщин и мужчин по всем профессиям и ролям. Вполне может сохраняться ситуация, когда за детьми больше смотрят матери (на работе ли, в детских садиках). Если мужчины и женщины равны, для итогового производственного результата разное распределение ролей роли не играет - от перемены слагаемых сумма не меняется.

Ни одна страна и ни одно производственное сообщество-движение мира не призывает к "равенству обязанностей матерей и отцов", - потому что это совершенно идеалистическое непроизводственное стремление. Важен материальный результат, а не идеалистическое равенство.
roman_sharp From: roman_sharp Date: January 25th, 2012 12:41 am (UTC) (Link)
6) Вы путаете "естественность" и "производственный процесс", "социальную поддержку" и "равноправие" и "равенство".
Равноправие не означает равенства ролей и стремления к полному выравниванию такового.
Социальная поддержка не означает равенства ролей и стремления к полному выравниванию такового.
Неравенство может существовать пока его не заменит (если заменит) производственный процесс на основе равенства, показав себя более успешным.


Ни в одной из мне известных стран равенства ролей и *преимущественного* стремления к нему нет. Везде есть мужские и женские роли.


7) Вы путаете неравенство ролей и обслуживание. Женщины учительницы и воспитательницы участвуют в важном производственном процессе. Совершенно логично и материалистично не запирать их на кухню - вот от этого, да, пострадает общественный производственный процесс.

Но если мы возьмем условного рядового шахтера, и завтра пошлем учительницу в шахту, а шахтера в школу, общественный производственный процесс от этого не выиграет.


Соответственно, исходя из порочной идеалистической логики (особенно 4, но также 2), Вы утверждаете, что черное - это белое, что общество и общественные движения стремятся не к материальному выигрышу, а утопическому равенству. Чисто религиозный фанатизм.


8) Устранение негативных стереотипов не значит, что родители не захотят передавать детям "позитивные" - "для мальчиков лучше мужские роли и профессии, а для женщин - женские, мальчикам лучше быть мужественными, а женщинам женственными". Для производства социальных изменений Вам нужна поддержка большинства. Напирая на утопическое равенство, Вы ее не получите, как не получают ее сейчас феминистки (они получают поддержку формального равноправия, представительства и выравнивания доходов - но не равенства ролей, родители не передают детям никакого стремления к равенству ролей, они думают что хорошо с дифференциацией).

Не получив поддержки и словом и делом большинства, Вы не проделаете изменения, о которых мечтаете. Чтобы это произошло, Вам надо убедить большинство (и мужчин и женщчин), что это хорошо.

Вы не можете убедить меня - хотя я левый. С большинством остальных будет хуже, им и материальное неравенство не так неудобно.


9) Вы продолжаете игнорировать совершенно очевидное: демографию может поддерживать только некоторое неравенство мужчин и женщин. Мужчины не рожают. Чтобы было больше детей - надо чтобы больше рожали женщины. Это можно компенсировать, - но они все равно будут хоть немного неравны. Роженица не сядет на следующий день в кабину самолета.



Пока Вы не будете отдавать должное материализму и материальным факторам, пока не выстроите процесс выигрыша через равенство (а не просто включения в производственные силы, которое равенства не означает), - это все не коммунизм, а идеалистическая, религиозная пропаганда.

И не надо путать тех, кто не молится на догмат равенства, с консерваторами. Они говорят Вам материалистические вещи - поддерживая равноправие и улучшение оплаты женщин, выступая против консервативных стереотипов - но не видя и для мужчин и даже для женщин совершенно никаких хороших материальных причин непременно выравнивать обязанности относительно дома или младенцев.

Соответственно, Ваши утверждения о "стремлении к равенству", "прогрессе через равенство", и том, что "это факты", - для меня религиозный бред.

Нет ни одной страны, ни одной отрасли, и даже ни одного производства с равенством ролей и равным их распределением, нет и стремления к таковому. Есть движения за материальными стимулами.
roman_sharp From: roman_sharp Date: January 25th, 2012 12:48 am (UTC) (Link)
Как только Вы мне покажете хоть одно современное государство, где в большинстве отраслей/ролей соотношение женщин и мужчин приблизилось хотя бы к 40%/60%, и не осталось "резко женских" и "резко мужских" профессий, общественных и семейных ролей, и это привело к большим материальным и материалистическим успехам - вот тогда и поговорим про стремление к равенству, а не просто стремлению использовать всех - и мужчин и женщин - в производстве.

До тех пор, как бы Вам не хотелось выдать желаемое за действительное - Вы видите не стремление к равенству, а стремление к выигрышу.

Причем если мы будем рассматривать западные производственные цепочки на всю их длину, включая подчиненные производства в Третьем Мире, то в производственной системе окажется не так много равенства, как кажется, если брать только ее европейскую элитную верхушку.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 24th, 2012 10:33 pm (UTC) (Link)
//Я этого совершенно не понимаю - почему нежеланию возиться с детьми нужны какие-то оправдания?//
потому что Вы своё индивидуальное нежелание считаете общемужским (а противоположное - желание - общеженским) и более чем упорны в распространении этой
- неверной - точки зрения. Скажем, именно иницировали эту дискуссию, и многажды настаивали на своём,упорно игнорируя противоречащие Вашей позиции факты (см.конкретно,про АйТи - отрасль http://it-academy.ru/index.php?id=734); т.е. это имеет для Вас существенное эмоциональноеили идеологическое значение. То и другое (если таких мнений будет много и их носители активны в давлении на окружающих; скажем, если эти мнения имеют доступ в СМИ,а противоположные - нет) является источником дискриминации в обществе - как женщин, нежелающих возиться с детьми, так и мужчин, желающих это делать. С моих - прогрессистских - позиций это и неправильно и общественно опасно,ибо заставляет подгонять индивидуальные таланты и склонности под "половой" стереотип, гнетущий для большинства, даже тогда когда они до времени с ним смиряются.
Противоположная позиция - консервативная: она считает что существующее положение дел естественно и нормально, отказывается замечать явную динамику в сторону большего равенства во всех евространах и даже в США по сравнению с ситуацией 50-70-х гг., неудовлетворённость женского большинства существующим неравенством и т.д. Поскольку Ваша позиция в точности такова, я просто называю кошку кошкой. Ведь человек не логическая машина - если коммунистические взгляды могут сочетаться с национальными или религиозными предрассудками,и чел не чувствует противоречия, то почему они не могут сочетаться с социальным консерватизмом? Ваша позиция по данному вопросу - чисто консервативная (тем более вы потратили много сил на док-во,что это естественно и хорошо - зачем это отрицать). Потому что левая и прогрессистская (не говоря уже о коммунистической) позиции по отношению к любому институционализированному неравенству кап.юобщества - это его преодоление или хотя бы обличение/дискредмитация.
такие дела.
//На практике желания мужчин уравниваться с женщинами в обязанностях нет.//
и желания капиталистов прекращать эксплуатацию рабочих нет,ибо выгодно. без давления снизу его и не будет. Поэтому мужчины левых взглядов должны помогать движеению за освобождение женщин, также как интеллигенты левых взглядов - освобождению труда, тут ничего не поделаешь )))
//Не замечал. Я работал в филиале шведской компании//
опятьнепроверяемый аргумент. чтобы мы могли спорить на равных, нужны общеизвестные и общезначиыме данные - скажем,статистические по соотв.странам.
//Поиски факторов, "мешающих хотеть взять больше обязанностей" мне всяко напоминают конспирологию. //
то что социальное влияние в общем случае сильней индивидуальных желаний и легко переламывает их подстраивая под общую норму - доказано настолько хорошо насколько можно ч то-л. хорошо доказать. Именно отсюда следует марксистский тезис что жить в обществе и быть свободным от общества нельзя,поэтому и общество надо менять.
//Нежелание брать на себя невыгодные-невыигрышные обязанности//
самый простой (он же единственный) способ брать на себя только выгодные обязательства - это заставить многих себя обслуживать. Другое дело чтосие невозможно для всех - отсюда и левая идея о выгоде равенства, когда обслуживание кого-то находится под моральным запретом и устранены все социальные причины толкающие к этому людей. Поэтому очень важно,чтобы те кто готов брать на себя только выигрышные обязанности в условиях когда реальная жизнь в силу тягот-лшений-проблем требует брать и невыигрышные не могли это делать.
roman_sharp From: roman_sharp Date: January 24th, 2012 11:04 pm (UTC) (Link)
потому что Вы своё индивидуальное нежелание считаете общемужским (а противоположное - желание - общеженским) и более чем упорны в распространении этой - неверной - точки зрения.

1) Я не считаю обще, я считаю *способом производства-воспроизводства большинства*
2) Я говорю о своем опыте и наблюдениях. Которые пока никак не опровергаются.


игнорируя противоречащие Вашей позиции факты (см.конкретно,про АйТи - отрасль http://it-academy.ru/index.php?id=734);

OMG. Есть сектантская точка зрения называть дискриминацией любое неравенство. Эта статья считается "фактами" ровно с тех же позиций.

Там написано, что женщины считают себя неравными, и что женщины не идут в ИТ. Факт - только второе. Первое - это набор мнений, и он может проистекать ровно из второго же, "ААааа, их больше".

т.е. это имеет для Вас существенное эмоциональноеили идеологическое значение.

Для меня имеет существенное эмоциональное значение материализм и логичность. Когда мне пытаются впарить религиозные догматы равенства через святой дух без какой-либо логики, игнорируя неудобные очевидные вещи, я злюсь.


Поскольку Ваша позиция в точности такова, я просто называю кошку кошкой.

Вы меня уже в который раз оболгали, переврав мою позицию, я очень расстроен этим фанатизмом и Вашей постоянной ложью.

Моя позиция крайне далека от консервативной, она признает неравноправие и неравенство, и выступает за равноправие и уменьшение неравенства, но при этом я утверждаю, что
- неравенство будет сохраняться (меньшее, чем раньше)
- нет никакого естественного стремления к равенству
- чисто физиологически-материалистически демография улучшается только через неравенство
- для мужчин и женщин естественно и материалистично выбирать и передавать детям то, что они считают выигрышным. В "равенстве" выигрышных соображений для большинства людей нет. Они вполне нормально относятся к тому, что у мужчин и женщин разные роли. Не обязательно обслуживающие - но все равно разные.

Простите, но я устал от Вашей клеветы и фанатизма, и думаю, что на этом вообще всякое общение стоит прекратить.

Людей, которые считают меня консерватором, я считаю идиотами - в бытовом смысле этого слова - а к идиотам у меня совершення нетерпимость.

Удаляйте мой журнал из френдов и больше, пожалуйста, в нем не появляйтесь - нечего ходить к "консерваторам".
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 24th, 2012 11:53 pm (UTC) (Link)
Там написано, что женщины считают себя неравными,//
смешней всего, что своё "считание" Вы считаете фактом настолько,что очень упорно на нём настаивыаете,а считание женщин, которых опрашивали в исследовании - нет. Это очень характерно: для меня же и Ваше суждение, и их суждение суть мнения - которые как-то связаны с реашльным положением дел.Его и надо объяснить.
//существенное эмоциональное значение материализм и логичность. //
в это сложно поверить, ибо вы бежите фактов, и придерживаетесь своей собственной логики, скроенной именно так, чтобы она подтверждала Вашу позицию. А ведь логика должна следовать за "натуралистикой", не наоборот.
//Моя позиция крайне далека от консервативной, она признает неравноправие и неравенство, и выступает за равноправие и уменьшение неравенства, но при этом я утверждаю, что
- неравенство будет сохраняться (меньшее, чем раньше)
- нет никакого естественного стремления к равенству//
если существующее неравенство естественно, и нет естественного стремления к равенству,непонятно откуда возьмётся уменьшение. Ведь и промышленное развитие не происходит просто так, без борьбы рабочих, иначе капиталист будет использовать дешёвую рабсилу а не вводить сложную технику, не финансировать научные исследования. С женщинами точно такая же статья. Я совершенно не хотел Вас обидеть; тут у Вас реально противоречие, которое Вы упорно отказываетесь видеть - что оч.жаль.
//для мужчин и женщин естественно и материалистично выбирать и передавать детям то, что они считают выигрышным.//
откуда возьмутся выигрышные решения, если большинство их (и особенно для эксплуатируемых) - вынужденные,связанные с необходимостью приспособления к существующему гнёту.Пока он есть, о каком выигрыше можно говорить? чистый идеализм - или лукавство
//Людей, которые считают меня консерватором, я считаю идиотами//
своё считание имеет смысл соотносить с реальностью - ведь когда вы оказываетесь объектом чужого считания, причём вполне обоснованного, Вам это не нравится,Вы это называете клеветой, переходите на оскорбления и т.д. Давайте не ссориться и не трогать эту больнубю для Вас тему; впрочем, повторю ещё раз - как только у ваши суждения станут доказательными, - я готов вернуться к их рассмотрению, и паче чаяния,сменить свою позицию.
Я с Вами не ссорился и на Вас не в претенции, вполне сохраняю к Вам сугубое уважение (тем более кто из нас не безпредрассудков?),а Вы естественно, в своём праве. Удалять из друзей я Вас не стану - пишете Вы интересно, а френд это боьше источник инфы, чем друг, а появляться у Вас я и так давно не появлялся, и не стану коль Вы не хотите. Колхоз дело добровольное.
В любом случае всего наилучшего
Вольф.
101 comments or Leave a comment