?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
ссылки про человека и общество

1. Социальная жизнь начинается в утробе матери.

Исследования случаев двуплодной беременности показывают, что с 14-й по 18-ю неделю беременности движения рук будущего ребёнка перестают быть рефлекторными (к 22-й неделе их можно считать уже вполне намеренными). И вот в этот период, по данным  УЗИ, растёт доля движений, направленно «ощупывающих» брата или сестру (его спину или голову), а для движений, направленных к собственному рту или глазам плода, падает. См. типы анализируемых движений. Т.е. уже во 2-м триместре беременности плод начинает совершать примитивные «социальные» действия.


2. Младенцы помнят место появления (родителя), но не отличают папу и маму.

Лет 15 назад считалось, что младенцы не могут держать в памяти исчезнувший объект и, как только удалось показать обратное, это интерпретировалось как доказательство врождённости представлений о том, что такое мама, папа, и другие значимые для ребёнка вещи. Сейчас исследованиями Melissa M. Kibbe и  Alan M. Leslie (2011), удалось показать, что 6-месячный ребёнок запоминает место появления объекта (и, когда после исчезновения его вновь предъявляют не удивляется), но не его признаки. Поэтому, когда на одном месте предъявляют 2 разных объекта, младенцы их не дифференцируют.

Постановка опыта такова: за экраном 6-месячным младенцам показывали треугольник или диск, так что был виден силуэт соответствующей формы. Дальше он исчезал; затем экран поднимали, так что за ним оказывалась фигура той же формы или вообще ничего. Во втором случае при подъёме экрана треугольник меняли на диск и наоборот, либо фигура тоже исчезала.

Во всех этих случаях исчезновение фигуры вызывала сильнейший интерес у младенцев, а вот замена треугольника на диск и наоборот не меняло реакции. То есть в данном возрасте дети удерживают в сознании место появления объектов но не признаки, по которым их можно отличить от других объектов того же рода.

3. Сюрреалистические мультфильмы с гиперактивными героями снижают способность детей к обучению. В работе Angeline S. Lillard & Jennifer Peterson (2011) изучали «учебный тонус» (англ. executive functions: когнитивные процессы высокого уровня, включающие планирование действий, «умственную настойчивость» в решении задачи, способность к корректировке и переделке по ходу решения и пр., подавлять одни и включать другие реакции в зависимости от контекста) детей после просмотра мультика «Губка Боб квадратные штаны» - сюрреалистического с гиперактивным героем, вторая — спокойного воспитательного мультфильма «Caillou», где повествование ведёт пожилая леди, и после рисования. Дети из 2-й и 3-ей группы сильно опережали детей из первой по способности концентрировать внимание, контролировать своё поведение и решать задачи по сравнению с детьми из 1-й группы, и не отличались между собой. Дети, смотрящие спокойные передачи, способны даже на отсрочку удовольствия, что в 4 года непросто, смотрящие же фильмы с гиперактивным героем разрушают те способности контроля и концентрации, которые у них уже были (видимо, за счёт идентификации с героем).

4. «Биологическое» («животное») vs «человеческое-социальное» у человека в сравнении с высшими животными.

http://homers-wife.livejournal.com/27955.html

5. Про мужчин, детей и «природные склонности» + если убрать социальное давление, мужчины не склонны больше предпочитать работу, а женщины – домашний очаг. Также как мужчины думают о сексе не чаще, чем о еде; и примерно столько же, сколько женщины. См. также рост популярности охотничьего оружия у американок, что связано с происходящим выравниванием половых ролей.

6. Мормонская полигамия снизила продуктивность

Исследование Jacob A. Moorrad et al. (2011) показало, что полигамия, практиковавшаяся мормонами в период с 1830 по 1890 гг. уменьшила репродуктивный выход популяции (чем больше жён в гареме тем меньшее число в среднем рождает каждая – у мормонов примерно на 1-го), отказ же от полигамии его увеличил.

Были исследованы записи о рождении, браке и смерти 186 тыс. взрослых американцев и 630 тыс. их детей из штата Юта эпохи 1830-1894 г.г., когда мормоны официально практиковали полигамию. В 1890 г. они официально от неё отказались, но, если я правильно понимаю, отдельные радикалы практикуют и посейчас. Оказалось, что мораторий на многожёнство снизил интенсивность полового отбора среди мужчин на 58%, по этому параметру они сравнялись с женщинами, что увеличило репродуктивный выход мормонского сообщества в среднем на 1 ребёнка/женщину.

Это частный случай более общего правила Ангуса Бейтмана, верного и для животных: всякое повышение интенсивности полового отбора что среди самцов, что среди самок. Надо сказать, что Бейтман писал, что только среди самцов, ибо исходил из в общем случае неверной идеи, что самки инвестируют в каждого из потомков много больше ресурсов, чем самцы, самих же потомков производят существенно меньше. Однако биоэнергетические исследования показывают, что полные затраты энергии на репродукцию у самцов и самок, скажем, птиц, примерно равны, или выше именно у самцов, в противоположность умозрительному предположению Trivers (1972), см. Дольник В.Р., 1995. Ресурсы времени и энергии у птиц в природе. СПб: Наука (Труды ЗИН. т.179). С.319-322, табл.66). Что вполне объяснимо: у видов, продуцирующих крупные многожелтковые яйца (птицы, рыбы, часть амфибий и пр.), самцов вполне выгодно больше «грузить» родительскими обязанностями, дав самкам больше свободного времени на кормление и формирование яиц.

Исследования же собственно полового отбора показывают, что конкуренция между самками за доступ к самцам бывает не менее жёсткой, чем среди самцов, и приводит к подобной же иерархии по возможности доступа к репродуктивным ресурсам, с соответствующими гормональными & поведенческими последствиями. А у какого пола давление полового отбора сильней, определяется не общими спекуляциями, а спецификой социальной организации вида, для которой исторические объяснения важней адаптационистских. Поэтому принцип Бейтмана в равной мере работает для самцов и для самок, в зависимости от того, среди какого пола половой отбор жёстче, и монополизация репродуктивных ресурсов сильнее.

Так или иначе, из принципа Бейтмана следует большая монополизация репродуктивных ресурсов немногими «лучшими» особями «конкурентного» пола (в случае мормонов это самцы), с более-менее полным отстранением лузеров от размножения, что пропорционально снижает репродуктивный выход популяции ив  конце концов может вызвать её вымирание. Чтобы последнее не произошло, этот конфликт между частными интересами «лучших» индивидов и устойчивостью воспроизводства целого, социума или популяции должен разрешаться в сторону целого, то есть большего равенства в доступе к репродуктивным (или любым иным) ресурсам. У животным это достигается за  счёт появления альтернативных стратегий, обеспечивающих эффективную копуляцию «лузерам» (1-2-3), у людей – за счёт борьбы с угнетением (имеющей внятный биологический бэкграунд) и общественного прогресса, приводящего ко всё большему социальному равенству.

Принцип Бейтмана – частный случай более общего правила, согласно которому всякий эффективный отбор, с определённой скоростью преобразующий  форму той или иной морфоструктуры (см. экспериментальное исследование полового отбора по длине хвоста, существенной для токования ткачика-вдовушки Euplectes jackstoni) одновременно подрывает устойчивость организации в целом, и тем больше, чем быстрей идут селективные изменения. На уровне индивидов это проявляется в увеличении риска стерильности, появлении прочих проблем с размножением, на уровне социума и популяции – в снижении репродуктивного выхода и социальной дезорганизации, с нарушением устойчивости воспроизводства видоспецифической пространственно-этологической структуры популяций в череде поколений, то и другое увеличивает риск вымирания.

Поэтому эффективный отбор по некому признаку или морфоструктуре лишь тогда безопасен для вида, когда дополняется «противонаправленными» изменениями в других морфоструктурах или системах органов, которые нейтрализуют отрицательные последствия быстрых изменений и тем самым поддерживают «пошатнувшуюся» устойчивость организации в целом. См. тут п.4.

Увеличение репродуктивного выхода популяции при законодательном установлении моногамии (по сравнению с ситуацией, «естественно устанавливающейся» в условиях конкуренции за партнёра, когда некоторые богатые и сильные члены общества имеют много жён, а многие слабые – ни одной) – один из примеров выгодности социального равенства. Собственно говоря, установление всё большего равенства между людьми в питании, образовании, лечении, даже и в доходах и в социальной/политической независимости, проистекающей из классовой борьбы, с последующим использованием выгод социального равенства, связанного со всё более полной реализацией всё большего числа людей – и в первую очередь тех, кто был ранее угнетён, и представляет собой главное направление  общественного прогресса.

Если смотреть из нынешней (неравноправной ситуации), то движение к большему равенству кажется «неоправданным идеализмом». Тем более что оно часто требует применить силу против тех, кому неравноправная ситуация выгодна (т.е. он будет активно сопротивляться) в защиту тех, кто зачастую молчит и принимает ситуацию как она есть, ибо (пока) не верит в возможность более равноправного существования. Но когда этот «энергетический барьер» преодолён, общество получает максимальную выгоду от раскрытия способностей ранее угнетённых групп (бедных, рабочих, женщин, евреев, «азиатов» и турок в западных странах и пр.), которые ранее пребывали втуне, ибо их представителей считали способными лишь на обслуживание господствующих классов и групп. Частные интересы бывших «лучших» при этом немного страдают, а вот общее возрастает в разы. См. обсуждение проблемы.

То есть «на длинной дистанции» вкладываться в увеличение социального равенства разумно и выгодно, ибо только оно движет общественный прогресс вперёд вплоть до «точки омега» - коммунистического бесклассового общества. И наоборот – увеличение неравенства останавливает прогресс даже при самой совершенной науке и технике (что во многом наблюдаем сейчас).

7. Среди женщин, как и среди мужчин, есть некоторый % предпочитающих случайные  связи без обязательств. Социологическое исследование Jeffrey A. Hall & Melanie Canterberry  (2011) показывает, что такие дамочки предпочитают т.н. «отрицательных сексистов»: мужчин с грубой и напористой стратегией ухаживания, которые пристают, отсекают конкурентов, изолируют от друзей и пр. (в отличие от «положительных сексистов», которые рыцарственны, открывают дверь, носят сумку и пр.). Мужчин опрашивали о тактике ухаживания, в т.ч. о степени агрессии и настойчивости, женщин - о допустимости и привлекательности для них такой тактики.  Опрос показывает, что именно такие мужчины склонны к сексу без обязательств и частой смене партнёрш, и именно они больше всего нравятся женщинам, склонным к такому же стилю половой жизни. Интересно, что такие женщины являются «отрицательными сексистками» в отношении представительниц своего пола, полагая, что с «ними» так и следует обращаться.

Другое дело, что в исследованиях поведения полагаться на слова – дело дохлое, ибо люди часто не соответствуют ни ситуации, ни своим претензиям, почему тратят массу сил на словесные объяснения/оправдания, долженствующие это несоответствие скрыть. Верить нужно (или можно) не слову, а действию, причём в конфликтной ситуации, когда последняя вовлекает человека в деятельность, противоречащую задекларированным убеждениям. Его выбор и показывает реальную силу или слабость последних, как в экспериментах Милграма (Зимбардо) и производных от них.

8. Одежда, и связанный с ней социальный статус, влияет на восприятие расы  американцами.

Испытуемым (правда, всего 20-ти) показали фотографии мужчин и женщин разной степени белизны, и их надо было расклассифицировать как негров и белых. [При этом существенно, что именно взрослые американцы – в отличие от бразильцев или там европейцев –  при первой встрече «автоматически» относят собеседника к какой-то расе и соответственно реагируют на него. Такие быстрые, имплицитные реакции указывают на  неявные негативные стереотипы [1-2]. Например, белые американцы быстрее относят тот или иной объект к категории оружия, а не просто инструмента, если при этом показывается черное, а не белое лицо. Исследования с использованием разнообразных измерений активности головного мозга, таких как метод связанных с событием вызванных потенциалов (ССВП), свидетельствуют о том, что имплицитная реакция происходит в течение 100 миллисекунд. Однако те же самые люди могут демонстрировать недифференцированную реакцию на членов «другой» группы в устных отчетах или в своем поведении и часто даже не осознают какую-либо специфическую реакцию на то, что они видят.

Эта непроизвольная реакция, которая судя по всему, на Кубе или в Бразилии  отсутствует ввиду отсутствия длинной истории расизма, а американские либералы её подавляют сознательным усилием.]

В общем, когда чел был одет в деловой костюм, он казался испытуемым белее, когда в рабочий комбез – чернее. При этом особенно показательным было скрытое наблюдение за рукой испытуемого, держащей мышку. У многих из тех, кто формально определил цвет лица на фото правильно, перед этим рука пару раз дёрнулась в сторону подтверждения стереотипа, что в костюме должен быть белый, а в рабочем комбинезоне – негр.

См. также «Сексизм и расизм – следствие одних и тех же свойств личности»

***

Оно и понятно: "раса" - это же социальный конструкт, также как и нация, т.е. в известном смысле иллюзия. Опять же понятно, почему «низшие» расы ли, нации, будут восприниматься как «чёрные»: из-за присущей нам склонности связывать нечистоту физическую и моральную. Раса конструируется расистами (нация – националистами) для того, чтобы выделить «низшую расу и установить себя на верху иерархии, низших же надо унизить, связав их бедность и зависимость от высших с их порочностью (тем более что объяснение бед угнетённых их порочностью, столь любимое консерваторами, нужно именно для сохранения выгодного им status quo).

9. Про побуждение верить в теорию заговора

Anna-Kaisa Newheiser с соавт. (2011) исследовали причины, по которым люди верят в теории заговора. Для чистоты опыта изучали неполитические теории заговора: тех кто верит в замалчивание католической церковью правды об общих детях Иисуса из Назарета и Марии из Магдалы (что стало сюжетом говнобестселлера Дэна Брауна «Код да Винчи», где интрига строится на предположении, что на картине «Тайная вечеря» Леонардо фигура слева от Иисуса не Иоанн Богослов, а Мария Магдалина).

Опрашивали 144 человека, которые читали это творение, часть верила, а часть нет. Опрос выявлял согласие/несогласие респондентов с главными тезисами «Кода да Винчи», положениями христианского канона и религии нью-эйдж + позволял оценить силу страха смерти. Затем 50 самых убеждённых в «церковном заговоре» предоставили убедительные доказательства того, что Дэн Браун в телевизоре лгал, говоря что его опус основан на исторических фактах. После этого вера в правоту сочинителя у склонявшихся к христианству существенно пошатнулась, у симпатизирующих нью-эйджу не изменилась. Христианство в исследовании противопоставлялось не атеизму, а нью-эйджу в силу сходства последнего с мировоззрением, противостоящим христианскому в книге. Атеисты, как я понял, в опросе не участвовали – или не решились себя так обозначить.

Оказалось, что в теории заговора верят люди с сильнее выраженным страхом смерти, верят и после того, как представлены доказательства несоответствия фактам. Авторы утверждают, что подобного рода выдумки возвращают людям иллюзию контроля над своим поведением (отсутствие которого вызывает наибольшую тревогу именно у людей, подверженных страху смерти).

Последнее хорошо согласуется с тем, что «будучи поставленными перед задачей составить мнение о чём-то или о ком-то в условиях разительного недостатка знаний, люди часто приходят к совершенно ошибочным, даже бредовым заключениям. Причём уверенность в правильности ошибочных заключений растёт со сложностью задачи!...

…это проявление общего правила, описывающего поведение человека в условиях неопределённости – «ищи структуру в хаосе». «Оказывается люди под стрессом более склонны видеть закономерности там, где их нет. Например, парашютисты непосредственно перед прыжком чаще видят фигуры в случайных картинах из точек и клякс. А во время финансовых кризисов увеличиваются разделы газет, отведенные под астрологические прогнозы. Вспоминается книга Пелевина "Числа" - в которой предполагается, что эта способность адаптивна и нужна для того, чтобы человек хоть что-нибудь делал, приняв пусть неправильное, но какое-то решение. Эволюция, которая безразлична к судьбе индивидуальной особи, но милостива к роду, в стрессовой ситуации подавляет инстинкт самосохранения и увеличивает чувство убежденности в своей правоте. Чтобы кто-то сдох, а кто-то и вылез» (отсюда, via jackclubs)

10. Про осмысленность политкорректности.

Исследование Paul Verhaeghen et al. (2011) показывает, что многие люди воспроизводит в речи расистские или (особенно) сексистские стереотипы отнюдь не потому, что сознательно разделяет их или желает задеть тех, кого этот стереотип принижает, а потому, что они реально встречаются с повышенной частотой в языке, и люди автоматически воспроизводят их, это именно речекряк или, научней, рациоморфный процесс, «социальное бессознательное». Авторы пишут, что люди склонны ассоциировать чернокожих с насилием, женщин — со слабостью, пожилых — с забывчивостью, не потому что это у них в голове; это в языковой среде, которая их окружает. Этому их научили газеты, радио, телевидение, Интернет. Поэтому имеет смысл говорить не о том, что этот человек расист, а о том, что он американец.

Поскольку язык изменяется через индивидуальные решения людей об изменении словоупотребления, если эти последние носят характер массового процесса, общественное давление, изгоняющее расистские/сексистские стереотипы из языка, будет вполне эффективным в том смысле, что их будут воспроизводить лишь сознательные сторонники соответствующих  предубеждений, а не автоматически случайные люди.  Точно также как в одной из популяций павианов анубисов установилась и уже 20 лет поддерживается за счёт социальной трансляции низкоагрессивная норма поведения («миролюбивая культура»), доселе казавшаяся «совершенно несвойственной» этому виду (via igoretz).

11. Образование – главный фактор в демографических прогнозах.

Читать дальше


Tags: , , , , , , , , , , , ,

101 comments or Leave a comment
Comments
vdinets From: vdinets Date: January 19th, 2012 02:19 am (UTC) (Link)
Тут было забавное исследование, показавшее, что негативное отношение к чернокожему практически исчезает, если он в очках. В суде присяжных адвокаты теперь всех подсудимых заставляют очки с простыми стеклами одевать - вроде помогает.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 19th, 2012 12:04 pm (UTC) (Link)
-:)))
а бывают ситуации, когда большая часть жюри - это негры/латиносы? появляется ли тогда у них Bias в отношении белых?
starbereg From: starbereg Date: January 19th, 2012 05:27 am (UTC) (Link)
спасибо за труд)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 19th, 2012 12:02 pm (UTC) (Link)
Рад, что Вам понравилось.
vladoff_revolt From: vladoff_revolt Date: January 19th, 2012 05:32 am (UTC) (Link)
мужчины думают о сексе не чаще, чем о еде; и примерно столько же, сколько женщины.

http://science.compulenta.ru/650538/

Выяснилось, что мужчины думают о сексе в среднем 19 раз в день. Женщины — 10 раз.

если "примерно столько же" относится к мыслям о сексе, то это несколько удивляет: почти в два раза чаще мужчины о нем думают, и это оказывается "почти столько же".

Если по отношению к еде "примерно столько же", то это более понятно, хотя и тут, на мой взгляд, различие на три позиции весьма существенно.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 19th, 2012 11:37 am (UTC) (Link)
по всем позициям опроса женщины "думают реже", что связано с понятными размерными и метаболическими причинами
elisapeyron From: elisapeyron Date: January 19th, 2012 05:44 am (UTC) (Link)
спасибо, очень познавательно.
а можно ссылку на статью о исследовании п.3 про мультики и гиперактивность?
vas_s_al From: vas_s_al Date: January 19th, 2012 06:23 am (UTC) (Link)
Спасибо!
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 19th, 2012 12:01 pm (UTC) (Link)
Рад, что Вам понравилось
chugeka From: chugeka Date: January 19th, 2012 08:00 am (UTC) (Link)
интересно, а с книгами тот же эффект, что и с мультиками?
Я думаю про классических уже Пеппи Длинныйчулок и Эмиля из Лённеберги.
Они для меня персонажи, задающие до сих пор шаблон поведения главного героя.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 19th, 2012 12:02 pm (UTC) (Link)
ну подражаем мы и книжным персонажам, другое дело что фильм позволяет это индуцировать "автоматически", помимо собственного желания пождражать, а то и вопреки ему
roman_sharp From: roman_sharp Date: January 19th, 2012 08:37 am (UTC) (Link)
Про мужчин, детей и «природные склонности» + если убрать социальное давление

Не согласен. Высказался по ссылке


мужчины не склонны больше предпочитать работу, а женщины – домашний очаг.

Ситуация "женщина - домохозяйка" считается куда как более нормой, чем мужчина в таковой роли. И женщинами и мужчинами.

Формулировка ссылки не верна: речь не "что предпочитают", а "на кого больше злятся".
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 19th, 2012 11:32 am (UTC) (Link)
считается куда как более нормой, чем мужчина в таковой роли. И женщинами и мужчинами.//
слово "считается" предполагает 2 смысла, проистекающих от противоположных причин. Первый "от природы так", второй - "это социальная норма сегодняшнего дня", и индивиды её принимают через конформизм, уступчивость и т.п. проявления социального влияния, неслучайно развитые именно у нашего вида. Вы без доказательств берёте первый вариант, мне известны хорошие доказательства 2-го, и неизвестны первого.
Ибо "сидению женщины дома с детьми" не более 200 лет, как пишет Р.Зидер в "Социальной истории семьи" (в конце месяца мне её наконец вернут и я сделаю реферат) для Ц.Европы такая ситуация сформировалась лишь с началом капитализма, и сперва у буржуев (особенно у тех кто становился будущей интеллигенцией), и лишь в начале 20-го века распространяется на всё общество. Скажем мероприятия с.-д. в Германии и Австрии 20-х гг. по улучшению положения раб.класса одновременно были направлены на привитие бурж. стандартов (что считалось гарантией от большевизации), в т.ч. - чтобы жёны не работали. А в Испании тех же лет работали крестьянки и жёны рабочих, скажем, лёгкой пром-ти, но не работали жёны металлургов, которые получали оч.хорошо и отрасли не коснулся кризис (книга Н.Н.Платошкина про Исп.Революцию).
Был бы рад выслушать Ваши аргументы (исторические, психологические и т.п.) в пользу гипотезы "природных склонностей". Мне как биологу она не нравится именно потому, что тогда непонятно, зачем у нашего вида развилась такая вигня, как конформизм и социальное влияние, с его способностью перебарывать любые склонности, связанные с биологическими особенностями (или инд.хотениями) человека, приводя его к соц.норме.
А при чм здесь "злятся"? Мне кажется, это лишняя интерпретация. Ведь поскольку в душу не залезешь,судь о "предпочитают" можно только по выбору действий в проблемной ситуации.
revliscap From: revliscap Date: January 19th, 2012 08:52 am (UTC) (Link)
То есть предполагается, что если я произнесу слово "негр" сто раз, то я стану вдруг расистом?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 19th, 2012 11:35 am (UTC) (Link)
наоборот - произносящий произносит не думая, ибо это языковой мем, ведь язык отражает прошлую историю общества. Другое дело, что некоторый % может решить, что если "все так говорят", то это и есть на самом деле, и в этом направлении станет эволюционировать
roman_sharp From: roman_sharp Date: January 24th, 2012 09:59 pm (UTC) (Link)
http://www.abc-gid.ru/news/show/2445/
Журнал ABC — Женщины чувствуют боль сильнее мужчин

Как это прокомментируете? Возможнго/вероятно ли такое, может ли это влиять на поведение-предпочтения?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 24th, 2012 10:44 pm (UTC) (Link)
Ага, я это читал http://science.compulenta.ru/656761/ (правда, до кросс-культурного сравнения я бы подождал такие обобщения делать). Только вот жалуются на боль они не чаще мужчин. Опять же, поскольку у всех нас эмоции испытываемые в коллективе сильней индивидуальных – и радостных, и неприятных – социальное влияние и прочие структурные особенности социума в целом всё равно это или скомпенсирует или пересилит. В любом случае "на предпочтения" влияет структура социума, она формирует разницу в психологии М. и Ж. (или других групп, сообразно тому подразделению, которое актуально для данного общества, скажем "белые", "латиносы" "азиаты" и "негры" в США), а дальше уже группы с разным статусом будут "демонстрировать разные предпочтения",ибо для человека среднего пока плетью обуха не перешибёшь.Собственно задача левых как раз в том, чтобы удалось перешибить
Поэтому разница в ощущении боли (силе мышц, уровне тестостерона и т.д.) для темы нашего спора несущественна. См. ещё интересное: мужчины и женщины в равной мере склонны засыпать после секса или, наоборот, желать общения и ласки, т.е. межполовые различия по этому признаку – миф. http://science.compulenta.ru/656341/
malchikk From: malchikk Date: January 26th, 2012 02:46 pm (UTC) (Link)
замечательная подборка, спасибо большое
toman_k From: toman_k Date: January 28th, 2012 04:30 pm (UTC) (Link)
Что-то я по горячим следам до этого поста не добрался прочитать.. А вот теперь прочитал, и возникли некоторые вопросы. Скажем так, я не могу внутренне принять идею о необходимости законодательного требования моногамии. Т.е. с одной стороны, да, наверное, по сравнению с полигамией "в одни ворота" это действительно дало (в прошлом! в довольно уже давнем, между прочем!) некоторое увеличение воспроизводства. Но это не значит, что (принудительная) моногамия в современных условиях (а тем более в желаемом будущем) будет сколько-нибудь близка к оптимуму и с точки зрения количественного воспроизводства, и с точки зрения качества воспитания/образования детей. Тут как бы такие моменты:

1) после довольно долгих размышлений я осознал, что просто люто ненавижу (вообще, из общегуманистических соображений, и, в частности, по конкретным личным причинам) сам тот порядок/традицию/положение общестевнной морали, в рамках которого моногамная семья рассматривается как единственная допустимая норма (и только таковая вообще признаётся государством); при этом я исхожу из некого подразумеваемого предположения, что в связи как раз с приближением к равенству полов полигамия совершенно естественным образом не будет получаться "в одни ворота", односторонней. Т.е. речь идёт об общем случае - т.е. что семья может быть и одной парой, может быть многожённой или многомужней, или многожённо-многомужней, если уж такая ситуация сложилась. НЯП, уже в наше время есть достаточно много людей (и мужчин, и женщин), которые по каким-то причинам психологически несовместимы именно со строго моногамной семьёй, и из-за этого в среднем у них хуже или вообще никак с репродуктивным выходом. При этом хоть не все, но многие из них не имеют ничего против рождения и воспитания детей как такового, и потому могли бы м.б. даже вполне активно участвовать в этом процессе - но как минимум общественной моралью, а часто и государственным принуждением, они просто подавлены и не участвуют.

2) реально обеспечивать законодательно установленную моногамию можно только одним путём - когда государство, как говорится, лезет людям в постель. Довольно странно и наивно ожидать таким образом именно приблизиться к равенству полов, а не только к сугубо формальной моногамии, достигнутой силовым принуждением.

Т.е. принудительное насаждение моногамии (против полигамии, понимаемой обычно исключительно как многожёнство) законами и/или общественной моралью - это лишь, в лучшем случае, вынужденная и временная техническая, "защитная" мера в условиях заведомого сильного и полового, и классового неравенства в обществе. Ликвидация любого из этих двух видов неравенства (да - даже только одного из них! - как гипотетическая ситуация, хотя они, конечно, прямо связаны между собой) уже делает таковое насаждение не только ненужным, но и прямо вредным. Допустим, что ликвидировано (ну или почти сведено на нет) классовое неравенство, но осталось половое. Но уже всё равно никакие "злыдни" в существенном количестве не имеют ресурсов на то, чтобы в массовом порядке набирать себе жён (а в условиях неравенства полов на это реально потребуются большие материальные ресурсы). Допустим, наоборот, что ликвидировано половое неравенство, но осталось классовое. Полигамия, вероятно, будет, и довольно ядрёная. Но - в обе стороны. Т.е., по условию, особо большими материальными ресурсами для заполучения представителей противоположного пола будет с одинаковой вероятностью обладать как мужчина, так и женщина, а "технология" этого заполучения не будет никак отличаться в зависимости от пола. Но результат будет с точки зрения размножения более-менее приличный: почти все женщины так или иначе имеют хотя бы одного мужа, и почти все мужчины каким-то образом работают в пользу своей жены/жён и каким-то образом, в меру сил, участвуют в воспитании детей. Т.е. во всяком случае нет такой пустой потери ресурсов, как при несимметричной полигамии, когда бОльшая часть мужчин никак не мотивированы и не помогают женщинам.
toman_k From: toman_k Date: January 28th, 2012 04:30 pm (UTC) (Link)
Ещё раз повторюсь, что эти "половинчатые" ситуации я рассматриваю только как гипотетические, ну и как рассмотрение того, что будет, если классовое и половое неравенство будет по какой-то причине преодолеваться не совсем синхронно - и вроде бы, получается, что и в случае такой несинхронности ничего фатального полигамия не несёт, начиная с каких-то определённых уровней прогресса хотя бы по одному из упомянутых направлений.

3) в то же время, учитывая, что в значительной степени представители господствующих классов всё равно игнорируют в той или иной степени все эти требования моногамии, которые вроде как будто бы только против них и созданы, а настаивают на соблюдении их только для подчинённых, возникает подозрение, что переходить к полигамии можно хоть уже прямо сейчас, т.к. хуже уже не будет. Т.к. сейчас она уже есть де-факто, только в ещё более несимметричном и вредном (для чисто количественного аспекта репродукции) виде. Т.е. это когда вокруг этого самого сильного и богатого оказывается куча вращающихся по более или менее дальней орбите дам, которые и не являются его жёнами (и, соответственно, в большинстве случаев не особенно-то рожают детей), но и недоступны для других мужчин. Вероятно, "официальный" переход к полигамии тут может только снизить асимметричность ситуации, а не повысить её, и даже послужить непосредственным толчком для реального приближения к равноправию полов. А может быть - отчасти и к подавлению классового расслоения (поскольку именно моногамия во многом задаёт современным людям людям установку "всё или ничего", ставя перед выбором: или идти по головам и не считаться со средствами, или репродуктивно проиграть в ноль, вообще не найдя партнёра).
cmpax_u_pagocmb From: cmpax_u_pagocmb Date: October 9th, 2012 04:55 pm (UTC) (Link)
>>Так или иначе, из принципа Бейтмана следует большая монополизация репродуктивных ресурсов немногими «лучшими» особями «конкурентного» пола (в случае мормонов это самцы), с более-менее полным отстранением лузеров от размножения, что пропорционально снижает репродуктивный выход популяции ив конце концов может вызвать её вымирание.<<

Провал в логике.
Почему монополизация репродуктивных ресурсов снижает репродуктивный выход популяции?
101 comments or Leave a comment