Вольф Кицес (wolf_kitses) wrote,
Вольф Кицес
wolf_kitses

Category:

про "мудрость толпы"

Среди массы интересных вещей, открытых Фрэнсисом Гальтоном, есть т.н. «мудрость толпы». Проявляется она в том, что у массы несвязанных друг с другом людей спрашивают точный ответ на вопрос, который им заведомо неизвестен, так что отвечая, они могут лишь гадать. Дальше ответы разных людей усредняют, и оказывается, что среднее чудесным образом очень близко к точному результату или вообще совпадает с ним. Но: «толпа мудра» именно и только в том случае, если каждый индивид отвечает независимо, сам за себя, разные люди не знают ответов друг друга.
Это выяснено в работе Jan Lorenz & Heiko Rahut (2011), опубликованной в журнале PNAS. Они взяли 144 испытуемых – студентов Высшей технической школы в Цюрихе, разделили на 2 группы, обоим группам задали 6 вопросов по экономике и демографии Швейцарии, типа сколько новых иммигрантов появилось в Цюрихе в 2006 г., сколько было совершено преступлений, плотность населения Швейцарии, длина границы с Италией и т.д.  (см.табл.1).

После первого ответа, если он был достаточно точным, студенту давали небольшое вознаграждение – тем большее, чем точнее он угадал. Затем снова спрашивали, и т.д. 4 раунда. Студентов рассаживали по изолированным кабинкам, чтобы исключить невербальное взаимодействие, причём половине говорили, какого мнения придерживаются другие члены группы, половине – нет. В группе изолированных друг от друга студентов ответы раз за разом делались всё более точными, в группе информированных о мнениях друг друга – всё менее.
То есть когда в системе появляется условный «социолог», трудами которого отвечающим делаются известны мнения прочих, «мудрость» исчезает и усреднённый ответ теряет связь с истинным.
[Оно и понятно: не зная точный ответ, его угадывают на основе эмоций, а эмоции, формирующиеся в коллективе, много сильней индивидуальных переживаний, и общечеловеческого явления конформизма никто не отменял – а оно как бы специально создано для распространения мнений независимо от их истинности и готовности/неготовности индивидов принять их на индивидуальном уровне. И действительно, «информированные» испытуемые раздумывали над меньшим количеством вариантов и более уверены в своём достаточно неверном ответе.
А надо сказать, наша психика устроена так, что в условиях неопределённости способность людей крепко держаться за только что выдвинутые (т.е. почти точно неверные) неверные рабочие гипотезы резко возрастает. Плюс уверенность в правильности ошибочных решений растёт вместе со сложностью задачи, что есть  проявление общего правила, описывающего поведение человека в условиях неопределённости – «ищи структуру в хаосе». «Оказывается люди под стрессом более склонны видеть закономерности там, где их нет. Например, парашютисты непосредственно перед прыжком чаще видят фигуры в случайных картинах из точек и клякс. А во время финансовых кризисов увеличиваются разделы газет, отведенные под астрологические прогнозы. Вспоминается книга Пелевина "Числа" - в которой предполагается, что эта способность адаптивна и нужна для того, чтобы человек хоть что-нибудь делал, приняв пусть неправильное, но какое-то решение. Эволюция, которая безразлична к судьбе индивидуальной особи, но милостива к роду, в стрессовой ситуации подавляет инстинкт самосохранения и увеличивает чувство убежденности в своей правоте. Чтобы кто-то сдох, а кто-то и вылез» (via jackclubs)
Понятно, что взаимное информирование о мнениях других добавляет силы всем перечисленным эффектам. О чём есть книга Дитриха Дёрнера «Логика неудачи» о тактиках успешного или неуспешного мышления при управлении сложными системами +  известный фрагмент в «Имени розы» Эко. В.К.]
К слову, исследования навигации стай животных и групп людей в физическом пространстве (например, в лабиринте) показывает, что главное преимущество стаи по сравнению с одиночкой – группа точней маневрирует, точнее обходит препятствия, и если вдруг за углом появляется опасность, то быстрее умеет отвернуть. См. тут, п.3 и тут.
[Так, исследование движения пешеходной толпы (уровень возбуждения индивидов в которой низок, а каждый из них влился в поток по своей собственной причине – в отличие от толп, в которые собираются люди ради некоторого общего мотива – или цели движения. Понятно, во втором случае уровень возбуждения сильно больше) на площади Капитолия в Тулузе показывает, что половина-две трети обычно двигаются не по одиночке, а «сцепляются» в группы по 2-4 человека. Если толпа неплотная, индивиды в таких микрогруппах движутся параллельно, если толпа уплотняется, средние люди в шеренге начинают отставать, образуя V или U образные структуры (если людей 3 и 4 соответственно). Причём эти структурные изменения определяются критерием «устойчивости разговора», не относящимся собственно к движению: люди автоматически строятся и перестраиваются так, чтобы можно было поддерживать бесперебойную беседу с соседями слева и справа, если они незнакомы друг с другом – то как будто бы они беседуют. Соответственно, скорость движения U- и V- микрогруппа падает примерно на 17%. Для скоординированного движения людей в рядах более плотной толпы они должны быть сильней возбуждены и двигаться с большей скоростью, и критерием связанности здесь будет уже скоординированность не беседы, а выкриков. {link}.
Отсюда следует, что сколько-н. значимая  сплочённость людей в нынешнем «обществе индивидов» и скоординированное выполнение каждым из нас собственной роли требует постоянной и сильной идейной «накачки», интенсивного «эйдетического метаболизма», с поддержанием нужных и отсечением опасных элементов  круговорота идей (особенно в случае, когда все призываются не «знать своё место», а «бороться за лучшее»). А если про это забыть - идёт социальная дезорганизация, как опускается человек, переставший чистить зубы и делать зарядку. В.К. ]
Поэтому я думаю, что «мудрость толпы» - феномен того же рода, что её повышенная маневренность. Только связанный с движением в ментальном пространстве, где вопросы и ответы открывают ту или иную дверь лабиринта. Если людям «подсказывают», о чём думают другие, мощь «коллективного разума» сходит на нет. Почти всегда, когда в условиях неопределённости есть некий разброс мнений, поиск истины требует «двигаться» к одному из пределов, а то и за край (за пределы тех мнений, что средний человек считает «адекватными» и «вменяемыми»).
Даже если многие не выйдут за эти границы, кто-то выйдет и доберётся до истины: а она обладает тем замечательным свойством, что она перебарывает выгодность – скажем, побуждает отказываться от лично выгодных тебе предрассудков или сильно снижает уверенность в их защите. См. диалог про сабж. Поэтому если кто-нибудь наугад «доберётся до истины», он с высокой вероятностью убедит многих. А вот социальное влияние, передаваемое информацией о мнениях других, возвращает каждого – или большинство - к некому «среднему» интервала, приемлемому, но неистинному.

UPD. Ещё иллюстрация - стихия Интернета обладает собственными механизмами извлечения и сгущения значимости (за наводку спасибо stepwolk)
Tags: биология человека, интеллект, книги, массовые явления, общество, политика, социальная психология, ссылки
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 31 comments