?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Отвращение — основа нравственности?

Психологи и нейробиологи, изучающие природу эмоций, предполагают, что многие морально-нравственные установки человечества выросли из чувства отвращения, которое у человека, по сравнению с животными, необычайно развилось и усложнилось. Отвращение является основой многих предрассудков и мешает людям относиться друг к другу по-человечески.

http://elementy.ru/news/430543

Все мы хорошо знаем, что многие наши моральные оценки и суждения основаны больше на эмоциях, чем на рассудке. Сложнее ответить на вопрос, хорошо ли это, могут ли эмоции служить надежной основой благополучного существования и развития социума. Не только дилетанты, но и некоторые эксперты полагают, что эмоции, интуитивные побуждения и прочие природные позывы — вполне надежные критерии истинности в этических вопросах. Эта точка зрения основана на предположении, или, скорее, на интуитивной убежденности в том, что первая, непосредственная, не затуманенная всяческими умствованиями эмоциональная реакция и есть самая верная, потому что она идет «из глубины души» и несет в себе «глубинную мудрость». Голос сердца, одним словом. На это особенно напирают противники клонирования, стволовых клеток, искусственного осеменения и других технологий, «покушающихся на самое святое» и «вызывающих естественное отторжение».

Тем временем дотошные нейробиологи проникают всё глубже в пресловутые «глубины души», и то, что они там находят, не всегда похоже на мудрость, которую следует почитать превыше рассудка.

Несколько исследовательских коллективов в последние годы активно изучают природу отвращения — одной из базовых человеческих эмоций, которая, как выясняется, сильно влияет на общественную мораль и социальные отношения. Обзорная статья, опубликованная 14 июня в журнале Nature, знакомит читателей с их достижениями.

Нельзя сказать, чтобы отвращение было исключительно человеческим чувством: животным оно тоже свойственно, но в меньшей степени и в гораздо более простых формах. И обезьяна, и кошка, и новорожденный младенец, взяв в рот что-нибудь неприятное на вкус, могут выплюнуть это с характерной гримасой. Но от «невкусно» до «противно» — немалая дистанция. Только человек, вышедший из младенческого возраста, способен отказаться от пищи лишь на том основании, что она не там лежала или не к тому прикасалась. Пол Розин (Paul Rozin) из Пенсильванского университета, один из пионеров в данной области исследований, полагает, что с появлением разума первичная, унаследованная от животных предков эмоция резко расширилась, включив в себя, в частности, идею контакта, перенесения «ск! верны» путем прикосновения. Так, добровольцы, участвовавшие в экспериментах Розина, наотрез отказывались пить сок, к которому прикоснулся усиком простерилизованный таракан, или есть из безупречно чистого ночного горшка.

Из этой особенности первобытного мышления, очевидно, выросла так называемая контагиозная магия (см. Дж. Фрезер. «Золотая ветвь», глава 3). У животных и новорожденных детей ничего подобного не наблюдается.

Биологический, эволюционный смысл отвращения представляется более-менее понятным: это вполне адаптивное, способствующее выживанию стремление избежать контактов с заразой, не есть негодную и опасную пищу, а также сохранить собственную целостность, удерживая внутри то, что должно быть внутри (например, кровь), и снаружи то, что должно быть снаружи (например, фекалии).

Отвращение у людей отчетливо делится на «первичное» — это практически бессознательная психическая реакция на всякие мерзости — и «вторичное», или моральное, касающееся более абстрактных предметов, таких как идея клонирования. Связь между ними самая тесная. Во всех без исключения человеческих культурах принято распространять слова и понятия, обозначающие объекты первичного отвращения, на людей, нарушающих моральные и общественные нормы — например, на лживых политиков, продажных чиновников и т. п. Люди, заклейменные таким образом, могут даже восприниматься как источник некой мистической «заразы», вроде каких-нибудь тараканов. К примеру, предложение надеть на себя хорошо выстиранный свитер Гитлера не вызывает у большинства людей ни малейшего энтузиазма. По мнению Розина, это означает, что идея «заразности» в человеческом сознании распространяется и на! моральные качества личности, иначе чем объяснить неприязнь к ни в чём не повинному свитеру.

Пол Блум, известный читателям «Элементов» как автор статьи о сопротивлении научному знанию, настроен более скептически: по его мнению, настоящее отвращение люди испытывают только к тем абстрактным идеям, которые непосредственно ассоциируются с объектами «первичного» отвращения, а во всех остальных случаях (например, когда говорят об «отвратительных политических технологиях»), это не более чем метафора.

Джонатан Хайдт (Jonathan Haidt) из Вирджинского университета полагает, что нашел доказательство единой физиологической природы «первичного» и морального отвращения: ему удалось экспериментально показать, что обе эмоции приводят к замедлению пульса, а при особенно острой реакции — еще и к чувству «комка в горле». По мнению Хайдта, это показывает, что моральное отвращение — никакая не метафора, а самое настоящее отвращение.

Бразильский нейробиолог Жоржи Молл (Jorge Moll) пришел к сходным выводам, наблюдая за активностью мозга испытуемых при помощи магнитно-резонансной томографии (МРТ). Оказалось, что при «первичном» и моральном отвращении возбуждаются одни и те же области мозга, а именно боковая и средняя лобноглазничная кора (lateral and medial orbitofrontal cortex) — эти области отвечают и за некоторые другие неприятные переживания, такие как сожаление об упущенных возможностях. Однако выявились и различия: моральное отвращение связано с более сильным возбуждением передней части лобноглазничной коры, которая считается более эволюционно молодой и, по-видимому, отвечает за обработку наиболее абстрактных эмоциональных ассоциаций.

Независимо от того, являются ли «первичное» и моральное отвращение одним и тем же или разными чувствами, «первичное» отвращение само по себе может оказывать вполне реальное влияние на наши моральные суждения и оценки и, как следствие, на наше отношение к людям и социальное поведение. Психологи из Принстонского университета при помощи МРТ показали, что возбуждение отделов мозга, отвечающих за страх и отвращение, снижает активность тех отделов, которые отвечают за жалость, сочувствие и вообще за восприятие других людей как людей (в отличие от неодушевленных объектов). Иными словами, вид противного, грязного бомжа автоматически вызывает чувство отвращения, которое не дает нам помыслить об этом человеке как о личности, заставляя воспринимать его как «кучу мусора».

Розин, Хайдт и некоторые их коллеги предполагают, что отвращение может играть существенную — и в основном негативную — роль в жизни человеческих коллективов. Если изначально отвращение выполняло в основном функции гигиенического характера, то в ходе дальнейшей эволюции это чувство, похоже, было «рекрутировано» для выполнения совсем иных, чисто социальных задач. Объект, вызывающий отвращение, должен быть отброшен, изолирован или уничтожен, от него необходимо дистанцироваться. Это делает отвращение идеальным «сырым материалом» для развития механизмов поддержания целостности группы, что могло быть крайне важно для первобытных людей. Предполагают, что небольшие коллективы наших предков жестоко конкурировали друг с другом. Сплоченность группы повышала ее шансы на выживание, а противостояние внешним врагам — наилучший способ добиться максимальной сплоченности (см.: Межгрупповая конкуренция способствует внутригрупповой кооперации, «Элементы», 28.05.2007).

Возможно, еще на заре человеческой истории наши предки научились испытывать отвращение к разного рода чужакам, «не нашим», «не таким, как мы». Марк Хаузер (Marc Hauser), психолог из Гарвардского университета, работающий также и с обезьянами, отмечает, что непростые отношения между группами бывают не только у человека, но и у других социальных животных, которые тоже прекрасно умеют отличать своих от чужих. Но люди почему-то особенно сильно зациклены на своих межгрупповых различиях и придают им, по сравнению с животными, непомерно большое значение. Для подчеркивания межгрупповых различий сплошь и рядом привлекаются морально-нравственные оценки, в том числе основанные на чувстве отвращения (к примеру, русское слово «поганый» исходно значило всего-навсего «иноверец, язычникhttp://img.mail.ru/ru/btn/blink.gif). По словам Хайдта, если первичное отвращение помогало выжить индивидууму, то моральное отвращение помогало выжить коллективу, сохранить целостность социума — «и именно здесь отвращение проявляет себя с самой отвратительной стороны».

Нечистоплотные политики во все времена активно использовали отвращение как инструмент сплочения и подчинения коллективов, натравливания одних групп на другие. Нацистская пропаганда называла евреев «крысами» и «тараканами». Те же эпитеты применяли к своим противникам враждующие партии во время недавней резни в Руанде. Если люди начинают испытывать отвращение к чужакам, они уже не могут воспринимать их как людей, чувствовать жалость или сострадание.

По мнению Молла и других экспертов, отвращение и по сей день служит источником предвзятости и агрессии. Нужно десять раз подумать, прежде чем принимать решения на основе подобных эмоций, идущих «из глубины души». История это подтверждает. Были времена, когда омерзительными, нечистыми считались, к примеру, женщины (особенно во время менструации), психически неполноценные люди или межрасовый секс. Сегодня мало кто в цивилизованных странах будет защищать подобные взгляды, и многие действительно — на физическом уровне — перестали испытывать отвращение ко всему перечисленному. Если в прошлом отвращение не было хорошим моральным индикатором, то с чего бы ему стать таковым сегодня? Во многих случаях то, что кажется нам отвратительным, действительно плохо и вредно, но это не значит, что разумные люди должны строить свои отношения на дремучих слепых инстинктах.

В статье рассказывается также о еще не опубликованных результатах, полученных Блумом и его коллегами. Известно, что люди очень сильно различаются по степени выраженности эмоции первичного отвращения: одни чуть в обморок не падают при виде таракана или неспущенной воды в унитазе, а другим хоть бы что. Оказалось, что существует значимая корреляция между этим показателем и политическими убеждениями. Люди, склонные испытывать сильное отвращение к «первичным» стимулам, чаще придерживаются консервативных взглядов и являются убежденными противниками клонирования, генно-модифицированных продуктов, гомосексуализма, мини-юбок, искусственного осеменения и прочих безобразий. Люди с пониженной брезгливостью, напротив, обычно имеют либеральные взгляды и просто не могут понять, отчего всё вышеперечисленное может кому-то казаться отвратительным.

Исследования в данной области только начинаются, так что речь идет лишь о самых первых, предварительных результатах, многие из которых могут в дальнейшем и не подтвердиться. «Тем не менее, — заключает Дэн Джонс — трудно не прийти к выводу, что если мы будем меньше думать брюхом (guts), а больше — головой и сердцем, то сможем раздвинуть границы своей моральной вселенной». Под «сердцем» здесь, надо полагать, подразумеваются те отделы префронтальной коры, которые отвечают за человечное отношение к другим людям, сочувствие и сопереживание.

Источник: Dan Jones. Moral psychology: The depths of disgust // Nature. 2007. V. 447. P. 768–771.

P.S. Отсюда прямо следует, что добиться морального поведения, что бы ни подразумевали по им, можно только через элиминацию с выбраковкой тех, кто ведёт себя альтернативным образом, и включение в группу, поддержку тех, кто пока не ведёт себя «правильно» но в принципе готов это делать. Отвращение и связанная с ним сильная отрицательная стимуляция здесь одновременно и орудие выбраковки «неправильных», и способ включения/привлечения «равнодушных» (тех кто хочет избежать стимуляции). Всё по старой советской пословице – «ты плюнешь, коллектив утрётся, коллектив плюнет, ты утонешь».

А если серьёзно – результаты показывают невозможность «общечеловеческой морали» и дают моральную санкцию на классовую борьбу угнетённых с угнетателями как на нечто позитивное в этическом отношении. Если бы это было б не так (скажем, наоборот), моральные оценки людей строились бы на позитивных эмоциях, не на гневе и отвращении. Тогда моральные нормы были бы предписаниями, а это всегда запреты (ограничишь себя – избавишься от зла - устремишься к добру, не наоборот).

Tags: , , , ,

24 comments or Leave a comment
Comments
ipain From: ipain Date: July 15th, 2007 06:36 pm (UTC) (Link)

а эмоций нет вобще.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 15th, 2007 06:40 pm (UTC) (Link)
в каком смысле нет?
ipain From: ipain Date: July 15th, 2007 06:41 pm (UTC) (Link)
ээ - ну как бога скажем нет.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 15th, 2007 06:44 pm (UTC) (Link)
понимаю. согласен. А что отсюда следует? И что нам делать с симулякрами называемыми гнев, радость, стыд, отвращение и пр.?
ipain From: ipain Date: July 15th, 2007 07:01 pm (UTC) (Link)
симулякр - тоже неправильное слово. вы термин 'креативная ловушка' - слыхали? это из пузыреевской книжки о ките.

а следует то же что и с богом - просто перестать обращать внимание. игнор самое мощное оружие.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 15th, 2007 07:15 pm (UTC) (Link)
//вы термин 'креативная ловушка' - слыхали? это из пузыреевской книжки о ките.//
Первый раз слышу и про то и про другое. Расскажите или дайте ссылочку.
ipain From: ipain Date: July 15th, 2007 07:29 pm (UTC) (Link)
а.а. пузырей (он ведет семинары на факультете, сходите конечно) в 1986 году издал книжку "культурно-историческая теория выготского и современная психология", она наверное главная для понимания выготского - давайте я вам файл на мыло кину?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 15th, 2007 07:33 pm (UTC) (Link)
Буду очень признателен. Мэйл в профиле написан. Схожу. Я-то сам полевой орнитолог, и в психологию меня внесло в связи с необх-тью разобраться в комм-ции животных.
ipain From: ipain Date: July 16th, 2007 04:08 pm (UTC) (Link)
вернулось письмо с файлом, может большой для жж ящика (0.63 Мб)? книжка в москве.
asafich From: asafich Date: July 15th, 2007 06:54 pm (UTC) (Link)
Не только дилетанты, но и некоторые эксперты полагают, что эмоции, интуитивные побуждения и прочие природные позывы — вполне надежные критерии истинности в этических вопросах.

А если некто из интуитивных побуждений и прочих природных позывов не любит армян или, там, русских или негров? Хорошенькая этика, однако...
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 15th, 2007 07:13 pm (UTC) (Link)
Да, я тоже обратил на это внимание. Там специально примечание написал. Скажем, отвращение при виде творящегося угнетения и эксплуатации из которой вырастает классовое чувство) это одно, а отвращение к потенциальному конкуренту (скажем гастарбайтерам), или неприязнь к "чужим" - неграм, русским, евреям китайцам совсем другое -:)
Помните мы с Вами дискутировали о душе и первичности состояния/поведения. Вот тут очень существенно, какие внешние события и символы загружают и задействуют чувство отвращения, ориентируют его по цели. От этого этика зависит а отвращение лишь мессенджер. Мне было существенно, что мессенжер этических реакций именно отвращение а не например, любовь.
В своё время любищев писал о гармоническом и полемическом мировоззрении (источники развития любовь или борьба), вот я скорей полемист. И мне было интересно это прочесть.
разъясняется, что важно
asafich From: asafich Date: July 15th, 2007 07:37 pm (UTC) (Link)
задействуют чувство отвращения, ориентируют его по цели. От этого этика зависит а отвращение лишь мессенджер.

Совершенно согласен! Ключевое слово тут, конечно, цель. Но, как я понял автора статьи, он пытается объяснить целеполагание (и, соответственно, полагание ценностей) через чувство отвращения. Что наивно.

А где Любищев писал про гармоническое и полемическое мировозрение?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 15th, 2007 07:43 pm (UTC) (Link)
//А где Любищев писал про гармоническое и полемическое мировозрение?//
Наука и религия. СПБ.: Алетейя, 2000. Это серия книг "Философы России ХХ века или как-то так" Эта идея у него повторяется во могих местах но статьи тяжело искать а в этой книге точно есть.
//Совершенно согласен! Ключевое слово тут, конечно, цель. //
Ну кроме цели важны ещё символы, с которыми ассоциируется добро или зло. Я тут писал про это, когда отвечал почему важно персонифицирован нравственный закон внутри меня или нет
http://wolf-kitses.livejournal.com/29099.html?thread=237227#t237227
beaver_cherokee From: beaver_cherokee Date: July 16th, 2007 09:45 pm (UTC) (Link)
А мне сдаётся, что "чувство отвращения" фигурирует тут лишь потому, что где-то на неосознанно-эмоциональном уровне в душе исследователей порылся старикашка Фрейд. ;)
kons2006 From: kons2006 Date: July 16th, 2007 07:49 am (UTC) (Link)

Не верьте на слово

Почитайте Поршнева! В инете его научные изаскания представлены. И так же с Ильенковым. Обратитете внмание и на Анри Бергсона.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 16th, 2007 07:56 am (UTC) (Link)

Re: Не верьте на слово

Поршнева читал. Не верю на слово! (а кроме слов там ничего нет). Примерно то же и Бергсоном. А Ильенкова люблю, но его философия не относится к тому что здесь написано - про чувства. Ведь отвращение как и всякое чувство - лишь посредник (см. выше моё обсуждение с asafich)
kons2006 From: kons2006 Date: July 16th, 2007 08:36 am (UTC) (Link)

Re: Не верьте на слово

Гм!
vsyo_budet From: vsyo_budet Date: July 16th, 2007 07:50 am (UTC) (Link)
"Если бы это было б не так (скажем, наоборот), моральные оценки людей строились бы на позитивных эмоциях, не на гневе и отвращении. Тогда моральные нормы были бы предписаниями, а это всегда запреты (ограничишь себя – избавишься от зла - устремишься к добру, не наоборот). "

позволю себе согласиться не полностью. Как говаривал лектор, преподававший нам социологию, "есть культуры, которые решают разногласия через положительные эмоции и стремление к согласию, а есть другие, которые решают все через конфликт". Это верно не только для разногласий, но и для обыденного, бытового поведения. Чтобы не быть голословной, могу сказать, что в индийской культуре "неприятие" в гораздо меньшей степени, чем у нас, связано с физиологическим отвращением (совсем по-другому воспринимется "грязь, нечистота", "уродливость" и пр).
Более того, характеристика человека как "раздраженный, разозленный, нетерпеливый, вспыливший" автоматически обрисовывает его как "социально неадекватного", с которым вообще не следует иметь дело, пока он не станет "добрым, довольным, хорошим, приятным (во всех отношениях)". При этом "порог" чувствительности к негативным эмоциям у них гораздо ниже, чем у тех культур, где многое в социуме решается через конфликт.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 16th, 2007 08:09 am (UTC) (Link)
//"есть культуры, которые решают разногласия через положительные эмоции и стремление к согласию, а есть другие, которые решают все через конфликт".//
Вы правы конечно, я как раз вчера дочитал огромную томину Д.Мацимото "Психология и культура", ам про эо много. Но культуры первого типа которые требуют отказа от конфликтов и решения разногласий индивидов через положительные эмоции достигают согласия за счёт отказа от развития, консервации угнетения и отсталости и пр. К индийской культуре это особо относится. А в современном мире что не развивается то разрушается быстро развивающимися культурами, неустойчиво. Развитие же прогресс возможны только через конфликт, желательно рациональный, открытый и явный.
vita_kh From: vita_kh Date: July 16th, 2007 06:36 pm (UTC) (Link)
Спасибо, замечательная статья ))
Помните, как то много писали об исследованиях почему то или иное считается красивым, оказалось, что во многом красота предполагает здоровье и хорошие гены для потомства, видимо отвращение на уровне подсознания выделяет людей с плохими генами и плохим здоровьем.
(например: алкоголизизм вызывает отвращение и это рабтает как защитный механизм ).
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 16th, 2007 07:18 pm (UTC) (Link)
//Помните, как то много писали об исследованиях почему то или иное считается красивым, оказалось, что во многом красота предполагает здоровье и хорошие гены для потомства, видимо отвращение на уровне подсознания выделяет людей с плохими генами и плохим здоровьем.
(например: алкоголизизм вызывает отвращение и это рабтает как защитный механизм ).//
Нет, эта идея легшая в основу тн "дарвиновской эстетики" - такого же модного направления как и социобиология - сукдя по всему совершенно неверна. Тот же алкоголизм отвергается только если люди идеологически предрасположены к отвержению алгоголизма а не из-за презнения к одельным алкоголикам (да и кто захочет с ними себя идентифицировать). Человек не биологическое а социальное существо - сперва создаётся общая идеология, частным следствием которой бует что нечто красиво/безобразно хорошо/плохо (и безобразно - не обязательно хорошо, отношение к юродивым в средние века). Потом появляюся символы представляющие идеологию, репрезетирующие ценности связанные с идеологией, он и загружают и запускают нравственное чувство. А отвращение или там радость - только мссенджеры (посмотрите выше наш диалог с аsafich).
beaver_cherokee From: beaver_cherokee Date: July 16th, 2007 09:42 pm (UTC) (Link)

Странное вы пишете, В.С.

Потому что "результаты показывают" не "моральную санкцию на" а некорректность изначального вопроса Вашего постинга, сводившегося, дай Небо памяти, к "хорoшо ли то, что [...] эмоции..."
В эту игру, имхо, могут играть двое, потому я, с Вашего позволения, перефразирую:
Масляно ли то, что гидрофобно?
;)))
From: fara2005 Date: July 21st, 2007 08:12 pm (UTC) (Link)
А как Вы думаете, почему, точто раньше было постыдным - становиться нормой.
Секс в открытую, распивание спмртного на улице, тот же гомосексуализм, например. Сейчас это мода или новая тенденция? Почему то, что осуждается во многоих странах, в том же Израиле, например, ( http://samsonblinded.org/rublog/524.htm )у нас пропагандируется везде ( возьмем группу Тату)? Каково Ваше мнение?
marina_fr From: marina_fr Date: July 22nd, 2007 08:37 pm (UTC) (Link)
Ну как сказать. Перечитываю сейчас с ребёнком "Вечера на хуторе...", так там куча похвал лихим казакам, которые горилку как брагу хлещут. Не авторская, конечно, позиция, а зарисовка, но вполне адекватная.
Бить ребёнка или жену на улице сейчас не вполне прилично - это, наверное, тоже хорошо. Так что не знаю, есть ли однозначный тренд.
24 comments or Leave a comment