?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Интересный case про "науку и общество" + вопрос к читателям - Вольф Кицес — LiveJournal
wolf_kitses
wolf_kitses
Интересный case про "науку и общество" + вопрос к читателям

Как известно, в науке квалификация определяется цитированием публикаций и публикацией в хороших журналах, с высоким импакт-фактором. У кого этот показатель выше, тот сильней влияет на будущее развитие науки, поскольку к его идеям и результатам относятся с наибольшим доверием; то же верно для журналов, собирающих «лучших» исследователей. Соответственно, публикации и индекс цитирования дают «внешнему наблюдателю» (скажем, студенту, ещё только формирующему свои взгляды, или интересующимся людям из публики) некую иерархию мнений и представлений научной среды, какая из конкурирующих теорий перспективна, а какая нет, какая (или – чья) идея «имеет тенденцию подтверждаться», а какая скорей всего будет опровергнута и пр.

Надо сказать, у «большого общества» в развитых странах есть очень похожая система оценки, какому из противоположных мнений, распространённых в обществе, следует доверять, а какому нет. Этот орган – суд: противоположные мнения  связаны с конкурирующими интересами (при капитализме - особенно), каждая группа интересов старается дискредитировать противоположное мнение и утвердить своё, для чего нанимает разного рода специалистов в  качестве экспертов и в первую очередь исследователей. Для последних истина важнее всего, конкуренция внутри сообщества выбраковывает тех, кто может поступиться «качеством» исследований ради быстрого успеха, но учёные могут незаметно для себя быть индоктринированы той или этой идеологией – жить в обществе и быть свободным от общества нельзя.

Соответственно, если суд происходит честно (что гарантировано непрерывным слежением противоположных сторон друг за другом), выигрывает сторона, чья позиция «более научна», лучше обоснована данными лучших исследователей на данный момент и пр.

 

Так вот, недавно был интересный случай, когда «системы оценки достоверности мнений», принятые среди учёных и в обществе вообще, вошли в сильное противоречие друг с другом.

«27 июня Верховный суд США 7 голосами против 2 признал неконституционность закона шт.Калифорния, запретившего продажу компьютерных игр и видеоигр с насилием несовершеннолетним по причине их связанности с жестокостью и насилием в жизни. Понятна радость бизнеса, производящего  эту гадость (или радость), ибо право в США прецедентное; но та же история неожиданно контрастирует с «весом» мнений исследователей, которые своими работами поддерживают ту и другую стороны в споре.

Ещё 27 мая группа п/р специалиста по коммуникации Брэда Бушмана из Университета Огайо опубликовала в Northwestern University Law Review оценку научной обоснованности мнений тех, кто стоял за существование связи между насилием в играх и насилием в жизни, и тех кто доказывал отсутствие этой связи. Группа Бушмана использовала обычные критерии публикабельности и цитирования.

Анализ исходил из того, что членам Верховного суда представили два доклада. Мнение сторонников существования связи между виртуальным и реальным насилием докладывал юрист Стивен Груэл; оно подкреплено ссылками на 130 научных работ и подписями 115 исследователей (часть из них признавали существование связи, но были против закона). Соавторами собственно доклада Груэла выступили 13 исследователей.

Мнение отрицавших, что игры провоцируют насилие, доложила суду Патриция Миллетт; оно поддерживается подписью 82 исследователей.

Так вот, исходя из «внутринаучных» критериев публикабельности и цитирования, проигравшее мнение поддерживается значительно большим числом публикаций (и в журналах с лучшим импакт-фактором), чем выигравшее. Авторы доклада Груэла в среднем написали по 22,31 научных статьи по проблеме в научные журналы и по 6,38 статьи в медиа. Авторы, подписавшиеся под докладом Груэла, в среднем дали по 10,53 научных статьи по теме и 1,45 в медиа.

См. рисунок

 

А вот авторы, подписавшиеся под докладом Миллетт дали в среднем только 1,21 статьи в научных журналах, и 0,28 статьи в СМИ. Более того, только у 17% из них вообще были публикации на тему насилия и у 13% — на тему связи насилия на экране и насилия в жизни. И если брать среднее число публикаций в тех научных журналах, которые "вверху списка", с наибольшим импакт-фактором, то разница между авторами доклада "за" связь насилия на экране и в жизни, сторонниками этой точки зрения и сторонниками противоположного мнения велика, значима, и не в пользу последних.

Отсюда следует, что исследователи, поддержавшие сторонников закона, гораздо квалифицированнее своих научных оппонентов. При этом отрицателям  связи между насилием и играми признание неконституционности закона материальных выгод почти никаких не несёт, разве что редкие исследовательские гранты для немногих».

Link

 

Поскольку в идеале обе «системы оценивания» не могут противоречить друг другу (иначе принятое решение следует счесть неразумным, потакающим иррациональным предрассудкам «народа» и/или корыстным интересам одной из сторон), наличие острого противоречия означает чью-то некомпетентность или вину.

Вот я и хочу спросить своих френдов и читателей, «кто виноват» (отметьтесь в комментах, комменты скринятся, комменты с репликами, а не ответами буду расскринивать).

Варианты ответа:

1. «Общество плохо устроено». Заинтересованный бизнес продавил нужное  решение суда, наплевав на мнение учёных.

2. «Наука нечестна», в том смысле что доминирующее мнение может питаться ненаучными источниками и поддерживаться ненаучными методами, так что истина оказывается в меньшинстве. По крайней мере по политически / социально острому вопросу.

При этом прошу отвечающих охарактеризовать своё мировоззрение по следующим параметрам:

- философские воззрения: материализм – идеализм (а или b)

- политическая идеология: коммунизм – либерализм – консерватизм – национализм – фашизм (I-II-III-IV-V), если идеология смешанная или пограничная (рыночный социализм, национал-либерализм и пр.), ставьте 2 цифры подряд.

- политическая практика: сторонник / симпатизант Запада – сторонник/симпатизант СССР (b или z).

***

Оценивая, прошу исходить не только из этого случая, но и других (как кажется) аналогичных известных Вам. Кому интересен опрос, для увеличения репрезентативности дайте ссылки на него в своих журналах.
UPD. Спасибо всем поучаствовавшим в опросе!
Я скоро уезжаю на наблюдения, так что результаты будут к осени (((
К слову, Верхсуд США недавно принял ещё пакостные решения - 1 и 2, via isya

Tags: , , ,

17 comments or Leave a comment
Comments
wsf1917 From: wsf1917 Date: June 30th, 2011 04:41 pm (UTC) (Link)
Суд поступил иррационально, среагировав на то, что мнение против связи доложила женщина. Типа если есть какие-то учёные «за», какие-то «против» связи, то в обстановке такого равновесия весомей мнение тех, кому «положено» о детях заботиться
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 1st, 2011 05:02 pm (UTC) (Link)
какие основания для этого мнения? непонятно
siegmund_kafka From: siegmund_kafka Date: June 30th, 2011 04:48 pm (UTC) (Link)
помимо предлагаемых Вами вариантов ответов, есть еще много других.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 30th, 2011 04:54 pm (UTC) (Link)
какие? если исходить из логики исключённого третьего, что одна из т.з. научно обоснована, а другие нет, насилие на экране или стимулирует насилие в жизни или нет.
From: a_shen Date: June 30th, 2011 05:07 pm (UTC) (Link)

в целом

и наука подвержена давлению, и судебные решения не обязаны быть верными.

Конкретно по части компьютерных игр - про их влияние на насилие я судить не берусь (думаю, что есть факторы и в ту, и в другую сторону - но что сильнее, не знаю), а вот что они скорее вредны, чем полезны для интеллектуального развития старших школьников с естественно-научной ориентацией, могу предположить с некоторой уверенностью по своим наблюдениям.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 30th, 2011 05:16 pm (UTC) (Link)

Re: в целом

так и выскажитесь, как оно было в данном конкретном случае, 1 или 2?
интересен же спектр мнений именно в данной ситуации, когда решение суда фактически вошло в противоречие с мнением научного сообщества
From: a_shen Date: June 30th, 2011 05:19 pm (UTC) (Link)

в отличие от

марксистов-ленинцев, которые могут вывести ответ на любой вопрос из общих воззрений, мне для такого высказывания надо было бы знать, как обстоит дело с влиянием компьютерных игр на насилие, что написано в цитируемых работах и как проходило обсуждение в суде. Всё по этому поводу, про что я имею (тоже не 100%) мнение (о возможном вреде для образования в некоторых случаях), я написал
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 1st, 2011 05:03 pm (UTC) (Link)

Re: в отличие от

такой ответ мне кажется построенным по типу бриколажа, как в опытах лурии и выготского в средней азии. когда испытуемые упорно отказывались делать логический вывод из данных посылок, отговариваясь отсутствием специфического опыта или необходимостью узнать специфические подробности об объектах, упомянутых в задаче
http://wolf-kitses.livejournal.com/103668.html

это не есть хорошо для людей образованных (лурия & выготский-то это связывали с непрохождением школы, а мы ж небось все в ВУЗах учились)
тем более что "взвесить внутри себя", какая из двух систем оценивания правдоподобней - суд со своим решением или исследователи с индексами цитирования может любой.
меня же интересовало КАК ВАМ КАЖЕТСЯ именно в этом "взвешивании", а не в психобиологической проблеме про насилие на экране (тут - к специалистам).
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 1st, 2011 05:05 pm (UTC) (Link)

да, и за мнение о возможном вреде спасибо

я сходным образом думаю. скажем, когда у нас в зоомузее в 89 г. появилась первая АйБиЭм-286 и я был ответственный за неё (и за своей работой засижвался заполночь), я видел как мои друзья играют на ней в Симсити или в Вольфенштейна по 6-7 ч. подряд, и это явно неполезно и для тела, и для головы
alisarin From: alisarin Date: June 30th, 2011 05:31 pm (UTC) (Link)
Да, вот ответ и не тот, и не другой. Существует, она отличает социум в целом, такая точка зрения, что должна существовать ничем не ограниченная свобода выбора. Или, что практически то же самое, ничем не ограниченная демократия. Это положение распространяется и на конкретный случай распространения этих компьютерных продуктов, поскольку они, видимо, подпадают под критерий "информационных". И нужно понимать, через какой юридический принцип проводилось данное решение.

В любом случае, я вижу такое решение образцом воздействия некоей глобальной установки на локальную.

Относительно реальной же ситуации - прямая статистика практически ничего не даст. Уровень преступности разный от одной социальной группы к другой. Большая часть, условно, потребителей жестоких игр относится к белому населению, а, соответственно, уровень подобной преступности выше в других группах. Конкретно не знаю, но такое весьма вероятно.

С моей точки зрения, рассуждать так, как Вы предлагаете, это немного скатываться к вульгарной науке. :(
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 1st, 2011 05:07 pm (UTC) (Link)

имхо

"взвесить внутри себя", какая из двух систем оценивания правдоподобней - суд со своим решением или исследователи с индексами цитирования может любой.
меня же интересовало КАК ВАМ КАЖЕТСЯ именно в этом "взвешивании", а не в психобиологической проблеме про насилие на экране (тут - к специалистам).
kmaal From: kmaal Date: June 30th, 2011 06:20 pm (UTC) (Link)
Третий вариант - влияним насилия на экране на насилие в жизни можно пренебречь по сравнению с неизученными пока в этом контексте остальными связями в системе. Например, спрос на насилие на экране может настолько зависеть от насилия в жизни, что осмысленную картину обратного влияния имеющимися средствами получить не удается. Или насилие на экране может удерживать тех, кто испытывает потребность в насилии, от выхода на улицу и участия в реальном насилии. Или насилие на экране может быть задействовано в каких-то других социальных механизмах и влиять через них.

То есть мы можем иметь дело с ситуацией типа той, когда закон Ньютона еще не открыт, а мы смотрим на соотношение сторонников Птолемея и Коперника на сегодняшний день и пытаемся делать из него выводы. В общественных науках, боюсь, оно примерно так и есть на сегодняшний день.
mutoids From: mutoids Date: July 1st, 2011 04:28 pm (UTC) (Link)
Вы сделали допущение, что научная истина эквивалентна истине юридической и для них действуют равные критерии отбора. Тем более что исключение третьего работает только для бинарных логик, которыми множество логик не исчерпывается.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 1st, 2011 05:12 pm (UTC) (Link)
я всего лишь предположил, что суд выносит разумное решение, ориентируясь на научнодоказанную пользу или вред явления Х для граждан (и при этом достаточно иммунен к их - или своим предрассудкам по поводу Х). Ну и учёные, вооружённые мощью современной науки, таки способны доказать полезно или врено/безвредно Х, и говоря это, говорят честно.
т.е. я просил "взвесить внутри себя", какая из двух систем оценивания правдоподобней - суд со своим решением или исследователи с индексами цитирования может любой.
меня же интересовало КАК ВАМ КАЖЕТСЯ именно в этом "взвешивании", а не в психобиологической проблеме про насилие на экране (тут - к специалистам).
From: (Anonymous) Date: June 30th, 2011 06:21 pm (UTC) (Link)

неформальный ответ

Могу повторить то, что уже писал в связи с поисками "гена ярости".
Науки бывают разные.
Тезис Андрея Анатольевича Зализняка
"в любом обсуждаемом вопросе профессионал, в нормальном случае, более прав, чем дилетант"
http://www.svobodanews.ru/content/article/394538.html
верен до определенного предела, а предел обозначен степенью разложения конкретной дисциплины.
Боюсь, что в социологии, культурологии, политологии само разделение на "профессионалов" и "дилетантов" давно лишено смысла.
http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2000320.html
http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1896137.html и т.п.
Соответственно, индекс цитирования (шарлатанами друг друга) не значит ровным счётом ничего.
Естественные науки по сравнению с гуманитарными производят впечатление менее продажных, потому что:
1 (вариант объяснения): соотв. сообщества честнее
2. или потому что физикам, химикам и биологам просто намного реже платят за вранье, чем историкам.
Кому нужно взрывчатое вещество, которое жужжит, пищит, воняет, но ничего не подрывает?
Но когда Лужков с подачи светских дамочек развернул кампанию по разведению бродячих собак, тут же нашлись дипломированные специалисты, которые вписались в этот "проект". Стремление объяснить сложное общественное поведение "генами" - из той же оперы.
Что имело место в конкретном случае - наверное, нужно изучать ситуацию изнутри, то есть, по сути, проводить собственное исследование.
Все формализованные варианты ответа не кажутся мне убедительными по той же причине, по какой неубедительны тесты ЕГЭ. "Общество плохо устроено"? Оно устроено так, как и должно быть устроено классовое общество. "Наука нечестная"? Иногда честная, иногда не очень, смотря какая наука и какие учёные. Так же трудно мне определить одним словом (тем более цифрой) свое мировоззрение.
Единственное, в чем уверен - в собственном материализме. В противном случае и не участвовал бы в этом обсуждении (мне был бы ближе журнал "Фома").
Извините, что выступил в роли поручика Ржевского.
С почтением
И. Смирнов.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 1st, 2011 05:15 pm (UTC) (Link)

Re: неформальный ответ

Илья Викторович, тут Вы мимо цели ибо речь идёт не о социологии, которая деградирует всё больше и больше, а об экспериментальной психологии, поддержанной всей мощью современной нейробиологии,физиологии ВНД и когнитивистики.
http://wolf-kitses.livejournal.com/111191.html
http://wolf-kitses.livejournal.com/112678.html
http://wolf-kitses.livejournal.com/215145.html
http://wolf-kitses.livejournal.com/144283.html
И они делают очень точные и методически изящные работы, ничуть не менее научные, чем этологические поскольку параметры психолэксперимента в лабе контролировать намного проще, чем наблюдений за общением диких животных в природе
+ http://wolf-kitses.livejournal.com/291831.html?thread=7503607#t7503607
17 comments or Leave a comment