?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
городская маргинальность грядущего тысячелетия - Вольф Кицес — LiveJournal
wolf_kitses
wolf_kitses
городская маргинальность грядущего тысячелетия

 

 Лоик Вакан


Все социальные феномены до некоторой степени являются работой коллективной воли, а коллективная воля предполагает выбор между различными возможностями… Область социального - это область модальности.

Марсель Mосс[2]

 

Вступление

Эта работа анализирует модальности, посредством которых в передовых обществах капиталистического Запада возникают и распространяются новые формы городского неравенства и маргинальности. Аргументация будет разворачиваться в два приема.

Во-первых, я дам краткий набросок того, что считаю новым режимом городской маргинальности. Этот режим возник не так давно, приблизительно три десятилетия назад, с момента окончания фордистской эпохи, характеризовавшейся стандартизированным промышленным производством, массовым потреблением и кейнсианским общественным договором, связывающим их вместе под опекой государства всеобщего благосостояния. Однако полная оценка влияния рассматриваемого режима еще впереди, поскольку его проявления связаны с наиболее передовыми секторами экономики, - вот почему я называю его «передовой маргинальностью» (advanced marginality). Определение характерных черт этого консолидирующегося режима городской маргинальности поможет нам выявить, что именно нового присутствует в «новой бедности», местом зарождения и ареной действия которой является город.

 

Во-вторых, я обращусь к вопросу, который имплицитно наполняет или эксплицитно направляет споры в Европе по поводу воскрешения нищеты, социальных барьеров и напряжения в мегаполисе, а именно: являемся ли мы свидетелями эпохальной конвергенции режимов городской бедности по обеим сторонам Атлантики? Я полагаю, что нет: процессы упадка в городах на каждом континенте следуют различной социальной и пространственной динамике. Однако европейские общества должны остерегаться государственной политики, изолирующей некоторые городские зоны и слои населения, тем самым вынуждая их прибегать к уклоняющимся и даже оппозиционным жизненным стратегиям, что может запустить самоподдерживающиеся циклы социальной инволюции, по сути близкие тем, которые лежат в основе геттоизации в США.

Несмотря на название, я вовсе не считаю эту работу вкладом в праздник-однодневку под названием «2000». Скорее, это попытка диагностировать те социальные силы и формы, которые зреют в нашем нынешнем городе и вполне могут определять вид мегаполисов завтра, - если мы не проявим нашу «коллективную волю», не застопорим этот механизм и не развернем тенденцию в какое-нибудь другое направление.

 

Симптомы передовой маргинальности

На закате XX века мы стали свидетелями важной трансформации истоков, характера и последствий городской бедности в западном обществе. Нищета модернизируется - возникает новый режим городского неравенства и маргинальности. Это происходит наряду с ускорением экономической модернизации, вызванным глобальным реструктурированием капитализма, с кристаллизацией нового международного разделения труда (порожденного высокой скоростью движения потоков финансов и рабочей силы через «пористые» границы государств), а также с ростом новейших наукоемких отраслей, создающих двойную структуру занятости и базирующихся на революционных информационных технологиях[3].

Раньше бедность в западных мегаполисах казалась по большей части явлением остаточным или кратковременным, привязанным к местам проживания рабочего класса, и воспринималась географически рассеянной и исправимой посредством дальнейшего расширения рынка. Теперь же она представляется все более и более длительной, если не постоянной, и не связанной с макроэкономическими трендами, но привязанной к пользующимся дурной славой неблагополучным районам, в которых социальная изоляция и отчуждение подпитывают друг друга. И одновременно растет пропасть между такими районами и теми, где живет остальная часть общества.

[Скажем, в тех же США преступность падает, причём падение повсеместно, однако же число заключённых растёт, и большая часть з/к рекрутируется лишь из немногих районов – городских и сельских общин, ставших/бывщих «зоной социального бедствия». А учитывая нынешнее развитие тюремного бизнеса, долгий срок беднякам давно стал способом снабжения этих бизнесов рабсилой, даже коррупция в этой сфере имеется (P.S. здесь). W.K.]

 

Новый режим городской маргинальности по-разному консолидируется и принимает разные формы в различных странах «первого мира». В США и Великобритании консолидацию облегчили массовые сокращения государственных расходов, к которым последние двадцать лет прибегали и консервативные, и либеральные партии, а также усугубляющееся или только возникающее пространственное и социальное разделение между «белыми» и «цветными» в основных городских центрах. В других странах, с сильным корпоративистским или социал-демократическим государством благосостояния или с менее сегрегированными городами, как на севере Европы и в Скандинавии, феномен городской маргинальности частично ослабили, но нигде не уничтожили полностью. Кроме того, описываемая маргинальность сильно переплетена с болезненными вопросами интеграции мигрантов и беженцев из «третьего мира», как показывает всеобщая обеспокоенность кристаллизацией иммигрантских «гетто», усеявших континент от Марселя до Мюнхена и от Брюсселя до Бриндизи[4].

Каким бы ярлыком это ни обозначалось - «низший класс» в США и Великобритании, «новая бедность» в Нидерландах, Германии и Северной Италии, «исключение» во Франции, Бельгии и северных странах, - тревожные сигналы новой маргинальности различит в западном мегаполисе даже самый нелюбопытный наблюдатель. Бездомные мужчины и целые семьи, тщетно ищущие убежища; нищие в общественном транспорте, рассказывающие душераздирающие истории собственных бед и неудач; бесплатные столовые, кишащие не только бродягами, но и просто безработными и даже частично занятыми; волна преступлений и расцвет неформальной (чаще, чем незаконной) уличной экономики, во главе которой стоит торговля наркотиками; отчаяние и ярость молодых, которым недоступна работа, приносящая высокий доход, и горечь старых рабочих, ставших ненужными в связи с процессом деиндустриализации и технологической переквалификации; ощущение регресса, уныния и безнадежности, которое пропитывает бедные кварталы, загнанные в кажущийся неотвратимым «штопор» распада; нарастание расового насилия, ксенофобии и враждебности по отношению к бедным и среди бедных. Повсюду государственные элиты и эксперты по государственной политике резко озаботились тем, как предотвратить или сдержать «беспорядки», зреющие вокруг все расширяющихся анклавов угасания и заброшенности и в них самих. Отсюда и расцвет исследований городского упадка и обнищания, поддерживаемых различными национальными и международными организациями, включая Европейскую комиссию, Организацию экономического сотрудничества и развития и даже НАТО, а также большинством филантропических фондов США.

 

[Капитализм умеет заставить работать на хозяина, пряник здесь зачастую сильнее кнута. Скажем, 44% нью-йоркских бомжей работают, многие представляют собой специалистов и/или имеют семью. «Работающие бездомные чаще всего работают на неполный рабочий день - так выгодно работодателям, так как в этом случае работникам не положены бенефиты: медстраховка, оплачиваемый отпуск, сверхурочные выплаты итп. Работа на 2-3х таких низкооплачиваемых работах, по словам координатора программы для бездомных Кристи Паркур, не позволяет арендовать свое собственное жилье. В июне этого года городские власти в целях экономии бюджета собираются закрыть Advantage программу, которая предоставляет субсидии на жилье для малоимущих. Этот шаг выкинет на улицу от 45 000 до 50 000 людей. (источник, оригинал). Аналогичные цифры даёт «второе пришествие бедности» во Франции и т.д. В.К.].

 

 

Четыре структурных фактора, определяющие новую маргинальность

Структурные особенности «модернизированной нищеты» менее очевидны, чем ее конкретные проявления. Назревающий режим маргинальности можно схематически представить как итог воздействия четырех факторов, которые совместно реконфигурируют черты городской бедности в богатых обществах. Эти черты ярко контрастируют с главными особенностями бедности в эпоху фордистской экспансии, то есть с конца Второй мировой войны по середину 1970-х.

 

Макросоциальная динамика: возрождение социального неравенства

Новая городская маргинальность - следствие не экономической отсталости, застоя или упадка, а неравенства, возникающего в контексте общего экономического прогресса и процветания. Возможно, самым удивительным свойством новой маргинальности является то, что она распространяется в эпоху капризного, но постоянного роста, который несет очевидное улучшение материального положения наиболее привилегированным членам обществ «первого мира». Несмотря на ритуальные разговоры политиков о «кризисе», во всех ведущих капиталистических странах увеличивается валовой национальный продукт, и все три последних десятилетия растет совокупное благосостояние. Роскошь и нищета, изобилие и нужда, богатство и лишения произрастают буквально рядом. Так, среди жителей Гамбурга, по некоторым критериям - богатейшего города Европы, одновременно самая высокая доля миллионеров и тех, кто получает государственное пособие; а Нью-Йорк представляет собой пристанище как наибольшего числа представителей высшего класса на планете, так и величайшей армии бездомных и бедняков в западном полушарии.

Эти два явления, при кажущейся противоречивости, на самом деле взаимосвязаны. Новейшие формы повышения эффективности и извлечения прибыли в сфере «высоких технологий» наряду со снижением привлекательности промышленного производства, торгово-посреднических операций и сектора финансовых услуг, что и определяет капитализм fin-de-siècle[5], дробят рабочую силу и разделяют людей на разные категории как по доступу к постоянной работе, так и по уровню вознаграждения за нее. Постиндустриальная модернизация ведет, с одной стороны, к умножению рабочих мест, требующих высокой квалификации технического персонала и профессионалов с университетским образованием, а с другой, к депрофессионализации малообразованных работников и полному исчезновению миллионов рабочих мест для них[6]. Более того, полностью автоматизированное производство и связанный с этим рост, наблюдаемые сегодня во многих экономических секторах, - не утопия, а горечь и радость реальности. Свидетельство тому - практически обезлюдевший порт Роттердама, возможно, самый модернизированный в мире, но вместе с тем - главная причина роста безработицы в этом голландском городе выше отметки 20%.

Чем больше прогрессирует реорганизованная капиталистическая экономика, тем шире и глубже распространяется новая маргинальность, тем шире ряды тех, кто попадает в сети нищеты, без отсрочки и права на помощь, - даже несмотря на то, что официальная безработица падает, а доход в стране растет. В сентябре 1994 года Статистическое бюро США сообщило, что уровень бедности установил десятилетний максимум в 15,1% (за чем кроется ужасающая цифра в 40 миллионов бедняков), несмотря на два года уверенного экономического роста. Тем временем в Евросоюзе официально насчитывается 52 миллиона бедных, 17 миллионов безработных и 3 миллиона бездомных, и эти цифры увеличиваются - опять же на фоне возобновившегося экономического роста и повысившейся глобальной конкурентоспособности.

Иначе говоря, передовая маргинальность, судя по всему, «открепилась» от циклических колебаний национальной экономики. Последствия этого таковы, что повышение валового дохода и уровня занятости слабо влияет на перспективы оказавшихся «в низшей лиге» районов Европы и США, а понижение - усугубляет страдания и упадок. До тех пор, пока этот «обрыв связи» не будет устранен, дальнейший экономический рост грозит еще большей диспропорцией и депрессией среди тех, кто оказался запертым в самом низу возникающей городской иерархии.

 

Экономическая динамика: трансформация наемного труда

Новая городская маргинальность - побочный продукт двойной трансформации в сфере труда. Первая, количественная, ведет к исчезновению миллионов низкоквалифицированных рабочих мест под совместным давлением автоматизации и конкуренции со стороны иностранной рабочей силы. Другая трансформация - качественная, включающая деградацию и размывание базовых условий найма, оплаты и социального страхования практически для всех, кроме наиболее защищенных работников.

С момента, как Фридрих Энгельс написал классический обзор условий жизни рабочего класса на фабриках Манчестера, и до кризиса великих промышленных центров евроамериканского капитализма полтора столетия спустя, совершенно справедливо считалось, что увеличение доли населения, выходящего на рынок труда, дает эффективное и достойное решение проблемы городской бедности. При новом экономическом порядке этот тезис в лучшем случае сомнителен, а в худшем - совершенно неверен.

Во-первых, значительная часть рабочего класса была уволена по сокращению штатов и составляет «избыточное трудоспособное население», которое, вероятно, никогда снова не найдет постоянной работы. В любом случае, учитывая ослабление функциональной связи между макроэкономическими показателями и условиями жизни в бедных анклавах «первого мира», а также принимая во внимание повышение производительности труда, обеспечиваемое автоматизацией и компьютеризацией, даже совершенно фантастические темпы роста не позволяют «абсорбировать» тех, кто был «депролетаризирован» - то есть принудительно и фактически насовсем вытеснен с рынка труда, замещен машинами и дешевым трудом мигрантов и иностранных рабочих[7].

Во-вторых, и это более важно: сам характер трудовых отношений изменился за последние два десятилетия так, что они больше не гарантируют защиты от бедности тем, кто в эти отношения вступает. Распространение частичной занятости, гибкого графика и временной работы ведет к уменьшению вознаграждений, разрушению профсоюзной защиты, распространению «двухуровневой» тарифной сетки[8], возрождению потогонных производств, сдельных расценок и нищенских зарплат. С учетом продолжающейся «приватизации» общественных благ, таких, как здравоохранение, трудовой договор стал скорее источником неуверенности и неравенства, нежели социального выравнивания и защиты для тех, кто оказался на периферии рынка труда[9]. В общем, там, где раньше экономический рост и соответствующее расширение рынка труда были универсальным средством против бедности, сегодня они сами являются частью болезни.

 

Политическая динамика: реконструкция государства благосостояния

Фрагментация и десоциализация труда - не единственные факторы, обеспечивающие подъем новой городской бедности. Наряду с законами рынка, государство благосостояния само по себе является источником городского неравенства и маргинальности. Такие государства не только проводят политику «зачистки» наиболее одиозных последствий бедности и замалчивания (или, наоборот, повсеместного оглашения) ее социального и пространственного влияния - они также определяют, кто будет понижен в статусе, как, где и на какое время.

Государство - главный источник стратификации «по собственному усмотрению», особенно в самом низу социально-пространственной иерархии[10]: оно обеспечивает или преграждает доступ к необходимому школьному образованию и профессиональной подготовке; за счет установления административных правил найма, увольнения, а также выхода на пенсию оно определяет условия входа на рынок труда и выхода с него; оно распределяет (или терпит в этом неудачу) базовые блага первой необходимости; оно активно поддерживает или, напротив, затрудняет отношения внутри семьи (домохозяйства); и, наконец, через путаницу административных и фискальных схем именно государство определяет как глубину бедности в материальном плане, так и ее географическое распределение и концентрацию.

Сжатие и фрагментация государства благосостояния - две главные причины социального разложения и обнищания, наблюдаемых в мегаполисах развитых обществ. Это особенно заметно в США, где доля населения, охваченного системой социального страхования, сокращается два десятилетия, - в то самое время, когда программы поддержки бедных урезались и все больше превращались в инструменты надзора и контроля. Недавняя «реформа» системы социального обеспечения, состряпанная республиканским конгрессом и подписанная президентом Клинтоном летом 1996 года, символизирует такой подход[11]. Она заменяет право на государственное вспомоществование обязанностью трудиться - в том числе и на рабочих местах, не подпадающих под программу социального обеспечения, и за плату ниже средней - всем трудоспособным гражданам, включая женщин, недавно ставших матерьми, с детьми на иждивении. Реформа существенного снизила финансирование пособий и ввела прижизненный лимит на социальную помощь. Наконец, она переложила административную ответственность с федерального правительства на штаты и округа, усилив, таким образом, уже существующее неравенство в доступе к социальному обеспечению и ускорив начинающуюся приватизацию социальной сферы. [см. Страна вэлфера, via wsf1917]

Схожая логика сокращений и перекладывания обязательств доминировала (в полном объеме или частично) в различных модификациях систем социального обеспечения в Великобритании, Германии, Италии и Франции. Даже в Голландии и скандинавских странах были предприняты меры, призванные сократить доступ к государственной помощи и приостановить рост социальных расходов бюджета. Мантра «глобализации» и ужесточение бюджетной дисциплины, навязанное Маастрихтским договором, послужили оправданием этих мер и предлогом для сокращения вложений в социальную сферу в местах проживания бывшего рабочего класса, столь сильно зависимого от поставляемых государством общественных благ. Накапливающиеся недостатки национальных систем соцобеспечения вынудили региональные и местные власти запускать собственные программы для сокращения растущего неравенства (особенно в отношении бездомных и людей, которые в течение длительного времени не могут найти работу).

Нерелевантность «национального государства» текущим вызовам стало общим местом в интеллектуальных дискуссиях по всему миру. Ныне модно оплакивать неспособность центральных политических институтов сделать хоть что-то с растущей социальной неразберихой, ставшей следствием глобального реструктурирования капитализма. Но значительные и устойчивые расхождения в масштабах нищеты, равно как и в уровне жизни, мобильности и пространственной специфике городской бедности в различных странах, указывает на то, что слухи о постепенном исчезновении национального государства благосостояния сильно преувеличены. И если с конца 1980-х программы трансфертов и налогового стимулирования в Нидерландах и Франции позволили значительной части малообеспеченных домохозяйств подняться на средний национальный уровень доходов (62% и 52% соответственно), то в Западной Германии благодаря государственной помощи только треть такого рода домохозяйств смогли выйти из-за черты бедности, а в США - практически никто. Число детей, живущих в условиях крайней бедности, в скандинавских странах удалось свести до нуля, а в США каждый шестой ребенок находится в подобных условиях (и каждый второй - черный)[12]. Государства добиваются положительных сдвигов - когда им не все равно. Следовательно, необходимо вернуть их в фокус внимания сравнительной социологии городской маргинальности, как совокупность производительных и корректирующих институций.

Читать дальше

Tags: , , , ,

14 comments or Leave a comment
Comments
From: (Anonymous) Date: June 20th, 2011 04:47 pm (UTC) (Link)

проговорка по Фрейду

Проговорка по Фрейду:
"ярость молодых, которым недоступна работа..."
Здесь бы точку поставить.
Но стоит запятая и уточнение.
"... приносящая высокий доход"
Я, как молодой специалист, получал меньше 90 руб., плюс масло (вместо молока) за вредность. И не становился "маргиналом" из-за того, что мне не платят зарплату профессора.
С микроэкономическим приветом - См.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 20th, 2011 05:36 pm (UTC) (Link)

Re: проговорка по Фрейду

Вы жили мол.специалистом при коммунизме - общественно-политическом строе, где не было безработицы. Кстати, по какой специальности Вы были специалистом?
Герои статьи Вакана живут при противоположной форме общественного устройства - капитализме, где безработица - норма и главный способ побуждения к труду
("стеклянная чашка риса" ваших любимых китайцев). особенно всё плохо у молодёжи, и особенно в США (http://kilativ.livejournal.com/889162.html?mode=reply)
Вопрос, разумно ли работать на работе которая не прокормит, оставим обсуждатиь Фройда, Фуко и т.п. господ. Поскольку, когда мы с Вами жили при коммунизме, вся наша з/пл (мои 105 и 135 руб.)
была нашим доходом. А вот при капитализме 90% доходов съедают еда, квартплата,транспорт и пр.; планка задрана высоко, т.ч. только высоко и имеет смысл прыгать. Я уж не говорю о том, что в СССР мы с Вами работали на самих себя, на свою страну, и в силу этой альтреистической мотивации нормальные люди пахали как следует и за 90-120 и т.п. руб, тем более что работать на любимой работе было нормой, а не исключением, как при кап-ме. А сейчас мы пашем на дядю и это даёт совершенно другое отношение к работе.

Некто К.Г.Маркс из Рейнланда писал, что "экономика" без политэкономии ничто и, мне кажется, Ваш коммент подтверждает как раз эту максиму.
From: (Anonymous) Date: June 20th, 2011 06:25 pm (UTC) (Link)

Re: проговорка по Фрейду

Трудился я в кож-вен. диспансере.
А насчет безработицы - вечная тема наших с Вами дискуссий.
Я человек простой и понимаю это слово буквально.
Если квалифицированный слесарь оказался не у дел, потому что закрыли завод - да, он безработный.
Даже имеет моральное право отказаться от вакансии чернорабочего.
А когда молодой человек без всякой квалификации требует себе высокую зарплату (непонятно, за какие заслуги) и в ожидании оной (как девушка в ожидании принца) забивает косяки и поджигает машины - простите, никакой это не безработный.
Это называется люмпен.
Ни у Маркса, ни у меня он не вызывает никакого сочувствия.
Если на зарплату рабочего нельзя прожить, возникает ряд вопросов: почему границы золотого миллиарда приходится оберегать от гостей, согласных на любую работу? и почему там можно жить (и неплохо) на пособие по безработице?
Наконец, почему все без исключения мои знакомые, переехавшие в Германию, Испанию, США без языка, связей и пр., не стали там никакими "маргиналами"?
Например, мой товарищ по "Урлайту" начинал простым рабочим (я о нем, помнится, писал в "Солидарности"), потом стал бригадиром, купил большой дом, на яхте катается...
Что мешает молодым и здоровым "обездоленным" повторить этот путь?
И.С.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 20th, 2011 07:23 pm (UTC) (Link)

Re: проговорка по Фрейду

Трудился я в кож-вен. диспансере.//
т.е. у вас есть образование врача-венеролога, если вы "молспециалист"? или медучилище?
А когда молодой человек без всякой квалификации требует себе высокую зарплату //
а может ли быть выпускник школы (а тем более колледжа) без всякой квалификации, да ещё в США где они все с детства подрабатывают? нет. Поэтому ваш конструкт - это чисто фантом, ему ничего не соответствует в реальности того общества.
я уж не говорю о том, что "высокую" зарплату означает "покрывающую расходы". Но и такой работы нет, в т.ч. из-за платного образования. Или вы хотите, чтобы они работали себе в убыток, как ткачи 19 в., сгоравшие за 3-4 года? слава богу, сейчас люди недостаточно послушны и недостаточно религиозны для этого - даже в США.
Я уж не говорю, что безработица определяется не претензиями работников, а политикой капитала - в данном случае сворачивающего промышленное пр-во в погоне за "китайскими з/пл" переносящими его в одноимённую страну.
Судьбы мигрантов обычно печальны - в отличие от местных, они ещё не знают что "не маленькая пайка губит, а большая" (они куда ближе к бирмингемскому ткачу и смертность среди них в разы выше, чем среди местных) + среди них большинство отказывая себе во всём переводит домой.
Получить пособие да ещё в полную меру - надо проявить того же рода предприимчивость, чтобы выбиться в люди. В среднем это качество есть у 1 из 10, и оно не лучшее.
К слову кем стал ваш друг после бригадира и в какой фирме? местные рабочие хоть убейся, на дом и яхту не заработают, подозреваю что речь идёт об использовании чужой работы в интересах хозяина, а не о продаже своей (а таким талантом не все обладают, и вряд ли стоит ему подражать). А все прочие иммигранты (по крайней мере мои знакомые, трудящиеся в научной сфере или близко к тому) а) имели советское образование, которые вы сами знаете как соотносится с местным "Классную Америку" рецензировали, б) уезжали, уже имея в кармане приглашение на работу или учёбу с социальных совтеских/постсоветских позиций (а до сих пор имея детей лучше жить у нас, чем в США - поскольку пока есть бесплатный детсад). Да и умением эффективно получать самые разные пособия "русские" всегда славились в сравнении с иными мигрантами (что следствие той же большей образованности).
Резюмируя: безработных и бездомных вижу, оказавшихся таковыми по вине капитализме вижу - паразитов нет. Попробуйте показать мне их "натуралистически" - не словесными ухищрениями (поскольку Ваши дедукции вызывают вопросы), а в реальностях того "общества"
Классики учат нас, что в классовом обществе паразитов надо искать наверху общественной пирамиды, и я не вижу данных, которые побуждали бы переменить это мнение. Скорей американские рабочие, клерки и учёные, существующие за счёт ограбюления трего мира в разных формах, от мексиканских гастарбайтеров до найшей страны, паразиты (также как немецкие рабочие во времена гитлера), чем эти самые бездомные и безработные. Поскольку их "выбила из седла" та самая грабительская система, которая душит бедностью/неразвитостью нас, и обеспечивает достаток прочим американским "трудящимся".Чисто логика.
From: (Anonymous) Date: June 21st, 2011 07:41 am (UTC) (Link)

Re: проговорка по Фрейду

Интересно, почему Вам так не хочется признавать, что в обществе, которое Вы же сами не любите (я его тоже не люблю) разложение затронуло НЕ ТОЛЬКО верхние этажи?
Вы же не отказываете Др. Риму в том, что он прогнил до дна (запечатленного в "Сатириконе").
Что мешает согражданам Обамы и Саркози повторить сей славный путь?
Вы просите доказательств, что зимой бывает снег. Что ж, недавно рецензировал манифест сообщества принципиальных бездельников, у которых, тем не менее, хватает денег на международный туризм и барские причуды. http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1826406.html
У меня таких средств нет.
Далее навскидку открываю разные сайты общественно-политической направленности.
http://www.russian.rfi.fr/obshchii/20100829-ezhenedelniki-vysylka-tsygan-es-i-rumyniya
картинки к этой теме http://ttolk.ru/?p=4784
Погромы в Париже, так вдохновившие нашу левую интеллигенцию.
«Массовые беспорядки в парижских пригородах в среду вечером возобновились с новой силой. В районе Клиши-су-Буа и в предместье Бобини банды, состоявшие из молодых людей - выходцев из арабского мира, подожгли около 40 автомобилей и два автобуса.
Погромщики также причинили серьезный ущерб торговому центру и по меньшей мере одной школе. По рассказам очевидцев, всю ночь по улицам бродили молодые люди с палками в руках и с очевидным желанием что-нибудь разрушить.
http://top.rbc.ru/society/03/11/2005/92461.shtml
http://top.rbc.ru/incidents/26/11/2007/127182.shtml
Это кто – рабочий класс?
А вот многотысячная демонстрация в том же Париже с целью добиться принятие на полное казенное обеспечение ещё 500 человек, не имеющих на это никакого законного права.
Дословно: «Собравшиеся требовали от властей предоставления африканцам во Франции жилья, гражданства и образования».
http://top.rbc.ru/society/10/09/2006/94868.shtml
Лампедуза: здоровенный детина, гневно протестующий против того, что аборигены не создали ему условия. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7848000/7848880.stm И на следующий день сообщение о том, что в знак протеста дорогие гости поджигают местную церковь http://www.vesti.ru/doc.html?id=441818
И причем здесь капиталистическая эксплуатация? Эксплуатировать можно только того, кто работает. А тот, кто живет в Париже на пособие, является дополнительным эксплуататором для т.н. Третьего Мира.
Извините, что развожу длинную полемику, но, с моей точки зрения, переориентация левых партий с трудящихся на люмпенов не оставляет «социалистическому выбору» вообще никаких шансов на арене мировой истории. Это просто самоубийство.
И. См.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 23rd, 2011 08:56 pm (UTC) (Link)

вопросом на вопрос

понятно, во всяком обществе есть криминальные элементы и т.п. люмпены. Возможно, приведённые вами несколько картинок относятся именно к ним (хотя надо проверять; читая про шизофрению, я видел, что, к сожалению, вы часто "в упор не видите" факты, не вписывающиеся в концепцию).
Но этот Ваш коммент не имеет отношения к теме поста, и не есть возражение на предыдущий коммент, ибо он да, о "грязи" капиталистического общества, а статья Вакана и пафос моих возражений - о жертвах капитализма, жертвах без дураков. Их существенно больше, чем люмпенов, но они менее заметны в т.ч. из-за меньшего умения качать права, добиваться пособий и пр.
вот жители США банально голодающие, то бишь не зарабатывающие даже на еду
http://wolf-kitses.livejournal.com/200352.html?style=mine
(таким гос-во даёт продпомощь - но не всем, её тоже надо добиваться).
вот
Больной американец грабит банк и требует посадить его - и полечить.
http://roman-sharp.livejournal.com/1111433.html
вот тысячи бездомных, половина из которых работает - и тем не менее зависит от Food stamps, которые продкарточки
http://wolf-kitses.livejournal.com/227590.html?thread=5660422#t5660422
про работу, которая не кормит
http://wolf-kitses.livejournal.com/227590.html?thread=5681926#t5681926
Лоик Вакан и я) именно о "жертвах капитализма", и с люмпенами никто их путать не собирается - для этого есть правые консерваторы, защитники "традиционных ценностей" и религии.
Понятно, что если я ненавижу капитализм, а сочувствую его жертвам, если я считаю капитализм "реальным" типом общественого устройства, я стараюсь выдать эти жертвы за люмпенов (тем большее что горстку настоящих люмпенов нетрудно убедить "создать картинку").
Причём здесь левые партии, я не понял - я всегда излагаю свою собственную точку зрения, в партиях не состою и думать хором не умею.
Отдельный сложный вопрос, есть ли в странах певого мира трудящиеся в марксовом смысле, то есть не пользующиеся плодами эксплуатации второго мира и третьего? скорей нет, чем да - можем это обсудить при встрече.
ПС. О маргиналах. Первые пять нобелевских лауретатов по лит-ре из США (а это были великие вроде Стейнбека) + незабвенный О'Генри все как один были горькие пьяницы, маргиналы и пр. Причина этого думаю в том что отметил Фуллер Торри в книге про шизофрению - американское общество очень жестоко, по обычным человеческим меркам - запредельно жестоко, и это разрушает хороших людей, а расчётливые эгоисты преуспевают.
From: (Anonymous) Date: June 24th, 2011 06:14 pm (UTC) (Link)

Re: вопросом на вопрос

П.П.С. О нобелевских маргиналах.
Вы подменяете СОЦИАЛЬНЫЙ статус медицинским диагнозом. Одно дело - человек пьет в свободное от основной работы время. Другое дело - пьянство как главное единственное занятие. Причем за чужой счет.
И это не частный вопрос. См. ниже возражения мне от уважаемого wsf1917 на тему, почему ТРУДЯЩИЕСЯ в странах золотого миллиарда хуже, чем НЕ ТРУДЯЩИЕСЯ. Так вот, я, опять же, из-за крайней приземленности своего мышления, понимаю слова в их прямом значении.
Трудящийся - тот, кто трудится.
И обеспечивает тот самый прогресс, о котором Вы пишете.
Он может получать за свой труд больше, чем другой такой же работник. Он может быть отчасти эксплуататором (в сельском хозяйстве сплошь и рядом). Но составить процентовку: какой доход заработанный, какой от лукавого - очень трудно. Поэтому "не судите, да не судимы будете". С точки зрения киргизского дворника мы с Вами - оба бессмысленные барчуки.
Но Вы-то сами всю жизнь работали. И не искали оправданий, почему этого делать не нужно. А такие оправдания очень легко находятся при любом общественном строе. При Брежневе, что ли, не было молодых людей, которые пропивали бабушкину пенсию?
Зачем же приукрашивать этот человеческий тип? И причем тут социальное государство?
Социальное государство - то, которое помогает больным, престарелым. Помогает родителям вырастить И ВОСПИТАТЬ детей (социальная функция, а не биологическая).
Если государство платит здоровому лбу за то, что он не работает - это не социальное государство, а Рим при Нероне.
Кстати, "Римская империя периода упадка Сохраняла видимость полного порядка" (и даже прогресса) после Нерона еще много - много лет.



wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 23rd, 2011 09:01 pm (UTC) (Link)

Re: проговорка по Фрейду

Что мешает согражданам Обамы и Саркози повторить сей славный путь?//
важный (причём марксистский) критерий того, что они не гниют, а развиваются а) продолжающееся поступательное развитие промышленности (и её технологическое перевооружение), тут я полагаюсь на оценку Фарида б) ускоряющийся прогресс в фундаментальных разделах естествознания
а прогресс производительных сил - это наше всё, ибо перерастает отжившие своё произв. отношения
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 24th, 2011 02:22 pm (UTC) (Link)

Re: проговорка по Фрейду

Интересная экономическая инфа к нашему спору, структура доходов и расходов в РБ и США
http://log2stas.livejournal.com/657165.html
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 24th, 2011 02:43 pm (UTC) (Link)

и ещё одно замечание

Вы историк, и Вам ли не знать значение источников. И вот тут есть некоторое существенное различие между NYT и "Комсомольской правдой", ровно такое же, как между конгрессом США и Госдумой, судом, который будет судить Стросс-Кана, и Хамовническим судом. Или же, журналом Animal Behaviour и "Зоологическим", с одной стороны, и тем, по которому пришёлся удар "Корчевателя", с другой. Т.е. "независимый суд", "демократия" и "свободная пресса" в странах первого мира - это реально рабготаюие институты, которые держат чтобы они с одной стороны, обеспечивали классовое господство, в социальном конфликте становились на сторону буржуев и против работников, а с другой стороны - давали справедливое разбирательство а) при социальном конфликте между своими и б) при решениии большинства бытовых вопросов. Что продуктивно и полезно для системы, ибо убеждает в её справедливости и беспристрастности, позволяя подать неизменные случаи участия в классовом конфликте на стороне угнетателей как законные исключения, подтверждающие правило, смешав эти конфликты с "бытовухой". Отсюда обязательные кавычки в названиях всех трёх институтов.
А вот в ограбляемых странах второго и третьего мира это не реально работающие институты, а симулякры, "потёмкинские" прикрытия для банального полцейского насилия, ни разу не имеющие целью установить истину и наказать виновных, а лишь подавить возможное возмущение против власти, даже когда оно идёт от "своих" (а поскольку народ забит и послушен, то, может быть, даже преимущественно от "своих").
Т.е. это содержательное различие которое всякий "социальный натуралист" вынужден отмечать.
Вы же упорно используете как источники прессу второго рода, или уравниваете в нашем споре про религ.принадлежность выборных властей конгресс США с Госдумой. ИМХО, это ошибка.
см., пример в разнице работы СМИ "первого" и "третьего мира", причём функционирующих в одной и той же стране (поскольку эта страна в силу своей истории соединяет в себе все три "мира" вместе и, соотв. пресса разная; суды, по счастью, ближе скорей к первому миру, а вот парламент - к "третьему").
http://arpad.livejournal.com/551798.html
Вряд ли Вы не понимаете эту разницу. Тогда почему она не сказывается на Вашем выборе источников?
wsf1917 From: wsf1917 Date: June 24th, 2011 03:17 pm (UTC) (Link)

Re: проговорка по Фрейду

А тот, кто живет в Париже на пособие, является дополнительным эксплуататором для т.н. Третьего Мира.
==================================
тот, кто в Париже работает (и особенно в рыночном секторе), является не дополнительным, а основным эксплуататором, ибо производит орудия для этой самой эксплуатации и/или творчески совершенствует их. Разница с "сидящими на пособии" ровно такая же, как с теми, кто во времена Гителра получал пенсию за мужа, убитого в ПМВ, и с теми, кто делал/проектировал танки и самолёты.
Труд сам по себе - это только потение и кряхтение, хорош он или плох определяется целью деятельности и её социальным контекстом. Сплин Онегина в плане прогресса нашей страны был куда позитивней трудолюбия декабриста Якушкина, у к-го было отлично налаженное имение "по англмийскому образцу" и который для того, чтобы его труд был ещё производительнее предлагал освободить крестьян без земли - так как это сделали немецкие дворяне в Прибалтике в 1818.
Диалектика рулит.
From: (Anonymous) Date: June 24th, 2011 06:22 pm (UTC) (Link)

Re: проговорка по Фрейду

Заметьте, как Вы подменили адресную строку.
У Вас - солдатская вдова, получающая пенсию за мужа.
Неужели погромы в пригородах Парижа устраивали солдатские вдовы?
Нет, здоровые молодые люди, которые не учатся и не работают. Но с голода почему-то не пропадают. Им хватает денег и на наркотики, и на "коктейли Молотова", которые они бросают в окно пассажирского автобуса.
Смысл моих возражений именно в том, чтобы не смешивать под вывеской "маргиналы" принципиально различные категории населения.
misha_makferson From: misha_makferson Date: June 21st, 2011 06:14 am (UTC) (Link)

Re: проговорка по Фрейду

>Вопрос, разумно ли работать на работе которая не прокормит,
Именно для молодого специалиста некоторый смысл есть. Ведь замкнутый круг - с пустым резюме никуда не берут, а приобрести опыт невозможно потому что не берут. А так зацепился за что-то, стиснув зубы перетерпел два года, в резюме что-то появилось можно искать что-то получше.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 23rd, 2011 08:58 pm (UTC) (Link)

Re: проговорка по Фрейду

так та работа, что не прокормит - она никогда не бывает по специальности, при капитализме уж точно. Поэтому работая там, ты теряешь знания, полученные в ходе обучения, и дисквалифицируешься уже окончательно
14 comments or Leave a comment