?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
«Образы войны в исторических представлениях англичан позднего средневековья»
98 comments or Leave a comment
Comments
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: March 20th, 2011 05:31 pm (UTC) (Link)
сейчас люди свободно занимаются чем хотят с любой методологией какой хотят, выбивают гранты, пишут любые книги и ездят на //
те, кто остался в науке, не ушёл оттуда из-за необходимости зарабатывать на жизнь. Если мы сравним тогдашнюю идеологию и нынешний капитализхм по сполсобности "гнуть и не пущать", то разница будет на порядок в пользу капитализма. Так, если прежнее финансирование науки принять за 1, то при переквороте 91-го года 2/3 от этой единицы украли, обратили в доход ходорковских-алекперовых, 10% от оставшейся трети платят в виде зарплаты а за остальное учёные должны конкурировать как за гранты давя друг друга на входе.
Понятно,что науке от такого соединения грантовой конкуренции с резким уменьшением финансирования только хуже: ведь для полноценного раскрытия темы той же медиевистики нужны исследования авторов А. Б, В, Г и т.п.,а они оказываются конкурентами. Гранты осмыслены лишь если конкуренция за них совмещается с расширением финансирования - как в развитых странах, грабящих весьмр - но и там эта систенма вызывает множество нареканий и рано или поздно начнёт сказываться на качестве исследований.
как пишет ув.Прогенес про свою область
"В науке очень конкурентная среда, почти все ставки временные, денег в обрез, давление бывает весьма нешуточное. Вместо того, чтобы спокойненько себе что-то рассматривать под микроскопом, народ рвет когти, ищет финансирование, выдает на гора быстренько результаты, выдирает их друг у друга и у шефа зубами. Ой, короче, лучше об этом магглам и не знать вовсе".
http://progenes.livejournal.com/117654.html?thread=5275030#t5275030
да и нынешние материальные преграды для поездок исследователей будут потруднее преодолеваемы чем тогдашние идеологические. Поэтому сейчас вроде бы для каждого в отдельности историка свобода,а если глянуть на научную продукцию сообщества историков - виден регресс и упадок, который время от времени г.Смирнов обнажает в своих рецензиях (при наличии отдельных замечтаельных авторов)
Т.е. если историки (как и все прочие люди) сохраняют в себе какие-то остатки человеческой справедливости, то должны, отвлекшись от собственных мелких выгод, чётко признать, что если прежняя система создавала некоторые обидные ограничения, то нынешняя просто несовместима с жизнью и науки, и страны.
Понятно, для некоторых (а может и многих) их частные интересы будут превыше,но вера в людей требует предполагать именно это.
Тем более что на примере Венгрии и Румынии мы видим, что альтернативой коммунизму для стран капиталистической "периферии" является обычная фашизация (уже вполне себе идущая в росси; думаю ваш пример относится отнюдь не к "коммунякам", которые сами оказываются в подобных списках,а именно к "патриотам-державникам", альтер эго наших лбералов). И если в СССР ограничивали исследователей "идеологически зщначимыми темами", не мешая по ним делать настоящую науку, но в нынешней ситуации придётся подмахивать "национальным мифам", т.е. развиваться в сторону Сахарова.
Мне кажется, при любом эмоциональном отношении к соввласти эта перспектива мягко говоря, много хуже
hungarez From: hungarez Date: March 20th, 2011 05:42 pm (UTC) (Link)
1) реальной конкуренции в российской науке нет. ни в истории, ни в химии (папа-мама у меня там), ни в физике (там бабушка моя работает). гранты распределяются "по-свойски". давления нет, есть скорее борьба клик и очередь. то есть показатели российской науки не повод говорить о провае грантовой системы вообще

2) перестройка открыла перед россиянами западные гранты. есть возможность поехать и за чужой счет посмотреть, как люди живут и как они делают науку. также перестройка открыла возможность "двойной жизни", когда человек и занимается работой, и делает науку. или по очереди. главред журнала GQ Усков например написал афигенную монографию по раннегерманскому монашеству.

3) регресс и упадок в медиевистике? бред, простите меня за прямоту. количество работ уменьшилось, зато качество выросло на порядок. потому что в советском союзе по многим темам не было ни литературы, не источников. сейчас есть интернет, в котором есть в принципе и то и другое.

и нет поганой карлы0-марлы, за которую могли сослать куда-нибудь. точнее есть, но как рудимент.

4) люди живут. пишут офигенные книги, которые становятся бестселлерами при мерзком капитализме при этом оставаясь вполне научными (монография бойцова например), или, что еще круче публикуются за рубежом.

5) подмашки национальным мифам существуют на уровне отдельно взятых субьектов. зачастую высокопоставленных. в массе в науке этого нет. куда развиваться -- ну посмотрим как оно выйдет.
From: (Anonymous) Date: March 20th, 2011 06:08 pm (UTC) (Link)

сильно

Вот это хорошо сказано:
"качество выросло на порядок. потому что в советском союзе по многим темам не было ни литературы, не источников. сейчас есть интернет, в котором есть в принципе и то и другое.

и нет поганой карлы0-марлы, за которую могли сослать куда-нибудь. точнее есть, но как рудимент"

У Зимина и Кобрина не было источников. Теперь они появились. В Интернете. И резко выросло качество: вместо Маркса главным методологом по средневековью стал А.Ф. Лосев (не античная, а бредовая часть его сочинений, про "магию имён").
"Историческая феноменология", "культурная антропология", "герменевтика" и пр. ахинея, воспетая еще Фр. Рабле - признаки роста качества "на порядок".

А вот конкретный образец для подражания:
http://scepsis.ru/library/id_2505.html

Сильное качество, правда?

hungarez From: hungarez Date: March 20th, 2011 06:16 pm (UTC) (Link)

Re: сильно

будьте любезны доказать, что Лосев якобы стал якобы главным якобы методологом.

с выкладками из работ, цитатами и прочим.
From: (Anonymous) Date: March 20th, 2011 06:44 pm (UTC) (Link)

Re: сильно

Не только Лосев, на дворе же демократия с плюрализьмом. Как пели классики (не марксизма, рок-музыки), "у меня есть 40 каналов дерьма, чтоб было, из чего выбирать"
Конкретно из Лосева, плиз. Навскидку.

Объективно нерасчлененная и нерасчленяющаяся реальность "анатомируется", более или менее произвольно разделяется на "элементы". Из них человек формирует свой собственный образ мира, "вторую" - осознанную, искусственную реальность. Образное описание такого процесса мы находим в космогонических мифах, существующих (или существовавших) у всех народов. Формирование упорядоченного Космоса осуществляется путем ритуального жертвоприношения неупорядоченного первородного Хаоса, его расчленения и наименования отделенных частей. Из них-то и конструируется новая система, имеющая определенную структуру, функциональную взаимосвязь частей. Этот образ мира неосознанно отождествляется с самой природной реальностью, подменяя в сознании человека то, что существует независимо от него, объективно9. Отождествление и порождает миф как таковой, в котором - и которым - живет каждый человек. Именно в этом смысле можно понимать слова А.Ф. Лосева о том, что миф - единственная реальность...
http://www.avorhist.ru/publish/yurganov_cat1.html


И далее еще много ссылок на Лосева, примерно как на Ленина.
Главная мысль, если попробовать ее вычленить,переводя с русского на русский, - что фактов "как таковых" не существует. Научное познание ничем не отличается от фантазий шамана, объевшегося мухоморами. И то, и другое - "миф".
А объективное знание о прошлом - это, дескать, "позитивистский" предрассудок. Теперь, опершись на Лосева, мы его преодолеем.

Автор - профессор РГГУ. Как раз медиевист. И неплохой медиевист. Раньше - при Советской Власти! - изъяснялся по-человечески. Без "фенобарбиталогии".

Но на Лосева опираться не обязательно, можно на Гуссерля (крупный был историк, правда, крупнее Маркса?), можно на Дерриду, можно на В.В. Розанова (эту ссылку я уже посылал), можно на какой-нибудь "цивилизационный подход".
Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не задумывалось о том, как на самом деле устроено общество.

hungarez From: hungarez Date: March 20th, 2011 06:50 pm (UTC) (Link)

Re: сильно

вы изволили сказать, что Лосев стал не просто методологом "главным" методологом. докажите пожалуйста, что это так. мне очень интересно посмотреть как вы будете это делать

что же до объективного знания о прошлом -- то да, его не существует. все что у нас есть -- это тексты, обьекты мат. культуры и прочие источники. а мы из интерпретируем. не более.

From: (Anonymous) Date: March 20th, 2011 07:00 pm (UTC) (Link)

Re: сильно

Вы сами и ответили.
То, что люди произошли от обезьяноподобных предков, русский язык индоевропейский, Пушкин написал "Онегина", а в 1941 г. Гитлер напал на СССР (не наоборот) - это всё не объективное энание, а всего лишь "интерпретация".
Такая точка зрения восходит к лосевскому идеализму. Некоторыми воспринято через постмодернистскую дерриду, некоторыми прямо.
hungarez From: hungarez Date: March 20th, 2011 07:02 pm (UTC) (Link)

Re: сильно

а деррида стало быть тоже от лосева произошел?
From: (Anonymous) Date: March 20th, 2011 07:53 pm (UTC) (Link)

Re: сильно

Нет, не уверен даже, что читал. Просто одно направление мысли.
Ни фактов, ни научного знания, ни законов развития, ни интересов - чего ни хватишься, ничего нет.
Re: сильно - (Anonymous) - Expand
Re: сильно - (Anonymous) - Expand
Re: сильно - (Anonymous) - Expand
Re: сильно - (Anonymous) - Expand
Re: сильно - (Anonymous) - Expand
Re: сильно - (Anonymous) - Expand
Re: сильно - (Anonymous) - Expand
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: March 20th, 2011 06:11 pm (UTC) (Link)
количество работ уменьшилось, зато качество выросло на порядок. потому что в советском союзе по многим темам не было ни литературы, не источников. //
вы можете подтвердить это ваше мнение цифрами, сравнив период 65-87 гг. с 91-2011 в каком-н. конкретном направлении медиевистики? Поскольку научная продуктивность - это число выдающихся учёных * число выдающихся работ (скажем, которые можно счесть классикой года/классикой пятилетия), то можно по конкретным направлениям подсчитать. Мне былдо бы крайне интересно, отдельно по направлениям которые были и в СССР, и отдельно по "новым", которые по вашим словам, "запрещали".
карла-марла вам-то чем насолил? с чужих слов судите об "аццком совке"? притом что он велик не менее чем дарвин, и дарвина в СССР тоже насаждали, биологи ж от него не отказываются?
опять же, статьи коллег в рецензируемых журналах, которые исследователь просто обязан знать, доступны в сети только за деньги (по крайней мере у нас в бологии это так). И РЖ по охвату содержит примерно 10% статей РЖ 85 года,что науке ничуть не способствует
//люди живут. пишут офигенные книги, которые становятся бестселлерами при мерзком капитализме при этом оставаясь вполне научными (монография бойцова например), или, что еще круче публикуются за рубежом.//
вряд ли какой из этих бестселлеров имеет тираж и популярность книг Эйдельмана или книжек Д.Н.Альшица по русской медевистике, так что даже в этой области откат. А почему публиковаться у буржуев это круто? из низкопоклонства?
hungarez From: hungarez Date: March 20th, 2011 06:22 pm (UTC) (Link)
1) система кривая, потому что понятие "выдающийся" каждый определяет сам

2) вопрос тем не менее хороший. беру паузу до середины мая. к этому времени я вернусь в москву и поговорю с коллегами по всем направлениям. равно как и со "старшими по званию".

3) нет, не с чужих. нас на историографии заставляли достаточно подробно и аккуратно отслеживать развитие советской медиевистики. со всеми кулуарными сварами и травлями. насмотрелся, хватит.

4) надо самоорганизовываться и подписываться от учреждения. или пробивать грант и ехать на запад, где это есть. или использовать друзей на западе, чтобы статьи доставать.

5) публиковаться у буржуев -- это говорить не с маленькой локальной аудиторией, а со всем научным миром. который по-русски не читает.
From: (Anonymous) Date: March 20th, 2011 06:48 pm (UTC) (Link)

сеанс магии с разоблачением

"подробно и аккуратно отслеживать развитие советской медиевистики. со всеми кулуарными СВАРАМИ и ТРАВЛЯМИ. насмотрелся, хватит"
Умри, лучше не скажешь. Вот как эти "объективные" и "не идеологизированные" на самом деле преподают.
hungarez From: hungarez Date: March 20th, 2011 06:53 pm (UTC) (Link)

Re: сеанс магии с разоблачением

вы утверждаете, что в советской медиевистике не было свар и травль?
From: (Anonymous) Date: March 20th, 2011 07:02 pm (UTC) (Link)

Re: сеанс магии с разоблачением

Были. Как и в несоветской.
Мне просто понравился акцент в преподавании.
Как модная книжка про Чехова (перевод с англ.) - Чехов через замочную скважину в клозете.
hungarez From: hungarez Date: March 20th, 2011 07:06 pm (UTC) (Link)

Re: сеанс магии с разоблачением

если вы считаете, что нас при этом не заставляли читать работы советских медиевистов -- вы глубоко заблуждаетесь.
98 comments or Leave a comment