?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Воспитание

одинаково не означает ни простого следования за естественными наклонностями организма, ни бесплодной борьбы с данными наклонностями. <…> На самом деле оно активно вмешивается в естественные наклонности ребёнка, сталкивает их между собой, группирует их за счёт других и таким путём вводит стихийный процесс детских склонностей в организующее и оформляющее русло воспитательно-социальной среды…

Смысл социального воспитания с научной точностью определяется как известный социальный отбор, который воспитание производит из множества возможностей, заключённых в ребёнке, представляя осуществиться только одной.

Таким образом, процесс воспитания теряет свой благополучный и мирный характер заботы о ребёнке и «помощи природе», какой ему приписывали прежде; он раскрывается с новой стороны, как диалектический и трагический процесс постоянного отмирания одних социальных возможностей за счёт осуществления других, постоянной борьбы различных частей мира за организм и внутри организма, незатихающие столкновения различных сил внутри самого организма.

Такой характер воспитание носило всегда, во все эпохи, как бы оно не называлось и какова бы ни была его идеология. Всякое воспитание всегда было функцией социального строя. Всякое воспитание в сущности всегда было социальным в том смысле, что в конечном счёте решающим фактором установления новых реакций у ребёнка были условия, корни которых лежали в среде или – шире – во взаимоотношениях организма со средой.

Детство и есть пора неполноценности и компенсации по преимуществу, т.е. завоевания позиции по отношению к социальному целому. В процессе этого завоевания человек как определённый биотип превращается в человека как социотип, животный организм становится человеческой личностью… [и одновременно обособляется от других, получает свободу выбора и, утратив исходный-неосознанный альтруизм и стремление к равенству, ребёнок начинает выбирать между равенством и неравенством, альтруизмом и эгоизмом сознательно, на основе того как воспитан и тех взглядов, что формируются. В.К.]. Общественное овладение этим естественным процессом и называется воспитанием.

 

[отсюда идёт точка зрения] на воспитательный процесс как на процесс социальной перестройки биологических форм поведения».

Словарь Л.С.Выготского. М.: изд-во «Смысл», 2004. С.31-32.

 [P.S. интересное эмпирическое наполнение данных тезисов см. в статье Майкла Коула, особенно про влияние занятий на японском абаке (соробане) на умение считать, и про «программирующие» разговоры родителей у колыбели младенца. Спасибо ivanov_petrov за наводку + книга Коула на ту же тему. В.К.]

 

Tags: , , , , ,

29 comments or Leave a comment
Comments
amazonka_urals From: amazonka_urals Date: February 12th, 2011 04:47 pm (UTC) (Link)
Во-во, именно так: постоянного отмирания одних социальных возможностей за счет осуществления других. Именно это я всегда и чувствовала. Ну, и я бы еще добавила о постоянном подавлении одних физических и психических возможностей ради реализации других.
medlenic From: medlenic Date: February 12th, 2011 06:10 pm (UTC) (Link)
А ныне нам твердят (скоро и в закон введут по ЮЮ), что низзя подавлять никаких физических и психических возможностей!!! А то дитю отберут!
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: February 12th, 2011 06:39 pm (UTC) (Link)
ну, есть кто подавляет для развития того,что иначе не развилось, а есть кто ради удовольствия от подавления или ради своей корысти. Любят бить и мучать детей, попросту говоря; и таких, в общем довольно много, ибо общественная атмосфера способствует
Так почему бы их не лишить родительских прав, как это делали в СССР?
другое дело, что доверять нынешним РФ-овским чиновникам невозможно даже в куда менее существенном вопросе.
medlenic From: medlenic Date: February 12th, 2011 07:06 pm (UTC) (Link)
Не могу с вами согласиться. Не встречал таких, которые просто из любви к этому занятию бьют/мучают. Если они и есть - их единицы и ради ловли таковых создавать репрессивную систему, которая, конечно же, начнет как всякая бюрократия, искать себе доп работы и заработка, шантажируя остальных родителей - просто НЕЛЬЗЯ. И здесь совершенно неважно, российские это чиновники, или французские, финские, немецкие, американские и т.п. (читайте хотя бы в моем блоге, но еще больше есть в сообществе community.livejournal.com/anti_ju_ju )
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: February 12th, 2011 07:31 pm (UTC) (Link)
если вы не встречали, это не значит, что их нет (тем более что вы как я понял, уже определили свою позицию, т.е. заинтересованное лицо - а никто не судья в собственном деле). Увы, они есть и довольно много
http://narod.ru/disk/26489264000/cm-datasheet-a.pdf.html
это данные по развитым странам, точная наша статистика мне неизвестна, но её легко вычислить исходя из соотношения частоты других насильственных преступлений (убийств, ограблений, избиений и т.п.). Т.е. картина будеть более мрачная чем в развитых странах.
на этом если позволите, я хотел бы закрыть дискуссию, поскольку "идейные борцы" с ювенальной юстицией мне чем-то напоминают противников ИНН, сторонников родов в воде и т.п. В т.ч. и тем что собирают лишь случаи подтверждающие их теорию, не пытаясь сравнить с кол-вом противоречащих примеров. Или никак не готовы признать что благо ребёнка куда важней архаических "прав родителей на него", восходящих к той малоприятной эпохе, когда для pater familias ребёнок ничем не отличался от домашнего раба (и в русском языке эти слова не случайно однокоренные). Прогресс состоит в том, что от этого надо уходить)))
P.S. Хорошим доводом "за" или "против" ювенальной юстиции для меня было бы исследование изменений ситуации с домашним насилием в стране, где она уже давно введена (ещё лучше - в сравнении с культурно близкой страной где она не введена), сделанное специалистом - социологом или психологом, и опубликованное в рецензируемом журнале. Тогда есть надежда на достоверность рез-то и на то что если в исследовании есть ошибки, другие специалисты заметят и поправят.
вот один из примеров
http://wolf-kitses.livejournal.com/57244.html
medlenic From: medlenic Date: February 12th, 2011 08:10 pm (UTC) (Link)
Любопытно, как Вы сами себе спротиворечили.
" доверять нынешним РФ-овским чиновникам невозможно даже в куда менее существенном вопросе" и защита идеи ЮЮ, которая есть чисто чиновничья.
И ссылка Ваша ведет на книжку, изданную на грант от фонда Форда, который организовывал оранжевую революцию и вообще направлен против России, а следовательно, материалы на его деньги не зря издаются. Верить ЭТОЙ статистике просто смешно. Как известно, результаты опросов определяются их формой.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: February 12th, 2011 08:25 pm (UTC) (Link)
Забавно, что вы так и не посмотрели данные по семейному насилию в развитых странах (я специально глянул - число скачиваний не прибавилось), а продолжаете отстаивать свою точку зрения.
Далее, вас подводит логика - чтобы опровергнуть мой тезис про РФ-освских чиновников, вам следовало бы показать что Фонд форда с ними как-то связан, чтобы опровергнуть соответствующее исследование - подвергнуть сомнению егог методы и/или результаты так, как это принято в соответствующих дисциплинах. Вы не селали ни того ни другого (второе, подозреваю, и вряд ли способны сделать, поскольку не специалист).
направлен ли фонд форда "против россии" и при чём здесь "оранжевая революция" я вообще оставляю без комментариев - это область мифологии (национал-патриотической по преимуществу), и тут рациональные доводы бессильны.
И второй раз повторюсь про желание прекратить дискуссию. Спасибо за понимание.
From: (Anonymous) Date: February 12th, 2011 09:28 pm (UTC) (Link)

вопрос

Не сочтите сие послание за полемическое, ситуация в "семьях" алкогольных и наркотических деградантов мне известна, она требует вмешательства, тут спора нет, но мне хотелось бы понять: в чем смысл именно "ювенальной" юстиции? почему бы тогда не изобрести отдельную юстицию "для пенсионеров"? или "медицинскую юстицию"? в каждой из этих сфер есть своя отчётливая специфика, и своя характерная преступность.
Но юстиция пока всё-таки одна.
Что мешает с ее помощью нормально расследовать и наказывать преступления против детей?
Разные юстиции для разных категорий населения существовали в Средние века. По-моему, прогресс проявлялся как раз в их унификации.
Я не прав?
Немного оффтоп. Что касается наших славных чиновников, которые будут решать, что морально, что нет, вот чем оборачиваются на данный момент их "инновационные" заботы о науке:
«Гуманитарное Сколково» начнут строить в апреле 2011 года в Твери и в Завидове. Предполагается, что там будет центр искусств, где будут работать и преподавать дизайнеры, художники и писатели. Там же будет построен небольшой город на 50 тысяч человек, в котором будет создан конгресс-центр для проведения гуманитарных форумов и «резиденции для творцов». Для издательств будут налоговые льготы и субсидии, а маленьким издательствам будут помогать распространять книги по магазинам.
Условия жизни будут супер. Не хуже чем в сколково, а расположение много лучше". Подпись: М. Гельман.
http://www.snob.ru/selected/entry/31317
Ваш сколковский корреспондент - И. Смирнов.

wolf_kitses From: wolf_kitses Date: February 12th, 2011 09:43 pm (UTC) (Link)

Re: вопрос

для военных, как я слышал, до сих пор существует отдельная юстиция. И связано это в т.ч. с тем, что сравнительно с другими гражданами они менее свободны - должны подчиняться приказам командиров и начальников. Поэтому тем легче преступно злоупотребить властью и скрыть своё преступление. Легко заметить, что с детьми точно также, хотя и по другой причине.
From: (Anonymous) Date: February 13th, 2011 05:09 pm (UTC) (Link)

Re: вопрос

Отличный пример!
(+ обломки церковного суда для клириков).
Я надеваю форму, прерывая свои общественные связи - и становлюсь "государевым человеком".
Теперь смотрите. Государство, которое Вы назовете "империалистическим", а я для него с трудом подбираю цензурные слова.
Сталкиваясь с его "инновациями" (например, в сфере образования), люди инстинктивно опасаются, как бы эта ювенальная юстиция не обернулась инквизицией и инструментом для взламывания последних укрытий, где можно спрятаться от компьютеризованного Ока Саурона.
- Деточка, твой папа не еретик? А может быть, у него в кабинете висит портрет Карла Маркса? Или распятие? Не говорил ли он за завтраком что-нибудь неполиткорректное?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: February 13th, 2011 05:43 pm (UTC) (Link)

Re: вопрос

дело не в форме, а в особой зависимости от командира. С одной стороны, без неё нельзя выполнить воинский долг, с другой - при наличии преступного замысла она облегчает преступные действия в отношении подчинённого. С детьми точно также поскольку воспитательный процесс невозможен без послушания, доверия и почтения, который в отношении свободных взрослых людей немыслим. К слову, похожая ситуация возникает в отношении служителей культа со своими духовными чадами, первые тоже требуют сверхдоверия и сверхпочтения от вторых, поэтому так трудно расследовать случаи насилия в этой среде, и обычно об этом мы узнаём с сильным запозданием.
см. истории про детские приюты в германии
http://wolf-kitses.livejournal.com/202028.html#cutid1 (самый конец текста)
мне кажется, это очевидно, а вы намеренно пытаетесь запутать предельно ясный вопрос
Опять же при капитализме граждане вообще боятся всего, и имеют на то полное право. Прежде всего боятся дороговизны, безработицы и преступности, эта же "ювенальная юстиция", даже не на 5 а на 100-м месте. Но опять же понятно, что в той мере в какой граждане считают капсистему нормальной, их попытки уменьшить риск или избавиться от страхов совершенно непродуктивны и ведут только к ухудшению ситуации. Ну, скажем, они начинают преследовать "этническую преступность", или обличать "постмодернизм" и вообще совершать ритуальные действия в надстроечной сфере вместо того чтобыкак-то воздейстовать на базис: бастовать, требовать изменения антинародных законов по тому же образованию и т.п.
Поэтому я не готов к "опасениям людей" немедленно отнестись позитивно - как правило они окрашены насилием и направляются предрассудками, плоды которых мы уже видели в декабре.
Не зря же страх перед "ювенальной юстицией" идёт в одном пакете с прочими черносотенными мифами в 95 случаях из 100
From: (Anonymous) Date: February 14th, 2011 10:05 am (UTC) (Link)

Re: вопрос

Изменение антинародных законов по образованию возможно и в рамках капитализма. Именно в капиталистической Европе (в основном, в Германии) формировалась та школа, которую потом совершенствовали советские педагоги. Допуская при этом - кстати! - непростительные ляпсусы, вроде "всеобщего среднего" или "трудового воспитания" студентов на "картошке".
Посмотрите выступление Евгения Бунимовича, уполномоченного по правам ребенка в Москве
"только в тоталитарных странах дети хорошо складывают дроби..."
http://www.echo.msk.ru/programs/oblozhka-1/747801-echo/
Он не клерикал, не олигарх, вообще "яблочник", то есть как бы даже "левый", при этом его тезисы прицельно бьют по фундаменту народного образования, по тем несущим конструкциям, которые проектировал еще Я.А. Коменский. Разве капитализм имел что-то против классно-урочной системы, против авторитета учителя, против арифметики, черт побери?
Люди боятся, что в их семейную жизнь через "ювенальную юстицию" полезет вот такой "прогрессивный" чиновник. Они зачастую не могут выразить правильно свой страх. Но мы, исследователи, должны различать за формой выражения объективные причины.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: February 14th, 2011 02:29 pm (UTC) (Link)

Re: вопрос

не, противники ювенальной юстиции тупо хотят чтобы ребёнок был их собственностью, с которой папаша-мамаша могут сделать всё что угодно и назвать это "воспитанием".
типа вот этого вот папуасского вождя
http://wolf-kitses.livejournal.com/40936.html
точно также для собравшихся на манежной справедливый суд был лишь предлогом, а главное побуждение - "е..ть кавказ".
собственно, именно поэтому в агитационных целях они выдумывают страшилки вместо спокойного анализа плюсов и минусов ситуации.
и все эти господа, желающие не просто безнаказанно измываться над теми кто от них в силу несчастных обстоятельств зависит, но ещё и именовать глумление благородным словом "воспитание", апеллируют к той самой "либерастии", которую вы так высмеивали. Право на часттную жизнь, свобода от госвмешательства и т.п.
И тут, в отличие от образования, вы становитесь на их сторону - а зря. Ведь тут их резоны не долны встречать понимания с куда большим основанием, чем при нежелании изучать литературу или математику.
From: (Anonymous) Date: February 14th, 2011 04:27 pm (UTC) (Link)

Re: вопрос

Хотел с Вами поделиться ответом на запрос: а как у вас? полученным только что из Швейцарии. Источник успешно преподает там математику.

"Насчет швейцарской школы что-то общее ответить сложно, потому что тут же
> кантональная система образования, т.е. в каждом кантоне все немножко
> по-разному... в немецкой Швейцарии гимназия раньше делилась
> на так называемые "типы", т.е. специализации (гимназия - это тот вид школы,
> который дает право в дальнейшем получить высшее образование): тип А - старые
> языки (латынь, греческий, иврит), тип Б - просто латынь, тип С -
> математико-естественнонаучный, тип Д - новые языки, тип Е - экономика и
> право. Он еще учился по такой системе. Преподавали там все предметы,
> никакого выбора не было, было просто углубленное изучение соответствующих
> предметов в зависимости от выбранного "типа". Потом эту систему отменили.
> Теперь ученики за три года до окончания гимназии должны выбрать какой-то
> углубленный предмет. У них в школе есть выбор между латынью,
> биологией/химией, физикой/прикладной математикой, итальянским, испанским,
> экономикой/правом. В других школах бывают дополнительные возможности,
> как-то: педагогика/психология, рисование, музыка. Эти предметы изучаются по
> углубленной программе, но все остальные тоже остаются. От бывших "типов" эта
> система отличается в основном тем, что раньше все классы делились по "типам"
> (математический класс, латинисты, гуманитарии итд.), а теперь классы общие,
> а специализацию каждый выбирает по своему усмотрению. Обязательные предметы
> в гимназии: немецкий, французский, английский, история, математика, физика,
> химия, биология, география (заканчивается за год до окончания школы),
> физкультура, рисование или музыка (два последних - на выбор). Еще в
> последнем классе нужно написать работу по какому-нибудь предмету, вроде
> курсовой, и ее защитить. Пару лет действовала система, по которой за химию,
> биологию и географию выставлялась только одна оценка в аттестате, т.е. все
> эти предметы были обязательные, но учитывался только средний балл. В прошлом
> году ее отменили: теперь все названные предметы выставляются в аттестате с
> отдельной оценкой. Как видите, разница с советской школой непринципиальная...

Платить за изучение дополнительных предметов - средневековая дикость. Здесь
такого не бывает. Потрясающе, как вместо остатков советского образования
стремятся внедрить средневековье. "

Конец цитаты.

С интернациональным приветом - И.С.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: February 14th, 2011 06:44 pm (UTC) (Link)

Re: вопрос

спасибо большое! и как я понимаю, все прочие "коридоры", кроме гимназии, тупиковые - высшее образование они получить не позволяют?
+ вот это Вам понравится
http://community.livejournal.com/ru_antireligion/5201869.html
From: (Anonymous) Date: February 15th, 2011 11:50 am (UTC) (Link)

Re: вопрос

ну, это мелкие жулики. Где их не бывает? Вот что дискредитирует РПЦ принципиально и на высшем уровне:
http://www.patriarchia.ru/db/print/937145.html
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: February 15th, 2011 05:14 pm (UTC) (Link)

Re: вопрос

это дискредитирует не американские церкви, а американское образование, коль скоро оно распложает "теневых учеников" - по всем предметам
имхо, церковь (не только РПЦ, и не только церковь, но и мечеть, и синагога) себя давно уже дискредитировала окончательно. Проблема в том, что до сих пор у неё достаточно власти и влияния, чтобы помешать людям это узнать, и заставить думать, что то, чем она дискредитирует - это не зло, а добро
From: (Anonymous) Date: February 16th, 2011 03:28 pm (UTC) (Link)

Re: вопрос

Ответ на Ваш вопрос из Шв.:

Остальные виды школы тупиковые в том
смысле, что сами по себе они действительно не позволяют получить "вышку". Но
ее тем не менее можно получить обходным путем. Есть несколько вариантов.
Можно после средней школы закончить дополнительную школу (на выбор: либо три
года по одному-два дня в неделю, чтобы можно было параллельно работать, либо
два года по два дня в неделю, либо один год и учеба каждый день) и получить
так называемый технический аттестат. С ним можно учиться в колледже
прикладных наук (среднее звено между ПТУ и универом) и получить степень
бакалавра. А с этой степенью можно перейти в универ и получить мастера.
Правда, в этих колледжах есть не все предметы - поэтому и аттестат
называется техническим. Есть еще школа для взрослых (вроде вечерней), где
можно получить обычный аттестат и учиться изначально в универе.

И.С.
From: (Anonymous) Date: February 17th, 2011 09:55 am (UTC) (Link)

Re: вопрос

Вот очень взвешенное, на мой непросвещенный взгляд, мнение юриста:

"Ювенальная юстиция, если ее понимать широко (как совокупность органов власти и учреждений, специализирующихся на решении юридических дел с участием несовершеннолетних, и особых правил о порядке рассмотрения таких дел), есть лишь инструмент, который в зависимости от конкретной ситуации в обществе и государстве может быть использован во благо или во зло. Причем изначально, на рубеже 19-20 вв., этот инструмент создавался в благих целях. Имелось в виду не возродить средневековое сословное "правосудие", а предоставить повышенную правовую защиту детям. Ювенальная юстиция в различных формах давно существует во всех развитых государствах, в т.ч. в России, которая унаследовала ее от СССР. Органы опеки и попечительства, детские комнаты милиции, комиссии по делам несовершеннолетних - согласитесь, не самые плохие гос. учреждения. И то, что 15-летнего воришку или хулигана отправляют в воспитательную колонию, а не на "взрослую" зону, является существенным плюсом современной правовой системы. Как и то, что родителей-алкашей (наркоманов, сектантов etc.) могут лишить родительских прав, при этом обязав платить алименты на ребенка (переданного в более подходящие руки). Проблемы начинаются тогда, когда на сцену выходят либерасты и подхватывают популярные лозунги о защите прав детей. Характерно, что программа либерастов по введению/реформированию ювенальной юстиции обычно сводится к двум пунктам: 1. создание системы судов, предназначенной исключительно для рассмотрения дел с участием несовершеннолетних (тогда как гораздо дешевле и проще рассматривать такие дела в обычных судах с соблюдением некоторых специальных правил) и 2. установление своего рода "презумпции виновности" родителей (достаточно сигнала бдительных соседей или жалобы самого дитяти, даже самой вздорной, чтобы мама с папой лишились родительских прав, были оштрафованы и т.п. - зачастую во внесудебном порядке). П. 1, я думаю, нужен как очередное прикрытие для воровства бюджетных средств, а зачем либерастам п. 2 - понятно без комментариев. Вот против этих поползновений, конечно, надо всячески бороться, но с определенной осторожностью. Потому что, напр., среди "воцерковленных прихожан" РПЦ полным-полно людей, считающих, что им принадлежит священное и неприкосновенное право пороть своих детей, не говоря уж о принуждении их поститься, ходить в храм и проч. элементах "православного воспитания". А именно такие персонажи сейчас находятся в первых рядах противников ювенальной юстиции"

И.С.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: February 19th, 2011 02:03 pm (UTC) (Link)

Re: вопрос

юрист, как известно, в той же степени защитник капитализма, что и менеждер, поэтому его "взвешенное" мнение обвешивает известно кого. а правосудие у нас классовое, в т.ч. и в делах по обсуждаемой у нас теме
http://wsf1917.livejournal.com/221703.html
и в условиях нашего "консервативного ренессанса" во всех делах о домашнем насилии оно будет брать сторону "глав семьи" относительно жены, "семейных ценностей" по отношению к детям, то есть будет способствовать консервации насилия, вместо разоблачения и наказания. см. пример
http://jenna-kristiana.livejournal.com/94746.html#cutid1
на фоне этого торжествующего зла концепция "прав ребёнка" представляется добром, хотя и не без изъянов, а вот демагогия про "презумпцию виновности" родителей - безусловным злом, только увеличивающую и без того высокую латентность домашнего насилия [к слову ту же демагогию о "перезумпции виновности" мужчин используют те, кто хочет уйти от наказания за инасилование через обвинение жертвы]
посмотрите ссылочку про статистику насилия над детьми в США, которую я показывал этому medlenc; она очень хорoшо подтверждает известные марксистские положения о кризисе буржуазной семьи.
глядя на вещи академически бесстрастно, степень обобществления в современном воспроизводстве жизни, что если уж женщины не рожают в достаточном количестве новых детей без заботы общества и социальных гарантий, семейные ценности только снижают рождаемость
http://wolf-kitses.livejournal.com/254300.html
то тоже самое относится и к выращиванию\воспитанию детей. Поскольку реальность капитализма (то что от конкурентной борьбы никуда не уйдёшь, и связанная с ней привычка топать слабого и глумится над беззащитными многими переносится в семью - ведь человек целостен)всё время толкает родителей к насилию, то общество должно вмешиваться и наказывать тех кто поддался этому толчку.
Опять же, в РФии около 2 млн сирот, большая часть которых имеет живых родителей, выгнанных из дому или самих ушедших из-за избиений и пр. Если бы учителя, милиция и т.п. довели до их сведения, что согласно правам ребёнка его не имеют права даже выгнать из дому, не говоря уже о бить и мучить, глядишь, их как бы родители нашли бы в себе внутенние силы выправиться, ибо страх наказания он мобилизует (и м.б. это единственное чувство, которое способно таких поднять кверху - вроде страха божия).
и странно, что г-н юрист не знает о главной особенности детской психологии: у детей есть т.н. феномен гиперподражания, до определённого возраста они склонны все действия взрослых рассматривать как позитивные и связанные с каким-то полезным обучением (даже если их бьют и мучают, они считают что их чему-то так учат, или наказываают за непослушание). О чём есть, скажем, стих у Слуцкого про детей в Освенциме. Понятно, как это определяет латентость соответствующих преступлений и почему требует рассмотрения дела в специальных судах.
а что большая религиозность толкает к большему насилию в отношении тех, кто слаб, и кто от тебя зависит, это вещь общеизвестная.
http://wg-lj.livejournal.com/965237.html?mode=reply
в германии более религиозные люди всех 3-х конфессий а) более склонны к насилию сами и б) более склонны одобрять ультраправое насилие
From: (Anonymous) Date: February 19th, 2011 05:21 pm (UTC) (Link)

Re: вопрос

Меня несколько удивила Ваша реакция на очень спокойный и взвешенный текст человека, которого я представил "юристом" по его образованию: это вовсе не значит, что он выступает в арбитраже, отстаивая права олигархов.
И в принципе, он скорее на Вашей стороне.
С моей точки зрения, обличения капитализма как некоего абсолютного зла (вроде шайтана) не могут иметь практическим выводом упование на чиновников того же самого капиталистического государства. Либо одно, либо другое.
Вы хотите от ТРУДЯЩИХСЯ, чтобы они радостно открыли свой дом для вторжения НАЕМНИКОВ КАПИТАЛА?
(использую Вашу терминологию, моя ещё обиднее)
Вы полагаете, российские семьи станут здоровее, если их общим главой станет г-н Сурков или один из братьев Якеменко?
Что касается ложных обвинений в изнасиловании - вот оно, у всех перед глазами дело "Викиликса". Обвинения не просто ложные - они бредовые, как во время ведовских процессов ХУ1 века.
По-моему, вопрос с ювенальной юстицией должен решаться очень просто. Энтузиасты этого предприятия должны представить независимой экспертизе убедительные доказательства того, что "ювенальные юристы" будут рассматривать ТОЛЬКО те конкретные составы, которые предусмотрены действующим законодательством, безо всяких суждений "по аналогии", расширительных толкований и ловли "еретиков". И в этой своей деятельности будут, опять-таки, строго руководствоваться нормами УПК.
Но чем они будут тогда отличаться от обычных юристов?
Только специализацией.
Что ж, я не против углубленного изучения предмета.


wolf_kitses From: wolf_kitses Date: February 19th, 2011 09:04 pm (UTC) (Link)

Re: вопрос

я бы не назвал "спокойным и взвешенным" мнение, легитимизирующее известные предрассудки (тем более от имени юридической науки, ведь для криминологии всё сказанное мной совершенно не новость, и это есть разумное основание и для концепции "прав ребёнка", и для введения ювенальной юстиции). Служить системе ведь можно не только защищая олигархов в судах, но и способствуя воспроизводству предрассудков, укрепляющих систему (а обсуждаемые предрассудки ничем не лучше национальных и расовых, относительно которых вроде бы всё ясно).
Уже наличие в современной России 2 млн.сирот при живых родителях, больше чем в Великую Отечественную войну, также как та статистика домнасилия, которую по отдельным исследованиям удаётся собрать, говорит, что механизмы, оставшиеся от СССР, деградировали и не работают или работают прямо противоположным образом. В т.ч. и потому, что бытие определяет сознание, люди стали совсем другие, и для сдерживания преступных умыслов и действий нужны другие механизмы - в т.ч. уже отработанные в развитых странах. Хотя, конечно, для их реального введения нужны политические изменения, сейчас этому есть примерно те же препятствия,что мешали электрификации царской россии. Другое дело,что после истории с Кущевской и Гусь-Хрустальным все уже прекрасно понимают, что ни суда с прокуратурой, нимилиции в стране давно уже нет; согласитесь на этом фоне всякий обозначающий себя как "юриста" и говорящий "с т.з. закона" снижает, а не повышает доверие к своим словам.
Приношу прощения, если Вас задела моя интонация - она, конечно, относилась к позиции, а не к человеку (видимо, к знакомому Вам). Не напишете мне, кто это? интересно знать.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: February 19th, 2011 09:14 pm (UTC) (Link)

Re: вопрос

опять же, диалектика нас учит, что если в семьях трудящихся культивируются условия рабовладельческого строя или даже старше (чему способствует религиозность, как мы обсуждали - религия происхождением как раз оттуда), то доступность такого жилища для кап.общества с его "свободой, равенством, братством" и концепцией прав человека явление сугубо прогрессивное. Точно также как и чиновники капиталистического государства бывают разные, один служит капиталу, другой выполняет долг перед народом, тем более что в законе формально прописано равенство граждан перед ним, и можно этому следовать. (в отличие, кстати, от собственников и менеджеров, это безусловно отрицательные персонажи). так что тут надо судить по делам и личному выбору, ну и по качеству закона конечно. Ведь закон равный для всех, открывает доступ и в обычно закрытые двери высших классов, а там избиения и насилия случаются с той же частотой или чаще, что среди низших классов. Что, согласитесь, большой плюс.
Да и надстройка капитализма в виде либеральных свобод, прав человека и гражданина, гражданского общества, в отличие от реакционного частнопредпринимательского базиса, есть штука совершенно прогрессивная, и более того, в полной мере не реализуемая при капитализме, где она вырождается в издевательство. Задача коммунистов сделать следующий шаг - дать базис, при котором эти свободы станут реальностью.
вот как-то так
From: (Anonymous) Date: February 20th, 2011 10:24 am (UTC) (Link)

Re: вопрос

Давайте переведем эту дискуссию из формата полемического в конструктивный.
В том, что Вы пишете про использование капиталистической надстройки в интересах большинства, есть правда.
Но, на мой взгляд, правда эта УХОДЯЩАЯ. Правда вчерашнего дня. Того дня, когда существовали массовые движения трудящихся, профсоюзы, партии, худо-бедно осознающие свой классовый интерес, отличный от интересов господ, загорающих в Куршевеле.
Масштаб происходящих изменений ярче всего проявляется как раз в отрасли, связанной с детьми - в образовании.
По всему "цивилизованному" миру происходит мощный, радикальный и демонстративный откат назад от уровня прав, завоеванных прадедами. Все попытки противостоять дебилизаторам, опираясь на законы, парламентские голосования и прочие "демократические институты", оборачиваются даже не поражением - просто ПШИКОМ.
Не надо иллюзий. Полевое сражение мы проигрываем.
И не только в России, но и во всех тех странах, которые кичатся своими "демократическими институтами". Чем больше кичатся, тем сокрушительнее результат.
В этих условиях, на мой взгляд, единственная реальная стратегия общественного сопротивления - переход к партизанской борьбе с опорой на ячейки местной самоорганизации. На отдельные школы (знаю в Москве такую гимназию, которая ни одного дня не преподавала по "концентрам"), кафедры и факультеты, на группы родителей, которым не всё равно, на молодежные объединения, выросшие снизу "назло" властям, как когда-то рок-музыка (вы хотите видеть нас дебилами, а мы станем астрономию изучать!) и, конечно же, на СЕМЬИ.
В "продвинутых" странах именно семьи решают отдать ребенка не в государственную школу, где ничему не учат, а сэкономить на лишней тачке и оплатить частную.
Кстати, заметьте. Нормальное образование очень часто бывает сосредоточено именно в частных и религиозных школах.
НЕ ПОТОМУ, что корыстный расчет и средневековые предрассудки. А потому что группа граждан, огражденная какими-то особыми правами от чиновничьих "реформ".
От американских, немецких и пр. фурсенок и бунимовичей.
"Капиталистическое" (по Вашей терминологии) государство сегодня не имеет механизмов для силового (а ля Сталин) подавления таких низовых очагов сопротивления. Пока еще нельзя отдать человека под суд с формулировкой "неправильная идеология", "несогласие с постановлением ПАСЕ". Полицейский и судья, получив такую бумагу, будут чувствовать дискомфорт. Могут и сами взбрыкнуться, образовав низовой очаг сопротивления.
Но еще не вечер, механизмы взлома всех тех убежищ, где люди могли бы укрыться от щупалец взбесившейся надстройки - они будут формироваться и совершенствоваться.
Именно в ЭТОМ контексте - и ни в каком другом - я сегодня рассматриваю любые инициативы по ограничению прав семьи в пользу "государства", то есть в пользу чиновника.
Причем чиновник - не смешной Огурцов из далекого советского прошлого.
Читайте "реформаторов образования", наших и зарубежных. И Вы составите представление, что это такое. Как ОНО на самом деле относится к детям.
ЭТО нужно поддерживать? ЭТОМУ давать новые права?
evgeniy_kond From: evgeniy_kond Date: February 13th, 2011 05:29 am (UTC) (Link)
"P.S." натурально противоречит основному тексту
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: February 13th, 2011 02:57 pm (UTC) (Link)
почему? объясните
evgeniy_kond From: evgeniy_kond Date: February 13th, 2011 04:03 pm (UTC) (Link)
В основном тексте описывается длительный общественный (и даже классовый! - влияние строя) процесс, а тут вдруг он становится сугубо индивидуальным (родители - единственный ребенок) - "«программирующие» разговоры родителей у колыбели младенца". По ссылкам не ходил - уж не захотелось.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: February 13th, 2011 05:47 pm (UTC) (Link)
через разговоры (точнее, оценки и мнения) классовое положение и классовые предрассудки отражаются просто великолепно (как и вообще через индивидуальное поведение - оно "индивидуальное" дай бог только на 5%, всё прочее это функция классового положения, социального статуса и обсуловленных ими жизненных обстоятельств. А как же иначе? ведь та самая "марксова причинность", что бытие определяет сознание, оно никак не может проявляться иначе чем через действия, выборы решения и оценки индивидов. Понятно вероятностным образом, поскольку рассматриваются решение многих сходных индивидов, составляющих массу, или общественный слой
см. хороший пример у Бортника
http://bortnik.livejournal.com/175014.html
evgeniy_kond From: evgeniy_kond Date: February 14th, 2011 05:11 am (UTC) (Link)
Тут Бортник молодец.
29 comments or Leave a comment