?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Социальность способствует росту мозга - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Социальность способствует росту мозга

Работы Сюзанны Шульц и Робина Данбара показывают, что энцефализация (увеличение относительной массы мозга) не является общей макроэволюционной тенденцией у птиц и млекопитающих. Прогрессивное увеличение мозга связано с увеличением степени социальности видов в соответствующих группах и не следует просто из аллометрической зависимости от массы тела, как считали ранее.

Так, синдром «высокой социальности», маркирующий увеличенный относительный объём мозга, у птиц включает в себя

- долговременные устойчивые социальные связи самца и самки в паре (многолетне-постоянные пары),

- столь же устойчивые социальные связи особей разного пола и возраста в стаях вне сезона размножения (кормящиеся стаи стабильного состава), включая «альянсы» неродственных особей, основанные на дружественных (позитивных и аффилиативных) взаимодействиях

- птенцовый тип развития,

- участие обоих родителей в насиживании и выкармливании птенцов

- высокая пластичность кормового поведения.

Я бы добавил в «синдром высокой социальности» такие явления, как «утешение жертвы» и то что у обезьян называется reconiсiliation behavior («Шишков, прости – не знаю, как перевести» - напрашивающийся термин «примирение» частичен и неполностью выражает смысл). Вот, скажем, подробное описание социальности и reconciliation behaviour у попугая-монаха.

Все эти формы поведения можно назвать «восстановительной активностью», поскольку всё это - действия «третьих направленные на восстановление социальных связей, нарушенных агрессией доминанта, на «утешение и поддержку субдоминанта»,чтобы он мог по-прежнему фунциклировать в прежней социальной позиции, несмотря на полученную от доминанта трёпку, а если последний не унимается и продолжает агрессию, то прочие члены группы могут вступаться и прекращать конфликт, рискуя получить серьёзную трёпку.

 

Иными словами, у высоко социальных видов все прочие особи не смотрят равнодушно, когда подчинённые особи проигрывают конкуренцию доминанта настолько, что больше  не могли бы «удерживаться» в данном социуме и были б вытеснены из него, если б не «утешение» всех остальных и прочая восстановительная активность. Иными словами, все члены группы активно вкладываются в поддержание устойчивости определённой структуры социальных связей, даже если их нарушение не грозит ни им, и их родственникам. Что, безусловно есть групповая адаптация, необходимая для высокосоциального образа жизни.

У видов с низкой социальностью, если подчинённые особи проигрывают конфликты, то они теряют статус, или территорию в группировке, и никто из соседей «пальцем о палец не ударит», чтобы как-то восстановить их прежние отношения с победителями. Наоборот, они спокойно поделят чужие территории или займут статус исчезнувших особей, то есть низкая степень социальности вида требует от животных поддерживать лишь те социальные связи, в которых они «сами задействованы», и не вкладываться своей активность в поддержание связей третьих особей, даже когда те настолько нарушены, что эти особи исчезают из группировки – напротив, здесь это благоприятная возможность увеличивать собственный статус и собственный ресурс.

Я уже писал про то, что близкие виды (экологически близкие, филогенетически родственные) обычно различаются по степени социальности, обычно до полной противоположности. Популяционные системы у тех и других организованы прямо противоположным образом, взаимная стимуляция особей во взаимодействиях друг с другом у социальных и несоциальных видов приводит к противоположным результатам для устойчивости/долговременности связей особей друг с другом и т.п. И полностью несоциальные виды встречаются также редко, как и высоко социальные, особенно в примитивных группах птиц и млекопитающих, один из характерных примеров – норвежские лемминги (и их выселения с массовой гибелью – следствие именно асоциальности, наиболее полной, пожалуй, из всех грызунов).

Иными словами, высокая социальность особей способствует росту мозга, и понятно каким образом. Конкурентное социальное общение в регулярных контактах с сородичами создаёт каждому проблему выбора эффективной тактики поведения, чтобы

а) сохранить членство внутри сообщества, не быть вытесненным с текущей "позиции" в структуре системы более эффективным вселенцем и

б) улучшить эту "позицию", а для этого надо инициировать новые и новые конфликты с сородичами равного статуса и, соответственно, выигрывать их, причём за счёт более эффективной коммуникации (=лучшего использования сигнальной информации), а не большего "силового давления" на оппонента. Естественно, это мощный стимул к росту мозга, запускающий положительную обратную связь: увеличение степени социальности вида способствует прогрессивному развитию психики и росту мозга, а увеличенный мозг и более сложная психика позволяют повысить степень социальности вида, так как с их помощью достижимы более сложные схемы социальных связей, которые нужно поддерживать более долговременно и регулярно. Участники последних тем самым получают все выгоды неспецифической социальной стимуляции на всём протяжении времени поддержания, тогда как менее социальные виды их лишены.

 

Tags: , , , ,

23 comments or Leave a comment
Comments
From: ex_kosilova Date: December 24th, 2010 05:16 pm (UTC) (Link)
Ссылка на народ не работает.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 24th, 2010 05:28 pm (UTC) (Link)
popravil
alisarin From: alisarin Date: December 24th, 2010 06:33 pm (UTC) (Link)
Могу приветствовать этот ваш пост! "Поршнев отдыхает.." ;-)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 25th, 2010 10:37 pm (UTC) (Link)
что-то не так? для меня поршнев в ипостаси не историка-медиевиста а "палеопсихолога" - нечто совершенно ненаучное, вроде тех вполне компетентных в своей области астрофизиков, которые думают порадовать нас новой гипотезой вымирания динозавров и вызывают этим сердечные приступы у палеонтологов,занимающихся мелом-палеогеном
alisarin From: alisarin Date: December 26th, 2010 06:42 am (UTC) (Link)
Может быть, я неверно сформулировал - Поршнев результате данных исследований окончательно переходит в разряд дилетанских теорий. И в этом смысле я употребил "отдыхает" (в современном сленге - "кто не знает, тот отдыхает"). Ну виноват :)
From: ex_kosilova Date: December 26th, 2010 06:05 pm (UTC) (Link)
А мне Поршнев очень нравится именно в качестве палеопсихолога. Я вот здесь про него статью написала:
http://vfc.org.ru/rus/personalsites/kosilova/scientia/Werke/reflexio_logic.php
smogendr From: smogendr Date: December 24th, 2010 11:17 pm (UTC) (Link)
вот более наглядное описание этого же механизма взаимодействия, преимуществ социального поведения и более развитых моделей поведения

http://smogendr.livejournal.com/16101.html
From: ex_kosilova Date: December 25th, 2010 04:55 am (UTC) (Link)
Перечитала пару раз. Не поняла, каким образом из текста следует вывод. Основное содержание: у социальных видов большой мозг и все особи прикладывают усилия для сохранения связей в социуме. Вывод: большой мозг позволяет "инициировать все новые конфликты с сородичами"... Где в тексте сказано, что эти конфликты выгодны? Что тот, у кого большой мозг, их выигрывает?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 25th, 2010 10:35 pm (UTC) (Link)
мне казалось, пропущенные рассуждения вполне восстановимы по ссылкам. Во вт напишу подробнее: общий смысл - постоянные контакты с сородичами делят исходно "равноправных" особей (скажем, владельцев территории) или имеющий некий статус в системе агрессивного доминирования, на выигравших и проигравших,чтобы улучшить свою "социальную позицию" - расширить территорию, подняться по "лестнице иерархии", или хотя бы удерживать текущий статус от напора особей сходного ранга и/или "активных вселенцев". Т.е. как той чёрной королеве у Кэррола в условиях конкуренции социальным видам приходится постоянно нарашивать способность выигрывать конфликты.
Опять же,всякое коммуникативное взаимодействие в рамках социальных контактов ставит проблему выбора тактики демонстрирования выигрышной по отношению именно к данному оппоненту - примерно как сходную задачу ставит партия в шахматы или домино (сравните, как "автоматически", "помимо сознания" находится это решение у шахматистов http://wolf-kitses.livejournal.com/91283.html). Мозги, понятное дело, тренируются в обоих случаях
From: ex_kosilova Date: December 26th, 2010 10:16 am (UTC) (Link)
Мысль сама по себе понятна. Просто она не следует из текста, а не все ссылки же изучишь. Ну ясно, спасибо.
From: diewolpertinger Date: December 25th, 2010 05:50 am (UTC) (Link)
> Социальность способствует росту мозга

вывод очевидный, да.
k_frumkin From: k_frumkin Date: December 26th, 2010 08:54 am (UTC) (Link)
Вот только неизвестно что чему способствует. Мозг социальности или наоборот.
k_frumkin From: k_frumkin Date: December 26th, 2010 08:55 am (UTC) (Link)
Можно сделать и прямо противоположный вывод: что мозг способствует росту социальности, поскольку позволяет существам лучше координироваться.
From: ex_kosilova Date: December 26th, 2010 10:16 am (UTC) (Link)
В эволюции тут, скорее всего, будет положительная обратная связь.
k_frumkin From: k_frumkin Date: December 26th, 2010 10:50 am (UTC) (Link)
Разумеется. Но, думаю, что если отвлечься от высших животных, то можно увидеть,что энцефализация движется, имея положительную обратную связь отнюдь не только и даже не столько с социальностью.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 26th, 2010 08:14 pm (UTC) (Link)
а в каких филогенетических ветвях, кроме как у "высших животных", вообще бывает энцефализация?
Опять же, прослеживая конкретные филогенетические ветви "высокоинтеллектуальных" существ вроде приматов, врановых, попугаев и т.п. (построенные по неповеденческим признакам, по молекулярщине или по классической морфологии) мы всегда видим, что социальность усложняется сначала, а увеличение / структурное усложнение мозга следует с запозданием, как реакция на усложнение социальной жизни. Особенно в процессе антропогенеза это чётко заметно, не случайно идея "мозгового рубикона" там никак не работает, а увеличение\усложнение мозга следует за усложнением технологии, а не предшествует ей
k_frumkin From: k_frumkin Date: December 27th, 2010 01:30 pm (UTC) (Link)
Запаздывание - это, соглашаюсь, сильный аргумент, но все же мне кажется странно отрицать и обратную связь.
Что же до второго вопроса: мне кажется, рассматривая такой глобальный вопрос, как судьба и значение разума, энцефализацию надо рассматривать только как поздний эпизод более общего, идущего через всю эволюционную историю животных процесса формирования нервной, а затем центральной нервной системы - причем, с учетом опыта не-животных царств как альтернативных форм самоуправления организма.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 30th, 2010 05:19 pm (UTC) (Link)
пока нет никаких эмпирических данных, свидетельствующих об относительном увеличении мозга вне предшествующего развития в условиях прогрессировавшей социальности, ринимать обратную связь, увы, нет оснований. Мозг ведь это инструмент для решения задач, задачи первоначально связаны с взаимодействием между индивидами, ведь проблемы,идущие из внешней среды, "разрешаются" через элиминацию и отбор, которая мозг развивает несильно. Одно из исключений - рыба нильский счлоник мормирус, у которого относительный вес мозга как у млекопитающих, но это связано с электрорецепцией нужной для ориентации в оцень мутной воде. Таких исключений мало.
поэтому кроме социальности и/или ориентации в более сложной среде я невижу других факторов развития нервной системы.
последняя фраза про растения непонятна
k_frumkin From: k_frumkin Date: December 30th, 2010 09:25 pm (UTC) (Link)
Обратная связь - это в данном контексте, обратное влияние мозга на социальность, т.е. утверждается, что более развитый мозг создает возможность существования более сложных коллективов. Итак, вы утверждаете, что такой связи нет?
Второе: вы, фактически утверждаете, что усложнение нервной системы в ходе эволюции происходит - например, от беспозвоночных к позвоночным, от амфибий к пресмыкающимся, от холоднокровных к теплокровным, от одноклеточных к многоклеточным и т. д. и т.п - происходит за счет социальности?
И для этого есть данные?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 31st, 2010 02:40 pm (UTC) (Link)
мы новорили об энцефализации - увеличении относительного веса головного мозга. У одноклеточных нет нервной системы, у беспозвоночных нет головного мозга (кроме разве что части насекомых и головногих моллюсков). Там где головной мозг есть, он прогрессивно развивается в основном за счёт социальности, да, и ни рептилии, ни амфибии тут не исключение. Усложнеее социальной жизни - то самый простой способ усложнить и разнообразить среду обитания, не меняя радикально адаптивной зоны, не развивая новых\экзотических органов чувств как у того же мормируса и т.п.
k_frumkin From: k_frumkin Date: December 31st, 2010 02:44 pm (UTC) (Link)
Вот интересно. В исходном посте говорилось о исследованиях,касающихся высших животных. Оказываются имеются аналогичные исследования по рептилиям и амфибиям?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 14th, 2011 03:57 pm (UTC) (Link)
Есть, конечно, ибо "энцефализацию" в связи с прогрессом поминли с начала ХХ века, первым, по-моему, был Коп. Плюс среди птиц и млеков есть низшие, своей примитивностью в "интеллектуальном плане" и доминированием инстинктивного сравнимые с рептилиями, и высшие. В книге Крушинского для птиц различие тех и других оч.явственно показано. Т.е. диапазон вариаций и интеллекта / мозга индивидов, и социальности вида оч.сущенствуенный, и в нём ни разу не отмечены случаи, когда из приобретения первого следовало второе - только наоборот.
3seemingmonkeys From: 3seemingmonkeys Date: July 17th, 2015 08:53 am (UTC) (Link)
а как можно отследить, что из чего следовало?
23 comments or Leave a comment