?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
от методологического индивидуализма к реализму - Вольф Кицес — LiveJournal
wolf_kitses
wolf_kitses
от методологического индивидуализма к реализму

И.А.Шмерлина «Идея целостности в социологии и биологии»

Методологический индивидуализм в социологии, против которого заострён  рассказ - всё равно что социобиологические концепции в этологии или идея "эгоистичного гена" в теории эволюции. Честное и последовательное применение соответствующих идей ликвидирует сам объект изучения данной дисциплины - общество в первом случае и индивид как объект отбора + вид (популяционная система) как субъект эволюционного процесса во втором.

Что выглядит более чем странным, ведь всякое исследование социальной истории или биологической эволюции начинается с того, что "натуралисты", относящиеся к соответствующим дисциплинам (историки/антропологи в первом случае и натуралисты-систематики во втором) должны соответствующие объекты "открыть в природе". То есть увидеть, выделить и отделить от других объектов того же ряда, поставить в исторический и средовой контекст, иными словами, произвести классификацию.

 

И только потом приходят теоретики - социологи и эволюционисты - и начинают интерпретировать, какого рода факторы и механизмы были существенны для данного процесса развития. И, если теоретически одарены, сравнив свой результат с данными других авторов, могут сделать интересный скачок в сторону того, какие факторы и механизмы существенны для биологической эволюции/социальной истории вообще.

[Лучше всего это получалось в том случае, когда

а) автор был хорошим натуралистом (известным специалистом по группе либо спецом в некоторой проблемной области), проявляя одновременно вкус к теории,

б) в роли теоретика и натуралиста автор выступал одновременно, а не последовательно].

Но так или иначе, если теория теоретиков придёт к странному выводу, что объект, выделенный натуралистами и классифицированный систематиками, в рамках данной теории, в общем-то не существует [ну то есть нет общества, а есть только индивиды, или фенотип есть лишь способ, которым "эгоистичные гены" реплицируют себя любимых и т.п.] да ещё не добавит натуралистам никаких новых идей, как после этого теоретического афронта им следует по-новому выделять "настоящий объект", мол, и дальше опирайтесь на собственные интуиции - то скорей всего, эта теория неверна и должна быть оставлена ради конкурирующей исследовательской программы, в которой данный объект по-прежнему актуален.

Поэтому доводы автора против методологического номинализма и в пользу реализма/холизма в социологии интересны и важны, ибо ориентируют ум к преодолению, а не углублению вышеописанного кризиса.

Что отсюда следует? Как пишет автор, «как известно, категорически выраженная мысль иногда начинает работать против самой себя». Я бы развил немного иначе – категорическое выражение мысли – это своего рода острый эксперимент, проверяющий её соответствие истине. Если концепция или теория, которую данная мысль прилагает к исследованию природы, в целом верна, то её способность подтверждаться будет при радикальном утверждении возрастать, так что радикальная мысль «работает» на развитие «своей» теории куда лучше, чем мысль, выраженная уклончиво, оппортунистически (почему я так люблю ортодоксов).

А вот если соответствующая мысль не верна, то тогда радикальное выражение да, работает против неё. И похоже что сейчас, в эпоху максимального торжества методологического номинализма в биологии – а это социобиологические построения в этологии, концепции «эгоистичного гена» в теории эволюции, представление о популяции как стохастической системе, бесструктурной и панмиктической, ограниченной только физическими барьерами, но не имеющей собственной формы (перечисление неполное и вразбивку) – потихонечку происходит именно этот процесс.

То есть радикальное утверждение соответствующих теорий позволяет добыть аргументы, облегчающие их преодоление (1, 2, 3, 4, 5). Другой пример: со времён известной работы С.С.Шварца про экологические закономерности эволюции было известно, что, пока популяция сохраняет свою жизнеспособность, она активно ограничивает приток особей извне. Или, точнее, она полупроницаема для притока и оттока нерезидентных особей, связывающих её с соседними популяциями и активно регулирует этот процесс для воспроизводства специфического паттерна популяционной структуры, чтобы последнее было устойчивым в широком спектре внешних возмущений, связанных с изменениями среды, и внутренних напряжений, вызванных демографическими изменениями в самой популяции.

Сейчас известно, что таким же способом популяция поддерживает стабильность генных частот в своих пространственных подразделениях – локальных группировках, направленно перераспределяя между ними особей – носителей разных генотипов. Это свойство целостности надындивидуальной системы, её способность управлять особями как своими элементами обнаруживается не только в природных популяциях, но и в искусственно культивируемых.

«Искусственно поддерживаемые [подразделённые – В.К.] популяционные  системы дрозофилы были созданы и изучены Ю.П.Алтуховым, А.Г.Бернашевской (Имашевой) и Е.Ю.Победоносцевой (см. [1]). Оказалось, что эти системы обладают способностью поддерживать неизменными средние частоты аллелей генов, чего не наблюдалось в искусственно поддерживаемых панмиктических популяциях. Последующие эксперименты показали, что одна из причин этого – неслучайный характер миграции: в неё вовлечены преимущественно особи наиболее распространённого генотипа [56].

Недавно это явление было «переоткрыто» западными исследователями. Для сохранения генетического разнообразия искусственно поддерживаемых популяций их предложено разделять на несколько субпопуляций (для минимизации отбора), но периодически проводить обмен особями между такими фрагментами для предотвращения инбредной депрессии [57, 58].»

(из обзора про неконтролируемые генетические процессы в искусственно поддерживаемых популяциях разных видов, от фагов до человека, как доказательство ведущей роли отбора фенотипов – а не генов! – в эволюции, который всячески рекомендую к прочтению).

Иными словами – популяция это пространственно подразделённая и внутренне структурированная система, «умеющая» поддерживать нужные концентрации генных частот в разных локальных поселениях внутри связной системы. Делается это за счёт неслучайного вовлечения особей-носителей одних генотипов в потоки мигрантов, соединяющих местные популяции, и неслучайного «удержания» носителей других генотипов в составе резидентных особей, жёстко привязанных к территориям внутри группировок. То есть зависящих от локальных условий и вынужденных приспосабливаться к ним, не могущих активно выбирать себе среду.

То есть радикальное утверждение методологического индивидуализма доводит относящиеся к нему теории до своего логического и позволяет исследователям на этом «темном фоне» лучше и чётче увидеть факты свидетельствующие о целостности надындивидуальных систем, о присущих им механизмам саморегуляции, поддержания целостности, о том как через последние система управляет своими частями – особями или генами и т.п.

И это чрезвычайно полезно для всех тех «индивидуалистических» и редукционистских концепций, что перечислены выше, ибо позволяет понять их реальный методологический статус и реальную полезность в этологических, эволюционных или популяционных исследований. И, шире, во всех исследованиях, где объектом является надындивидуальная система, которую сперва надо правильно выделить, чтобы дальнейшее изучение её функционирования и эволюции было корректно.

Обычный взгляд сторонников этих концепций (который и мотивирует к радикальному утверждению) состоит в том, что именно они задают истинный объект исследований для этологии, популяционной биологии, эволюционной теории и пр. А реальные объекты - природные популяции, или реальное поведение животных в сообществах, или действительные субъекты эволюционного процесса – в целом соответствуют идеализациям теории, ну может в чём-то отклоняются от них, примерно как реальный разреженный газ в общем соответствует модели идеального.

Сейчас постепенно становится ясно, что все названные идеализации в теориях, исходящих из методологического индивидуализма, определяют объект этологии, популяционной биологии, эволюционной теории не положительно, а отрицательно, если угодно, «апофатически». То есть в стремлении выделить реальные паттерны и процессы эволюции мы должны отталкиваться от представлений Уилсона-Докинза, но в смысле уходить от них, а не следовать им. Мы должны опровергать их как нулевую гипотезу, и только если для некоторой системы, процесса и ситуации они опровергнуты, мы понимаем, что выделили систему правильно, имеем дело с феноменом, а не эпифеноменом, с реальным функционированием или реальной эволюцией, и можем приступать к изучению их.

То есть позиция методологического индивидуализма определяет «не-объект» для соответствующих дисциплин (объясняемое, а не объясняющее). Чтобы прийти к реальному объекту, надо двигаться в сторону процессов и систем, которые ей в максимальной степени не соответствуют (идти в направлении растущего несоответствия). Я надеюсь, в ближайшее десятилетие это понимание будет усиливаться  во всех вышеназванных дисциплинах, что позволит и получить новое знание (чему позиция методологического индивидуализма последнее время была скорей тормозом) и не выплеснуть с водой и ребёнка - сохранить эту позицию как ценный аналитический инструмент, только понять, что он показывает на самом деле.

 

P.S. Надо сказать, И.А.Шмерлина - один из немногих гуманитариев (мне лично известны примерно четверо), кто не просто интересуется этологией и другими "тематически сходными" естественными дисциплинами, но, интересуясь, понимает характер данных и вникает в современные проблемы теории, почему может адекватно использовать те и другие в своих "гуманитарных" работах. То есть как продуктивные изоморфизмы, допустимый диапазон применения которых нужно выяснить в собственно гуманитарном исследовании, а не как прямые гомологии, которые можно и нужно применять напрямую. См. ещё:

«Физика социальности».

Дарвинизм в научном и массовом сознании

Кого отбирает «естественный отбор»?

Все публикации

 

Tags: , , , , , , , ,

9 comments or Leave a comment
Comments
misha_makferson From: misha_makferson Date: December 18th, 2010 06:02 pm (UTC) (Link)
>ну то есть нет общества, а есть только индивиды,

Ну в социологии я понятно совершенный профан, но такой подход кажется очень и очень странным. Как это нет общества, если практически вся история человечества это история именно обществ. А рефлексия индивидуализма это модерн который в общем штука достаточно молодая (вот интересно, а до Гоббса хоть кто-нибудь жег напалмием про "bellum omni conta omnes"). Либо я чего то не понимаю.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 19th, 2010 01:20 pm (UTC) (Link)
Ну вот смотрите. Эмпирически общество нам не дано,а даны только индивиды, которые вступают между собой в борьбу (или шире - во взаимодействие). Откуда берутся правила этой борьбы, правила распределения выигрыша и прочие регулярности взаимодействия, которым все участники последних должны подчиняться чтобы не быть исключёнными? Один ответ - это репрезентация целого во взаимодействиях частей, также как видовые демонстрации исполняемые особью -
это не её собственные движения, а воспроизводство неких видовых паттернов движений, которое, чтобы быть успешным должно быть точным.
Второй ответ - методологических индивидуалистов: эти правила и прочие регуляр6ности есть изобретение сильных и лучших индивидов, они изобретаются ими и навязываются всем в прошлых актах борьбы поскольку они удобны им и неудобны всем остальным.
Это как раз та самая позиция, когда общества нет, а есть индивиды, и её можно провести последовательно, в смысле распространить на все те феномены, которые по Вашей интуиции, относятся к социальному целому, а не к индивидам.
Да, социальное целое м.б. софистически редуцировано к элементам, но только софистически -возможность понимания социальной структуры и социальной динамики при этом исчезает
oleg_devyatkin From: oleg_devyatkin Date: December 18th, 2010 07:52 pm (UTC) (Link)

Надо Вам работать над стилем изложения

«
misha_makferson wrote:
Dec. 18th, 2010 06:02 pm (UTC)
>ну то есть нет общества, а есть только индивиды,
»


Очень ценный комментарий. Статья написана столь неряшливо, что трудно понять, где автор излагает свою точку зрения, а где иронизирует над оппонентами. В результате misha_makferson понял статью прямо в противоположном смысле. Автор хотел доказать непродуктивность индивидуалистического подхода, а читатель понял, что «нет общества»!

misha_makferson From: misha_makferson Date: December 19th, 2010 09:52 am (UTC) (Link)

Re: Надо Вам работать над стилем изложения

Да я то понял что кого и за что автор критикует. Я не понимаю как авторы в индивидуалистического подхода социологии "дошли до такой жизни".
И Докинз этот со своим "эгоистичным геном". Вроде логично всё изложено, но по моему где-то очевидная засада.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 19th, 2010 01:36 pm (UTC) (Link)

Re: Надо Вам работать над стилем изложения

засада там же, где в апориях Зенона - в каждый момент времени стрела покоится, хотя на деле-то она летит. Также и с "эгоистичным геном": как только мы всерьёз разюираемся с тем, "кто кем управляет", организм генами или гены - реакциями организма (при том что разбираться приходится раздельно для а) функционирования и б) эволюции), так сразу же оказывается, что 1) организм управляет генами, а вот обратного управления нету - под влияем сигналов, идущих от организма, гены лишь предосавляют или непредоставляют в его распоряжение те или иные структуры (белковые и собирающиеся из них). Организм может скомпенсировать непредоставление или избыточное предоставление "уклоняющимся" генами "нужных" белков и прочего расходного материала для жизнедеятельности, его компенсаторные возможности в процессе эволюции в целом увеличиваются, а вот ген не может скомпенсировать управляющее воздействие со стороны фенотипа, чтобы стать нечувствительным к нему, если же такое происходит он выбраковывается на эволюционных масштабах времени;
2) организм умеет поддерживать свою самотождественность, сохранять её вопреки накоплению изменений, поэтому онтогенез устойчив, а эволюция прерывиста. Ген не может ни того ни другого, даже самый эгоистичный ген тихо меняется вслед за накоплением замен, никак не пытаясь репарировать нарушения текста и самотождественность сохранить. Более того, организмы умеют "охранять" нужные им гены от нежелательных изменений (особенно гены, работа которых существенна для преодоления средового стресса, если они выдерживают стресс, а не "ломаются) или наоборот, стимулировать изменения в генах, которые не выдерживают стресс, но продукция которых важна для решения "проблемы", созданной изменением среды. Многочисленные примеры в цитированной статье Артамоновой с Махровым.
3) Работы Суслова-Колчанова показывают нам,что генотип организован и управляются иерархически, также как всякая морфоструктура, при помощи т.н. генных сетей. Поэтому, к слову, на уровне генов возможны гомологические ряды изменчивости Вавилова, ничем не отличающиеся от таковых для обычной морфологии. Будь гены сколько-н. "эгоистическими", генотип предстапвлял бы собой стохастическую а не иерархическую систему единиц, конкурирующих за общие механизмы репликации, и гомологических рядов не было бы в принципе.
см. дискуссию здесь, со ссылками
http://community.livejournal.com/ethologia/6809.html?thread=47769#t47769
вот как-то так.
misha_makferson From: misha_makferson Date: December 19th, 2010 07:21 pm (UTC) (Link)

Re: Надо Вам работать над стилем изложения

>. Более того, организмы умеют "охранять" нужные им гены от нежелательных изменений

Знаменитая Конан-бактерия как крайний пример? Я про неё недавно прочёл. Удивительная штука, выживает при дозе до 10 000 Гр. Это же уму непостижимо.
From: dvm77 Date: December 18th, 2010 09:58 pm (UTC) (Link)
похоже, особи сильные они по-праву должны вытеснять слабых.
From: (Anonymous) Date: December 20th, 2010 10:59 am (UTC) (Link)
Действительно, всё то, что сейчас преподается под названием "социология"
(а это на 90 % пропаганда, а не наука)
базируется на представлении, что человек есть некая автономная "боевая единица сама в себе" (копирайт бр. Стругацких).
Это идеологический догмат.
Тот же догмат, кстати, действует и в экономике (мифический персонаж по имени "рациональный потребитель").
Если я правильно понял автора статьи, она примерно о том же, но с уклоном от социологии в ест. науки. В этом плане возражений нет. К сожалению, как здесь уже отмечали, текст очень сложный для понимания, хорошо бы попроще и с конкретными примерами по каждому тезису.
И.С.

From: ex_polit_mo Date: December 20th, 2010 01:02 pm (UTC) (Link)

2010-12-20 16:00.01

Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проекта
Politonline.Ru. Можете убедиться:
http://www.politonline.ru/groups/
9 comments or Leave a comment