?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
C праздником Октябрьской революции! - Вольф Кицес — LiveJournal
wolf_kitses
wolf_kitses
C праздником Октябрьской революции!


1.      Истоки коммунизма: Жан Мелье, via [info]kommari 

2.      Коммунизм: как всё начиналось (глава 11 «Рабочая беднота» в «Эпохе революций» Эриха Хобсбаума)

+ P.S. [info]wsf1917  «То есть коммунизм противоположен либерализму в самом своём начале, поскольку требовал иного общественного устройства для достижения тех же самых идеалов - а либерализм защищал существующую систему, требуя разве что большего "раскрытия" её принципов. Из этого соединение рабочего движения с якобинством на чисто эмоциональной основе рождается коммунизм как идейное движение (ещё до появления марксистской теории, до того, как движение «нашло» её для себя). Сейчас сходный путь проделывает Уго Чавес и другие «нетипичные красные» (но не левые) в Латинской Америке  – «онтогенез повторяет филогенез».  

Исходно ведь коммунизм это просто чувство. Для людей верхних или образованных классов это сострадание к угнетённым (ведь они такие же люди, заслуживающие лучшей участи, тем более общество декларирует «право на жизнь, свободу и стремление к счастью» всем). Или более мощное, более важное, более действенное чувство отвращения к несправедливости, творимой системой над этими людьми (см. рассказ Хобсбаума) – а именно отвращение к несправедливости является основой нравственности и базой любого прогрессивного политического действия.

Скажем, как-то вот так:

 

«Явления современной России с расстояния напоминают карикатуры из журнала «Крокодил». С некоторых пор находят воплощение и обретают смысл слова и образы, которые двадцать лет назад были мочалом, выхолощенной оболочкой, иероглифом советской пропаганды. Буржуазия, базис, надстройка — это были такие же языковые фекалии, что и нынешняя реклама. Но оказалось, что разница между рекламой и Марксом всё-таки есть. Даже если опошлить, изуродовать Дарвина — или Маркса — или Христа, даже если их нарезать на присказки и ругательства, изначальное величие их миропонимания пребудет. Обращаясь с марксизмом как с порожней стеклотарой, мы всего лишь уподоблялись папуасам, которые найденными радиоприёмниками подпирали двери хижины.

И вот этот приёмник включён. Вот оживает камень. Сегодня, когда люди, читавшие Толстого, может быть даже Монтеня, заглядывавшие, возможно, в Евангелие, пишут о рабочих как о неблагодарном быдле, пригретом добрыми капиталистами, я перебираю слова, которые знакомы и этим бесчеловечным гуманитариям, — но только для них они мертвы, пусты, бессмысленны, а для меня всё больше наполняются значением»

Для самих угнетённых низов «коммунизм - это, конечно, не наука и даже не идея, а просто чувство. То самое чувство гнева, ярости и омерзения, которое испытывает измученный после работы человек, когда обнаруживает в своём кармане руку цивилизованного человека в смокинге, золотых очках и мягкой шляпе. Не далее как вчера он укорял обокраденного за леность, бедность и пьянство а, потом со смехом рассказывает в своём кругу, что он обчищает карманы не из-за нужды, а ради спортивного интереса и поддержания формы. Для угнетённых естественно, что собственность - это кража, а собственники – те кто гнетут; знакомство с марксовым "Капиталом" позволяет понять технологию кражи и «присвоения» жизни рабочего для нужд предприимчивых прибыльщиков.

Марксизм (и другие коммунистические теории) являются рационализацией этого чувства, результатом выработки идеологии комдвижения, возникающего в том же самом девятнадцатом веке, а затем онаучивания идеологии. Плодом развития социализма от утопии к науке, коротко говоря. Не зря же наука безэмоциональна и академически беспристрастна, а утопии всегда били «на чувство» тех, кто мог читать и уже в силу этого был в какой-то мере свободным (чувства равенства и справедливости по преимуществу). Но в отрыве от этой эмоциональной подпитки коммунизм как идейное движение вырождается в чисто академическую дисциплину – университетский марксизм, процветающий нынче на Западе на фоне упадка коммунистического движения.

Я сам стал красным в силу интеллектуальной привлекательности марксизма – лучшей философии истории и социальной философии не придумаешь (и лучше совместимой с эволюционными подходами в естествознании). Но философия никогда не исключает этику: марксизм это ещё и воспитание лучших человеческих чувств  - справедливости, солидарности, сострадания, свободомыслия, критического отношения к догме, в том числе и своей любимой и пр. (перечисляю в беспорядке).

Я думаю, марксизм - единственная философская система (а также социологическая модель, политэкономическая теория и много чего ещё) которая органично сочетает гуманизм с самым жёстким рационализмом и научностью. Ведь всякому человеку хочется одновременно быть умным и добрым, а рыночный мир разрывает надвое: или ты на стороне "бессердечной" науки, равнодушной к морали и ценности человеческой жизни, и думающей только о силе и эффективности построений, или на стороне "проповедников добра", заботящихся о бедных и слабых, но несущих всякую чушь.

Как тот преподобный Уильям Дженнингс Брайан (блестящий юрист и политик, трехкратный кандидат в президенты США), который оппонировал учителю Скопсу на известном обезьяньем процессе в 1925 г. Ведь это был человек с более чем достойной общественной позицией - за бедных, анти-милитарист, против вступления США в ПМВ, за равноправие негров и женщин и пр. Но научно невежественен, связан религиозными предрассудками и поэтому запомнился своими глупыми выпадами против эволюции в деле «штат Теннеси против Джона Скопса», а не превращением Демократической партии из консервативной партии людей, проигравших Гражданскую войну, в прогрессивный альянс малых предприятий, фермеров, чернокожих и "синих воротничков", избравший Рузвельта, не защитой бедных и чернокожих.

И только марксист может сопрячь в себе оба достоинства, когда рацио не противоречит гуманности, а питает и поддерживает её, и наоборот.

Вот этой эмоциональной компоненты коммунизма никогда не следует забывать. Ещё хуже умалять её ради  декларирования «теоретических достоинств» марксизма (которые а) известны и б) поддерживаются результатами, а не декларациями, как у всякой теории или философской системы.

В своё время Мих.Лифшиц собрался написать марксистскую «Этику» на основании переписки Маркса и Энгельса, жаль не успел.  Может, кто из нынешних сможет?»

 

3.      Томаш Краус. Гибель капитализма и диалектика.

4.      Книги и статьи об Октябрьской революции в журнале «Скепсис».

5.      Эрих Хобсбаум. Эпоха крайностей. Короткий ХХ век.

 

И прошедшие 20 лет (как и 70 им предшествующих) чётко показывают, что непреходящая ненависть буржуа вместе с их «золотыми перьями» к Октябрю – чёткое доказательство классовой правды врага. Октябрь 17-го им страшен тем, что это был первый прорыв человечества в общество без классов и без классовой дискриминации, первый, ещё незавершённый, опыт коммунизма, как Афины Перикла  – опытом демократии. И, конечно, СССР – это наш Ренессанс, наш – в смысле на капиталистической периферии, отставший на 400 лет от такового в центре системы.

Потому антисоветского коммунизма не бывает, всякое движение в эту сторону – первый шаг к респектабельности, а потом к ренегатству.

Нынешний мир капитала готов не только терпеть, но даже приветствовать марксизм (тем более, что как всякая научная теория он может быть использован в обе стороны – для просвещения рабочих, как им освободиться от ига капитала, и наоборот, для нужд капитала - как ему развивать-совершенствовать своё иго, дополняя кнут пряником, систему – стабилизаторами и т.д.) – при двух условиях

а) это будет чисто «академический марксизм», не имеющий выхода из гуманитарных аудиторий - ни к рабочим на производство, ни к естествоиспытателям в лаборатории, которые (те и другие) стихийные материалисты;

б) если он доказывает недоказуемое – что СССР был классовым государством с господствующим классом номенклатуры и прочие «чудеса политархии».

Также как на Западе не только терпят, но и приветствуют «цивилизованных левых» - не угрожающих собственности эксплуататоров, сторонников толерантности, мультикультурности и прав человека, причины чего довольно понятны.

И вообще, «чем больше я смотрю на нынешних левых, тем больше я уважаю большевиков» - их остро не хватает и в первом, и в третьем мире, вползающих в новое средневековье.

 

Ни к одной из множества фашистских диктатур и авторитарных режимов первого или третьего мира (моривших людишек пачками в ходе даже не репрессий, а обычной индустриализации, плоды которой пожали лишь богатеи, но не народ – в отличие от  СССР)  буржуазные комментаторы не испытывают такой ненависти, как к СССР. И это лучший критерий,  что именно СССР с союзниками нанёс первый удар по миру насилия, от которого он пошатнулся, но не рухнул. Ничего, рухнет, крот истории сделает своё дело.

Первая Коммуна держалась 72 дня.

Вторая – 72 года.

Третья будет вечной.

 

 

Tags: , , , , ,

63 comments or Leave a comment
Comments
abzac_kakoj_to From: abzac_kakoj_to Date: November 7th, 2010 07:04 pm (UTC) (Link)
Не в первый раз, будучи антикоммунистом, читаю вас с удовольствием.

Объясните мне одну вещь (я не с целью поспорить, я правда не понимаю). Вот я фрилансер-программист. Очевидно, с коммунистической точки зрения я никого не эксплуатирую и не угнетаю. И моя собственность - это никоим образом не кража.

Но допустим, я получил заказ, с которым мне одному не справиться. И нанял человека. Это сразу становится эксплуатацией? И что именно я должен делать, чтоб это не было эксплуатацией?

Я догадываюсь, что вы не предлагаете поделить с ним деньги пополам, но что тогда? Ведь и в СССР начальники больше зарабатывали (имхо, не в достаточной степени больше, оттого он и развалился). Так в чем тогда принципиальная разница?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 7th, 2010 07:20 pm (UTC) (Link)
директор в ссср, организуя дело, думал об общей пользе больше, чем о личной выгоде - настоящий советский директор, конечно, как и настоящий советский рабочий, вроде моего отца. Вы, работая над заказом, думаете в первую очередь о личной выгоде, а об "общих эффектах" вообще задумываться не обязаны, поэтому автоматически будете действовать так, чтобы вам от задания были вершки, а наёмному работнику корешки (это же относится и к Вашей общественной позиции, в отношении налогов, безработицы, и т.п.).
Поэтому любой вариант с зарплатой, кроме отделения ему равной доли в прибылях предприятия, конечно же будет эксплуатацией. На этом принципе были построены киббуцы и мондрагонские кооперативы в эпоху своего расцвета - "островки коммунизма" в капиталистических странах.
Опять же, из Вашего профиля следует, что образование Вы получали в советской школе и ВУЗе, т.е. сейчас Вы капитализируете в свою пользу то, что Вам дало советское общество в предположении, что Вы будете служить пользе общей (поэтому давали как следует, не скупясь, по максимуму и т.п. - за что сейчас надо заплатить серьёзные деньг, или серьёзные усилия, а тогда давали всем). Поэтому Ваш профессионализм и связанный с ним коммерческий успех в значительной степени не вам принадлежит, а погибшему советскому обществу; вот когда Ваши дети образуются целиком за свой счёт, тогда да - но будут ли они лучше образованы и профессиональней, чем Вы?
Вот как-то так я мыслю.
mlle_anais From: mlle_anais Date: November 7th, 2010 07:20 pm (UTC) (Link)
У меня случилась с текстом показательная "очитка" - прочитала
Исходно ведь коммунизм это просто чудесно. :)))
С праздником!
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 7th, 2010 07:21 pm (UTC) (Link)
Спасибо! Вас тоже.
Про чудесно - помните брехтовское Lob des Kommunismus?
misha_makferson From: misha_makferson Date: November 7th, 2010 08:27 pm (UTC) (Link)
Кстати, а есть среди современных марксистов-теоретиков яркие имена? Если это научная теория, то она должна же развиваться, эмпирику (а общество изменилось со времен Маркса и достаточно сильно) учитывать. Ну приблизительно как с дарвинизмом - СТЭ и Дарвин это совсем не одно и тоже.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 7th, 2010 08:40 pm (UTC) (Link)
ну да,в том же журнале "Скепсис" часто упоминаются.
oleg_devyatkin From: oleg_devyatkin Date: November 7th, 2010 09:03 pm (UTC) (Link)

Ну, ну

Уважаемый wolf_kitses!
Я так понял, что текст не Ваш, но вы под ним полностью расписываетесь.
Вы ссылаетесь на Маркса, но как-то странно. У Маркса (вместе с Энгельсом в «Немецкой идеологии») говорится: ~ «Частная собственность и разделение труда – это одно и то же». Этого положения Маркс никогда позже не опровергал. А вот выражение «Собственность есть кража» - это утверждение Прудона, и Маркс постоянно над ним (утверждением) издевался, как чисто «буржуазной» фразой. Именно для капиталиста кража – тягчайшее преступление!
Если Вы не видите в СССР классово-антагонистического общества, то Вы зря тратили время на чтение Маркса: в СССР он был не нужен (нет эксплуатации!). Разве что готовились к нашему настоящему(?).
Маркс ведь не зря назвал свое произведение: «Капитал», - а не «Человеческое общество вообще». Для СССР подобный труд назывался бы по-моему: «Рейтинг» или, так как это слово не было распространенным, - «Ответственность».



Пока переваривал ответ, Вам столько накидали комментариев!

Вы пишите:
«(работы распределяете вы и даже если у нанимаемого квалификация программиста выше, вы же себя не обидите?).»

А в советское время это Вы распределяли работу среди директоров или, все-таки, директор распределял работу и тем самым имел «монополию»?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 9th, 2010 02:14 pm (UTC) (Link)

Re: Ну, ну

Боюсь, Вы или исказили мысль бородачей, либо вырвали её из контекста. Вот точная цитата:
"Частная собственность как противоположность общественной, коллективной собственности существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам" (Маркс К. Капитал. Т.1. С.770-771).
Общественное разделение труда включает и технологические различия - между врачом и санитаркой, учёным и лаборантом, рабочим и инженером и т.п. Они входят в социальное неравенство, поскольку в каждой из перечисленных технологических цепочек одни командуют, а другие подчиняются, но это не классовые различия - поскольку все работают ради общего дела, и даже над самыми низшими (и низкооплачиваемыми) участниками производственной иерархии
не висит угроза нужды и голода.
А в обществах с частной собственностью, как Вы помните, именно она позволяет эксплуататорам диктовать свои условия, а ширнармассы вынуждены при продаже рабочей силы их принимать, хотя они для них невыгодны. особенностью СССР было то, что из-за отсталости царской россии технологические различия были крайне резко выражены - хорошо подготовленных спецов было мало, их приходилось холить и лелеять, в том числе и спецов инженерии, науки, и управления, подготовленных уже в 30-50-е годы из людей вполне советских, из коммунистов и т.п.
А вот классового неравенства не было вовсе, что обосновывается приведёнными ссылками. Прочтите их, и если Вы хотите что-то возразить по существу, а не просто выразить эмоциональное отношение к СССР или к проблеме - я с удовольствием выслушаю и, в меру способностей, постараюсь ответить.
А эмоции и пережёвывание пропагандистских штампов неинтересны, люди должны думать сами, а не ретранслировать чужие мнения, тем более враждебные их стране.
Подумайте сами, те из советской номенклатуры, кто обуржуазился, сравнивал себя с крупными менеджерами на Западе (на сравнимых должностях) и хотел бы перейти к "нормальной, разумной экономике", по вашей логике, фактически подрывали своё классовое господство. Ведь пока г.Черномырдин номенклатура - в его руках вся страна или газовое министерство как минимум, когда он поспособствовал появлению рынка - хозяином тех же мощностей стал рэм вяхирев или кто там ещё, а он стал их наймитом.
А ведь собственник, отказывающийся от собственности - сугубый нонсенс, ни у помещиков, ни у капиталистов эта тенденция не зарегистрирована! я уж не говорю про собственников, крадущих у себя деньги! - а именно это делали всякие вороватые директора и партчиновники, за которыми охотились КПК и ОБХСС. Они воровали из общественного богатства и накапливали частное, что, ИМХО, служит естественным док-вом, что общественное принадлежало не им, а в куда большей степени рабочим их завода или грузчикам их магазина. Иначе, при таком развитии хватательных и пихательных рефлексов, они б накапливали то, что считали "своим, законным", а не воровали оттуда.
Опять же, по смыслу марксистской теории,всякая коллективная собственность является общественной, если собственники (в нашем случае – советский народ, как рабочий, так и директор, и парткомовец, каждый на своём месте в соответствии со своей функцией) управляют ею в интересах социального целого, а не в своих узкогрупповых. Т.е. пока советские директора умеют преодолевать ведомственные интересы развития страны, а рабочие – столь е эгоистическое желание работать меньше и получать больше (к чему подталкивают неизжитые ТДО), эта собственность общественная, а классовых различий нет. Когда так уже не получается (с конца 70-х гг.), то пошло обуржуазивание, сбывается пророчество Троцкого, и советские управляющие пытаются конвертировать свои управляющие рычаги в собственность – что ещё раз доказывает что никакими собственниками они не были.
Так что классовый анализ "Капитала" неприменим к СССР - в отличие от Ирана, турции или Колумбии - именно потому что он был бесклассовым обществом.
вот как-то так я мыслю
andemas From: andemas Date: November 7th, 2010 09:31 pm (UTC) (Link)
С праздником!
Спасибо, очень интересная статья.
ИМХО - теперь даже не стараются дополнять кнут пряником. Достаточно промыть людям мозги. Совешенно случайно, по ТВ в гостях слышала очередную" историческую"версию "октябрьского переворота": де никакого штурма Зимнего дворца не было, просто большевики залезли в окна, увидели картину "Парад кавалергардов" и жутко перепугались, подумав, что во дворце аж целый кавалерийский полк. И побежали искать Керенского, чтоб его арестовать и разграбить дворец. Это даже не новое Средневековье, а просто дикость. Это даже не ненависть к Октябрю, а что-то, не имеющее названия.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 9th, 2010 02:15 pm (UTC) (Link)
спасибо, Вас также
(no subject) - original_ivan - Expand
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: November 9th, 2010 02:22 pm (UTC) (Link)
про номенклатуру - см.коммент Олегу_Девяткину.
Т.е. говоря о наличии или отсутствии классового разделения, мы должны отличать классовые противоположности (помещики и крестьяне, несущие им повинности; каптиталисты и рабочие,продающие им рабсилу) от иерархических отношения приказа и подчинения, созданных на основе технологической\производственной иерархии (директор-инженер-рабочий; врач-санитарка) и т.п. Эти разделения явно неклассовые и в принципе сочетаются с производственной демократией (но именно что в принципе - скажем, отсталость и сильная милитаризция страны это застудняет, приближает отношения на производстве к армейским, хотя классовыми они от этого не становятся. В советское время директор и рабочий были не противниками, как сейчас, а товарищами).
см.ссылку про качество жизни в СССР в 20-30-е годы
http://wsf1917.livejournal.com/188161.html
подумайте сами, если управляющий слой бедной отсталой и разорённой войной страны вместо того чтобы наслаждаться плодами победы и перераспределять их в свою пользу
(как это произошло в те же самые годы в Мексике, где была очень сходная с россией революция, но не было партии большевиков и пролетариат пошёл против революционного крестьянства, а не выступил вместе с ним)
берёт на себя сильно повышенные обязательства по социальному обеспечению граждан и не просто берёт (вообще говоря, невиданные в истории России), а выполняет их по мере богатения страны с опережением, значит он действительно работает на общее благо, а не на свой интерес. Не случайно из бедных стран капиталистической периферии в ХХ веке страны советского блока были единственными, развившими до максимума систему "социального государства" - то что при капитализме доступно только богатым странам первого мира. Понятно, что это означает сугубый альтруизм (или патриотизм в отношении комстроительства) большей части управляющего слоя, т.е. той самой номенклатуры.
Т.е. советские партчиновники - это были слуги нарона в самом прямом смысле этого слова, платившие за ошибки в служении постом или головой не реже, чем за просчёты в борьбе внутри своего собственного слоя (не говоря уж о том, что это были выходцы из народа). Другое дело, что она буржуазно перерождалась, и этот процесс массы чувствовали, но были не в состоянии остановить - в чём была действительная беда СССР.
dm_kalashnikov From: dm_kalashnikov Date: November 8th, 2010 06:49 am (UTC) (Link)
Давно подмечена одна корреляция: чем умнее человек, тем он левее(более склоняется к коммунистическим взглядам).
From: diewolpertinger Date: November 8th, 2010 08:49 am (UTC) (Link)
> Давно подмечена одна корреляция: чем умнее человек, тем он левее(более склоняется к коммунистическим взглядам).

дык интеллигенция это класс (причем класс революционный) со своим классовым интересом.
From: ex_polit_mo Date: November 13th, 2010 12:01 pm (UTC) (Link)

2010-11-13 15:00.00

Ваш пост попал на страницы информационно-аналитического проекта
Politonline.Ru. Можете убедиться:
http://www.politonline.ru/groups/
oleg_devyatkin From: oleg_devyatkin Date: December 2nd, 2010 11:32 am (UTC) (Link)

Re: 2010-11-13 15:00.00

А вот Вам и «капиталец»! О, и как давно!
Поздравляю!
63 comments or Leave a comment