?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
обсуждение «Аватара»

Yury_finkel: «Парадокс: на фильме, жёстко критикующем империализм и капиталистическое стремление на всём, включая жизни людей, срубить побольше бабла, соответствующие дяди таки рубят то самое немалое бабло. Воистину, «они нам продадут оружие против них же самих» (мысль не моя, прочёл её давно у кого-то в ЖЖ, автора не знаю и не помню, но с мыслью согласен).

И это повод задуматься ещё раз о роли интеллигенции (если узко понимать под таковой так называемую «творческую интеллигенцию», т.е. писателей, художников, киношников и т.п.) С одной стороны, есть масса интеллигенции-проститутки, выполняющей заказ буржуазии (пусть даже неявно, и даже не осознавая того), и масса её продукции затуманивает мозги людям буржуазной пропагандой (как пример могу привести просмотренный мной на днях на компе фильмец «Трансформеры-2» — эдакая империалистическая дрянь [в своё оправдание могу сказать, что смотрел я только с целью тупо провести время, но до конца досмотрел уже с трудом, едва удерживаясь от плевка в экран]). В этом случае всё понятно — кто платит, тот и заказывает музыку. Но бывают и другие случаи, вот как с Камероном. Большой художник не может обойти стороной язвы современного ему общества. И бывает, что большой талант даже иногда совпадает с «кассовостью». И вот тут случается, что на буржуйские деньги снимается антибуржуазный фильм. И такие случаи обнадёживают, что всё-таки не всё куплено. Да и, видимо, настоящий талант купить вряд ли возможно (когда он продаёт себя — именно себя, а не свой продукт — то он перестаёт быть талантом)».

 

Wolf_kitses: «кассовый успех антисистемных фильмов / книг и т.п. интеллигентских произведений, мне кажется, крайне полезен для системы, он позволяет этих самых интеллигентов приручать. Типа система может по достоинству оценить твой талант,даже если ты против неё (а не оценивает - так ты недостаточно талантлив). И это на фоне пропагандистских сравнений с "кровавым тоталитаризмом, губившим писателей и художников". Я думаю, это работает.»

Evgeniy_kond: «Вот-вот. Любимая мысль в последнее время, которую пока не могу убедительно изложить для других: "гегемония VS тоталитаризм". Метод тоталитаризма - "жечь напалмом" антагониста (вместе со своими), часто "ведясь" на вторичные проявления и несущественные стороны, проявляя крайнюю мелочность и подозрительность. Таким образом, я признаю термин "тоталитаризм". Сталинская практика под него полностью попадает. А в целом - и советская вообще (троцкистская, маоистская и пр.).

В противоположность этому гегемония (придерживаясь в основном этой методики "англосаксонский" капитализм нас и обощел), "мягкая сила", нацелена на завладение "командными высотами" с последующим господством над "добровольно" подчиненными укладами экономическими методами. Собственно, таков Капитал изначально, как он и описан в "Капитале".

В распоряжении антисистемных сил остаются многочисленные ниши в культуре и экономике. Хотите обличать "звериную суть" или создавать коммуну - пожалуйста. Всё это объективно обречено на маргинальность или прирученную гламурность или выпуск пара, "вздох угнетенной твари".

Социализм, раз овладев одной "командной высотой" госвласти, д/б, как и говорилось, "учиться у американских трестов", а не обобществлять кур».

Yury_finkel: «Как преодолеть такую гегемонию, если предположить для нас самый худший вариант: что капиталистическая гегемония не совершает ошибок, успешно «глушит» все протесты и вовремя выпускает пар? Я понимаю, что такой «сферической гегемонии в вакууме» не бывает, и ошибки она совершает (хотя бы из-за противоречий между разными слоями капиталистов), и мы должны их использовать. Но какая может быть стратегия на самый худший случай?»

Evgeniy_kond: «Быррр. Ты меня удивляешь. Вариант всегда самый худший - "чтобы жизнь медом не казалась", ибо если в комп.программе есть ошибка, то по закону Мэрфи :) она обязательно проявится в самый неподходящий момент, поэтому тестирование на жизнеспособность проводится в самых суровых(худших) условиях. Так возникло всё новое: и жизнь, и человек, и культура.
А главная ошибка капитала - она же имманентное его св-во - порождать прол-т и кризисы (потому ревизионизм всегда - отрицание пр-та и мечты о бескризисности).
И полит.пр-ма остается той же самой: захват власти, национализация монополий, борьба за мировую гегемонию ака "мировая революция". А мелкая, средняя буржуазия вкупе с либеральной интеллигенцией пусть копошатся в тех же самых нишах, которые и сейчас не слишком просторны.
Только после завоевания позиции мировой гегемонии социализмом можно говорить о какой-то победе. После этого кап-м становится подчиненным укладом, как сейчас патриархальный и первобытный, постепенно вытесняясь естественным путем (иногда и насильственным - ибо "повивальная бабка", ускоряющая процесс, но не могущая его инициировать)».

Wolf_kitses: «один из способов вырваться - устанавливать собственную культурную гегемонию, как это было в русском освободительном движении 60-90 гг. 19 в. Тем более что поскольку мы считаем, что коммунистические идеи и марксизм как научная теория истинней, чем идеи и убеждения, культивируемые в капобществе, они должны выигрывать идейное состязание, как правильная научная теория выигрывает у неправильной «на длинной дистанции». А это превосходство в понимании мира у марксистов/коммунистов компенсирует слабость, связанную с невозможностью повторять наши идеи на каждом углу по 100 раз, как это делают наши противники. А в целом да - гегемония работает эффективней и даёт более долгосрочные результаты, чем «тоталитаризм», почему сейчас и применяется шире, "пряник эффективней кнута".

Но слово «тоталитаризм» употреблять не следует – поскольку это не научный термин, а пропагандистский штамп. Стремление «жечь напалмом" антагониста (вместе со своими), часто "ведясь" на вторичные проявления и несущественные стороны, проявляя крайнюю мелочность и подозрительность» - это просто репрессивный режим, дополнительный термин не нужен. Англосаксонцы были именно такими до конца 60-х гг., вплоть до психиатрических репрессий против инакомыслящих, но, увы, перестроились к новой практике подавления, а мы были слишком инерционны.
А вот гитлеровский режим был не таким, а
очень гибким - он преследовал только конкретные действия против, ну и тех кто подпадал под теории расовой гигиены и чистоты крови, а внутренних эмигрантов, фрондёрствующих учёных и т.п. не трогал, отлично умел отличать первых от вторых.

Wsf1917: Моё мнение об «Аватаре» сильно расходится с в общем положительными мнением всех остальных участников дискуссии. И если на жителей развитых стран он оказывает реморализующее воздействие, подобно тому чеховскому человеку см молоточком, который бы напоминал гг. обывателям, что их благополучие выстроено на чужом несчастье, и внятно показывает, как именно, то для нас, жителей «третьего мира» он сугубо отрицателен. В этом смысле даже грубо-расистская пропаганда в отношении «цветных» или «неразвитых» народов была полезна, поскольку позволяла осознать свою слабость и осталость, за которые, как говорил товарищ Сталин, бьют, заставляла тянуться к мировому уровню культуры и знаний, чтобы освоить и превзойти, как это делали в СССР.

То есть традиционный колониальный дискурс Запада был «вызовом», на который давался ответ, и часто опасный для угнетательской системы.
А вот такие фильмы как «Аватар», мультикультуралистско-плюралистичные, представляют собой вариант тонкого расслабляющего яда. Они льстят сознанию жителей третьего мира, мол уникальность их древней культуры, её высокая духовность, непонятная западным рационалистам и прочая опасная лирика позволяет успокоиться, не тянуться, не догонять, не развиваться самим – тем более что в случае чего всегда найдётся благородный бледнолицый, который во имя справедливости перейдёт на их сторону. Это опасное заблуждение – все люди равны, а общества нет, уровни общественного и научно-технического прогресса задают шкалу, лестницу иерархии, позволяющую отделить примитивные общества от продвинутых.

Другое дело, что вторые должны не эксплуатировать первых, как это делает капитализм сейчас, а способствовать их развитию, как это делали большевики в отношении собственного крестьянства и Советская Россия в отношении национальных окраин СССР. Но чтобы понять существующую эксплуатацию и скинуть ярмо, нужно преодолеть тот разрыв в знаниях и культурное разделение, на котором они базируются и которое питают.

Лживость "Аватара" в том, что он удерживает жителей третьего мира от общественного прогресса под предлогом сохранения их «уникальной культуры», льстя им; им фактически предлагается не усвоить вершины культуры и науки западного и советского мира, а сидеть в своей закоснелой традиции. Раньше, до появления мультикультурализма, народы третьего мира знали, что они обделены наукой и знаниями, рвались к ним и одновременно усваивали освободительные идеи. Теперь мультикультурализм им льстит, мол, все общества равны, и все культуры равноценны, чем устраняется идея прогресса, а социальное освобождение подрывается в корне.

То есть в плане удержания народов капиталистической периферии в ярме мультикультурализм будет даже похитрее своих предшественников – гитлеровских фашистов и американских империалистов эпохи холодной войны. Те открыто говорили, что хотят славян-негров-вьетнамцев и т.п. «низшие расы» вбомбить в каменный век, а мультикультуралисты доказывают "духовную бедность" и "развращенность" первого мира, чем убеждают жителей наиболее отсталых стран, вроде планеты на'ви, оставаться в каменном веке или в тех вариантах традиционного общества, которые мало чем отличаются от неолита. И, собственно, весь современный мир это триумф мультикультурализма как нового способа сдерживания народов колониальный стран над старым, колонизаторско-фашистским. Именно поэтому главный герой побеждает этого полковника - ксенофоба, как новый более вирулентный штамм болезни побеждает старый (а рост вирулентности означает меньшую способность паразита губить хозяина, но бОльшую - его использовать).

То есть от таких антибуржуазно-мультикультурных фильмов получается, что и волки сыты, и овцы если не целы, то в стойле - и западные левые-либералы могут потешить свои комплексы, успокоить совесть и т.п., и народы третьего мира будут загоняться в тупик неотрадиционализма, считая это «национальным освобождением» или возрождением.

Yuri_finkel: Кстати, процитирую самого себя. Это кусок письма (e-mail), которое я написал недели две назад своему другу, обсуждая с ним этот фильм. Он мне дал ссылку на чей-то отзыв о фильме, там в частности подчёркивалось то, что европейская цивилизация передовая, а на'ви и прочие аборигены — отсталые (поэтому автор отзыва сочувствовал в фильме землянам, а не аборигенам). Там в письме я много чего понаписал, но этот кусок попадает в контекст нашего обсуждения. (Письмо писалось второпях, без редактирования, привожу отрывок как есть).

==== начало цитаты ====

Что касается того, чтО нам дала европейская цивилизация и о ложном
преклонении перед дикими народами. Я подхожу с марксистской точки
зрения. Аборигены, показанные в фильме, явно находятся на ступени
первобытно-общинного коммунизма, очень похожем на тот, который описан
у Энгельса в «Происхождении семьи, частной собственности и
государства» (и это неудивительно, потому что он пользовался работами
Моргана по исследованию индейцев, а аборигены в фильме явно списаны с
индейцев — это видно невооружённым глазом). Так вот, восхищающие
современного человека черты характера аборигенов (или уж говоря прямо,
индейцев) вызывает как раз то, что они воспитаны в коммунизме
.

Да, в
примитивном. Да, коммунизм этот был лишь внутри общины и
аборигены/ индейцы/ и т.п. жестоко обходились с членами других племён. И
да, этот коммунизм _закономерно_ разложился, т.к. на том уровне
развития не существовало возможности общественного планового
управления производством (чуть выше того уровня, который был при
первобытно-общинном строе). И да, современная «европейская»
цивилизация (читай — развитый капитализм) — это огромный шаг вперёд по
сравнению с тем первобытным коммунизмом в отношении овладения силами
природы и т.п. Но при этом это и огромный шаг назад в отношении
отчуждения людей от природы и друг от друга.

И решить это противоречие
можно только диалектическим отрицанием — отрицанием капитализма и
«возвратом» к коммунизму _на новом уровне_, достигнутом капитализмом.
Просто вернуться в природу и стать индейцами _невозможно_, и мечты об
этом — это эскапизм (о чём правильно заметил один мой ЖЖ-френд). И
этот эскапизм — недостаток фильма, вероятно, неизбежный, т.к. именно
если бы авторы фильма попытались сказать, что надо что-то делать с
_обществом_, то вот такой фильм точно бы не пропустили в Голливуде. Но
автор отзыва не понимает диалектики, для него выбор такой: либо
индейцы, либо современная европейская цивилизация, третьего не дано.
(Впрочем, вероятно, и автор фильма тоже не понимает этого).

==== конец цитаты ====

Отсюда

, via wsf1917

 

 

Tags: , , , , , , , ,

52 comments or Leave a comment
Comments
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 19th, 2010 07:38 pm (UTC) (Link)
На этот фильм смешно cреагировали наши националисты, именно, раскололись надвое в симпатиях и антипатиях. С одной стороны, Россия уже 20 лет как повержена, унижаема и ограбляема Западом, поэтому симпатии к аборигенам, среду обитания которых необратимо подрывает западная корпорация, естественны и понятны, и часть из них эмоционально стала за аборигенов. Но другие единомышленники, по зрелому размышлению, их поправили – образ действий полковника Куоритча верный: он просто идёт и берёт то, что нужно «нам», не обращая внимание на всяких там высокодуховных синезадых обезьян, и это правильно.
Действительно, национализм угнетённых наций строится по образцу национализма нации угнетающей, а то и национализма империалистических стран, без протекции которых национализм угнетённых не разовьётся и не обретён присущие ему формы. Ведь цель всякого национализма – «стать хозяином» на «своей собственной национальной территории», что предполагает умение угнесть «нехозяев», которые почему-то всегда попадаются на пути; где учиться этому навыку?
У эффективных угнетателей «высшего порядка» - империалистических стран, обычно выступающих зачинателями и покровителями местных национализмов в чужих колониях, отсталых и зависимых странах. Поэтому всякий национализм (увы, в национально-освободительных движениях тоже, если только там не господствуют коммунисты) копирует обращение «со своими» меньшинствами из практик империалистических держав, угнетающих его родную страну. И сами эти практики осуждаются только для вида – или когда они задевают «их» страну/нацию, но не в принципе.
totaltelecom From: totaltelecom Date: September 19th, 2010 08:28 pm (UTC) (Link)
+100
denis_poltavets From: denis_poltavets Date: September 20th, 2010 08:26 am (UTC) (Link)
Слабая сторона всегда делает, как минимум, две вещи: а) расщепляясь под влиянием превосходящей силы, копирует поведение этой силы внутри по принципу "наши сильные ВОТ ТАК теперь нагнут наших же слабых" и б) предпринимает попытку морального разложения сильных-"ненаших", опираясь на неизбежные различия в "культурном коде". б) обычно выглядит как "всем хороши [название враждебного сильного общества]цы, но крестятся слева направо! (говорят по-....ски, многоженцы, ...).
orbrider From: orbrider Date: September 19th, 2010 08:03 pm (UTC) (Link)
Вполне себе системный фильм. Там же борются за демократические ценности против несправедливости.
wsf1917 From: wsf1917 Date: September 19th, 2010 08:07 pm (UTC) (Link)
в системных фильмах источник несправедливости обычно гос-во или спецслужбы, а не ТНК; корпорации позитивны т.к. для западных людей это место где они зарабатывают деньги
galicarnax From: galicarnax Date: September 19th, 2010 08:30 pm (UTC) (Link)
"Так называемая массовая культура, которую распространяет современный капитализм, отнюдь не означает его заботы о действительном росте культуры масс. Массовую культуру нельзя смешивать ни с народным творчеством, ни с подлинным профессиональным искусством. Она представляет собой по большей части коммерчески выгодные эрзац-развлечения, служащие одним из способов отвлечения масс от проблем социальной жизни" (c) Основы марксистско-ленинской философии, Политиздат, 1974

Аватар - оружие империалистов против самих себя? Вряд ли те, на кого рассчитан фильм, настолько радикально это интерпретируют. Срубить бабла там хотел только "один злой дяденька", другому "злому дяденьке" нужно только тщеславие вояки. А все остальные - хорошие, просто подчиняются.
f_ja From: f_ja Date: September 19th, 2010 09:10 pm (UTC) (Link)
а мне кажется, что в Аватаре главное - экология
kiowa_mike From: kiowa_mike Date: September 20th, 2010 12:31 am (UTC) (Link)
Господи, сколько можно этот мудизм ещё обсуждать...
klizardin From: klizardin Date: September 20th, 2010 09:37 am (UTC) (Link)
Господи, сколько можно этот мудизм ещё обсуждать...

как понимаю. это еще одно выражение стороны полковника Куоритча, который просто идёт и берёт то, что нужно «нам», не обращая внимание на всяких там высокодуховных синезадых обезьян, и это правильно. и полная чушь обсуждения того насколько это неправильно -- это просто фигня.

?
ex_blau_kra From: ex_blau_kra Date: September 20th, 2010 06:48 am (UTC) (Link)
wsf1917 прав. Но это все-таки фильм, а не идеологическая декларация :) Таких народов, как нави, в реальности НЕ СУЩЕСТВУЕТ, это - фантастика. Это не индейцы. Реальный "первобытный коммунизм" - это болезни, старость в 30 лет, подверженность любым стихийным бедствиям, полная зависимость от капризов природы. А у индейцев уже вполне себе патриархат со всеми его прелестями.
Нави - народ фантастический, они и смертельные раны могут вылечить, и вообще "живут в гармонии" (а не в постоянном страхе, противоборстве и напряжении).
Зато фильм антиамериканский, и к тому же антикапиталистический. Очень хорошо показано, что под "бла-бла-бла" насчет прогресса ("мы им дадим образование, дороги") скрывается на самом деле обыкновенное стремление захапать ценный ресурс у дикарей любой ценой. Даже не останавливаясь перед преступлением.
Не надо требовать все-таки от художника слишком многого! Сразу идеального соответствия "линии партии" какого-то... вот так он, тоталитаризм, и рождается :))
cucanero From: cucanero Date: September 20th, 2010 07:11 am (UTC) (Link)
C болезнями-то как раз попроще - всё же естественный отбор в действии.
From: (Anonymous) Date: September 20th, 2010 08:22 am (UTC) (Link)

многоплановое

Всякое крупное произведение - многоплановое, в нём уживается разное. В "Илиаде", например - апология аристократии с несомненным общечеловеческим содержанием.
Wsf1917 справедливо отметил в "Аватаре" элементы партийного агитпропа, все те "мультикультурненькие толерантности", которые есть не что иное, как БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНАЯ стратегия высасывания ресурсов.
Отрицательные персонажи фильма олицетворяют более грубую, топорную политику, характерную для республиканцев.
А мультикультурненькие - демократы.
Голливуд, как известно, опора демократической партии.
Но в фильме есть и иные пласты.
Например, то, что в "Аватаре" специфическим обраом - через космос - отразилась реальная история пилота Хьюза Томпсона.
Когда командовавший на земле лейтенант Келли ответил ему: «Это мое дело, а ты занимайся своим», Томпсон посадил вертолет между группой раненых вьетнамцев и американскими солдатами, которые приближались к ним, чтобы добить, и пригрозил, что откроет огонь по своим же соотечественникам. Ему удалось спасти 12 человек.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 20th, 2010 01:23 pm (UTC) (Link)

Re: многоплановое

апология аристократии с несомненным общечеловеческим содержанием//
Вы не формализуете это "общечеловеческое содержание" - в 2-3 предложениях, например. Ну, кроме того, что мы привыкли считать Илиаду (а не эпос о Гильгамеше, например), "великой вещью", которую все до сих пор проходят в школе - потому что культура нового времени имеет чёткую генетическую связь с греческой философией, а там все образованные люди изучали Гомера, Гесиода и пр. Т.е. Вы можете выделить общечеловеческое содержание, не сводимое к истории нашей культуры, которое было бы жизненно важно для перса, индуса, китайца и религиозного еврея разом?
\\в "Аватаре" специфическим обраом - через космос - отразилась реальная история пилота Хьюза Томпсона. \\
Как интересно? не знал этого. Это Ваше личное предположение или есть доказательства того что "отразилось" (напр., авторы фильма говорили\писали об этом и т.п.).
И хотел спросить лично Вас. Если бы также поступил пилот американского вертолёта в Ираке или в Афганистане - где амеры довольно часто вели себя как лейтенант Келли, хотя и не в таких масштабах - Вы бы лично одобрили его действия?
marina_fr From: marina_fr Date: September 23rd, 2010 12:31 pm (UTC) (Link)
Ну, если внимательно отнестись к матчасти, то видно, что нави - никак не дикари, а искусственная цивилизация. Они морфологически очень сильно отличаются от других животных, да и возможность "подключения" наездника выглядит сконструированной. Такое впечатление, что это - эксперимент по развитию нетехнической цивилизации, запущенный либо предками нави, либо цивилизацией более развитой. И герой, вообще говоря, не предал землян, а отмазал их от вероятных неприятностей, по сравнению с которыми наличные могут оказать воскресной прогулкой - когда дедушка, которого позвал обиженный внук, вылезет из берлоги, мало не покажется. А вот нефиг чужое брать. И у дикарей тоже нефиг.
Вообще в фильме есть несколько весьма полезных моментов. "Не понимаешь, как работает (биосфера чужой планеты) - не трогай". "Учёных следует слушать, даже если они говорят неудобные вещи" (ну как сейчас про неустойчивость климата талдычат). "Развитие цивилизации должно направляться и выбираться сознательно (а не как на Земле)". "Иногда надо выбрать определённую позицию, даже если она кажется экстремистской". "Совесть надо держать включённой". По последней позиции я согласна с анонимом - аллюзии на реальные события там есть, а образ девушки-солдата вообще получился очень сильным. Остальное скорее ближе к сказке.
Будем ждать продолжения.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: September 23rd, 2010 12:41 pm (UTC) (Link)
да, всё правильно сказано. И если брать чужое нельзя, то значит - долой капитализм, ведь он не может развиваться без присвоения чужого? вместе с прибавочной стоимость ю
52 comments or Leave a comment