?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Израильский кибуц как модель коллективистского воспитания - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Израильский кибуц как модель коллективистского воспитания

 

Г.Хиллиг

Об израильских кибуцах, этих островках социализма в капиталистическом мире, как и о практике общинного воспитания в них, советская пресса практически ничего не сообщала. Показательно, что единственная, насколько мне известно, публикация на эту тему, репортаж журналиста И. Константиновского, появилась во время перестройки (весной 1990 г.) в журнале "Огонек" [1]. За три года до этой статьи газета "Известия" поместила материал о путешествии в Израиль делегации Советского комитета защиты мира, посетившей и один из кибуцев, где обнаружила островки процветающего хозяйствования [2]. Термин сам по себе - в значении "военизированная деревня" и с различным написанием: "киббуц", "кибуц" - стал впервые встречаться в конце 60-х - начале 70-х гг. в сообщениях об основании подобных поселений на оккупированных Израилем территориях [3, с. 265].

С педагогической точки зрения мало кто обратил и обращает сейчас внимание на этот необычный эксперимент. Напрасно искать в двухтомной "Российской педагогической энциклопедии" (М., 1993, 1999) ключевое слово "кибуц" или "кибуцное воспитание"; ни единым словом не упоминаются коммуны и созданная в них оригинальная воспитательная система и в статье "Израиль" в этом авторитетном справочном издании. Кстати, первой общей энциклопедией в странах СНГ, поместившей статью о кибуце, является однотомный украинский "Универсальный словарь-энциклопедия" (Киев, 1999).

В 1959 г., в самом начале учебы во Франкфуртском университете (ФРГ), мне впервые представилась возможность во время каникул поехать на уборку урожая в один из кибуцев. Это было еще до начала открытого израильско-арабского конфликта и до моего знакомства с педагогическим наследием А.С.Макаренко, определившими позже мой профессиональный путь. С того времени я уже не выпускал кибуц из поля зрения. Как и раньше, считаю, что эта коммуна является в педагогическом отношении поучительным экспериментом. Поэтому на семинарских занятиях в Марбургском университете, которые я провожу несколько лет (в рамках трехсеместрового цикла), кибуц рассматривается как один из примеров общинного воспитания наряду с двумя другими моделями. Речь идет о макаренковской колонии им. М. Горького, а также о поселении ("брудерхоф") гутеров - членов анабаптистской общины, на протяжении более ста лет размещавшихся в Малороссии до того, как между 1874 и 1879 гг. они перебрались в Америку. Быт, хозяйствование и методы воспитания у гутеров и у Макаренко имеют определенное сходство с практикой кибуцев.

 

Вышеназванные примеры - настоящая экзотика для сегодняшних студентов, изучающих педагогику, будь они родом из западных земель ФРГ, из бывшей ГДР или из-за рубежа (в том числе из стран бывшего СССР). Показательно, что попытки общинного воспитания такого рода вызывают большой интерес у них, вероятно, еще и потому, что они в корне отличаются от хорошо знакомой им практики индивидуального воспитания и вообще от жизни детей в семье.

Кибуц - само это понятие восходит к ивритскому слову "квуца" (группа) - представлял собой изначально сельское поселение, организованное как социалистическое производственное товарищество. История рассеянных по всей стране кибуцев насчитывает более 90 лет. В настоящее время имеется около 260 такого рода коммун, это примерно 115 тыс. человек (от 100 до 2000 в каждой), что составляет менее 2% еврейского населения Израиля. Однако вклад кибуцев в сельское хозяйство и производство промышленной продукции значительно выше: в 1998 г. он составлял соответственно 33 и 8,4% [4, S. З]. Неудивительно, что и жизненный уровень в современных кибуцах выше, чем в среднем в стране, хотя многие поселения уже несколько лет переживают последствия экономического кризиса [5, S. 10].

Статья "Киббуц" (в таком написании) стоит в ряду аналогичных публикаций "Огонька", в которых этот массовый общественно- политический журнал пытался дать советским читателям объективную картину Израиля. Руководимый новым главным редактором, либеральным украинским публицистом В. Коротичем, традиционный консервативный журнал стал "глашатаем гласности и перестройки" (М. Горбачев). Для И. Константиновского кибуц является "простым и ясным доказательством правильности коммунистической идеи, ее полной осуществимости" [1, с. 21].

Московский корреспондент, у которого в ходе "футурологической экскурсии" по разным кибуцам прямо-таки напрашивалось сравнение с отечественными колхозами, подчеркнул "высокий уровень техники, рациональную организацию всех работ и достигнутые результаты, особенно в сельскохозяйственном производстве" (надои молока от 10 до 11 тыс. литров на корову в год [1, с. 48] против 3,5 тыс. литров в СССР). Сильное впечатление произвели на него также жилые домики кибуцников в садах с субтропическими деревьями и цветами, оснащенные современными ваннами и санузлами [1, с. 20-21]. Кроме того, он обстоятельно рассказывает о гуманном отношении к престарелым, которые и после выхода на покой могут принимать посильное участие в жизни родного поселения и не чувствуют себя, таким образом, лишними людьми [1, с. 24]. Естественно, что, будучи в кибуцах, корреспондент задавал своим собеседникам вопрос, почему же все-таки лишь немногие (тогда они составляли 3% населения Израиля) решились жить в таком раю и почему их число не только не растет, но, напротив, неуклонно сокращается [1, с. 21, 24].

Снижение доли кибуцников от численности еврейского населения Израиля с 3% в 1990 г. до менее 2% в настоящее время объясняется большим наплывом переселенцев из бывшего СССР в начале 90-х гг. У прибывших в то время "русских", имевших за плечами опыт "реального социализма", "левые" эксперименты типа кибуца не вызвали особого интереса. Они хотели наконец познать реальный капитализм, прежде закрытый для них, и оседали прежде всего в городах. Тем не менее, в рамках соответствующей правительственной программы, совершенно неожиданно для поселений открывшей дополнительные статьи дохода, кибуцы приняли с испытательным сроком (на один год) многие приехавшие из стран СНГ семьи с тем, чтобы облегчить их врастание в новое для них израильское общество и овладение основами иврита [4, S. 13]. Очень немногие из числа этих "испытуемых" решили затем остаться в кибуцах: слишком велико было предубеждение бывших советских граждан против каких бы то ни было форм социалистического сообщества.

При этом первым кибуцникам в свое время не были чужды "экспансионистские", как определил гость из Москвы, настроения. Они верили, что создание небольших, свободных от всякого господства и насилия ячеек общества, организуемых как товарищества, приведет к тому, что все "пролетарии" в их стране добровольно присоединятся к сообществам, осуществившим "выход из капитализма", и что таким образом, шаг за шагом, без в той или иной степени принудительной революции и без такого инструмента насилия, как централизованное государство, возникнет социалистическое общество. Такого рода идеи разрабатывал немецкий анархист Густав Ландауэр (1870-1919), объявившийся позже на политической арене и убитый как член правительства Баварской советской республики. Он был вдохновлен взглядами известного русского анархиста Петра Кропоткина. Что касается значения физического сельскохозяйственного труда, "возврата к земле, к своему клочку земли", наконец, "освобождения посредством труда", то такой авторитет в этой области, как Аарон Давид Гордон (1856-1922), родившийся в России, испытал на себе влияние народников и Льва Толстого [5, S. 29, 33; 6, S. 27]. Из Российской империи происходили в большинстве своем также первые еврейские переселенцы в Палестину. Однако они составляли лишь незначительное меньшинство среди примерно 2,5 млн. российских евреев, покинувших свою родину между 1880 и 1914 гг., - приблизительно 98% из них эмигрировали в Америку или Европу.

Первые кибуцы были основаны в период Османской империи группами выходцев из России, а также Галиции, относившейся тогда к Австрии. Молодые светски образованные люди, прибывшие в Палестину со второй волной иммиграции ("алия", 1904-1914 гг.), считали себя сионистами и социалистами [5, S. 10; 7, S. 175].

Сионизм (по названию горы Сион в Иерусалиме) означал национально-освободительное движение постоянно преследуемого и рассеянного еврейского меньшинства с целью организации своего государства. Территорией для основания "национального еврейского очага", как этого требовал "отец сионизма", венский журналист и писатель Теодор Герцль (1860-1904) в программной книге "Der Judenstaat" (Еврейское государство, 1896), на I сионистском конгрессе в Базеле, состоявшемся в 1897 г., была объявлена Палестина ("Эрец- Исраэль"). Цель сионизма - возрождение после 2000-летнего перерыва независимого еврейского государства. Будущие основатели кибуцев, среди которых было много гимназистов и студентов, покидая Российскую империю, бежали от царской тирании и погромов, прежде всего после неудавшейся революции 1905 г., в которой участвовали многие из них, а также и от жизни в "местечке", определявшейся патриархальным укладом еврейской семьи и строго выполнявшимися ею религиозными обычаями.

В организации труда и жизнедеятельности коллективных поселений ориентация была на социалистический, согласно Марксу и Энгельсу ("Манифест Коммунистической партии"), даже коммунистический принцип: "От каждого по способностям, каждому по потребностям". Это означало:

- физический производительный труд, именно личный (авода измит), т.е. запрещение наемного труда (эксплуатации);

- обобществление средств производства и вообще отмену частной собственности, отказ от платы за произведенный труд,

- "дух пионеров-первопроходцев",

- добровольное членство,

- всеобщее равенство, включая равенство полов;

- солидарность;

- демократическое самоуправление; совместное потребление и, не в последнюю очередь, широкую концепцию общинного воспитания.

Высшим органом самоуправления кибуца является общее собрание, вплоть до 1980-х гг. проводившееся еженедельно, но в настоящее время собираемое во многих поселениях всего несколько раз в год. На нем принимаются важнейшие решения, в том числе утверждаются годовой бюджет и прием в члены, образуются комиссии, которые занимаются вопросами производства, финансов, жилищного строительства, здравоохранения, воспитания и обучения, культуры и др. Исполнительным органом кибуца является секретариат в составе председателей комиссий, секретаря и казначея [4, S. 6].

В этой связи И. Константиновский особо подчеркивает для советского читателя: "Основной принцип управления - абсолютное равенство всех членов коммуны", о котором корреспондент слышал во многих кибуцах. При этом он спрашивает себя: "Но разве мог я забыть опыт и практику "реального социализма"?" Его вопрос "о привилегиях координаторов (председателей комиссий. - Г.Х .) и других "руководящих" лиц кибуца" наталкивается, однако, на непонимание собеседников. В итоге ему пришлось "отказаться от всяких аналогий и признать, что мир кибуцев не похож на миры, которые я знал. Отличался он прежде всего тем, что был основан на строгой добровольности, на возможности покинуть его в любой момент" [1, с. 21].

Осуществляя вышеназванные социалистические принципы, кибуцы на протяжении всей их истории находились в известном противоречии с несоциалистическим окружением, что приводило к кризисам и вынуждало идти на определенные изменения. Если в период действия британского мандата в Палестине кибуцы сыграли решающую роль в организации, формировании и обеспечении существования еврейского сообщества до 1948 г., то после создания государства и в ходе его последующего развития они все больше утрачивают функцию первооткрывателей.

Поначалу кибуцники, члены левых партий, еще занимали многочисленные руководящие посты в политике. Так, из кибуцев вышли два самых известных израильских премьер- министра - Давид Бен-Гурион и Голда Меир (она раньше была первым послом Израиля в СССР). До 1969 г. кибуцниками были 15-20% депутатов Кнессета и около 40% членов правительства [8, S. 117]. При этом, будучи политиками, они продолжают оставаться членами своих кибуцев, куда обычно приезжают на субботу ("шабат"), а также в праздники. О сочетании "принадлежности к кибуцу с политической и дипломатической работой" корреспондент "Огонька" рассказывает на примере одного кибуцника, который "дважды уже был послом Израиля в двух разных странах" и - что немыслимо в отношении к какому-нибудь советскому политику, начинавшему в колхозе - "в перерывах между своими дипломатическими командировками возвращался в свой родной кибуц, надевал рабочий комбинезон и снова становился таким же кибуцником, как и все остальные" [1, с. 22].

[см. такие две разные рецензии на замечательную книгу Б.И.Дубсона «Кибуцы. Путешествие в светлое будущее и обратно».Бориса Кагарлицкого и Ильи Смирнова. Мне ближе точка зрения второго автора; она же, думаю, и ближе к истине. - В.К.]

Когда в 1977 г. правительство Израиля впервые было сформировано не из представителей рабочих партий, прекратилась его широкая финансовая поддержка (вместо этого средства пошли на создание еврейских поселений на оккупированных территориях [4, S. 22]), начался существенный рост влияния окружающей среды на кибуцы, в первую очередь на молодежь. Особенно это коснулось системы воспитания.

Классическая модель общинного воспитания, существовавшая в кибуцах вплоть до последней трети XX столетия, возникла в 20-е гг. Кибуцное движение в его начальной фазе характеризует радикальный отход от семьи, ярко выраженный "антифамилизм", резко отрицательное отношение к семье и браку, в которых усматривали угрозу идентификации с сообществом, не приветствовалась даже продолжительная внебрачная связь мужчины с женщиной. Первые кибуцники считали себя революционным авангардом, элитой создающегося нового общества, в котором традиционные "буржуазные" ценности следовало заменить идеалом сообщества.

С появлением в них первых детей кибуцы столкнулись с проблемой их материального обеспечения и воспитания. Поначалу женщины (в особенности матери) подменяли друг друга в течение дня, обеспечивая уход за детьми. Модель общинного воспитания, когда дети остаются в ночное время в специально для этого построенных домах-интернатах, впоследствии ставшая «педагогической вывеской кибуцного движения» [9, S. 98], сформировалась в поселениях, организованных в ходе 3-й алии (1919-1923), т.е. непосредственно после Первой мировой войны. Обществу первых поселенцев необходим был труд всех находившихся в его распоряжении работников, как мужчин, так и женщин, и оно не могло себе позволить освободить матерей для ухода за детьми. Да это бы и не соответствовало настрою самих "товарок", которые, судя по документам тех лет, отказывались работать только на кухне и в прачечной, стремясь не ударить лицом в грязь на сельскохозяйственных работах.

В начале кибуцного движения состоялись женские конференции, на которых обсуждались названные проблемы. На первом из этих совещаний (1914) делегатки говорили "с горечью о пренебрежении... мужской части товарищей трудом в сфере обслуживания. Они требовали организовать подготовку женщин к работе в сельском хозяйстве, обеспечить им равное положение с мужчинами и одинаковые с ними условия труда" [11, S. 32]. При таком понимании кибуцницами их участия в производительном труде, исключавшем возможность полноценно заботиться о своих детях, стать им хорошими матерями, не удивляет то, что тогда именно сами "товарки" предлагали нанимать для ухода за детьми женщин со стороны, которым не знакомы такого рода противоречивые чувства [9, S. 94].

Введение совместного ночлега детей (communal sleeping arrangement for the children) состоялось скорее по воле случая. В 1919 г., когда жителей одного кибуца в Галилее потребовалось эвакуировать и на восемь месяцев разместить в другом еврейском поселении, там не оказалось никакой возможности оставить детей спать вместе с родителями, и их поместили в отдельном доме, что им необычайно понравилось [11, р. 59; 12, р. 23 7]. С учетом этого опыта и из соображений безопасности было решено впредь размещать всех детей вместе в центре поселения и осуществлять совместно уход за ними. Не стоит забывать, что кибуцники большей частью жили тогда в палатках и дом для детей часто был единственной каменной постройкой.

Организованная затем в большинстве кибуцев система общинного воспитания означала, что дети с момента своего рождения должны были жить и спать не с родителями, а в специальных домах-интернатах. При этом за них отвечала воспитательница - метапелет. В первые недели и месяцы после рождения, особенно в период грудного кормления, мать ребенка, которой помогала метапелет, сама заботилась о нем. Постепенно детей переводили из дома младенца в ясельную группу, потом в дом для детей начального школьного возраста и, наконец, по мере взросления, в дома-интернаты для подростков, причем постоянно менялись и метапелет [5, S. 107]. Дети и подростки питались вместе с воспитательницей, в том числе в выходные дни, т.е. по субботам и праздникам, даже если весь день они были у родителей. Маленькие дети находились вместе также и во время дневного сна.

В будни, лишь во второй половине дня, дети гостили в родительском доме всего 2-3 часа. После совместно проведенного времени родители (как правило, мать) оставляли своих отпрысков у порога дома-интерната на попечение их метапелет, которая затем укладывала их спать. Эта практика соблюдалась довольно строго вплоть до конца Второй мировой войны. Нередко родителям строго запрещалось дополнительно навещать детей в доме- интернате, а матерям - дополнительно кормить их. Ответственность за воспитание возлагалась практически исключительно на назначавшийся кибуцем персонал, а именно: на метапелеты, воспитательниц детского сада, на учителей и руководителей подростковой группы. Решающим для организации совместного размещения детей и подростков, по крайней мере, с 40-х гг., было не соображение экономического характера или бедственное социальное положение детей (например, в сиротских домах), а представление о возможности создать таким образом "нового человека", "нового еврея", который придёт на смену «человеку воздуха» - Luft-mensch), известного из художественной литературы на языке идиш типа еврея из "местечка", не привязанного сельскохозяйственным трудом к земле, но кое-как пробивавшегося в жизни своим ремеслом и торговлей, и примет как нечто само собой разумеющееся образ жизни в кибуце, внутренней потребностью которого станет развитие данной социальной модели в будущем. Мордехай Сегал, один из основоположников кибуцной воспитательной системы, сформулировал это следующим образом: "Мы осуществили наше воспитание в соответствии с целями кибуца: прежде всего выращивать тип человека, который в результате воспитания находит гармонию жизни кибуца" [5, S. 109].

Положение о том, что с помощью тяжелого физического труда и аскетического образа жизни можно сформировать "нового человека", носит односторонний, антиинтеллектуальный характер. Представители первого поколения кибуцников, многие из которых получили в родительском доме классическое буржуазное образование, не
могли не видеть, что из их детей и внуков получались крестьяне, техники, учетчики, люди скорее практического склада, почти не проявлявшие интереса к образовательным ценностям буржуазной культуры, философской и идеологической рефлексии. Так, немецкий педагог и специалист по воспитанию в кибуцах Людвиг Лигле уже в своей первой публикации (1971) писал: "Часто наблюдается, что молодежи, родившейся и воспитанной в кибуцах, недостает интеллектуально-душевной ориентации, которая типична для поколения европейских евреев, организовавших в свое время кибуцы" [13, S. 34]. В беседе с Марией Фелинг- Альберс и Вернером Фелингом в 70-е гг. один из педагогов периода становления данной системы высказался по этому поводу следующим образом: "Мы воспитывали из наших детей рабочих и крестьян. И они стали хорошими рабочими и крестьянами. Но от этого становится и немного грустно" [5, S. 297].

Решения о развитии общинного воспитания детей - вначале в форме продленного дня - были приняты на пятой женской конференции в 1918 г. [9, S. 95], но сопротивление планам общинного воспитания не утихло. Так, на первом общем слете еврейских коллективных поселений в 1923 г. возникли резкие споры по поводу "communal sleeping arrangement". При этом стало очевидным, насколько сильно проблема воспитания затрагивает понимание сущности кибуцев. Сторонники организации совместного проживания детей рассматривали его как первый шаг на пути к освобождению женщины от обязанности, которую обычно считают ее наипервейшей и единственной задачей. Но на этом же слете данная практика подверглась острой критике, причем с мужской стороны, со стороны "главного идеолога" одного из объединений кибуцев Ицхака Табенкина [11, р. 69]. Годом позже он подтвердил свою точку зрения: система общинного воспитания привела к тому, что была разрушена жизнь семьи и исковеркана жизнь женщины, так как они, по словам докладчика, могли лишь в неудовлетворительной мере отдаваться их естественной потребности быть вместе с детьми и заботиться о них. Не следует приносить в жертву эмансипации женщины благо ребенка и само материнство. Табенкин сформулировал это в форме вопроса: "Можем ли мы освободить женщину, освобождая ее от своего ребенка или жертвуя ребенком для ее освобождения?" [11, р. 70].

Глубокие волнения тех, кого непосредственно затрагивала проблема общинного воспитания, выразила впоследствии одна бывшая метапелет в израильском телефильме о пятерых зачинательницах кибуцного движения "Ану бану - дочери утопии" (1982): "Часто я проводила ночи без сна, боясь, что сделала что-то не так. Мы были суровы с детьми. И суровы с самими собой. Наверное, так должно быть, иначе здесь никогда ничего не было бы создано. Матери часто плакали, они хотели бы оставить детей у себя. Но они принимали это как закон, потому что это должно было так быть" [9, S. 97].

Начиная с 30-х гг. общинное воспитание в кибуцах получило теоретическое обоснование благодаря психоанализу, основные выводы которого использованы довольно предвзято. Так, если буржуазная малая семья, согласно Фрейду, с присущей ей спецификой отношений между матерью и ребенком и между братом и сестрой (Эдипов комплекс, зависть по поводу пениса, соперничество между детьми) ответственна за типические неврозы у взрослых, то - таков вывод его "понятливых" учеников в далекой Палестине - радикальное изменение условий подрастания путем отмены традиционной формы семьи создаст наилучшую предпосылку развития психически здоровой личности [9, S. 98].

Шмуэль Голан (1901-1960), пожалуй, самый известный теоретик кибуцного воспитания, который в 1920 г., будучи членом социалистической сионистской молодежной организации "Хашомер хацаир" (Юный страж), приехал из Галиции в Палестину, где в конце 20-х и затем с середины 30- х гг. преподавал в школах левого объединения "Кибуц арци", а с середины 40-х гг. руководил воспитательной частью, с 1929 по 1933 г. прошел подготовку психоаналитика в Берлинском психоаналитическом институте [14, S. 225].

О первом опыте учителя в кибуце Голан позже говорил как о своей "Педагогической поэме" [6, S. 41], имея в виду Макаренко и его основное произведение, весьма рано переведенное на иврит и изданное в 1941 г. в издательстве вышеназванного объединения кибуцев "Сифриат поалим" (Рабочая библиотека). Как установил израильский историк Меир Буксвайлер, в Палестине и затем в Израиле до 1953 г. были выпущены в свет четыре издания "Педагогической поэмы" на иврите общим тиражом около 5 тыс. экземпляров. Позднее различными израильскими издательствами были опубликованы и все другие выдающиеся труды советского педагога [15, S. 280-288].

Современники Макаренко отзывались о нем при случае как об одном из "отцов" кибуцного воспитания [16, S. 91-92], а в беседе с автором статьи учителя из объединения "Кибуц арци" (1993) назвали "Педагогическую поэму" даже "нашей библией". Однако о конкретном влиянии макаренковской концепции коллективного воспитания на общинное воспитание в кибуцах до сих пор ничего определенного не написано. То, что в исследовательской литературе о кибуцах имя Макаренко уже почти не упоминается, объясняется, вероятно, большой привязанностью "Кибуц арци", начиная с 30-х гг., к СССР, в котором в связи с приходом в Германии к власти Гитлера люди видели "маяк антифашизма" и в целом союзника в деле построения социализма. Как и в странах "народной демократии", это слепое доверие к "большому брату" соединялось в Палестине и позже в Израиле с ярко выраженным культом Сталина. Впервые это единение пережило потрясение в связи с процессами против "космополитов" в конце 40-х - начале 50-х гг. в Москве, а также с так называемым "делом Сланского" в Праге (1952), в котором был замешан также известный представитель "Кибуц арци" Мордехай Орен, арестованный в Чехословакии по обвинению в "титоизме" (приверженности к вождю Югославии) и в шпионаже в пользу Великобритании [12, р. 220].

Читать дальше

P.S. Самое важное из рассказанного - что именно те родители, кто особенно ратовал за приватизацию детей, не знал, чем их занять, что им дать для развития - и усаживал перед телевизором. Наглядная иллюстрация, что доводы против коллективного воспитания детей и за частно-семейное исходят из отношения к ребёнку как к имуществу, из которого нужно вылепить продолжателя себя, некую копию собственных целей, убеждений, приоритетов, независимо от того, что нужно самому маленькому человечку, к чему он стремится, обкорнать его под собственную норму. Последнее заметней всего в случае религиозного воспитания.

Если же говорить о том, что нужно для развития самому ребёнку, то тут возможности  общества много больше, чем у семьи. Ведь ребёнок часто не совпадает с родителями по набору интересов, структуре способностей и т.п., родитель на цели развития и методы воспитания смотрит со своей собственной точки зрения, которая часто может не подходить, педагогов же учат смотреть на то, что полезно самому ребёнку. Проблема же войти в контакт с ребёнком, понимать его, не быть равнодушным, не отмахиваться, у педагогов тоже встречается существенно реже, чем у родителей, поскольку это их главная, а не побочная деятельность (естественно, если сравнивать педагогов и родителей "одного качества").

И это ещё мягко сказано. О необходимости защищать детей от родителей, рассматривающих своё чадо как имущество, с которым можно поступать как заблагорассудится, куда как жёстче написано у Пуффинуса (и верней написано, поскольку капитализм усиливает и разжигает отношение к другим людям как к собственности, особенно если они слабы, беззащитны и всецело зависят от тебя).

А «равнодушные к детям» родители вместе с «отрывающимися на них» как раз и образуют ту собственническую массу, что выступает в защиту «родительского авторитета» и «семейных ценностей».

 

Tags: , , , , , , ,

26 comments or Leave a comment
Comments
ex_blau_kra From: ex_blau_kra Date: June 19th, 2010 07:00 pm (UTC) (Link)
Спасибо за ссылку, очень интересная статья. Правда, мало информации об этом. Сохраню.
Очевидно, коммунистические островки, общины в капиталистическом обществе обречены и не могут существовать долго :(
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 19th, 2010 07:15 pm (UTC) (Link)
Там есть адрес Гётца Хиллига. Может в немецкоязычных изданиях Вы найдёте больше про него и его работы? он, собственно, макаренковед
вот тут больше про него
http://zt1.narod.ru/ хотя у авторов сайта, имхо, периодически сносит крышу. Но сам г.Хиллиг вполне разумен
ex_blau_kra From: ex_blau_kra Date: June 19th, 2010 07:22 pm (UTC) (Link)
Да, надо будет посмотреть...
sweety_jam From: sweety_jam Date: June 20th, 2010 05:07 am (UTC) (Link)
спасибо)
новая для меня информация, поэтому, - ценна

стала думать об эволюции социальных и общественных систем, попыталась расставить приритеты по правильному и неправильному устройству обществ по критерию выращивания потомства
а что Вы думаете?
в какое время, в каком обществе детей воспитывают верно?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 21st, 2010 10:08 am (UTC) (Link)
стала думать об эволюции социальных и общественных систем, попыталась расставить приритеты по правильному и неправильному устройству обществ по критерию выращивания потомства//
это очень здорово, людям надо чаще отрываться от текучки и думать на такие темы. А как Вы расставляете приоритеты? какие у Вас критерии?
sweety_jam From: sweety_jam Date: July 3rd, 2010 07:06 pm (UTC) (Link)
вы тоже точно подметили: людям нужно следовать советам других людей;

у меня нет ни критериев, ни приритетов, именно поэтому я спрашиваю людей, мнение которых полагаю значимым
From: (Anonymous) Date: June 20th, 2010 08:18 am (UTC) (Link)

привет социобиологии

"Ребенок в кибуце практически никогда не оставался в одиночестве [23, р. 88]. Благодаря постоянному совместному пребыванию в кругу сверстников с самого раннего детства возникали такие условия жизни, которые характерны для близнецов, поэтому члены "peer group" проявляли типические психологические признаки близнецовых пар"
Вот хороший привет любителям объяснять человеческое поведение через "гены".
marina_fr From: marina_fr Date: June 28th, 2010 06:46 am (UTC) (Link)

Re: привет социобиологии

Ох, вот невозможность остаться в одиночестве мне кажется просто кошмаром. Хотя я за общественное воспитание, но несколько иное.
smogendr From: smogendr Date: June 20th, 2010 11:29 am (UTC) (Link)
<<<Проблема же войти в контакт с ребёнком, понимать его, не быть равнодушным, не отмахиваться, у педагогов тоже встречается существенно реже, чем у родителей, поскольку это их главная, а не побочная деятельность (естественно, если сравнивать педагогов и родителей "одного качества").>>>

ну да, когда у тебя в попечении 20 скачущих детей,
гораздо меньше возможностей "войти в контакт" с отдельным ребенком и поэтому приходится организовывать конвейер,
а потом усреднять детей, чтобы в сумме донести максимум...
чем это лучше телевизора? да то же самое.
что за альтернативы такие, как будто нельзя совмещать
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 21st, 2010 10:06 am (UTC) (Link)
в вашем примере есть одно неверное предположение по умолчанию - что активным здесь является только воспитатель, а эти 20 детей - его пассивные объекты. Это так в обычной школе или в классе, которые не коллективы а сборные группы. А в коллективе (в том же классе спецшколы, или в кружке, тем более в киббуце) дети - участники процесса, они частично на равных, поэтому тут вхождение в контакт происходит с двух сторон и почти автоматически (да и они уже "не скачут сами по себе", а обращают внимание друг на друга - обычных школьников же надо к вниманию принуждать именно потому что там где нет товарищества каждый старается быть максимально независимым от других).
smogendr From: smogendr Date: June 21st, 2010 10:19 am (UTC) (Link)
да, я опустил активную роль ребенка.
можно о ней отдельно поговорить...
вот есть двадцать активных детей, каждый со своими желаниями и препятствиями. и один взрослый, который может пассивно понаблюдать за динамикой и обратить внимание на возможный выход для одного ребенка за раз, т.е. вмешаться. представляете продуктивность такой работы?
а если сюда ввести тему занятия, в рамках которой нужно хотеть и преодолевать препятствия... то она быстро вырождается в одну из крайностей.
с 7-9-ю заинтересованными в теме детьми еще можно настроить ПРОЦЕСС,
дальше крайности.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 23rd, 2010 12:35 pm (UTC) (Link)
вот есть двадцать активных детей, каждый со своими желаниями и препятствиями.//
вы забываете главное - в коллективе они не независимы друг от друга, а организованы. поэтому не мешают учителю обучать а другим - воспринимать воспитующее воздействие, а помогают. поэтому обучение по ланкастеровской методе всегда эффективней обычного, не говоря уже о кружке с самоуправулением.
коллектив - диссипативная структура, как и личность, надо следить чтобы он не вырождался, а воспроизводился, тогда не будет проблем ни с устойчивостью, ни с эффективностью
smogendr From: smogendr Date: June 23rd, 2010 03:16 pm (UTC) (Link)
я про ланкастеровскую систему не знаю, почитаю при случае...
а пока могу сказать, что коллектив есть когда есть единая добровольно принятая всеми членами цель. а детей в нашей культуре обычно принято пристраивать куда придется. а особенно в такой коммуне... какой у них там выбор есть? ешь что дают и не привередничай.
и частая ротация наставников не способствует стабильности коллектива.
это взрослый может добровольно вступить и выйти из группы, с которой ему оказалось не по пути, а ребенку оооочень редко это позволяют.
kot_kam From: kot_kam Date: June 20th, 2010 02:39 pm (UTC) (Link)
Извините, пожалуйста, но там сказано не "именно те родители, кто особенно ратовал", а просто "родители, выросшие в коллективе и очень активно боровшиеся за то, чтобы дети ночевали у них дома, вдруг, как оказалось, не знали, что с ними делать, и попросту усаживали их перед телевизором, т.е. они столкнулись с большими проблемами в новом для них качестве воспитателей". Не "именно те родители", а родители вообще. То есть люди честно хотели нормально воспитывать детей, но не знали, что с ними делать. А то получается, вы обвиняете этих "собственников", что они с детьми как собака с сеном обращаются, как будто это их вина, а не беда. А ведь с аналогичными проблемами сталкиваются, например, наши детдомовцы из самых обычных детдомов, у которых никогда не было нормального общения с родителями. Что говорит не в пользу традиционного киббуцного воспитания.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 20th, 2010 04:08 pm (UTC) (Link)
так это же верно и для родителей, которые выросли в нынешнем обществе без всяких кибуцев. Именно те, кто больше всего настаивает на "семейных ценностях", чтобы никто не вмешивался в их отношения с ребёнком, что как он его воспитывает и т.п. - его частное дело, и общество сюда вмешиваться не в праве, не знает как и что нужно дать именно для его воспитания, ну кроме идеи сделать копию себя любимого (не говоря о криминальных вариантах того же самого упомянутых по ссылке на пуффинуса). Это общий паттерн, описанный, например, в книжке Хелен Би, на которую я ссылался и раньше, связанный полагаю, с собственническими чувствами. Всякий акцент на "моё" делает глухим к нуждам другого, независимо от того, где ты воспитывался, в коллективе или вне его. То есть эти приватизационные стремления - да, их вина, и именно потому что наносит ущерб развитию личности.

wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 23rd, 2010 12:29 pm (UTC) (Link)

я бы даже добавил, что

это общая закономерность - человеку с коллективистскими ценностями неинтересны зрелища, типа тиви
или на футбола, у него "это место занято" - участием в коллективной жизни. скажем, я в детстве был в одном из 4-х
московских биологических кружков, где было настоящее детское самоуправление, колллективистские традиции ещё с 20-х годов и т.п. (КЮБЗе). Кто-то у нас приживался, кто-то нет, и именно "приживающиеся" тиви не смотрели практически никогда (я - только когда в армии
водили на программу время и сериал про Холмса в 85-м). А соответственно, если папа с мамой не находят интереса в таком пассиве, они и с ребёнком будут заниматься, как занимались друг с другом, а не отделываться от него чтобы не мешал.
(no subject) - gavrioutchenkov - Expand
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 21st, 2010 10:00 am (UTC) (Link)
употребление слова "рой" заставляет предположить неприязнь к коллективной жизни ещё до репатриации? наверное она пошла туда вынуждено? чтобы язык выучить (в начале 90-х гг. были такие программы назывались как-то "ульпан-кибуц" или как).
Интересно, кем в России она работает сейчас? просто потому что имхо нынешнее фабричное рабство (да и офисное рабство) по любым сопоставимым х-кам хуже кибуцного.
Но психологически там должно быть тяжело, особенно в начале: не иметь своих денег (а нас сызмала приучают что это гарант свободы силы и независимости), не иметь шансов стать начальником, поскольку равенство и т.п.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 23rd, 2010 12:33 pm (UTC) (Link)
современная демократия - это восстановление "отсталого общинного народного собрания" на повышенном основании. ИМХО, с общинным коллективизмом будет точно также, поскольку индивидуализация строго загоняет себя в тупик. С одной стороны, становится всё менее переносимым одиночество и связанные с ним проблемы, с другой - при индивидуальном образе жизни никаких ресурсов не хватит, воленс-ноленс придётся переходить к коммунам.
скажите, а эта девушка сохранила самостоятельность и индивидуальность, выйдя замуж, или, наоборот, утратила её - что часто бывает у домохозяек?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: July 1st, 2010 12:06 pm (UTC) (Link)
Да, тогда действительно повезло, поскольку сочетание состоятельности мужа со способностью любить и заботиться очень редкое.
Обычно состоятельные склонны рассматривать других как собственность или средство, или же союз двух состоятельных распадается поскольку оба они пытаются эксплуатировать друг друга в силу ухваток, выработанных при приобретении состоятельности.
Т.е. я тоже за здоровый индивидуализм, проблема в том что современный капитализм культивирует его, подталкивая к переходу всех и всяческих крайностей, связывая нечувствительность к социальным обязательствам с конкурентным успехом и делая альтруизм отягощением.
А коммуны типа кибуцев вполне существуют (и жизнеспособны) и в современном городе, от Англии и США до Бразилии и Басконии: участникам таких сообществ же ведь ничего не мешает заниматься не сельским хозяйством, а промышленным производством или научными разработками?
kouzdra From: kouzdra Date: January 16th, 2011 08:01 pm (UTC) (Link)
У них главный недостаток - небольшой размер общностей: нехватка разнообразия - по видам работы etc. Но это проблема именно размера, а не уклада: у капиталистического уклада тоже есть масса недостатков:

Например он навязывает владение собственностью - как минимум - квартира, барахло, машина.
notabler From: notabler Date: June 25th, 2010 08:47 am (UTC) (Link)
Моя подруга уехала из Литвы в Израиль, живет в кибуце уже больше 10 лет и очень счастлива. Тем более, приближается пенсионный возраст, когда одиночество - главная проблема. "На миру - и смерть красна", в кибуце стариться, мне кажется, куда спокойней.
chelobitnick From: chelobitnick Date: April 30th, 2013 10:22 am (UTC) (Link)
Очень интересно! прочитал с удовольствием.
Несколько соображений:

1. Мне кажется, что хотя "коллективный сон вне семьи" - штука вполне правильная, с совместным принятием душа мальчиками и девочками они погорячились.

2. Телевидение в каждом доме - недопустимое послабление! Если ТВ и должно быть - то только в каких-то общих помещениях. (Как быть с этим теперь? Глушилки ставить, чтобы ТВ нельзя было смотреть? Смешно, но что-то с этим делать надо. Вот возможный выход: киббуцник проводит перед экраном (компа, телевизора, смартфона - неважно) не больше стольких-то часов в неделю).

3. "Мы воспитывали из наших детей рабочих и крестьян. И они стали хорошими рабочими и крестьянами. Но от этого становится и немного грустно" Н-да, хочется гармоничной личности. Увы, получается плохо, а хотелось бы.


Кстати, ссылка уже не работает. Вот работающая:
http://www.portalus.ru/modules/shkola/rus_readme.php?subaction=showfull&id=1192628243&archive=1196815384&start_from=&ucat=&
26 comments or Leave a comment