Вольф Кицес (wolf_kitses) wrote,
Вольф Кицес
wolf_kitses

Categories:

Преодоление социобиологии-4: синицы не сачкуют при выкармливании птенцов

У певчих птиц, дятлов и других  групп с птенцовым типом развития, где выкармливают оба родителя последние часто конкурируют друг с другом за возможность кормить птенцов. Иногда дело доходит даже до стычек в случае совместного появления самца и самки у гнезда. Особенно это заметно у большого пёстрого дятла, где самки немного крупнее и много агрессивнее самцов. Последние часто боятся показываться у летка вместе с самкой или, в ответ на её агрессию, бывают вынуждены съесть корм и улететь за новой порцией, так и не отдав птенцам предыдущую. У певчих птиц это наблюдается тоже, только там чаще  доминирует самец, а не самка (также как у белоспинного и трёхпалого дятлов).

Понятно, что развитые конкурентные отношения между родителями дают превосходную возможность проверить главнейшую исходную предпосылку социобиологии: что индивиды остаются «эгоистическими животными» всегда, даже находясь в социальной связи друг с другом (в данном случае в паре, но это могут быть отношения доминирования-подчинения, или отношения территориальных соседей, охраняющих каждый собственное пространство и старающихся расширить его за счёт других и т.д.). Соответственно, что бы ни происходило, индивиды выбирают такую схему поведения из нескольких возможных, которая увеличивает их выигрыш и уменьшает затраты, независимо от успеха и неудачи «общего дела», в данном случае выкармливания птенцов.

 

С точки зрения социобиологии, того самого «общего дела», в данном случае выкармливания птенцов, просто не существует, это эпифеномен отношений, удовлетворяющих «эгоизму» каждого из родителей и поэтому устойчивых (представляющих собой эволюционно-стабильную стратегию, ЭСС). С точки зрения оппонентов социобиологии, это самое «общее дело» и определяет структуру отношений родителей друг к другу, также как устойчивое воспроизводство видоспецифического паттерна социальных отношений в популяции определяет те демонстрации, которые животные адресуют друг другу в конкретных специфических ситуациях взаимодействия (чтобы разрешить их в свою пользу, но в рамках «типических отношений» системы, а не так, как выгодней с точки зрения «эгоистического расчёта», о котором твердят социобиологи).

Проверить, как это на самом деле, достаточно просто. Нужно в половине гнёзд в момент прилёта одного из родителей (скажем, самки) искусственно интенсифицировать её выкармливая, озвучивая её прилёт искусственной подачей криков выпрашивания птенцов, в дополнение к их собственной вокализации. А в другой половине гнёзд то же самое сделать в момент прилёта самцов, а не самок; вне прилётов, когда ни одного из родителей нет у гнезда, не делать ничего.

Эта озвучка интенсифицирует поведение выпрашивания одного из родителей и, если социобиологические представления верны, нагрузка на второго родителя уменьшится и он в меру уменьшения решит сачкануть. Если же неверны, то интенсификация поведения выкармливания одного из родителей побудит и второго больше вкладываться в «общее дело», хотя непосредственно он стимуляции не подвергался.

Соответствующие опыты были проведены с большими синицами в Великобритании; результаты изложены в работе С.А.Hinde (2006). Дополнительная стимуляция криками выпрашивания птенцов при прилёте реально действовала на фокальную особь, увеличивая число визитов с кормом к гнезду в час по сравнению с контролем (рис.2, чёрные столбики). И что самое важное, воздействие на одного родителя вело к изменению поведения второго  в том же направлении (т.е. в сторону увеличения частоты визитов с провизией), хотя и в несколько меньшей степени (рис.2, штрихованные столбики). Эффект «сопряжения родительских усилий» был сопоставим в случаях, когда стимулировали самку или самца из пары.

Забавно, что искусственное усиление вокализации в моменты прилёта самок или, соответственно, самцов, интенсифицировало частоту подачи криков выпрашивания у самих птенцов, но только в эти моменты. Устойчивого подъёма интенсивности выпрашивания это не вызывало, и разницы в интенсивности вокализации между контролем и прилётом второго родителя найдено не было. Не менялись также поза кричащего птенца, структура серии криков выпрашивания и размер приносимой жертвы, даже у того родителя, который подвергался обработке (табл.3).

Видимо, долговременно-устойчивый уровень интенсивность вокализации птенцов пока зависит только от их собственных характеристик - уровня пищевой мотивации, двигательной активности и массы соответствующего птенца, то есть пока они маленькие, они асоциальные, и не находятся в социальной связи с родителями, а только выпрашивают и принимают пищу от них, в отличие от млекопитающих.

Следовательно, особей, связанных социальными связями в сообщество, уже нельзя рассматривать как «эгоистических индивидов», каждый из которых независимо оптимизирует своё собственное поведение и свой бюджет, пусть даже и за счёт партнёра или «общего дела» (биологически осмысленного результата взаимодействий, поддерживающих эту социальную связь). Вопреки представлениям социобиологов, особи, находящиеся в социальной связи, реагируют как нечто целое, и оптимизируют не индивидуальный бюджет, а устойчивость достижения общей цели вопреки разного рода «возмущениям среды», от плохой погоды, мешающей выкармливать, до циклических колебаний уровня мотивации, скачкообразно меняющих готовность вкладываться в выкармливание.

 

Tags: альтернативные стратегии, индивидуальность животных, инстинкт, конкуренция, орнитология, певчие птицы, развитие поведения, родительское поведение, самоорганизация поведения, социальное поведение, социобиология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments