?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
про Трофима Денисовича

«Существует два методологических доказательства научной ничтожности  академика Лысенко (помимо известных исторических обстоятельств - что успех лысенковских теорий невозможен без административного ресурса и подавления всех оппонентов).

«Всех» тут особенно существенно; наличие некоторых и даже многих оппонентов для настоящего учёного целебно, поскольку в науке столкновение идей -благо, а не проблема, ибо открывает перспективы прогрессивного развития теории. Лысенковские же идеи этого столкновения боялись и уклонялись от него.

Первое доказательство состоит в событиях после 1965 г., когда генетику вновь разрешили, стали преподавать и т.п. У Трофима Денисовича было отнято только административное руководство, возможности для научных исследований и их публикации у него сохранялись в полной мере, как минимум до его смерти в 1976 г. У него оставалась база для его "агробиологических исследований" - институт и поля в Горках Ленинских, и ими он руководил до 1976, а его сторонники (не хочу писать "ученики" ) рулили и потом, то есть полная возможность получать убедительные результаты и на основе их развивать передовую мичуринскую теорию.

Он был академиком АН СССР, и мог публиковать свои работы без рецензирования в Докладах АН СССР, которые к тому же полностью переводились на английский. И даже если считать, что остальные биологические журналы вроде Журнала общей биологии, Зоологического журнала, Успехов современной биологии и т.п. были "у него отняты", как говорят пролысенковцы (хотя там и после 1965 г. публиковались не менее одиозные фигуры, скажем, Студитский), была возможность публикации в сельхозжурналах (сторонники Лысенко в ВАСХНИИЛ и с/хвузах существуют и по сей день, настолько эффективна была произведённая им чистка - вместо довыборов - данной академии в 1948 г.) и в сборниках института в Горках.

 

Однако в 1965 - 1976 г. не появилось ни одной новой работы Трофим Денисовича, ни экспериментальных, ни теоретических, которые хотя бы развивали то, чем он радовал страну в 1930-1950-х гг., от яровизации и жирномолочного скота до отрицания внутривидовой конкуренции и нового учения о виде. Он не ставил полевых опытов, не писал теоретических статей, и даже полагающиеся по штату ежегодные отчёты академика представлял крайне нерегулярно. То есть, как только у него был отнят административный ресурс, он полностью прекратил изображать научную деятельность.

Для настоящего учёного (и тем более великого учёного, коего он пробовал изображать) сие совершенно невозможно - смысл его жизни именно в постановке опытов и развитии теории, а не в чине академика и должности директора института. И когда настоящие учёные (в первую очередь те генетики и цитологи, на которых по его милости обрушился запрет на профессию или полная безработица, кое-кто и в тюрьму угодил) оказывались в куда как худшей ситуации, они продолжали работать и получать важные результаты.  

Если генетик Дубинин был вынужден переквалифицироваться в орнитолога, так он написал важные биогеографические работы о распространении дендрофильных видов птиц по лесополосам в степную зону в долине р.Урал, которых сохраняют научную ценность и по сей день. Или Капица в период своей опалы у Сталина, или Герман Мёллер, в 1940-е гг. не имевший работы США из-за коммунистических взглядов.

То есть в условиях «официального неприятия» настоящие учёные продолжают работать (или как минимум, учить своей науке студентов - нелегальные кружки по изучению генетики были в разных ВУЗах весь период лысенковской монополии), а вот Трофим Денисович в куда как более благоприятной ситуации работать прекратил.

Второе доказательство состоит в следующем. Всякая настоящая наука - это не эзотерическое знание, а открытое, поэтому её можно изложить внятно у учебном курсе и преподать студентам (в том числе подобный курс может преподать и тот, кто сам не является сторонником соответствующих теорий, или даже является их горячим противником: в этом смысле научное знание объективно и академически беспристрастно). Любую настоящую науку, у которой есть развивающаяся теория и постоянные достижения "переднего края" (проистекающие из плодотворного развития теории, сопряжённого с расширением области наблюдений и экспериментов), можно изложить в виде внятного учебного курса. И хороший курс, будучи раз написанным, дальше может минимально меняться - только лишь обогащаться новыми данными и варьировать концептуальную схему изложения, чтобы отразить теоретические новшества.

Таковы учебник Догеля "Зоология беспозвоночных", физический учебник Ландау и Лифшица, двухтомник Наумова и Карташова "Зоология позвоночных", Ромер и Парсонс "Анатомия позвоночных" и множество других великих книг.

Так вот, мичуринскую биологию в учебном курсе оказалось изложить невозможно. За период монополии Лысенко в биологии (1948-1964 гг.) не появилось никаких учебников/монографий с изложением основ мичуринской генетики, творческого дарвинизма и агробиологии по обычной учебнической схеме: теоретическое положение - подтверждающие опыты - концептуальные выводы. Все изданные в тот период книги лысенковцев представляют из себя нанизывание аргументов "ложности морганизма-менделизма" и нормальной теории эволюции, изложение собственной же теории догматическое - декларации вместо сопоставления с опытом (отдельная тема - где лысенковцы пытаются свои взгляды иллюстрировать опытом, там опыты или фальсифицированны, или показывают не то, что утверждается).

[Как говорила Н.Я.Мандельштам А.А.Любищеву во время их совместной работы в Ульяновском педе по поводу близкой ситуации с марризмом – на основании этих концепций нельзя построить внятный учебный курс, с которым можно было бы выйти к студентам. Так и тут – ни учебный курс, ни тем более практикум не получаются, что для студентов, что, скажем в школьном биологическом кружке, о чём писал Любищеву В.Ф.Натали, профессор МГПИ им. Бубнова и автор известных учебников зоологии для педвузов. См. А.А.Любищев, 1991. В защиту науки. М.: Наука, 1991. В.К.]

Единственное исключение: это попытка систематически изложить "мичуринскую генетику" в книге Ноя Ильича Фейгинсона 1955 г. Однако при её чтении оказывается, что лысенковские идеи сами по себе не могут быть "становым хребтом" изложения, несмотря на все старания автора, они оказываются разрознены и не связаны друг с другом. Неожиданным образом стержень книги образуют идеи нормальной генетики (она же формальная, морганистская и т.п.), которые излагаются хорошо и подробно, изо всех сил критикуются, но так или иначе, в силу их логической и структурной связности в целостную теорию и несвязности лысенковских взглядов получился скорей учебник генетики, чем "мичуринской биологии". При том что автор приложил все усилия, чтобы вышло наоборот, он известный лысенковец, не отрёкся от учителя после его падения и т.п.

А невозможность написать учебник / создать учебный курс означает такой же крах для научной дисциплины, как для инженера, если его мост рушится».

Via wsf1917

 

P.S. Поскольку абсолютно ложную идею выдумать невозможно, даже если чисто философствуешь, а не наблюдаешь природу (в силу верности теории отражения, как я думаю), существует-таки одна область биологии, где одна из лысенковских идей приложима. Только вот она лежит совершенно в иной области, в которой ТДЛ свои идеи прикладывал.

Как писал В.В.Жерихин в «Искажении мира», «если перейти от организма к другим живым системам - к биоценозам - то можно найти больше аналогий с лысенкизмом. Органические сообщества действительно прямо включают и видоизменяют («ассимилируют») элементы неживой среды - почву, воздух, водоёмы, и эти элементы прослеживаются («наследуются») в живом покрове даже тогда, когда уже перестают существовать как таковые (например, заросшее сплавиной озеро долго ещё выделяется среди окружающего ландшафта совершенно иной растительностью). Этот вариант единства живого и неживого признавал, например, такой непримиримый и последовательный противник лысенкизма, как В. Н. Сукачев, подчеркнувший его в своем термине «биогеоценоз».

И если бы (продолжу рассуждения wsf1917) ТДЛ действительно был учёным, то его больше всего волновали бы поиски этой самой области наиболее адекватного приложения собственных идей, коль скоро в области «наследственности и изменчивости», а также «дарвинизма» никаких подтверждений не получается:

а) Идеи Лысенко противостояли всему, что было известно к этому времени в той научной области, в которой он их пробовал утвердить  – и не только генетикам, но и цитологам, и зоологам, и эволюционистам, и специалистам с/х (отсюда крайняя неприязнь к ТДЛ и академика Д.Н.Прянишникова [1-2], и ректора ТСХА ак.В.С.Немчинова);

б) они никак не подтверждались опытом – яровизация не давала обещанной прибавки к урожаю (также как и ветвистая пшеница), провалилось сверхскоростное выведение сортов, «брак по любви» и т.д.

Понятно, что в такой ситуации надо что-то делать. Учёные, как все люди, склонны держаться «любимой теории» до конца, но так или иначе, они должны подтверждаться на опыте; если не подтверждаются в данной области, при такой позиции следует искать другую. И если бы ТДЛ пошёл таким путём, то рано или поздно бы в процессе поиска он «нащупал» бы сферу адекватного приложения собственных идей, да и сами теории эволюционировали бы в сторону большей научности. Примерно так Пауль Эрлих нащупал свой Сальварсан с 606 – й попытки (если я ничего не путаю, в отличие от  работ в области патологии и иммунологии здесь он шёл наугад).

Однако ТДЛ (и группу сторонников) интересовала не истина, а социальный статус, монополия в науке, поэтому усилий в этом направлении он не прилагал. Отсюда публикация работ не в научных журналах, а в «Известиях» c «Литгазетой» + политические обвинения в адрес оппонентов + отмена довыборов в ВАСХНИЛ в 1948 году и замена их назначением собственных сторонников, что и позволило провести знаменитую сессию и т.п. 

И ещё, достаточно вероятно, действиями Лысенко руководила  обычная классовая месть сына кулака, прятавшего хлеб от коллективизации, всяким там левым интеллигентам, этим вавиловым-серебровским-левитам-аголам-жебракам, которые поддержали и революцию, и коллективизацию - а он вынужден был скрепя сердце приспосабливаться к ним, изображая идейность и преданность. См. 1 и 2.

Вообще, сведение счётов с «красной  интеллигенцией» 1920-30-х гг. разного рода «бывшими» путём доносов в период Большого террора – тогда такой же обычный сюжет классовой борьбы, как гибель селькора  или предсельсовета от кулацкой пули, и столь же заслуживающий увековечения в литературе и кино. Другое дело, - увы! – в силу известных исторических обстоятельств Советская власть этого не делала.



 

Tags: , , , , ,

182 comments or Leave a comment
Comments
esya From: esya Date: May 17th, 2010 03:47 am (UTC) (Link)
Я не в защиту, а мимоходом - упрекать 67-летнего человека, что он не желал печататься и участвовать в научном соревновании, это забавно. Мотивация имела право и поменяться.
vigna From: vigna Date: May 17th, 2010 05:19 am (UTC) (Link)
А наших нынешних академиков, того же Осипова, значит, в том же самом можно упрекать?
mochalkina From: mochalkina Date: May 17th, 2010 03:51 am (UTC) (Link)
по сути полностью согласна с оценкой Лысенко, но есть один вопрос и одно замечание.

1. Докладах АН СССР, которые к тому же полностью переводились на английский

А кем и где? В "Науке" или как-то иначе? Мне интересно, т.к. в постсоветские времена я много занималась переводами именно научных журналов.

2. а вот Трофим Денисович в куда как более благоприятной ситуации работать прекратил

Справедливости ради - такие вещи могут быть связаны просто с возрастом, в сочетании с отсутствием верных учеников.
wsf1917 From: wsf1917 Date: May 17th, 2010 07:24 am (UTC) (Link)
про "кто переводил" спрошу хозяина журнала, он небось знает.
про наличие верных (и занимающих видное административное положение) учеников написано в тексте. только они писали в основном не статьи, а письма начальству (в 1970-м такое было, помнится)
ascir From: ascir Date: May 17th, 2010 05:02 am (UTC) (Link)
сторонники Лысенко в ВАСХНИИЛ и с/хвузах существуют и по сей день

Что, правда есть сознательные мичуринские биологи сегодня? Вот бы посмотреть!
granit_tagor From: granit_tagor Date: May 17th, 2010 05:27 am (UTC) (Link)
nazar_rus.livejournal.com - у него много статей о ТДЛ и его достижениях.
(Deleted comment)
realizator71 From: realizator71 Date: May 17th, 2010 05:26 am (UTC) (Link)
Есть журнал nazar_rus, автор аргументированно доказывает, что Лысенко вообще-то просто весьма оболганная нынешним бездарным научным сообществом фигура. Ничего конкретного т.н. "генетики" не вырастили, сам Лысенко же был выдающимся экспериментатором, а все сколько-нибудь значимые сорта созданы его учениками.
Вообще это давний спор - что нужно звездить и изводить бумагу тоннами либо вырастить что-то конкретное.
ЗЫ. Китайцы как раз именно Лысенко почитают как выдающегося экспериментатора.
granit_tagor From: granit_tagor Date: May 17th, 2010 05:28 am (UTC) (Link)
Оппередил, чОрт!
wsf1917 From: wsf1917 Date: May 17th, 2010 06:24 am (UTC) (Link)
Да, Вольф, всё правильно. Наука это не специальные люди («учёные»), а специфический метод познания (научный). Всякий, даже самый плохой человек, может освоить его пользоваться им, добывая знание – если конечно ему нужно именно это знание. А вот если нужно не знание, а рост власти и влияния, и учёные занятия лишь маскировка – тогда да.
realizator71 From: realizator71 Date: May 17th, 2010 06:45 am (UTC) (Link)
И что, Лысенко пользовался административным ресурсом?
misha_makferson From: misha_makferson Date: May 17th, 2010 06:57 am (UTC) (Link)
Возникает вопрос, а почему Лысенко одолел? Политическому руководству было глубоко плевать на теоретические разногласия их интересовал результат, ибо в стране есть было нечего . На чем Лысенко Политбюро развел? Высшее руководство люди были достаточно прагматичные, а прикладная сельскохозяйственная биология это не философское словоблудие.
wsf1917 From: wsf1917 Date: May 17th, 2010 07:08 am (UTC) (Link)
а) прагматики обычно не очень понимают значения фундаментальных исследований, и злонамеренному доносчику (в роли которого в комментах выступил Реализатор71) легко представить их как дармоедов, исповедующих вредные идейки и тратящих народные деньги на пустяки. Особенно в условиях сталинского режима эпохи 37-52 гг., когда обратная связь была серьёзно нарушена.
б) и тем не менее, когда биологические дискуссии оценивала партия в лице тех сталинских аппаратчиков отдела науки ЦК (в ссылке на статью Есакова приведён отзыв одного из них, т.Суворова, физика по специальности), то оценивала правильно "в интересах дела нужно продолжать дискуссию", не зажимая ни одного направления типа того. Собственно, когда Жданов противостоял Лысенко, он отражал именно это коллективное мнение аппарата, контролировавшего науку.
А вот когда сталин взялся лично оценивать - тут он наплевал на эту аналитическую работу аппарата и лысенко поддержал лично. И средств у членов политбюро объяснить и.в.с., что это просто вредно для страны не было.
То есть это чисто негативный эффект от культа личности я считаю - когда культ, то не смеют поправлять даже в явных ошибках
mim70 From: mim70 Date: May 17th, 2010 11:34 am (UTC) (Link)
Я когда-то проводил исследование корреляции между количеством публикаций у профессоров и числом аспирантов/докторантов/соискателей. Так она оказалась довольно жёсткой. Иными словами если у профессора нет аспирантов, то может не быть и публикаций ;)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: May 17th, 2010 04:11 pm (UTC) (Link)
а корреляция сохраняется, если к профессорам добавить просто научных сотрудников (не преподающих, и работающих скажем в НИИ), которые тоже могут быть руководителями аспирантов/соискателей?
также не уверен, что она была в 30-е годы и вообще в советское время, когда у учёных не было материальных проблем и науке можно было отдавать куда больше времени чем сейчас. Сейчас же не только с аспирантами/соискателями возиться некогда но приходится на них перекладывать часть своей работы. Как мне рассказывают товарищи, работающие на Западе, там эта корреляция ещё сильней, поскольку аспиранты это чисто как наёмные рабочие у завлабов.
(Deleted comment)
vwr From: vwr Date: May 18th, 2010 07:24 am (UTC) (Link)
Насколько актуальна сегодня борьба с "лысенковщиной"?
Что нового она дает, какие новые обстоятельства использует?
"Дискуссия" здесь, как легко убедиться, ведется с одним-двумя крикунами, которые к науке относятся непонятно каким боком и научных диспутов вести не умеют, а несут какой-то парвенюшеский школярский вздор.
Стоит ли это того времени, которое тратится?
v_i_n From: v_i_n Date: May 18th, 2010 08:24 am (UTC) (Link)
Проблема более, чем серьёзна. "Казус спикера" Вам ничего не напоминает? Зачем опубликовали статью о "бедной овечке Долли"? Что сулит реформа образования?
И т.д....
pronzus From: pronzus Date: May 25th, 2010 08:21 pm (UTC) (Link)
Экий срач развернулся...
wsf1917 From: wsf1917 Date: May 26th, 2010 10:15 am (UTC) (Link)
тема классовой мести сына кулака левому интеллигенту для нынешних сталинистов более чем актуальная, я бы сказал жгучая. Поскольку в сталинском периоде они любят всё то что противоположно революции - репрессии, культ личности, коллективную ответственность и прочую азиатчину, противоположную тому духу свободы и прогресса, который принесла октябрьская революция. поэтому они так гадят на светлую память генетиков-марксистов - серебровского, левита, агола, вавилова, которые или сами воевали за советскую власть, или приняли её с открытым сердцем. поэтому они так и брызжут слюной, поскольку победа лысенко над генетиками связана именно и прямо с культом личности сталина, который сам поверил трофиму и решил его поддержать (а никто не посмел перечить): когда биологические дискуссии анализировали партаппаратчики из отдела науки цк, они выносили разумное суждение, что у лысенко много идей, но мало результатов, у генетиков их пожалуй побольше, и вообще, надо слушать учёных и продолжать дискуссиию, не устанавливая монополию чьего-то мнения.
dslibnet From: dslibnet Date: August 23rd, 2011 02:47 pm (UTC) (Link)
Трофические аспекты экологии непарного шелкопряда - http://www.dslib.net/ekologia/andreeva5.html
182 comments or Leave a comment