?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Околопрограммное: технологии левой идеи

 

[info]wsf1917 , [info]wolf_kitses 

Вдохновившись одноимённым прекрасным текстом Асоцио, мы попробовали сформулировать требования, стратегические важные для левых - поскольку без них невозможно социальное освобождение человека и прогресс общества, из этих  человеков составленного. Большинство идей уже было высказано товарищами, и нашей задачей было собрать их все вместе и сопоставить друг с другом, используя свои собственные мысли как цемент, клей или арматуру.

Существует некая либеральная идеологема, что всякое общество может быть устроено только так, что индивиды частным образом зарабатывают себе денюжки, а затем из заработанной суммы оплачивают все свои «инфраструктурные расходы» - на образование, здравоохранение, на нейтрализацию разных жизненных рисков. Поэтому при капитализме главный показатель качества жизни – это доход в деньгах, и сторонник капитализма даже помыслить не может, что общество может быть устроено как-то иначе.

 Скажем, так, как был устроен СССР – когда общество предоставляет гражданам ресурсы образования и здравоохранения бесплатно, также как берёт на себя самые разные социальные риски, чтобы, если не висят дамокловым мечом еда и квартплата, каждый мог развивать свой талант, и общественное богатство прирастало за счёт полноценной реализации тех талантов, которые при капитализме заняты борьбой за выживание. Рациональность капитализма – в рациональной организации этой самой борьбы, чтобы выявить лучших из тех, что есть, рациональность коммунизма – в освобождении людей от её тягот, чтобы выявить таланты «завтрашнего дня», которые сейчас не проявляются, поскольку задавлены этой борьбой, в которой «люди сметки и люди хватки побеждают людей ума». А для прогресса умы важнее, чем хватка.

Проблема заключается в том, как от первой, низшей рациональности перейти ко второй, более высокой, несмотря на сопротивление тех, кому это выгодно.

Пункт 1 – освобождение личности. Поскольку все люди рождаются равными и имеют равные права на жизнь свободу и стремление к счастью, общественное богатство должно вкладываться во всех граждан так чтобы обеспечить равные возможности каждому. То есть самореализация каждого  пропорционально таланту обеспечивается за счёт общества, а не за счёт самих индивидов, что частично компенсирует социальным низам изъятое у них при извлечении прибавочной стоимости (хотя не всем и не полностью).

Пишет asocio: «В последнее время в ленте обильно мусолятся три взаимосвязанные темы. Тема первая - это тема "Девочки и бомжа". Условия задачи просты: девочка хочет стать президентом и всех осчастливить бесплатной квартирой и едой - а ей предлагают прямо сейчас отдать бомжу на лавочке заработанные ей деньги. [info]langobardвывел из этого главную проблему "левой идеи" - проблема халявщика, который будет пользоваться чужим трудом.

 

Тема вторая - внезапное наступление коммунизма. Рассказ товарища Коммари невероятно взбудоражил общественность, все немедленно задумались о том, как же будет на практике выглядеть ситуация "Каждому по потребностям".

Тема третья - очереди. Тема животрепещущая, по ней высказались уже все мастодонты политического сектора ЖЖ, а Крылов так и вовсе развернул целую монографию на три экрана (я сейчас напишу примерно такую же).

Попутно на мои размышления повлияли ещё две записи. Высказывание товарища [info]pal_gun и высказывание товарища [info]blanqi по поводу того, что представляет из себя социализм (его я процитирую):

Социализм - это хирургический инструмент, посредством которого производится ампутация низкой, животной составляющей, отделение человека. Могут возразить, что методы не отработаны, что операция болезненна, что пациент может умереть на столе. Всё это верно - но верно и то, что без такого отделения человечества не существует. А боль и смерть во время операции, до её успешного завершения - не больше, чем боль и смерть животного.

Теперь - к делу.

Моим постоянным читателям известно, что я не устаю пинать людей за несистемность и непоследовательность мышления. Определённые результаты возможны только при определённых действиях. Определённые действия - только при определённых условиях. И так далее. Что делает подавляющее большинство комментаторов? Да всё просто - берут свою ситуацию и исходя из неё рассматривают любые предложенные варианты.

Так рождаются уродливые монстры-силлогизмы вида "В настоящее время коммунизм невозможен - значит он невозможен в принципе". Или что-нибудь вроде "Очередь - это плохо, значит отсутствие очередей это хорошо". Но я уклоняюсь от темы и размываю тезисы, так что пусть это будет ещё одно предуведомление. Итак.

Дело в том, что все комментаторы так или иначе рассуждают на уровне животной составляющей.

Вот, посмотрите, о чём пишет Крылов? Да прямым текстом и пишет - мол, животная сущность в людях неосознанно протестовала против очередей. И далее по наклонной - сначала протестовала неосознанно, потом возобладала и, разумеется, одолела неприятные ей очереди.

А если подумать? Что есть очередь? Тот же Крылов, подозреваю, как Русский Националист ™ хотя бы в глубине души возмущается "понаехавшими дикарями", которые так и норовят пролезть без очереди. Не глядя на стоящих перед ними ветеранов, стариков, детей и всякоразных беременных женщин. Улавливаете, а?

Очередь - это достижение цивилизации. Очередь - это отличие человека от животного.

Очередь - это разум, который обуздал животное начало. Очередь это структура и система.

Очередь - это человеческое. А вот ненависть к очереди - это от животного.

Несомненно, всё хорошо в меру, и многочасовые очереди ненавистны разумному человеку также, как и животному. Только по другой причине - не потому, что они пробуждают какие-то дремучие инстинкты, а потому что они нерациональны. Но вообще сама по себе идея очереди не ранговой (где сначала самый сильный, а потом кто послабее), а цивилизованной (кто раньше пришёл) - это идея исключительно человеческая.

Теперь давайте обратим внимание на парадокс "халявщика". Действительно, какое-то количество людей работает и получает за это блага - а какое-то работать не хочет, но блага тем не менее желает получать. Что-то внутри нас вопит "Нельзя так!". И на примере девочки, которая должна отдать бомжу кровно заработанные деньги, эта простая мысль доносится до каждого человека. До его животной составляющей.

 

А человеческая составляющая работает иначе. Я уже много раз высказывал у себя в ЖЖ эту простую мысль - плевать, что сто дураков ничего не делают и только протирают штаны в кабинетах. Главное, чтобы при этом один умный человек получил полную возможность работать, не боясь того, что завтра умрёт от голода.

Я больше скажу. Неспособность людей мыслить системно порождает у них странные, бредовые идеи о том, что общество принципиально может действовать с КПД 100%. То есть - чтобы не было очередей, чтобы не было самоубийц, чтобы не было - хехе - халявщиков. Чтобы, значица, каждому по персональному мирку на свой вкус.

Идея очень приятная. И представленная именно в таком формате - утопичная. Разумеется, комментаторы своим умом до этого доходят, радуются и восклицают: "Ну да, да, мы же говорили, что коммунизм - это недостижимая утопия!"

А просто цель нужно ставить правильно. А цель ставят исходя из современных реалий и современных же представлений о хорошей жизни. Так, наверное, древний человек мог представить себе светлое будущее в виде очень большой просторной пещеры - ведь ничего другого в опыте нет.

Какую же, спросите вы, ставлю цель я? А вот ту самую, которую озвучил выше. Когда человек, желающий работать, человек, который не руководствуется во всех своих поступках исключительно животной составляющей, пресловутый "человек будущего", а попросту - коммунист, сможет спокойно жить и работать. Как в этой ситуации следует рассматривать халявщиков? Как закон природы, требующий дополнительных затрат на деятельность.

Почему-то никого не беспокоит тот факт, что на преодоление земного притяжения уходит довольно много денег. Почему-то никто не горюет на тему того, что законы инерции или трения находят своё отражение во всех технических системах. Но при проектировании социальной системы всё это куда-то из головы вылетает (здесь было несколько шпилек в адрес технарей, но я взял себя в руки и стёр их).

Да, дорогие мои друзья, да, да и ещё раз да. Вам придётся учитывать дополнительный расход ресурсов на халявщиков, на условных "диссидентов", на сытые бунты и прочие подобные эксцессы, неизбежно ожидающие вас в новой социальной системе. Охлаждать узлы надо? Надо. Смазывать движущиеся части надо? Надо. И так далее. Привыкайте. А то вишь - утопия им. Условную модель, в которой всякая ерунда не учитывается, вам набросал Маркс. Хотите построить настоящее? Учитывайте уже известные закономерности и думайте, как их обойти в реализации.

А если бы все так рассуждали, как большинство комментаторов - то люди никогда бы и в небо не поднялись. Ведь ясно же, что полёты это утопия - человек тяжёлый, земля его завсегда притянет!

Ну и, наконец, давайте перейдём к рассказу Коммари, хотя о нём уже практически всё сказано. Но всё же - без чего невозможен коммунизм? Или - проще - каковы основные претензии к нему?

1)                 Действительно, коммунизм без глобального технического обеспечения не сможет удовлетворить основной принцип насыщения всех потребностей.

2)                 Да, для поддержания и воспроизводства коммунизма как социальной системы, нужны люди особого типа в достаточном количестве.

Обе эти проблемы абсолютно решаемы.

Вот первая. Если бы СССР не задавили - то он, возможно, решил бы её лет за сто. И сделал бы пресловутые синтезаторы пищи, линии доставки и прочие фантастические вещи. Да только вот беда - простой серийный синтезатор пищи (например, из солнечного света) немедленно уничтожит всю рыночную экономику и превратит превеликое множество кичащихся богатством и властью воробуржуев в обыкновенных людей.

Но это - задача решаемая и её следует решать, и, возможно, её даже решат, когда закончится нефть. Просто это будет в ситуации аврала и принесёт куда больше проблем, нежели чем если бы это было разработано планово в рамках социализма.

Второе - это вообще просто. Это именно то, что написал Бланки. Отсечение животного от человека. Скажете, мол, нельзя вытравить воспитанием из человека животную сущность. А вы представьте, могли бы вы сами жить в обществе двухсотлетней давности хотя бы? Да нет же. Потому что вы и есть - человек нового типа. Который, например, не может себе даже представить такого поступка, как "упасть в ножки барину".

Это - воспитание. Это - подвержено изменениям. Этот "новый тип" появляется постоянно, да каждое поколение - уже "новый тип".

И создание "правильного" нового типа - вопрос технологии, как и предыдущий. Вопрос разработки и внедрения. Ничего более. Ничего утопичного или сверхъестественного - во сяком случае, не более утопично, чем космический корабль для средневекового крестьянина.

А маргиналы будут, да. И самоубийцы будут. Машины не работают с КПД 100% - с какого, извините, хрена вы этого требуете от социальной системы?

В заключение хотел бы заметить в который уже раз очевидную вещь: рынок работает на животную составляющую людей, социализм и коммунизм пытаются ориентироваться на человеческую. Быть цивилизованным человеком действительно трудно, трудно быть честным, образованным, работящим, нередко трудно быть даже вежливым. Но именно этим человек отличается от животного - и если человечество хочет развиваться, а не разлагаться, то у него нет иного пути, кроме социалистического».

http://asocio.livejournal.com/587842.html

Или, как частный пример, - для коммунистов и, шире, левых образование - это способ раскрытия личности, к мировой культуре надо всех приобщать по максимуму, чтобы каждый мог обнаружить свои таланты-способности и получить условия для их развития - и если не может сам, общество должно помочь, подтянуть, подтолкнуть и т.п. Именно это и есть общество равных возможностей, если брать суть, а не играть словами.

А вот с либеральей точки зрения образование - это средство социализации, способ продуцирования расторопных автомехаников и работящих клерков, расторопных и инициативных на своём месте и не задумывающихся об "общих вопросах" - их будет решать элита, для которой сохраняется нормальное образование.  [Правда оно, всё равно деградирует, ведь высшие классы сами не воспроизводятся, в их состав так или иначе пробиваются выходцы из низов, привлечённые освобождающимися вакансиями, тем более что они одолевают верхи потихоньку естественным образом. И если низы держать в невежестве, то примитивизируется и культура верхов. Но это уже не наши заботы.]

Как умно и правильно пишет steissd «.. неолиберализм и социализм являются непримиримыми антагонистами, общее в них то, что и то, и другое является продуктом эпохи Просвещения XVIII века, движением от несвободы к свободе и отрицанием традиционного общества.

Просто разница в том, что неолиберализм является отрицанием абсолютным, выплескивающим вместе с водой и ребёнка, а социализм — отрицание диалектическое, основанное на законе отрицания отрицания: "Развитие идёт через постоянное отрицание противоположностей друг другом, их взаимопревращение, вследствие чего в поступательном движении происходит возврат назад, в новом повторяются черты старого"http://i.ixnp.com/images/v3.64/t.gif (ссылка предназначена для тех, кто учился в старших классах школы и вузе в постсоветское время и незнаком с основами диамата).

Тем элементом старого, который неразумно выкинут неолибералами из дискурса, является внутренняя солидарность общества, напрямую следующая из биологической природы человека. Люди — стадные животные и конкуренция за ресурсы у нас ведётся не между особями, а между коллективами особей, будь то стадо, племя или государство. Если социалисты лишь изменяют внутриколлективное распределение ресурса, ограничивая возможности "альф" и защищая более низкоранговых особей (и такие же механизмы регуляции, просто несовершенные, существовали в традиционном обществе, которое в своё время оно было прогрессивным по сравнению с полным беспределом сильных в доцивилизационных формах существования человеческих сообществ), то неолибералы предлагают каждой особи в одиночку сражаться за кусок экологической ниши против других особей ради собственного пропитания.

Иными словами, предлагают людям программу поведения иного биологического вида (тигров, например, или медведей, которые охотятся в одиночку и охраняют отвоёванный кусок ареала от представителей собственного вида). Это к вопросу "естественности" либерализма против "искусственности" социализма.

Социалисты не слепо заимствуют формы социальных гарантий у предшественников, а видоизменяют их и развивают. Вместо корпоративно-кастовой организации общества, полностью исключающей конкуренцию и тем самым обеспечивающей выживание, предлагают социальные гарантии индивидам, проигрывающим в конкурентной гонке. То есть, конкуренция, являющаяся одним из двигателей прогресса, сохраняется, но последствия её становятся не столь разрушительными для проигравших.

Это, на первый взгляд, кажется расточительным, поскольку замедляет прогресс: часть ресурсов приходится переадресовывать на помощь "лузерам". Но беспощадный к "лузерам" неолиберализм приводит к последствиям прямо противоположным заявленным целям. Растёт критическая масса тех, кто был поставлен за грань выживания в результате торжества быстрого прогресса, и они пополняют число сторонников восстановления более "человеческих" порядков. И как правило, их симпатии обращаются не к социалистам, предлагающим компромисс между прогрессом и гарантиями выживания, а к более радикальным силам, которые подходят под определение "феодального социализма"http://i.ixnp.com/images/v3.64/t.gif (он же социализм поповский), наиболее яркими представителями которого являются в наши дни исламисты всех пород и мастей (мулла — это тоже разновидность попа, речь шла не о православии в частности, а об институционализированной религии в целом).

В результате, когда эта масса становится сверхкритической, срабатывает закон перехода количество в качество, и безудержный прогресс сменяется не менее лютой реакцией, отбрасывающей общество на века назад…».

 Пункт 2 – уход от социал-дарвинизма, смягчение конкуренции до уровня, при котором она не вредит обществу (это минимум) или совместимого со свободой и достоинством личности (это максимум). Как писал про конкуренцию Иван Иванович Шмальгаузен: «И в наших культурах, и в естественных условиях, острая конкуренция ведёт к более или менее значительному истощению и снижению плодовитости всех особей, а не только к элиминации более слабых. В наших культурах, например, чрезмерно густые посевы и посадки связаны, поэтому, со снижением урожайности. Более истощёнными оказываются часто в этих условиях именно те особи, которые по своей наследственной природе являются наиболее плодовитыми. Это ведёт к отбору на меньшую плодовитость и, следовательно, к вырождению сорта.

 В естественных условиях перенаселение и интенсивная конкуренция также ведут иногда к уменьшению плодовитости, но, главное, они всегда ведут ко всё более узкой специализации, связанной с более экономным использованием жизненных средств. Такая специализация закрывает, однако, перед организмом возможность развития в направлении широкой прогрессивной эволюции.

Поэтому и в естественных условиях более мягкие формы конкуренции и формы пассивного соревнования особей имеют известные преимущества. Они не только благоприятствуют жизни вида, но и определяют более широкие пути его прогрессивной эволюции»

Поскольку общество заинтересовано а) в «плодовитости», то есть в возможности расширенного воспроизводства, б) в «урожайности» работников и талантов, а не в обогащении немногих выигравших конкуренцию, интенсивность последней должна быть ограничена в интересах социального целого.  Не все средства дозволены в борьбе за существование, конкуренция должна быть ограничена в интересах общества по той же причине по какой соблюдение правил ДД ограничивает свободу водителей. Делается это в интересах - пешеходов - более слабой стороны и большинства, также рыночная конкуренция не должна быть настолько сильной, что дети проигравших в ней (бедняков) угнетаются и не имеют равных возможностей для развития по сравнению с барчуками.

Читать дальше.



Tags: , , , , , ,

137 comments or Leave a comment
Comments
Page 1 of 2
[1] [2]
dir_for_live From: dir_for_live Date: April 16th, 2010 05:52 pm (UTC) (Link)
Браво!
wsf1917 From: wsf1917 Date: April 16th, 2010 06:11 pm (UTC) (Link)
спасибо!
oleg96345 From: oleg96345 Date: April 16th, 2010 06:00 pm (UTC) (Link)
Мда, до чего же садистское мышление.
С одной стороны признаете, что люди становятся лучше эволюционным путем, с другой стороны скорость видимо не устраивает и хочется лично ножичком поработать, повырезать животное из этих несовершенных человечков, непонимающих как правильно надо жить.
wsf1917 From: wsf1917 Date: April 16th, 2010 06:10 pm (UTC) (Link)
ну да, скульптор отсекает лишнее, чтобы из бесформенной замшелой груды камня появилась Венера Милосская. Вам больше нравится камень или вы против прекрасных скульптур?
ну и конечно, человек от птичек-зверушек отличается тем, что его эволюция только через это "отсечение" и идёт, не сама собой или,скажем, духом святым.
Реально мы имеем два процесса: капитализм и капиталисты ножичком из человека пытаются вырезать обезьяну, отрезать человеческое и добавить животного,
http://wsf1917.livejournal.com/187451.html
а социалисты-коммунисты кроят и штопают, восстанавливая человеческое в тех субъектах, которых производит капитализм
http://scepsis.ru/library/id_2149.html
вот так выглядит ситуация, если без демагогии, но в ваших терминах. Вы согласны со мной?
sinitzat From: sinitzat Date: April 16th, 2010 06:14 pm (UTC) (Link)
Отлично.
wsf1917 From: wsf1917 Date: April 16th, 2010 06:38 pm (UTC) (Link)
спасибо
svamitot From: svamitot Date: April 16th, 2010 06:23 pm (UTC) (Link)
да, именно синтезатор пищи. плюс достижение бессмертия и неограниченного магического всемогущества для каждого трудящегося. для ссср - говно-вопрос, за 100 лет дважды решили бы.

а без синтезатора - никак. без совершенно ирациональых фантастических предположений идеалистическая модель коммунизма сразу же сдувается
wsf1917 From: wsf1917 Date: April 16th, 2010 06:31 pm (UTC) (Link)
боюсь, что ирония у вас совсем забила мысль -:)))
это всё равно как какой-нибудь греческий сторонник традиционной, вертикальной и мощной персидской власти говорит об (афинской) демократии - без иррациональных фантастических предположений о равенстве граждан (подумайте только, родовитых и безродных!) эта демократия сразу сдувается.
ну и конечно, синтезатор пищи -вместе с индивидуальным бессмертием - понадобится капитализму уже в следующем поколении, в силу просто того, что биосферу и человека эта "реалистическая" система-то ухайдакала
http://wsf1917.livejournal.com/72064.html
другое дело, что проблемы он не решит, поскольку для этого надо тем самым "слабым" ( вообще людям) давать "всемогущество", а не отнимать его, угманизм нужен, а не прагматика и т.п.
ex_blau_kra From: ex_blau_kra Date: April 16th, 2010 06:41 pm (UTC) (Link)
Собственно, вопрос с халявщиками, сытыми бунтами и т.п. - временный. Он решается системой общественного воспитания, убеждения и наконец, просто подходящей профориентацией, развитием психологии, возможностями переобучения. Многие халявщики являются таковыми просто потому, что не желают работать где попало - а не то, что не желают работать вообще. Ну не хочет он улицы мести. Может, у него талант дрессировщика гигантских моллюсков...
wsf1917 From: wsf1917 Date: April 16th, 2010 06:47 pm (UTC) (Link)

да, Вы правы

(Deleted comment)
wsf1917 From: wsf1917 Date: April 16th, 2010 07:26 pm (UTC) (Link)
на деле больше нужно само действие, чем призыв к нему? а каким должен быть призыв к действию? чем он отличается от "слов"
From: insurgent07 Date: April 16th, 2010 07:27 pm (UTC) (Link)
Классно написано.
numer140466 From: numer140466 Date: April 16th, 2010 09:03 pm (UTC) (Link)
Пример с очередями на мой взгляд несколько странный. Что людям не нравится в очереди? Что время тратится непродуктивно. Чем стоять в очереди разве не лучше получить, то, что ждёшь и идти заниматься другими делами? Ну то есть протест против неэффективной работы того, кого жду, а не против очереди как формы организации.

На мой взгляд на историю с девочкой нужно так отвечать. А готов ли доброжелатель сам бомжевать и что-то заработать? Или всюду прогонят, а там, откуда не прогонят заработки такие, что жить всё равно не на что?
roman_sharp From: roman_sharp Date: April 17th, 2010 01:26 am (UTC) (Link)
fakedlunch From: fakedlunch Date: April 16th, 2010 10:49 pm (UTC) (Link)
Как убежденный анархист брошу следующие пару веточек в колеса вашего набирающего скорость локомотива:

1. что вас заставляет считать, что некой передовой прослойке общества (кучке интеллигентов, руководящей партии, и т.п.) нужно обязательно навязывать человеку (чит.: личности в потенциале) какие-то особенные условия для того чтобы он/а смог/ла гармонично самореализовываться? Урок истории, как всегда, неправильно понят: дело не столько в неправильной форме организации, сколько в чрезмерной централизации. Чем более однородной вы будете пытаться делать систему, тем больше она будет трещать по швам. Дайте ей шанс к самоорганизации (чит: людям волю и возможность к самоуправлению), и постепенно, вместе с творческой неоднородностью восстановится и самосознание. Так вы, imho, попадаетесь на ту же самую тоталитарную удочку, что и все реформаторы Руси/России со времени ее крещения.

2. к вопросу халявщиков: меня немножко смущает излишняя концентрация - возможно, кажущаяся, - на интеллектуальном труде, в то время как физическому труду как бы отказывается в творчестве. На самом деле, все наоборот, или, как минимум, так и так. После того как сближение города и деревни стало происходить все больше на стороне города, в российской ментальности появилось странное отвращение ко всему физическому. Дескать, духовность у нас такая сильная, что делать ничего не могём. Очевидно, что самореализация человека как личности напрямую зависит от смены отношения к целенаправленной внешней активности (с детства не люблю слово труд, может в этом дело :]) с негативного на позитивное. Звучит это несколько по-марксистски, ибо марксисты это, кажется, тоже хорошо понимали, но и они с централизацией перегнули.
Oб этой смене отношения гораздо легче сказать, чем ee сделать, ибо здесь мы имеем дело, скорее всего, с глубокими биохимическими процессами = инстинктами. 3наете, что происходит, если еда становится почти бесплатной и вездедоступной? Это прекрасно видно по той части населения Америки, которая любит МакДональдс и прочий фаст-фуд: от этого люди, в основном, начинают жиреть и смотреть много ТВ. В массе, уровень самореализации нисколько не меняется, потому что, люди так просто не переключаются с отношения потребительства на отношение творческого подхода к реальности. Возможно, конечно, что еда слишком плохая :/, но об этом в других местах.
Нет ничего плохого в том, что многие люди будут работать на земле, выращивая свою еду, причем используя современные и экологически грамотные технологии, так чтобы это не занимало у них всего времени жизни. Иначе, этим занимаются либо мексиканцы (в Америке), либо другие гастарбайтеры (в России), чем, к сожалению, чаще всего заканчивается всевозможный либерализм. Высокотехнологическая, экологическая, основанная на малом предпринимательстве, агрокультурная цивилизация - вот светлое будущее.

3. По моему мнению, одна из основных проблем современного общества - это неправильное устройство образования. причем не в деталях, а в принципе: слишком рано приходится делать выбор профессии, слишком мало дается времени на самостоятельное осмысление жизни без привязки к каким-либо "дисциплинам". Посмотрим на вещи здраво: большинству людей нужно с момента рождения около 30 лет, чтобы "найти себя". За это время, к сожалению, многие успевают спиваться и совершить множество необратимых поступков. Неправильно стараться всех выпускников школ сразу же куда-то пристроить. Надо давать возможность побродить, пожить на мелких заработках, познать мир на практике, а не на школьной тетрадке, прежде чем ожидать от них осознанного жизненного выбора. Но здесь просветов я пока не вижу, кроме, пожалуй, возрождения элевзинских мистерий. Без изменений в этой области никакие широкие перемены не реальны.

Таково мое ho.
tandem_bike From: tandem_bike Date: April 17th, 2010 04:13 pm (UTC) (Link)
очень интересный текст и интересные аргументы.

сразу скажу что я как бы "по другую сторону баррикад" - я сторонник капитализма с человеческим лицом, т.е. рыночной экономики и минимизирования контроля государственных учреждений над обществом.

тем не менее такой текст настраивает подумать "вне коробки" а не кричать - да Вы, батенька, коммунист! :-)

вот на это я особо отрезонировала:

"Почему-то никого не беспокоит тот факт, что на преодоление земного притяжения уходит довольно много денег. Почему-то никто не горюет на тему того, что законы инерции или трения находят своё отражение во всех технических системах. Но при проектировании социальной системы всё это куда-то из головы вылетает".

я американский врач, и как до Вас наверное донеслось у нас тут черте-какая драчка вокруг только что принятой реформы здравоохранения (я категорически, абсолютно против этой конкретной программы).

в частности, огромные деньги из карманов налогоплательщика уходят на социальную поддержку и лечение ( часто ненужное !) не то что бомжей, а людей решивших не работать и вообще жить за счет общества. можно кричать и возмущаться и доказывать человеку скажем с жалобами и болезнями явно фальщивыми что нет, он не должен получать дисабилити пособие и медикэйд а должен найти работу.

можно но глупо, потому что если человек не хочет работать - он не будет. поэтому проще и умнее расслабиться и дать этому человеку пособие на скромную но не нищую жизнь. это то что делается в Западной Еврпопе. у меня нет под руками чисел, но мой декан, большой франкофил, утверждает что во Франции неработающих людей процент чуть ли не вдвое больше чем у нас в Америке, где протестантский культ работы очень силен. и так, говорит мой декан, общество ну примерно "борется с притяжением" - эти люди непродуктивны и они в общем пиявки, но они и теряют много решив выбрать пиявочную жизнь - деньги, престиж, уважение общества.

у нас тоже в общем так - эти люди обменивают соцсодержание на потерю статуса, и на презрение общества работоголиков и пионеров, где самодостаточность возведена чуть ли не в культ.. варум нихт. их это устраивает...

roman_sharp From: roman_sharp Date: April 17th, 2010 01:25 am (UTC) (Link)

А что, неужели никто не раздолбал хорошо этот пример с

Для меня все элементарно. Пример представляет из себя очередное консервативное/либертарианское "моя власть лучше твоей".

"Я получил эти деньги" (неважно как) "и теперь я диктую, что делать другим людям", нищему (который неизвестно как стал нищим) и девочке (которую консерватор склоняет работать на себя).

Если мы рассматриваем людей не как "в деньгах сила брат, и прав тот, у кого их больше", а как равноправных граждан - правила игры в обществе определяются далеко не только теми, кто хочет чтобы их за 50 долларов обслуживали.

Желание девочки, как и желание "консерватора", вполне здоровое - определять правила игры. Вот только "консерватор" делает вид, что прав только он, и иных правил быть не может.
From: diewolpertinger Date: April 17th, 2010 05:47 am (UTC) (Link)

Re: А что, неужели никто не раздолбал хорошо этот пример

не знаю как будет при коммунизме, а в Советском Союзе и например в старой доброй Англии асоциальных бомжиков судили за тунеядство.

> Вот только "консерватор" делает вид, что прав только он, и иных правил быть не может.

безусловно могут быть и иные правила - девочка может сказать бомжу "если откажешься на меня работать отправишься в тюрьму за тунеядство".
iq_1 From: iq_1 Date: April 17th, 2010 08:29 am (UTC) (Link)
А если подумать? Что есть очередь? Тот же Крылов, подозреваю, как Русский Националист ™ хотя бы в глубине души возмущается "понаехавшими дикарями", которые так и норовят пролезть без очереди. Не глядя на стоящих перед ними ветеранов, стариков, детей и всякоразных беременных женщин. Улавливаете, а?

Очередь - это достижение цивилизации. Очередь - это отличие человека от животного.

Очередь - это разум, который обуздал животное начало. Очередь это структура и система.

Очередь - это человеческое. А вот ненависть к очереди - это от животного.


О да. Когда я брал кредит на строительство дома - кредиторы стояли у меня в очереди предлагая свои варианты. Потом билдеры тоже выстраивались. После когда нужно были отделочные работы и нужно было нанимать субконтракторов на это - у них тоже были проблемы с тем кто будет у нас делать работу. Так что очереди они есть везде. Правда где-то они за гарнитуром чешским за 500 рублей и 30 сверху, а где-то за то что бы предоставить свои услуги.
wsf1917 From: wsf1917 Date: April 17th, 2010 08:36 am (UTC) (Link)
голубчик, вы богаты на мнения, но они малоинтересны, поскольку ограничены и предвзяты, жалко время на них тратить.если хотите, чтобы авторам текста было интересно с вами беседовать, приводите некие объективные научные данные в поддержку собственных концепций - с умным и образованным оппонентом всегда важно поговорить, с идеологизированным дураком, подгоняющим свои ощущения от жизни под свои принципы, да ещё не выработанные им самим, а вложенные кем-то - увы, нет.
заранее спасибо.
desp_immigrant From: desp_immigrant Date: April 17th, 2010 09:25 am (UTC) (Link)
Хорошо излагаете, спасибо.
From: red_white_gold Date: April 17th, 2010 11:30 am (UTC) (Link)
В последнее время всё сильнее расхождение между социализмом и коммунизмом. Что я понимаю под этими словами?
Условно говоря, коммунизм предполагает огосударствлевание всего и вся. Ну и разумеется, что все жрут из одной миски.
Социализм же предполагает сведение роли государства к минимуму, создание классового представительства (кстати, "нацист" Штрассер был единственным, кто предполагал вместо депутатов от областей выбирать депутатов от рабочих, от крестьян, от интеллигенции).
И единственное, что объединяет социализм и коммунизм- это ИДЕЯ ЛИКВИДАЦИИ БУРЖУЕВ- физической или просто заставить их поменять профессию на менеджеров (как это было в Китае). И то, что и коммунизм, и социализм созданы триадой Маркс-Энгельс-Ленин (впрочем, тот же Штрассер выделял скорее группу Маркс-Энгельс-Бакунин-Ленин, выделяя анархическую компоненту социализма- кстати, показательно, что Ленин терпел анархов, кроме совсем распоясавшихся, а Сталин нет).
И, кстати, коммунистические страны менее жизнеспособны, чем социалистические- ГДР погиб только потому, что сгнил СССР, а СССР сгнил бы, и не будь ГДР (ситуацию можно было спасти, но только ценой перехода от коммунизма к социализму).
roman_sharp From: roman_sharp Date: April 18th, 2010 06:11 am (UTC) (Link)
А Вы Владимира Ильича "Государство и революция" правда не читали?
marina_fr From: marina_fr Date: April 17th, 2010 01:42 pm (UTC) (Link)
"Кто девушку поит, тот её и танцует". Понятно, что идея "добьёмся блага для всех - получим благо для каждого" в общем случае более рациональна (поскольку позволяет больше делать на уровне общества и структуры) и перспективна, чем противоположная. И сейчас, в ситуации, когда Земля почти загублена, это идея весьма актуальна.
Но вообще идея государства, которое, размахивая то ли бритвой Оккама, то ли ещё каким струментом, думает, чего бы отрезать от твоей животной природы (подчёркивая при этом, что сколько живого останется лично от тебя - им по барабану), мне не сильно привлекательнее, чем идея буржуя-хозяина, который (тоже, конечно же, в целях совершенствования твоей природы) предписывает тебе, как одеваться, что читать и что писать в своём блоге.
wsf1917 From: wsf1917 Date: April 17th, 2010 04:30 pm (UTC) (Link)
то есть в вашей логике к живому приравнивается именно животное, а не человеческое? ну-ну - тогда к гг.либералам.
isinda_bubuev From: isinda_bubuev Date: April 18th, 2010 02:18 pm (UTC) (Link)
коммунисты?! религия более качественно выдавливает из человека обезьяну, ну или бобра, який прекрасно строит полезные-плотины но не строит ирациональные обьекты напр. церкви
137 comments or Leave a comment
Page 1 of 2
[1] [2]