?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Безопасная бритва Оккама - Вольф Кицес — LiveJournal
wolf_kitses
wolf_kitses
Безопасная бритва Оккама
В поведенческих исследованиях есть свой вариант «принципа экономии», так называемый «Канон» Конвей Ллойда-Моргана: «Любое действие животного ни в коем случае нельзя интерпретировать как результат проявления какой-либо высшей психической функции, если его можно объяснить на основе наличия способности, занимающей более низкую ступень на психологической шкале» (1895).

«Канон» определяет «принцип предосторожности» в исследованиях рассудочной деятельности и «языка животных», предостерегающее исследователей от опасности антропоморфизма. Это вариант «бритвы Оккама», в соответствии с которой «сущности не следует умножать сверх необходимости». Однако даже в самой жёсткой формулировке: «frustra fit plura, quod fieri polest pauciora» («Не следует делать посредством большего достижимое посредством меньшего») правило Оккама требует применения принципа экономии – не в форме «экономии мышления», заставляющей выбирать самые простые объяснения, заставляющей но в форме «экономии усилий» исследователя по экспериментальной проверке и верификации следствий из отстаиваемой концепции.

Действительная проблема состоит не в умножении сущностей, а в определении той самой «необходимости», сверх которой уже начинается «умножение». Ниже соответствующей «планки» в теорию, напротив, следует вводить новые факторы и более сложные переменные, чтобы она стала адекватна реальности, объясняемой данной теорией. Здесь действует уже не «бритва Оккама», а своего рода вариант принципа минимально необходимого разнообразия Эшби: сложность конструкций теории, применяемых для объяснения определённой реальности, не может быть ниже сложности содержания этой реальности, иначе нечто существенное обязательно будет упущено, в том числе нельзя будет решить проблему, ради которой была создавалась эта теория. Иными словами, объясняющее (explanans) в концептуальном отношении не может быть проще объясняемого (explanandum), но сложнее быть тоже не должно.

Именно эта ситуация сейчас складывается с использованием специализированных знаковых систем в коммуникации животных, и с попытками ответить на главный вопрос исследований «языка животных». Он состоит в следующем: сигналы животных это знаки, собранные в знаковые системы, изоморфные человеческим языкам, или стимулы, больше родственные желанию хлопнуть по плечу или дать затрещину в качестве воспитательной меры?

Слишком примитивная концепция коммуникации животных делает весьма вероятной ошибку первого рода. Исследователь «не видит» специфических сигналов, семантического кодирования «значений» сигналов и взаимодействия между особями на семантическом уровне там, где они реально присутствуют, ибо примитивность концепции, отсутствие в ней соответствующих понятий не позволяет исследователю «открыть» соответствующие сущности, показать их реальное существование, несводимость к исходным элементам.

Теория перспективна, а теоретическое развитие научной дисциплины устойчиво и быстро, если постоянно соблюдается достаточно точное соответствие между сложностью картины реальности, рисуемой исходя из «уже добытого» знания, и сложностью инструментов научного анализа, с помощью которых предполагается «добыть» новое знание (концепций, рабочих моделей, теоретических конструкций и пр.).
Это значит, что при выборе «подходящей теории» в каждый момент лучше всего поступать по совету Максвелла – из конкурирующих объяснений выбирать то, которое не пресекает дальнейшего рассуждения.

Tags: , , , ,

12 comments or Leave a comment
Comments
ivanov_petrov From: ivanov_petrov Date: June 13th, 2007 04:49 am (UTC) (Link)
хорошее рассуждение. и в конце - не совершать необратимых поступков - тоже хорошо
nature_wonder From: nature_wonder Date: June 13th, 2007 10:04 am (UTC) (Link)
Согласен.
Знакомы ли вы с исследованиями Ирэн Пеперберг (коммуникация с попугаями)?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 13th, 2007 10:18 am (UTC) (Link)
Да, конечно. Есть и такой сайт alexfoundation.com (или org, edu - Не помню). Но они уже по-моему довольно давние?
nature_wonder From: nature_wonder Date: June 13th, 2007 11:59 am (UTC) (Link)
они начались давно, Алекс у нее обучается с самых первых лет жизни. Эксперименты продолжаются и сейчас.
http://nature-wonder.livejournal.com/11575.html

Меня в этой связи терзает вопрос: действительно ли попугай улавливает семантическую структуру фраз. Или это просто изощренная дрессировка. Хотелось бы верить, что первое. Но мне очень сложно прийти к какому-то выводу. А вы как раз по этой теме специализируетесь (коммуникац. сигналы). - У вас есть какое-л. отношение к результатам Ирэн?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 15th, 2007 08:40 am (UTC) (Link)
Решает ли попугай (или майна) соответствующую интеллектуальную задачу – вычислительную, логическую – думаю да. Но задачи для жако не сложнее тех что решали вороны в опытах Зориной, вся фишка в том, что попугай вроде бы разумно отвечает на вопросы. А вот понимает ли птица обращённую к ней речь, улавливает ли семантическую структуру фраз? Безусловно нет. Вообще у «говорящих» птиц за говорение и понимание речи постоянно принимают их способность удивительно тонко дифференцировать ситуации (или проблемные задачи, или найденные решения проблем), быстро и очень жёстко связывать их с определёнными словами, вообще звуками (звяканье колокольчика не хуже осмысленного вопроса), а затем точно воспроизводить их в соответствующей ситуации. Плюс птицы (а также млеки, кошки там собаки) очень тонко дифференцируют эмоциональные окраски ситуаций, когда им ставят проблему, задают вопрос, также жёстко связывают определённые слова с определённой эмоционально окрашенной ситуацией а затем точно выдают выученное, когда соответствующая ситуация воспроизводится вновь.
Это – того же рода способности, когда самецй чёрной каменки за 10 минут записи может выдать до 50 чётко различимых вариантов песни о различности к-рых говорит факт их точного повторного воспроизведения. То есть здесь способность тонко дифференцировать по-разному эмоционально окрашенные ситуации, жёстко связывать разные ситуации с разными словами и затем выдавать принимают за понимание сказанного (ведь мы всегда и везде исходит из возможностей собственной речи как образца).
Замечательно, что у говорящих птиц способность к такому дифференцированию, связыванию и копированию в разы больше чем у людей. Как раз это и говорит об отсутствии понимания – в неспособности птицы пользоваться выученными словами как орудием познания окружающего мира (что вполне доступно для «говорящих обезьян»).
Ведь для познания настоящего мира эта тонкость дифференциации ситуации и жёсткость связывания различённых ситуаций с внешними знаками – словами, звуками, не только не нужна, но, скорей, вредна. Мир изменчат и расплывчат, и такие связи дифференцированных знаков с дифференцированными категориями фактов внешнего мира никогда не бывают жёсткими, и такая точность дифференциации, точность связывания как у попугаев ведёт к постоянным ошибкам.
А вдруг эта дифференцировка событий и это связывание их с внешними тзнаками на самом деле несущественна? Вот тут в работу должно вступить сознание (а не просто интеллект – этот лишь решает логическую задачу) вооружённое знаками как психическими орудиями, чтобы из всего многообразия связей сигналов и событий, которые можно установить в опыте, отобрать только главные и существенные и «обозначить» именно их. То есть та связь означающего и означаемого, которая устанавливается в речи – человека ли, «говорящих» антропоидов – это результат предварительной работы сознания по выделению существенных составляющих ситуации, фактически по созданию понятий и категорий, а для того что делают говорящие птицы достаточно дифференцировки на уровне восприятия –только в разы более тонкой. В свою очередь, эта работа сознания антропоидов и людей по выделению существенных причинно-следственных связей и формированию понятий из расплывчатых впечатлений об окружающем мире оказывается возможным только потому, что эти впечатления расплывчатыми. Были бы чётко и тонко дифференцированными, как у попугаев, то языковой компетентности было бы не на чем развиваться, субстрата б не было.
А лучший критерий понимания речи – это когда антропоиды отличают «собака кусает кошку» и «кошка кусает собаку», или когда бонобо чётко выполняет бессмысленные команды вроде «возьми змею и укуси собаку», только потому что они были сказаны, т.е. доверяет речевым знакам больше чем собственным привычкам, собственному жизненному опыту и пр. Вот тут есть об этом (Обезьяны «говорящие» или только «думающие»?, http://ethology.ru/library/?id=263 ).
Думаю, легко поставить соответствующий эксперимент, где главный задачей для птицы было бы не решение счётной или логической задачи (это работа только для интеллекта) а понимание сказанного тренером и точные действия на основании сказанного. Вот тут полагаю рез-т будет отрицательный.
nature_wonder From: nature_wonder Date: June 15th, 2007 04:00 pm (UTC) (Link)
спасибо за развернутый ответ. Буду думать, вопрос на самом деле сложный.
Действительно, очень интересен элегантный эксперимент, дающий возможность проверить потенциал понимания у птиц. Грубо говоря, хотелось бы зафиксировать: что могут обезьяны, чего не могут попугаи/вороны. Насколько я понимаю, с птицами глубоких когнитивных опытов было гораздо меньше, чем с приматами.
Тщательно поразмыслю над тем, что вы сказали. Сейчас ничего говорить не буду, надо переварить.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: October 4th, 2010 07:54 am (UTC) (Link)
что Вы на эту тему думаете сейчас? изменилась ли Ваша точка зрения за эти 3 года? или реакция на мой ответ?
nature_wonder From: nature_wonder Date: October 4th, 2010 08:29 am (UTC) (Link)
Я за это время прочитал книгу Пепперберг Alex and Me, написанную уже после смерти Алекса. И в отдельный файл собрал примеры оттуда, когда попугай демонстрировал удивительное понимание контекста и выбора слов. То есть, если бы так вел себя, скажем, ребенок, мы однозначно приписали бы ему понимание.

Может, вам тоже будет интересно прочитать их (см. здесь) - меня эти вещи заставили еще сильнее задуматься.
asafich From: asafich Date: June 14th, 2007 10:33 pm (UTC) (Link)
Что-то странное Вы пишете про сложность эксплананса и экспланандума. Если бы объясняющее не могло быть проще объясняемого, то все объяснения сводились бы к перечислениям «объясняемых» предметов и их свойств. Но сама возможность обобщения позволяет резко упростить объясняющее. Высказывание «В геноме всех мужчин имеется У-хромосома» явно концептуально проще, чем ряд высказываний «В геноме А.С.Пушкина имеется У-хромосома», «в геноме В.В. Путина имеется У-хромосома» и т.д.

На самом деле это лишь придирка к формулировке – по сути я согласен с Вами.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: June 15th, 2007 08:43 am (UTC) (Link)
Ну, свёртывание информации в объяснении - это явно не упрощение объясняемой реальности -:) Увы, умение внятно писать, чтобы был минимум вопросов к формулировкам - не самоё моё сильное место -:(
voidbent From: voidbent Date: December 17th, 2007 12:30 pm (UTC) (Link)
Не такой уж этот вариант бритвы Оккама и безопасный. Как по мне так он даже более острый и опасный, чем оригинал.
Иными словами, объясняющее (explanans) в концептуальном отношении не может быть проще объясняемого (explanandum), но сложнее быть тоже не должно.
В общем случае, использование вашего варианта бритвы Оккама грозит параличом прогресса. Очень часто объяснение гораздо сложнее объясняемого, но за счёт этого объяснение кроме непосредсвенно объясняемого объясняет ещё кучу всего. Грубо говоря, объяснение, почему небо синее будет концептуально гораздо сложнее объясняемого, но его потом можно будет применить не только к небу а к любому коллоидному раствору.
pronzus From: pronzus Date: March 23rd, 2013 08:20 am (UTC) (Link)
О!!!

Признаться, только сечас набрёл на этот текст. Однако, абсолютизация Бритвы Оккама и меня самого давно заботит. Как ты знаешь, у нас в палеонтологии это проявляется в неприятии кладистами "заций". Для них это избыточная сущность (хотя в попытках извернуться, и таки выстроить всех так, чтобы каждый признак появлялся только один раз, они-то как раз и плодят лишние сущности в количествах).

Совет Максвелла тоже очень уместен. Именно этим меня всегда раздражают агностики, пытающиеся доказать, что "честное" незнание лучше ошибочной гипотезы.
12 comments or Leave a comment