?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Свобода, равенство и братство - Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Свобода, равенство и братство

Афины (основанные на гражданском равенстве и прямой демократии): «…единодушное осуждение беспрецедентной демократии города мыслителями, олицетворявшими его беспримерную культуру – Фукикидом, Сократом, Платоном, Аристотелем, Исократом или Ксенофонтом. Афины так никогда и не создали никакой демократической теории – практически все выдающиеся аттические философы или историки придерживались олигархических убеждений. Аристотель предложил наиболее полное выражение этой точки зрения в своём решительном требовании исключения из идеального государства всех кто занимается физическим трудом».

«Афины, имевшие самую полную демократию в Древнем мире, так и не породили ни одного ее крупного теоретика или защитника. Парадоксально, но вполне логично, что именно Рим[1], не знакомый ни с чем, кроме ограниченной и репрессивной олигархии, породил самые выразительные плачи по свободе в античности. Не было никакого реального греческого эквивалента латинского культа Libertas, которому посвящены столько серьезных или ироничных страниц у Цицерона или Тацита».

Перри Андерсон. Переходы от античности к феодализму (+ рецензия).

 

И шире: политическая жизнь классового общества, от античности до современности, мечется между альтернативами «аристократическая республика vs демократическая диктатура». Пишет evgeniy_kond: «по гл.2.

Ельницкий Л. А. Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII — III вв. до н. э.

Сама возможность определения тирании как демократической показалась мне свежей и парадоксальной. Мы-то воспитаны советской школой в республиканских и тираноборческих традициях русской интеллигенции 19 в. (а традиция эта между прочим буржуазная, а не пролетарская). Но в практике 2,5 тыс. давности с точки зрения угнетенного большинства крайнюю степень рабовладельческого террора воплощала именно аристократическая республика (Спарта и т.п.), в то время как многие успешные демократические движения рабов и пр. неполноправного населения неизбежно вели к установлению тирании, когда тиран подавлял аристократию, опираясь на поддержку масс.

С этой точки зрения общепринятая платоновская классификация (монархия, аристократия, олигархия, демократия) – очевидно классовый идеологический продукт, который описывает внутреннее устройство государства, состоящего как бы только из одного господствующего класса. Эффективность такого устройства для этого класса угнетенным массам малоинтересна.

Характерен в этой связи упор нашей исторической традиции на провальном гладиаторском восстании (Спартака) как вершине "освободительного" движения рабов и, как вывод, неизбежной провальности вообще любых возможных восстаний этого (что неявно подразумевается) дебильного сброда с парализованной политической волей. Что, оказывается, было не так.

Из той же исторической традиции невозможно понять и феномен сталинизма, который преподносится ею или как исключительно национальный, или переформатируется в "эффективный менеджмент" для лучшей усвояемости в рамках своей идеологии, хотя надеюсь, стало понятно, как давно можно найти очевидные исторические аналогии.

Разумеется, следует отметить, что, насколько лестно возможность демократической тирании характеризует способности рабов столь давнего времени, настолько же позорно и трагично, что классовое сознание, интеллектуальное и психосоциальное развитие русского пролетариата 20 в. оказалось сведено на уровень 2,5 тыс. давности.

По-моему, именно модель сталинизма как демократической тирании отстаивают современные сталинисты, эта же модель помогает понять и определенную обоснованность их претензий обелить Сталина как вождя и освободителя народов.
Тут есть соблазн провести еще одну аналогию: Аристократическая республика/демократическая тирания – буржуазная республика/диктатура пролетариата, но понятно, что персональная тирания – это не диктатура класса.

Можно кстати вспомнить и некоторые характеристики Наполеона буржуазными современниками: «уничтожил тиранию и активный суверенитет народа, укрепил политическое господство собственников».

http://evgeniy-kond.livejournal.com/17228.html

Обе альтернативы ложные, как Сцилла и Харибда, чтоб пройти между ними, нужен социальный прогресс и следующее из него приобщение угнетённых масс к достижениям высокой культуры за счёт этих самых верхов, или при реформизме, за счёт государства, служащего этим верхам. То есть левая политика (и не зря в нынешнем глубоко правом мире слово «прогресс» стараются не использовать именно там, где оно должно быть основным термином – в социологии, политологии и т.п.). Тогда из соединения свободы и равенства родится искомое братство, а не взаимоуничтожение того и другого в нынешнем потребительско-постмодернистском раю.



[1] о Риме спартанский радикальный царь Набис говорит Квинцию Фламинию, командующему войсками, посланными на подавление спартанской революции, которая могла послужить дурным примером для других: «не судите о том, что делается в Лакедемоне, по вашим обычая и законам… У вас по цензу набирают конников, по цензу пехотинцев, и вы считаете правильным, что кто богаче, тот и командует, а простой народ починяется. Наш же законодатель, напротив, не хотел, чтобы государство стало достоянием немногих, тех что у вас зовутся сенатом, не хотел чтобы одно или другое сословие первенствовало в государстве; он стремился уравнять людей в достоянии и в положении и тем дать отечеству больше защитников». Из «Истории Тита Ливия», XXXIV, xxxi, 17-18)

 

Tags: , , , ,

45 comments or Leave a comment
Comments
From: diewolpertinger Date: March 16th, 2010 08:59 am (UTC) (Link)

кстати о братстве

что скажете по поводу статьи "Пролетарский интернационализм и национальные интересы в марксизме"?
http://www.russoc.by.ru/Doctrina/Marxism3.htm
Суммируя сказанное, вычленим наиболее существенные моменты в позиции Энгельса по национальному вопросу. Итак, нации есть объективные исторические общности, которые в ходе исторического процесса зарождаются, развиваются, достигают зрелости и отмирают. В ходе этого процесса между нациями происходит борьба за ресурсы, необходимые для дальнейшего развития. Те нации, которые проявляют большую способность к отстаиванию своих национальных интересов, проявляют тем самым большую жизнеспособность и становятся носителями мирового прогресса. Напротив, нации, проигравшие в конкурентной борьбе, раздавленные ходом исторического процесса, становятся носителями реакции, то есть сопротивляются прогрессивному ходу истории до полного своего уничтожения.

При этом ситуация, когда более развитая нация покоряет нацию отсталую и, тем самым, втягивает её в историческое развитие по Энгельсу имеет прогрессивный характер. Напротив, реванш отсталой нации имеет характер реакционный и с точи зрения мирового исторического развития сугубо негативный.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: March 16th, 2010 03:04 pm (UTC) (Link)

Re: кстати о братстве

ИМХО, глупость. Нации - это продукт капитализма, их не было до, и не будет после. Далее, нации - это воображаемые сообщества, национальные (националистические) движения создают нации из этнически разнородного материала, а не наоборот.
И марксистом автор себя выставляет зря. Уже апелляция к сталинскому определению - глупость: сталин был прагматиком, не развивал марксизм, а брал из него то, что ему удобно в данный конкретный момент, прикрывая свою политику цитатами из классиков.
вот аутентичная марксистская точка зрения
http://scepsis.ru/library/id_2670.html
http://kommari.livejournal.com/392378.html (Э.Хобсбаум. Нации и национализм после 1780 г.)
Ну а дальше у этого г-на просто идёт сугубое черносотенство, про "нации - угнетённые и нации - угнетатели". "Нации, выигравшие и проигравшие в конкурентной борьбе" - это чисто расистский/нацистский оборот: в каждой нации есть угнетённые и угнетатели, и самая острая классовая - а не конкурентная борьба у них между собой. Для коммуниста главный враг в своей стране, для нацпата и нацика - в "чужаках" и "приезжих". И, конечно, классовые интересы сильней и важней национальных, тем более что нацию люди выбирают свободно, а не рождаются принадлежащими к некоторой нации, опять же патриотические чувства люди испытывают не к нации, а к государству, к определённой форме его устройства, не к франции или к россии, а к революционной франции или советской россии - или наоборот.
Да и само название сайта "русский социализм" доставляет: социализм как и капитализм может быть только мировой системой, это всемирное братство, только капитализм - братство собственников, а социализм - братство трудящихся. русский социализм или немецкий социализм - это чисто обманка (как говорил Геббельс по сходному случаю социализм в нашей программе - это клетка, чтобы поймать птичку).
вот как-то так.
а Вам,собственно, что хотелось узнать?
From: diewolpertinger Date: March 16th, 2010 05:03 pm (UTC) (Link)

Re: кстати о братстве

> а Вам,собственно, что хотелось узнать?

вашу точку зрения.

> вот аутентичная марксистская точка зрения

это ленинизм, а "черносотенец" цитирует Энгельса.

> это чисто расистский/нацистский оборот

допустим, а "антиморские свойства славянской расы" это разве не расистский/нацистский оборот?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: March 16th, 2010 05:24 pm (UTC) (Link)

Re: кстати о братстве

обратите внимание, что если такому Строеву сказать, что немцы как нация угнетают поляков как нацию, он с радостью согласится, а если сказать, что русские как нация в том же 19 в. угнетают кавказских горцев или татар - будет яростно против и обвинит в русофобии. Хотя понятно, что в обоих случаях угнетало государство ради интересов господствующего класса (в составе которого были отнюдь не только германцы или славяне, хотя они также называли себя "немцами" или "русскими"), а среди угнетённых были также и немцы и русские простолюдины.
Черносотенцы в защиту своего черносотенства могут цитировать хоть энгельса,хоть бердяева, хоть св.Августина, в зависимости от идейных симпатий аудитории - подбирать цитаты научились за советское время. Сравните тезисы этого господина с вот этой статьёй немецкого неофашиста
http://www.zlev.ru/78_12.htm
тут говорится ровно то же самое, только на "биологическом" языке, а не "марксистско-социологическом".
собственно национализм (высокий градус которого обозначается как фашизм и черносотенство) как раз и состоит в признании наций природными единицами, к которым люди принадлежат по рождению, а не воображаемыми сообществами, в которые входят или не входят по собственному выбору. Соответственно, он основывается на предположении что национальные чувства сильней классовых антагонизмов, марксисты - наоборот. Если же мы взглянем на верхушку любой буржуазной нации, мы увидим там полную национальную солидарность, никакого антагонизма - между алекперовым и барковым в лукойле нет никаких тех противоречий, которые подвластная им пресса пытается разжечь между русскими и азербайджанцами в москве. А значит, "национальное" - как любовь, так и ненависть - это чисто обманка, скармливаемая низам чтобы не замечали эксплуатации верхами.
Ну и патриотизм, он связан не с нацией, а с госустройством, соответствующим твоим убеждениям, то есть для меня - не с Россией и не с Израилем, а с СССР или Кубой, для кого-то - с царской Россией и т.д. и т.п. Отсюда, кстати, неизменно компрадорская позиция наших либарлов, не потому что они нерусские или не любят россию,а потому что соответствующий социальный идеал ни разу не был полноценно воплощён на данной территории
From: diewolpertinger Date: March 16th, 2010 06:40 pm (UTC) (Link)

Re: кстати о братстве

Нации - это продукт капитализма, их не было до, и не будет после. Далее, нации - это воображаемые сообщества, национальные (националистические) движения создают нации из этнически разнородного материала, а не наоборот.

вот взять Северную Корею - капитализма там нет и не было, а корейская нация по мнению северокорейцев существует. В этом с корейцами согласен весь мир.
В таком случае где же ошибка:
1. в Северной Корее есть нация потому что там на самом деле капитализм?
2. в Северной Корее есть нет никакой нации и весь мир ошибается?
monco83 From: monco83 Date: March 17th, 2010 11:12 am (UTC) (Link)

Re: кстати о братстве

Я скажу, что с ног на голову всё перевёрнуто. Ну, это и неудивительно, ведь писал дурачок Строев, который на "великих открытиях" дурачка Кара-Мурзы основывался.
From: diewolpertinger Date: March 17th, 2010 11:28 am (UTC) (Link)

Re: кстати о братстве

положим Кара-Мурза дурак, но дурак может задать такой вопрос что мудрецы не ответят.
положим Строев черносотенец и на его сайте размещены материалы РНЕ, но это не ответ на вопрос о возможности образования нации в условиях когда частная собственность фактически уничтожена.
bdag_med From: bdag_med Date: March 16th, 2010 09:08 am (UTC) (Link)
в рецензии трэш: Мы привыкли, что формация — нечто всемирно-историческое, на все человечество их выписано штук 5
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: March 16th, 2010 02:47 pm (UTC) (Link)
Ну да, "трёхчленка", "пятичленка" и т.п. Он же не зря написал: "мы привыкли", рецензент старше и Вас и меня.
А скажите как специалист: я вот читаю Даймонда "Ружья, микробы и сталь", насколько точен он когда пишет о полинезийцах? и других аборигенах?
просто читая его работы по райским птицам, у меня сложилось впечатление, что он может видоизменить или забыть некоторые детали ради стройности общей картины -:(((
bdag_med From: bdag_med Date: March 16th, 2010 02:56 pm (UTC) (Link)
Я довольно давно читал, но кажется, бреда особенного нет. Сейчас поплыли датировки заселения Восточной Полинезии, но это специфика. Про Австронезию - надо подождать, сейчас очень все непонятно. Про мориори тоже картина посложнее, пожалуй.
Вообще концептуально у него очень хорошая теория.
misha_makferson From: misha_makferson Date: March 16th, 2010 10:34 am (UTC) (Link)
Хорошо бы для сравнения привлечь демократию древней Индии (у Алаева есть). Конечно там демократия не охватывала все государство, но значительные по размерам территории (например целое наду в стране тамилов )охватывала безусловно.
farwideserenity From: farwideserenity Date: March 17th, 2010 07:30 am (UTC) (Link)
Аристотеля вполне можно считать теоретиком демократии. Крупным или нет - это вопрос пристрастий и вкусов. Аристотель не был сторонником олигархии, скорее наоборот. Великими демократами-политиками были Солон и Клисфен. Демократические учения о государстве, не дошедшие до нас, были у видных представителей эллинистических школ.

Вот, кстати, попалось чрезвычайно любопытное - индийские энтузиасты пишут: "Before 500 BCE: Foundation of world's first republic in Vaishali."
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_for_Bihar
farwideserenity From: farwideserenity Date: March 17th, 2010 03:19 pm (UTC) (Link)
Солон, Клисфен, Эфиальт, Аристотель, Перикл - выдающиеся защитники и теоретики демократии Древней Греции...
bdag_med From: bdag_med Date: March 22nd, 2010 12:05 pm (UTC) (Link)
это вопросы определения.
" отделял систему личной власти (при которой легитимное насилие осуществляется живым носителем власти – правителем и его управляющими на конкретных территориях) от собственно государства, когда к кому-то применяют насилие не иначе как через такие идеальные формы, как суд и закон" - проблема есть, да. В ранних государствах очень много строится на личных отношениях, как в вождествах, трудно отделить, потому и добавлено про родственнные связи. Законы и суд появляются вроде бы позже, если вообще появляются. Как раз по грекам это видно (кстати, есть точка зрения, что полис - не государство).
"мало чем отличается от такой же системы легитимного насилия, которые на моей памяти аналогичные группы устанавливали в воинских коллективах." - это обычно обходят добавляя нечто вроде "верховная власть", в смысле выше нет.
Есть даже определения, которые исключают все, что было до Европы Нового времени, но это неудобно.
Возвращаясь к вопросу выше, в Месопотамии действительно придумали некоторые вещи раньше всех, в том числе в этой сфере.
numer140466 From: numer140466 Date: September 11th, 2011 02:33 pm (UTC) (Link)
Тут есть несколько моментов сомнительных, на мой взгляд. Ну во-первых, Б.Рассел обратил внимание на то, что круг Сократа, Платона и проч. был изначально аристократическим. Потому, что а)за обучение философии платить, как правило надо было, б) Это требовало времени. Как-никак, а некий внешний источник доходов, особенно для молодых людей, которые только начинали обучения, был практически обязателен. А потому - господство аристократии, подозрительность народа к сборищам аристократии, которые ещё чего доброго богов отрицать начинают. Ну и т.д.
Во-вторых вот говорят, что тов.Сталин тиран мог быть выразителем воли демоса. Простите, а кто и когда в тех же Афинах или там Сиракузах хотя бы пытался опереться на рабов, коих было в тех же Афинах подавляющее большинство? Кстати, это рушит аналогию с Сталиным.
45 comments or Leave a comment