?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Личное и общественное

То, что раньше считалось преимущественно частным делом – рождение и воспитание детей, занятие ремеслом, возделывание земли, совершенствование мастерства в двух последних и т.п. - ныне решительно невозможно без участия общества в целом, без государственного образования и государственного субсидирования. То есть «канаты» социальной привязанности, посредством которых общество управляет столкновениями и взаимодействиями отдельных лиц в целях устойчивого воспроизводства социальной нормы,  в этих сферах стали существенно толще, управление - эффективней и гибче. Другой пример того же самого из другой сферы бытия – 100-150 лет назад исповедаться, излить горе или раскрыть душу было легче всего тет-а-тет и незнакомому человеку, скажем, случайному попутчику. Сейчас то же самое легче сделать публично – на сцене, под телекамерами, в Сети – на чём основан успех «исповедных» вариантов ток-шоу или того же ЖЖ.

 

Соответственно взгляды, мнения и интересы и подавляющего большинства современников – не личные,  а реплицируемые с соответствующих фрагментов «общего мнения», к которым приобщаются выбором соответствующего стиля поведения, музыки, одежды, круга чтения и т.п. признаков, по которым дифференцируются потребительские группы. Исключения – те, кто нашёл силы сопротивляться данной тенденции и специально работает над собой в плане выработки собственного мировоззрения, своего понимания «как мир» устроен и т.п. В общем, те, кому роль ретранслятора штампов общественного сознания недостаточна и противна.

И, переходя от общества к зоологии, скажу, что у всех видов животных, от общественных насекомых до голых землекопов с желудёвыми дятлами впридачу, социальность основана на том, что индивиды кормят друг друга, с кормом распространяются агенты социального управления и социальной регуляции, всякие там феромоны и т.д. Люди ж у нас – «символические животные», действующие на основании определённых идей, которые вырабатываются  в обществе «по поводу» существующих противоречий социального бытия (между производительными силами и производственными отношениями, коротко говоря). Как писали бородачи, худший архитектор отличается от лучшей пчелы тем, что прежде чем возвести постройку, он продумал её идею в своей голове, и действует на основании соответствующих идей-посредников, а не под непосредственным действием тех противоречий, которые побуждают к строительству и могут быть типологически сходны «у человека и у пчелы».

Соответственно, социальная жизнь гомо сапиенсов базируется на том, что они «кормят» друг друга идеями, выработанными по поводу жгучих общественных проблем, а «марксовы факторы» детерминации исторического развития человечества и общественного прогресса в ходе этой истории действуют, регулируя выработку и воспроизводство идей, их способность «овладевать массами». А.Н.Барулин удачно назвал это «эйдетическим метаболизмом», опосредующим и регулирующим тот «метаболизм» социального организма, который связан с производством полезных вещей и средств жизнеобеспечения, производительными силами и производственными отношениями, не соединяющимися друг с другом без антагонистических противоречий и классовой борьбы, которая суть источник развития, et cetera.

Но противоречия действуют на людей, составляющих стороны  в борьбе, не непосредственно, а через воздействие на умы интеллектуалов, вырабатывающих идеи, кто виноват и что делать, чтобы противоречие разрешить. А идеи (новые, революционные или старые, реакционные) овладевают массами и становятся материальной силой, то есть воспитывают исполнителей, реализующих эту идею в практике и меняющих общественную практику результатами реализации данных идей. Как отметил Кристофер Кодуэлл в «Иллюзии и действительности», если теория представляет из себя обобщение практики, вскрытие существующих в ней противоречий и попытку решения, то усвоение теории следующим поколением в ходе соответствующего обучения само образует практику по созданию «орудий» для воплощения (и проверки, корректировки, развития) данной теории в людей, воспитанных и подготовленных соответствующим образом. Понятно же, что люди, прошедшие подобное обучение и воспринявшие значимую идею от значимого учителя, будут считать её столь же реальной, как окружающая действительность,  а может быть и более реальной, чем последняя, автоматически воспримут соответствующие идеи и теории в качестве инструментов социального труда, роль которых в переустройстве общественной жизни никак не меньше, чем просто инструментов – в обустройстве личного быта и которые «даны» столь же непосредственным образом.

Ведь теория есть верный вывод из реальности, квинтэссенция знаний о ней, а сама реальность множественна, сумбурна, и противоречива, теория же даёт смысл: по А.А.Брудному смысл определяется указанием на ту часть реальности, опираясь на которую «мы» (субъект изменений, актор) можем преобразовать её в желаемую для нас сторону без разрушения и деградации данной реальности.

Общественный процесс обучения и воспитания, в ходе которого «верные теории» создают орудия (кадры) для своей последующей реализации в общественной борьбе (а «неверные теории» создают стойкое неприятие, ибо получают клеймо необсуждаемых в том же процессе, который происходит, конечно же, «по обе стороны» того самого фронта классовой войны, который конституирует каждое общество начиная с Шумера и Хараппы), назван М.К.Петровым социальной трансляцией. См. его «Знак. Язык. Культура». Её следует отличать от производства, в современном обществе производство и социальная трансляция разделены, в этих сферах трудятся разные специалисты, а в традиционном обществе нет.

Близкая аналогия с «эйдетическим метаболизмом» в обществе – синаптическая передача нервного импульса. Как бы ни был последний силён, непосредственно переходить от нейрона к нейрону не может; требуется выработка медиаторов-посредников в специальных структурах – синаптических пузырьках, и набор специальных рецепторов для принятия медиатора с последующим воспроизводством переходящего импульса по ту сторону синаптической щели. Так и у людей: поскольку непосредственное общение душ невозможно, сам факт угнетения помещиками и капиталистами, испытываемый на собственной шкуре (либо, напротив, личный опыт угнетения других/«управления людьми» по ту сторону баррикад), также как эмоции сострадания угнетённым / презрения-равнодушия угнетателя непосредственно не родят ни революционной теории, что и как делать, чтобы успешно сбросить ярмо, ни консервативной теории, что так от веку ведётся, и надо терпеть, чтобы получить награду на небесах.

Нужны «посредники» в виде интеллектуалов (теорию и классификацию которых находим в концепции гегемонии Антонио Грамши), чья функция состоит в выработке соответствующих идей. А те, кто «по поводу противоречий» испытывают только эмоции (скажем, страдание от угнетения и сострадание к угнетённым/ненависть к угнетателям)   усваивают идеи, организуются и действуют; ход и результат коллективного действия, наталкивающегося на контрдействие классового врага, дают сигнал к корректировке теорий с обоих сторон фронта классовой борьбы и т.п.

Круг замыкается. Так

1) преодолевается «синаптическая щель» для распространения общественных идей, связанная с тем, что чужая душа потёмки, непосредственное общение душ невозможно и «ад – это другие», то есть человеческое общество как и социум животных, строятся на внутривидовой борьбе за существование, на конкуренции между индивидами, а не на взаимном доверии и общей любви, «полемическое» мировоззрение верней «гармонического» (термины А.А.Любищева) и т.д.

2) история движется вперёд, и происходит общественный прогресс. Почему прогресс, откуда он берётся  в схеме, начинающейся со столкновения интересов? Потому что человек – разумное существо; прежде чем начать действовать, он оценивает конкурирующие идеи разумом, а не поротой задницей, требует от них скорей истинности чем практической пользы, поскольку последняя – функция обстоятельств, а они-то как раз и должны быть изменены, когда противоречия делаются нестерпимо остры.

То есть можно надеяться на то, что в условиях конкуренции идей по поводу разрешения общественных противоречий люди предпочтут более истинные идеи более практичным или более льстящим их чувствам. Предпочтение общей истины перед пользой будет тем больше, чем более люди просвещены, что формирует понятно какую положительную обратную связь, наращивающую просвещённость  и способность отыскивать истины и т.п. Поэтому in a long run высока вероятность победы идей, предполагающих «снятие» противоречий и переход к новой общественной структуре по сравнению с оппортунистическими идеями приспособления к существующему.

Первые разумней, вторые практичней: первые дают более научную картину мира, более полное и менее противоречивое понимание того, «как мир устроен», так что сегодняшние противоречия становятся признаком неразумности – значит и недействительности! – существующего общественного устройства, побуждают к его изменению и одновременно показывают возможности последнего, вытекающие из требований науки и разума, работающих во имя человека, его освобождения и счастья. Консервативные теории приспособления к существующему максимизируют практичность за счёт истинности, представляют собой рационализацию низкого чувства «не мешайте нам жить так, как мы привыкли» или стремления к сохранению выгодной для себя ситуации. Они могут быть выгодны в краткосрочном аспекте, но ведут к специализации вместо ароморфоза, адаптируют индивидов, но усугубляют противоречия социальной среды, заставляя следующие поколения тыкаться в них снова и снова, как слепые кутята.

Просветительская (и марксистская) вера в прогресс связаны именно с тем, что выбор идей для изменения общественной практики производится разумом, не эмоциями, и не шкурой. Кстати, поэтому «школа» должна быть отделена от «жизни» и от «работы», иначе не может ни порождать, ни ретранслировать идеи, в прогрессивную сторону меняющие первое и второе, а прогресс связан с последовательным ограничением набора средств, приличествующих и допустимых в борьбе за существование. В эпоху Просвещения или во времена Маркса-Энгельса это была надежда на всемогущество разума (знание – сила преобразования общества), подпитываемая успехами наук.

Сейчас это просто эмпирический вывод эволюционной биологией – ключевой адаптацией человеческого вида является разум, то есть способность понимать смысл / делать выводы из происходящего, также как извлекать знание из опыта, накапливать его, передавая следующим поколениям, и перестраивать жизнь на основе добытого знания, результаты переустройства корректируют «добывание» последнего и т.д. и т.п.

К слову, именно потому, что люди разумные существа, имеющие извлекать теории из обобщения практики, и использовать теории для планирования деятельности, а результаты последней – для совершенствования теорий, благодаря наличию языка, межиндивидуальная конкуренция в человеческом обществе принимает характер классовой борьбы. Даже когда «напряжение жизни» таково, что борьба за существование происходит один на один, как некогда в первобытной дикости (что умел описывать Джек Лондон и не хуже – Е.Н.Панов в «Бегстве от одиночества») человеку присущ категоризирующий ум и язык, закрепляющий категоризацию в соответствующих понятиях, тем более что у человека, в отличие от животных, речь становится интеллектуальной,  а мышление речевым, у животных обе сферы разделены.

Поэтому все участники борьбы, даже ведущейся один на один по сугубо индивидуальной причине, выступают как представители «типов», борющихся друг с другом, и конституирующихся, осознающих себя именно в этой борьбе. Работой нашего разума типологизируются и категоризируются ситуации, в которых происходит борьба,  а дальше происходит анализ, задачей которого является определение «типов» (между кем и кем происходит борьба, кто такие «мы» и «они»?) и определение существующего мироустройства, которое держится на этой борьбе, поддерживается данной борьбой.

Мысль работает здесь путём восхождения от регулярностей поведения к структуре (процессы воспроизводства которой рождают соответствующие регулярности – М.К.Петров). Сперва происходящая борьба переживается как групповая, ибо неопытный ум цепляется за внешние характеристики участников – пол, возраст, раса и этнос, или же личные особенности индивидов. По мере осмысления происходящего его участники проходят путь от переживания к пониманию существа борьбы, и от групповых признаков переходят к дедуцированию классовых различий, которые и являются единственно существенными для системы.

Такой путь – от кажимой очевидности  к неочевидным сущностям, являющимся истинным регулятором происходящего, проходит в своём развитии всякая наука; заходы и восходы солнца мы переживаем непосредственно, а гелиоцентрическая концепция дедуцируется сопоставлением разнородных данных ради того, чтобы получить менее противоречивое объяснение мира в целом.

Также важно, что добывание знания всегда происходит кооперативно. Как бы ни был гениален ты сам, всегда необходимы отклики других на твои идеи и на твой результат, шлифующие и производящие отбор – что в науке, что в жизни, что в общественной борьбе. Как сказано  одной хасидской истории, лучшее нельзя создать в одиночку, требуется встреча разных людей в нужное время и в нужном месте, отклики других на твоё собственное усилие, придающие последнему форму, гарантирующую истинность и действенность, которых не было у «предшественника». Поэтому в ходе общественного прогресса чудовищно возрастает социальная связанность людей, всё частное (но не личное!)  делается функцией социального, о чём говорилось в самом начале. Исчезает та архаическая независимость людей, которая характерна для варварства, и воспевание которой присуще внутренним варварам – либертарианцам и прочим рыночным фундаменталистам, чьей активностью движемся  в новое Средневековье. См. анализ их восторгов по поводу ситуации в Сомали, основанных на тотальном непонимании происходящего.

Если частное в ходе прогресса связывается общественным (чем, кроме прочего, изживается животное в человеке, структура и система, которой усмиряется присущее «эгоистическим индивидам» злое начало), то личное, наоборот, освобождается и расцветает. Скажем, вопросы любви и дружбы сейчас переданы на усмотрение отдельных индивидов, так же каждый выбирает сам, каких взглядов по жизни придерживаться. В традиционном обществе (как и в «доброе старое время» либерального капитализма) всё это было слишком важным делом, чтобы доверить его индивиду: взгляды и круг друзей определяло общество, любовь и брак конструировали родители-другие родственники, исходя из интересов дела и местной общины.

Сейчас, конечно же, и Другие, и общество, изощряются  в попытках на всё это повлиять, иногда (или даже часто) эти попытки успешны, а выбор несвободен. Но идеалом – и нормой - является именно свобода личного выбора, а не «слушаться старших» (кюре, президента, досточтимого учителя), и в этом прогресс уже необратим. Соответственно, возрастает роль «эйдетического метаболизма» и  сознательного выбора (отбора) личностью идей, которые будут её воспитывать направлять её действие в следующий период, но падает роль бессознательных механизмов солидарности со «своими» (все наши идут – и я пошёл), которые действуют между родственниками, в общине, в толпе. По способу действия они представляют собой подсознательное внушение определённого чувства, в отличие от убеждений, получаемых в процессе индивидуального восприятия  идей.

Написанное выкристаллизовалось под влиянием долгой дискуссии с caliban_upon, за что ему большое спасибо, как и за блистательную книгу Кодуэлла.

 

Tags: , , , , , , ,

13 comments or Leave a comment
Comments
evgeniy_kond From: evgeniy_kond Date: January 27th, 2010 06:02 am (UTC) (Link)
В общем понятно, но как-то тяжеловато изложено, перегружено отсылками.

> 2) история движется вперёд, и происходит общественный прогресс. Почему прогресс, откуда он берётся в схеме, начинающейся со столкновения интересов? Потому что человек – разумное существо;

- Тут и далее мне видится отход от материализма. Более того, чувствуется логическая ошибка, круг, когда из определения разума (неявно включающего его прогрессивность) получается доказательство прогресса.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 28th, 2010 11:22 am (UTC) (Link)
Почему? Имхо это не большая «уступка» идеализму, чем указание на одинаковую математическую форму формул для механических и электромагнитных колебаний, при полностью различной природе систем, в которых происходят те и другие. Как раз вся фишка в том, что рассуждать и генерировать идеи человек начинает не сам по себе, а под влиянием побудительных мотивов, исходящих из действительно насущных противоречий жизни, то есть бытие определяет сознание, в том смысле что запускает, задаёт направление работы и выводит на цель. Но вот работающее сознание уже свободно, и может отыскивать гомологии между «формами» социальной организации совершенно неродственными (или формами природных законов, проявляющих в разных системах) и действовать на основании этих изоморфизмах, установленных по форме идеального элемента бытия, а не только по гомологиям, установленным по структуре материального.
Поэтому можно проводить продуктивные аналогии между ельцинским правлением и правлением царя Ирода (они эвристичны, хотя герои живут в разных формациях), поэтому индусы испытавшие влияние христианства, считают касты естественными, а испытавшие влияние ислама резко против них – из-за иерархичности первой религии и неиерархичности второй, при том что та и другая в индии поддерживает один и тот же общественный строй, индийский мусульманин индус и индохристианин одного статуса имеют полностью тождественный быт и материальные интересы и т.п. А вот отношение к кардинальной черте индусского общества – кастам – полярное – и понятно, что это связано с различиями в идейной структуре религий оказавших влияние
И, конечно, если бы у людей не было разума (поддерживаемого и движимого вперёд сопряжённым развитием материального производства и языка, это подразумевается, поскольку то, другое и третье появилось раньше появления гомо сапиенс, а у него только совершенствовалось) то борьба за существование людей друг с другом или с внешней природой, так и осталась бы на уровне межиндивидуальной конкуренции, не было бы категоризации борющихся сторон, "стремящихся" обособиться и дифференцироваться в классы, а значит и классовой борьбы, которая движет историю
evgeniy_kond From: evgeniy_kond Date: January 28th, 2010 04:01 pm (UTC) (Link)
>если бы у людей не было разума (поддерживаемого и движимого вперёд сопряжённым развитием материального производства и языка, это подразумевается

- Больно уж неявно подразумевается. По-моему проще: человек приспособляет под себя любые природные условия с помощью предметов (кров, одежда, орудия охоты), что требует орудий труда для изготовления этих предметов, что требует изготовления орудий труда для изготовления этих орудий труда и т.д., что и запускает исторический процесс (который поэтому не циклический, а спираль). По ходу этого процесса и происходит становление разума и т.д.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: February 6th, 2010 08:39 pm (UTC) (Link)
нет, из вашего рассуждения непонятно, почему люди в конце концов отказываются верить в полезные для них, но ложные теории, вроде идеи бога и национальных предрассудков. Единственное основание для этого - неспособность разума принять практически полезную теорию, если он точно знает, что она ложна - а тем более учить этому других, то бишь заложенное во всех нас стремление к истине, перевешивающее соображение практического склада. Понятно, что на длинной дистанции стремление к истине оказывается более практичным, чем "здравый смысл" индивида, или "производственная необходимость": в том числе потому, что для изготовления названных Вами предметов нужны истинные идеи об окружающей природе - и чем "предметы преобразования мира" сложнее, тем выше требования к истинности. Без разума оценивающего идеи и отделяющего истинные от полезных, никак не обойтись (на одной из стадий цикла конечно, но без неё эта спираль неполна).
evgeniy_kond From: evgeniy_kond Date: February 7th, 2010 05:57 am (UTC) (Link)
В чем же полезность нац.предрассудков?
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: February 12th, 2010 03:08 pm (UTC) (Link)
увеличивают сплочённость тех, кто их разделяет, избавляет их от конкуренции с представителями меньшинств. если я уверен, что белые умнее чёрных и цветных (или женщин), я при прочих равных отдам предпочтение белом, если я учитель, буду учить "цветных" детей или девочек хуже, больше чморить их дисциплинарно и т.п. Разделяемый предрассудок о неполноценности кого-л. позволяет эффективно господствовать над ним и становится орудием в конкурентной борьбе. А угнетённая группа в ответ на угнетение, вырабатывает в ответ свой предрассудок, требующий национальной сплочённости уже для противостояния угнетению (тот самый "национализм угнетённой нации", который был прогрессивен в первой половине ХХ века, и стал реакционным во второй, когда даже самые угнетённые нации сформировали свою буржуазию, так что национаьная интеллигенция стала выражать идеи и мнения именно буржуазии вместо "народа", "трудяящихся").
misha_makferson From: misha_makferson Date: January 27th, 2010 08:16 am (UTC) (Link)
> Исчезает та архаическая независимость людей, которая характерна для варварства,

По моему наблюдения этнографов за архаичными обществами (за папуасами например) так скажем неоднозначны. В таких коллективах часто существует всеобъемлиющая и довольно жесткая система социальных табу и ритуалов. Даже такой казалось бы направленный против обычая акт как умыкание невесты и то зачастую ритуализируется.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 28th, 2010 11:25 am (UTC) (Link)
В таких коллективах часто существует всеобъемлиющая и довольно жесткая система социальных табу и ритуалов. //
это да, но почти никогда нет специального аппарата, позволяющего отслеживать нарушения со стороны частных лиц и способного обеспечить их принуждение к должному. Скажем, если в племени есть какой-то задевающий людей обычай (например, убивать слабых детей) и кто-то захочет упереться и наплевать на него, это всегда завершается успехом (другое дело, что, увы, и не выливается в переосмысление старого обычая - ставить под сомнение традицию, подвергать её испытанию на разумность установлений люди научились не раньше Сократа и Солона). Об этом хорошо написано в "Бегстве от одиночества" Е.Н.Панова (про нуэров и пр.)
sahonko From: sahonko Date: January 27th, 2010 08:51 am (UTC) (Link)
Я бы тут ввел категорию "степени свободы" личности. Обшество постоянно стремится максимально согласовать эти все степени свободы (в той или иной форме). Однако с другой стороны идет постоянный процесс увеличения числа этих степеней свободы у каждой личности, посредством выработки и предоставления в пользования индивида все новых и новых социальных инструментов. Кстати сам процесс согласования порой подталкивает к умножению степеней свободы, особенно это стало заметно после крушения феодальных отношений (при феодализме крепостной крестьянин, живущий натуральным хозяйством напрямую ограничивался в степенях свободы и жестко тормозилось их развитие). Капитал же вынужден с одной стороны ограничивать степени свободы и держать производящую силу в черном теле, а с другой стороны обязан множить степени свободы потребителя (в том числе и производящей силы), чтоб обеспечить сбыт произведенного товара. Коммунизм же вообще ставит во главу угла всесторонность и многогранность развития личности, что в свою очередь требует все усиливающегося согласования меду степенями свободы массы личностей. Кроме того личности объединяются в различные целостности, которые обладают своим набором степеней свободы сверх тех степеней свободы, которые присущи отдельным личностям, входящим в эту целостность.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 28th, 2010 11:34 am (UTC) (Link)
Я бы тут ввел категорию "степени свободы" личности. Обшество постоянно стремится максимально согласовать эти все степени свободы (в той или иной форме). Однако с другой стороны идет постоянный процесс увеличения числа этих степеней свободы у каждой личности, посредством выработки и предоставления в пользования индивида все новых и новых социальных инструментов.//
Да, именно так. И мне это кажется связанным именно с социальным прогрессом - направленным усложнением структуры отношений между людьми, которое, собственно и создаёт новые возможности для реализации, выбор между которыми собственно, и есть "свобода". Это как на семейных торжествах великих князей - детей Александра 2-го всегда спрашивали - "КЕм душенька, хочешь стьать", но можно было выбирать лишь между армией и вмф, а когда один раз мальчик сказал - хочу быть художником, его молча обнесли мороженным -:(((
Именно социальная структура задаёт разнообразие возможностей выбора профессий/сфер приложения своего труда, и разнообразие возможностей для проведения досуга (в городе оно много больше, чем в деревне, поэтому в городе жизнь свободней, но жёстче и тяжелей и т.д.). Но усложненение социальной структуры как всякое увеличение связанности и зависимости индивидов, давит их свободные влечения, заставляет реагировать на чаще возникающие проблемные ситуации всё больше интеллектуально-рассудочно, всё менее эмоционально-агрессивно а в условиях нарастания конкурентности среды в период обострения противоречий соотв. общественного строя далеко не у всех это получается. Отсюда жалобы мол общество давит свободу индивида, когда свобода выбора пути реализации путается со свободой привычных влечений и форм реагирования, которые в каждый данный момент уже в прошлом.
это отлично разобрано у кодуэлла в "иллюзии и действительности", не зря ж он англичанин
sahonko From: sahonko Date: January 28th, 2010 12:14 pm (UTC) (Link)
И здесь возникает проблема сверхуниверсальности. Ведь по сути человеку изачально внедряется установка, что он должен быть готов к бесконечному числу вызовов со стороны внешней среды. То есть он должен быть гиперразносторонним. Что на самом деле приводет к обратному, к бегству от свободы.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: February 5th, 2010 08:32 am (UTC) (Link)
Нет, главная причина бегства от свободы - это "выученная беспомощность", когда как ни колотись, капитализм всё равно заставит заняться хлебным ремеслом а не тем, к чему душа лежит, в чём ты талантлив.
И не жестокий начальник/босс принудит, а любящие тебя родители, жена, друзья, то бишь близкие, которые "хотят добра" и на которых злится как-то неловко (а максиму "враги человеу домашние его" сейчас мало кто понимает вообще).
Отсюда и бегство от свободы. Внушение, что есть масса возможностей, напротив, имеет положитеьный терапевтический эффект - хоть кого-то побуждает рискнуть и заняться "своим делом", наплевав на эти уговоры. Ведь кто бежит от свободы по фромму - офисные клерки и лавочники, то есть те кто поддался идее что надо не глупостями заниматься в смысле самореализации а семью кормить и зарабатывать деньги.
а про установку на то, что надо быть гиперразносторонним я вообще ничего не слышал, наоборот, говориться что надо быть максимальным профессионалом в своём деле, тогда будешь успешен. Мне кажется, Вы её спутали с идеей "есть масса разных возможностей, все пути открыты" и т.п.
(Deleted comment)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: January 28th, 2010 11:37 am (UTC) (Link)

Re: "Сеть" может проще...

я совсем не уверен во всеобщности ваших примеров и следствий: кто передаёт, а кто нет, кто накапливает, а кто разоряется, и соотношение тут примерно 1:9. И, главное, что своим рассуждением Вы хотите доказать? или что поправить в моём рассуждении?
13 comments or Leave a comment