?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Чулан и склад Вольфа Кицеса Previous Previous Next Next
Вольф Кицес
wolf_kitses
wolf_kitses
Клерикализация России и защита прав атеистов

[info]vidjnana

О дискриминации неверующих

В связи с участившимися в последнее время требованиями со стороны верующих, особенно православных, уважать их религиозные чувства, на мой взгляд, жизненно необходимо поднять наболевший вопрос о дискриминации неверующих в нашей стране.
Попробую высказать самые общие соображения, чтобы определить контуры борьбы за права неверующих.

Согласно экспертным оценкам, в самом российском законодательстве выражена "системная дискриминация прав атеистов по сравнению с правами верующих и прав атеистических объединений по сравнению с правами религиозных объединений".
Тем не менее, существуют соответствующие статьи Конституции РФ, Федеральный Закон "О свободе совести и религиозных объединениях", а также ст. 282 УК и ст. 5.26 КоАП., которые могли бы позволить отстаивать права неверующих в России.
В частности, особенно важным представляется п.6 ст.3 закона "О свободе совести...", где "запрещается и преследуется в соответствии с федеральным законом" "воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе сопряженное с насилием над личностью, с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии, с пропагандой религиозного превосходства..." (что соответствует п.2 ст.29 Конституции РФ: "Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства").

Однако именно с пропагандой религиозного превосходства мы постоянно сталкиваемся, когда верующие, в том числе клирики РПЦ, заявляют, что лишь верующий (в частности, православный) обладает единственно верным взглядом на мир, что неверие есть взгляд ложный, что неверующие - люди безнравственные, бездуховные, у них нет смысла в жизни и т.п. В принципе, любое высказывание верующего, которое содержит в себе указание на какое-то превосходство его религии над другими религиями и над нерелигиозными мировоззрениями уже нарушает право индивида на свободу совести и должно подпадать под соответствующие нормы российского законодательства.

Например, в тех же учебных заведениях: почему неверующий студент должен спокойно реагировать на слова с кафедры о превосходстве какой-то религии - вне зависимости от того, преподаватель это вещает, или приглашённый в стены вуза священнослужитель? Нет, я считаю, что он имеет право встать и сказать:
"Вы нарушаете сейчас мои права и свободы как неверующего, вы оскорбляете меня, указывая на превосходство ваших религиозных взглядов над моими атеистическими. Поэтому я требую, чтобы вы прекратили нарушать закон, в противном случае, я вынужден буду обратиться за помощью к правоохранительным органам".

И в случае отказа можно будет действительно обращаться в различные инстанции с приобщением диктофонных записей, подтверждающих, что правонарушение имело место.
Как мне кажется, такого рода акции имели бы куда более солидный вес, нежели демонстрации ряженых и возможно, выступающие с вузовских кафедр (а равно как и прочие верующие) хорошенько бы подумали - а стоит ли навлекать на себя неприятности. К тому же ведь никто не мешает верующим считать свою религию наилучшей - однако не для всех людей, а лишь для себя лично".

http://vidjnana.livejournal.com/409941.html?#cutid1

Русский – это православный?

Насчет "поступи клерикализма", особенно православного, полный бред. Уж как ислам разгулялся, иудаизм, секты всякие (попробуй подойти, покритикуй), как всякие идеологии разгулялись, православию пока и не снилось. А ведь Православие - это не только религия, как таковая, это одна из основ нашей русской культуры и нравственности. Почему мы должны стесняться и ограничивать свою Веру и свою культуру? Не нравится - живите себе, только не мешайте.
Желание отождествить национальность и религиозность наблюдается сейчас довольно широко и особенно обостряется на волне борьбы с антиклерикализмом. Возникает желание представить антиклерикалов как пособников сначала иных религий (в первую очередь, ислама, иудаизма, различных "сект", в роли которых нередко выступают протестанты), а затем, поскольку православие рассматривается как "религия русского народа" - и как врагов русских, в лучшем случае, как предателей (ну а в худшем естественным образом поминается жидомасонский заговор и далее со всеми подобающими сему "дискурсу" остановками).

И это отождествление русских и православных - вовсе не частное мнение отдельного лица, а политика РПЦ. В "Основах социальной концепции РПЦ" прямо сказано: "Когда нация, гражданская или этническая, является полностью или по преимуществу моноконфессиональным православным сообществом, она в некотором смысле может восприниматься как единая община веры – православный народ". "Культурные отличия отдельных народов находят свое выражение в литургическом и ином церковном творчестве, в особенностях христианского жизнеустроения. Все это создает национальную христианскую культуру". И т.п.

Эти положения находят широкий отклик у так называемых "православных патриотов" и сокращаются до афоризма: "А Достоевский.. лучше сформулировал: «Русский – это православный». Вот и все! Нет короче формулы!".
Иными словами, РПЦ, не отказываясь от проповеди в рамках всей Земли, считает своей главной миссией "окормление" русского народа и полагает, что имеет право воспринимать русских как свою паству.
Опросы, правда, пока что говорят о том, что далеко не все русские готовы назвать православие своей религией, однако на это отвечают в том духе, что русские - это потенциальные православные, "естественные", "природные" православные, хотя могут о том не знать. К тому же Крещение сейчас становится всё более массовым явлением, поэтому очень удобно называть "потенциальными православными" всех тех, кто крещён.

О нравственной стороне этого способа борьбы с антиклерикализмом я уж говорить не буду - она, по-моему, очевидна. Остановлюсь на аргументах.

1. Антиклерикализм в России потому чаще всего проявляется как борьба с клерикализмом РПЦ, что именно РПЦ желает "окормлять" русских, используя госаппарат, а русских всё-таки большинство в России. Прочие религии вербуют своих сторонников в основном среди нерусской части населения России, в "сектах" же состоит ничтожная часть русских и никакого влияния на госаппарат они не имеют - максимум, отдельные эпизоды были в горбачёвско-ельцинское время. Что тут может быть непонятного - ума не приложу.

2. "Потенциальная паства" - такой же виртуальный предмет, как потенциальный выигрыш в лотерею. Аргументом он быть не может.

3. Спор о количестве православных упирается в критерии православности, а их, по крайней мере, желательно не подменять в разных ситуациях. Однако в любом случае: даже если бы реальных, а не виртуальных православных было бы подавляющее большинство, отсюда никак не следует тождество национальности и религии.

4. Исторически религиозность подавляющего большинства населения России никогда не была православной, а представляла собой религиозный синкретизм.

5. Русский атеизм на сегодняшний день является одной из национальных традиций, возникшей, кстати, вовсе не в период соввласти, как некоторые почему-то полагают, а вызревший как раз в лоне государственного православия, торжества клерикализма.

http://vidjnana.livejournal.com/410228.html

Мусульманские и дореволюционные образцы для клерикализации России

Дискуссия по поводу перформанса студентов СПбГУ (на самом деле, повод-то вполне ничтожный, а вот то, что всплыло - весьма и весьма интересно), показала характерную тенденцию современного православия.
А именно: довольно велика доля верующих, которые для противостояния тем, кого они считают "врагами Церкви", готовы использовать силовые и неправовые методы и даже нормы, в России признанные архаичными - в частности, телесные наказания.

Скажем, здесь , у [info]pretre_philippe верующие, даже священнослужители, высказывались и за тюремное заключение ("в тюрьму бы их, там под шконкой у параши права бы качали"), и за публичную порку, и даже чтобы "просто этим недоделкам дать в репу, а девушек, так сказать, за волосы выволочь из зала".
Порадовало, что было немало и вполне здравомыслящих, находящихся в правовом поле, суждений по данному поводу, но тем не менее, тяготение к репрессиям у значительной части православных налицо.

В связи с чем было бы, на мой взгляд, полезно обратиться к репрессивной практике сегодняшних мусульманских государств, а также Российской Империи, ибо именно в них, на мой взгляд, черпают образцы для подражания православные фундаменталисты. (Что в общем-то не удивительно - фанатизм имеет множество сходных черт, даже если он вырастает на почве разных культур). К тому же мусульмане, вслед за РПЦ, также заявляют свои права на "окормление" России .

Как известно, в ряде мусульманских государств действует "полиция нравов", следящая за соблюдением гражданами норм ислама в общественной и частной жизни. Скажем, в Саудовской Аравии "Комиссия по Распространению Добродетели и Предотвращению Порока" надзирает "за соблюдением исламского кода одежды, недопущения смешивания представителей противоположных полов в общественных местах, и "предотвращением проявления развратного поведения"". Аналогичный орган действует и в Иране, и даже в Турции, собирающейся вступать в Евросоюз. Иранская полиция нравов, помимо прочего, регламентирует, например, нормы поведения моделей во время показа модной одежды, а также соответствие нормам ислама манекенов. Власти Саудовской Аравии полицейскими методами борются с колдовством. В качестве мер воздействия "полиция нравов" применяет и телесные наказания. Призывы ввести телесные наказания имеют место и у российских мусульман.

В Пакистане действует закон о богохульстве, предусматривающий смертную казнь, в период с 1988 по 2005 год 647 человек было обвинено в нарушении этого закона.
Наказания за богохульство в Российской Империи, предусматривали
тюремное заключение и ссылки не только самим богохульникам (то есть посягнувшим на всё, что сочтёт святым православная церковь), но и тем, кто не донесёт на них.
Распространённость телесных наказаний в РИ -
дело известное всем.
Таким образом, и мировой, и российский опыт показывают, что введение репрессивных норм для утверждения ценностей одной из религиозных групп страны вполне возможно.

Вопрос, скорее, в том, реально ли ввести подобные меры в современной России.
Исламские нормы морали опираются на клановые архаичные отношения соответствующих обществ. Аналогичным образом, в царской России элементы православной религиозности (только элементы, но тем не менее) были тесно связаны с патриархальными отношениями русской деревни. Современное же российское общество атомизировано, никакой традиционной морали в нём уж давно нет, РПЦ же как организация, правда, привлекает определённое количество сторонников, но её авторитет не может считаться безусловным и сейчас он не в лучшем состоянии (в сравнении с ранними постсоветскими временами).

Если уж попытка запретить один из сериалов ("Южный Парк") вызвала массовые акции протеста молодёжи, то можно себе представить их реакцию на нормирование одежды или "предотвращение проявления развратного поведения". В лучшем случае мы увидим лишь драки православных дружинников с молодёжными группировками.
Попытки же регламентировать рекламу (в частности, телевизионную), контент, привлекающий внимание к рекламе и торговлю вызовет уже противостояние бизнеса, в который вовлечена и РПЦ.

В конечном счёте, и сама власть не заинтересована в таком усилении РПЦ, ей, скорее, уготована функция инструмента идеологической обработки граждан, традиционная роль "опиума народа", но уж никак не роль приводного ремня управления.
Тем не менее, вряд ли конструкцию российской власти стоит считать надёжной, а в ситуации неустойчивости и при наличии заинтересованных сил многие сценарии могут стать возможными. Потому забывать о тенденциях российского клерикализма не стоит.

http://vidjnana.livejournal.com/411172.html

Tags: , , , , ,

110 comments or Leave a comment
Comments
pascendi From: pascendi Date: December 8th, 2009 05:06 pm (UTC) (Link)
Для того, чтобы преодолеть эту несправедливость, есть очень простое средство.
Надо неверующим признать, наконец, что они являются верующими в то, что Бога нет, и организовать свое религиозное объединение :-)
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 8th, 2009 05:16 pm (UTC) (Link)
Тогда им придётся лгать, поскольку атеизм - это не вера в то что бога нет
http://vidjnana.livejournal.com/387771.html
http://vidjnana.livejournal.com/388287.html
атеизм - не мировоззрение, а аспект мировоззрения, поэтому вера верующих исчёрпывается утверждением бога, а атеизм не исчёрпывается его отрицанием
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
nekroz From: nekroz Date: December 8th, 2009 05:09 pm (UTC) (Link)
Согласно экспертным оценкам, в самом российском законодательстве выражена "системная дискриминация прав атеистов по сравнению с правами верующих и прав атеистических объединений по сравнению с правами религиозных объединений".

я с ходу не могу вспомнить ни одного атеитического объединения
тем более такого крупного, как РПЦ
в целом у нас скорее наличествует системная дискриминация прав личности по сравнению с правами объединений и дискриминация эта тем явнее, чем больше реальных или виртуальных членов за этим объединением числится
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 8th, 2009 05:20 pm (UTC) (Link)
я знаю несколько атеистических. А крупность РПЦ во многом объясняется госпреференциями и идеологической накачкой. Но в любом случае по российскому законодательству, что самое смешное, размер не имеет значение, и какое-н. пермское общество куроводов по статусу как объединение ничем не хуже, всероссийских движений с тысячами членов. То есть закон вполне пристойный, но власть и поддерживаемые ею акторы поступают не по закону, а "по адату".
(Deleted comment)
(Deleted comment)
ivanov_petrov From: ivanov_petrov Date: December 8th, 2009 05:17 pm (UTC) (Link)
- У меня есть бутерброд, он самый-самый вкусный, и я сейчас его съем!
- Нет, ты не имеешь права говорить, что у тебя вкусный бутерброд, потому что я не люблю бутерброды.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 8th, 2009 05:22 pm (UTC) (Link)
ИМХО, верующие атеисты едят разные бутерброды и им не обязательно говорить, что у соседа не еда, а гавно -:))) тем более что очень часто такие разговоры поддерживаются неким разочарованием в питательности собственного бутерброда или стремлением отобрать чужой, но это уже социальное
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
zhiharka From: zhiharka Date: December 8th, 2009 08:08 pm (UTC) (Link)
Мне кажется, что автор сильно преувеличивает масштабы проблемы.
Верующий, как и любой другой человек, имхо, имеет право высказывать любое мнение, разве нет? Если некто утверждает, что брюнетки умнее блондинок, это характеризует только говорящего. То есть ни к брюнеткам, ни к блондинкам это высказывание не имеет отношения. Пусть себе говорит, почему нет? Одному нравятся блондинки, другому брюнетки, все остаются при своем.


wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 9th, 2009 05:43 am (UTC) (Link)
за теми, кто говорит о брюнетках и блондинках, не стоит такая организация как РПЦ, и мобилизуемая ею власть/собственность.а тут слово превращается в силу исполнительную, враждебнуюлюдям иного мировоззрения, это уже опасно
numer140466 From: numer140466 Date: December 8th, 2009 09:24 pm (UTC) (Link)
Мне кажется, что идея "религиозного синкретизма" заведомо неудачно. Потому что оно вполне официально было вот такое: с смешением христианства и местных языческих верований. Пророка Илью, да, по примеру Перуна почитали. Но ведь не в "народной традиции", не в сектах. Точно также и с "нежитью". Никто ведь не отрицал их существования. Кстати, весьма интересно показано у Мельникова (А.Печерского) в романе "В лесах", как христианские праздненства замещали языческие.
А в остальном согласен почти со всем.
error_lapsus From: error_lapsus Date: December 8th, 2009 09:51 pm (UTC) (Link)
Клерикализация в России, конечно, не входит в первую десятку проблем нашего общества. В том числе потому, что у тех, кто и хотел бы, к счастью, руки не из того места растут.
А на обыденном уровне обычно достаточно даже индивидуального противодействия, если какие-то права человека в этой области затронуты. Я, правда, с этим даже как-то и не сталкивался. То есть, об отдельных случаях чиновно-неофитского идиотизма слышал - но не в своём окружении, а вообще.
В современной ситуации мировоззренческая полемика - вполне перспективный (и, главное, полезный для самих участников хотя бы в плане развития риторики и эрудиции) путь противостояния клерикализации.
Ну, и даже на совершенно минимальном умении и (главное!) желании граждан отстаивать свои права практически все известные мне случаи "чиновного благочестия" (обычного гражданина если и может что напрягать, то разве что это) обломались бы моментально. А вот отсутствие этого умения и желания - куда более серьёзная проблема в российском обществе, чем клерикализация.
asafich From: asafich Date: December 9th, 2009 07:13 am (UTC) (Link)
К сожалению, одной мировозренческой полемикой сейчас не обойтись. Налицо попытки "системной" клерикализации как минимум в образовании (курс ОПК), молодежной политике и государственной идеологии. Противостоять этому надо тоже системно. Поэтому я солидарен с vidjnana (я православный, но в клерикализации вижу опасность прежде всего для самой Церкви).
a_hramov From: a_hramov Date: December 9th, 2009 07:09 am (UTC) (Link)
(Replies frozen) (Thread)
From: gekkkon Date: December 9th, 2009 09:16 am (UTC) (Link)
РПЦшные активисты вроде грамотные люди, а путают "а" и "анти". Вот из текста про светские предпочтения на Ставропольщине: "Предмет, касающийся религиозного образования, должен преподавать светский человек, но отнюдь не атеист. Человек, отрицающий Бога, не может говорить о нем, не критикуя его." имхо чтобы отрицать нечто, нужно немножко признавать его наличие или возможность. Чтобы "сборка мира" была атеистической, в ней, видимо, бога быть попросту не должно - и с кем тогда бороться, кого отрицать? Люди считают проекцию "Бога" в своё пространство нулевой -- и всё ;) Другое дело, как верующие воспринимают рядом с собой тех, кто вот так вот собирает себе мир либо без высшей силы, либо с совсем иными отношениями с высшими силами (напр., буддистов ;). Я тут про верующих, а не про пастухов ;), т.к. задача пастуха сохранить и по возможности приумножить стадо, а то зимой есть будет нечего ;)
skuchayu From: skuchayu Date: December 9th, 2009 09:40 am (UTC) (Link)
Что то я не понял, чье тут ваше, а чье vidjnana ??
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 9th, 2009 11:29 am (UTC) (Link)
всё Виджняны. Если автор всего текста, я его указываю справа вверху, как обычно делается в статьях, если только части - то беру его текст в кавычки
nikolamsu From: nikolamsu Date: December 9th, 2009 11:18 am (UTC) (Link)

Откровенно удивили этим текстом.

Особенно странно звучит вот этот абзац:
"Однако именно с пропагандой религиозного превосходства мы постоянно сталкиваемся, когда верующие, в том числе клирики РПЦ, заявляют, что лишь верующий (в частности, православный) обладает единственно верным взглядом на мир, что неверие есть взгляд ложный, что неверующие - люди безнравственные, бездуховные, у них нет смысла в жизни и т.п. В принципе, любое высказывание верующего, которое содержит в себе указание на какое-то превосходство его религии над другими религиями и над нерелигиозными мировоззрениями уже нарушает право индивида на свободу совести и должно подпадать под соответствующие нормы российского законодательства."

И потом еще очень забавное про учебное заведение, студентов и слова с кафедры.

Вообще-то в современной России подавляющее большинство преподавателей -- атеисты разной степени рьяности. И рассуждения с кафедры о " о превосходстве какой-то религии" -- редчайшие эксцессы.
Зато рассуждения с кафедры о превосходстве атеистического взгляда над любыми религиозными взглядами -- совершенно обыденное, заурядное явление для нашего современного высшего образования :-))
Вообще-то я всегда считал, что высказывать свою точку зрения по этому вопросу атеисты имеют полное и законное право.
Но если вы настаиваете, то давайте для начала разберемся с черезвычайно распространенным в нашем образовании атеистическим клерикализмом. Пусть "выступающие с вузовских кафедр (а равно как и прочие атеисты) хорошенько подумают - а стоит ли навлекать на себя неприятности". Вот после этого можно заняться и такой откровенной экзотикой, как пропаганда в высших учебных заведениях превосходства религиозного воззрения над атеистическим...

Хотя, конечно, Иванов_Петров прав, и всякими глупостями вроде запрета на пропаганду бутербродов заниматься вообще не стоит :-)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
sergeyhudiev From: sergeyhudiev Date: December 10th, 2009 08:57 pm (UTC) (Link)
Однако именно с пропагандой религиозного превосходства мы постоянно сталкиваемся, когда верующие, в том числе клирики РПЦ, заявляют, что лишь верующий (в частности, православный) обладает единственно верным взглядом на мир, что неверие есть взгляд ложный, что неверующие - люди безнравственные, бездуховные, у них нет смысла в жизни и т.п.


Постоянно читаю высказывания атеистов, которые утверждают, что, являясь христинином, я человек глупый, невежественный, опасный, и подлежу репрессиям в диапазоне от "религии нет места в современном обществе" до "мало вас верунов расстреливал товарищ Сталин". При том, что эти высказывания меня отнюдь не радуют, я не считаю, что они нарушают мои права. Высказывания резко критичеких мнений о моих убеждениях, образе жизни и умственных способностях едва ли можно считать нарушением моих прав.

Что касается клерикализма, то он подобен жидомасонскому заговору - некоторые от него ужасно страдают, но многие вообще неу верены в его существовании.
wolf_kitses From: wolf_kitses Date: December 11th, 2009 07:56 pm (UTC) (Link)
обратите внимание, в данном журнале сторонники атеизма или свободомыслия разумно объясняют свою позицию, а вот верующие почему-то сразу начали с оскорблений
http://wolf-kitses.livejournal.com/204492.html?thread=5089484#t5089484
есть и православные, которые не только уверены в том, что клерикализм существует, но и что он очень вреден для самой Церкви (как я понимаю, по тем же причинам, по каким он способствовал падению авторитета церкви при царизме)
http://wolf-kitses.livejournal.com/204492.html?thread=5089996#t5089996
почему так?
starushkalarina From: starushkalarina Date: December 10th, 2009 10:00 pm (UTC) (Link)
Некоторое время на коробке геркулесовой крупы (вся геркулесовая крупа в московских магазинах -- одного производителя, другой нет) красовалась надпись: "Каша сия -- во благо живота всех верующих". То есть если ты неверующий -- не ешь геркулес, тебе наша каша впрок не пойдет.
Потом ее сменили на "...во благо живота всех россиян". А теперь, наконец, совсем убрали.
annaol_33 From: annaol_33 Date: December 10th, 2009 10:26 pm (UTC) (Link)
Я считаю, что я не должна делать поправки на то, кто меня слушает - атеисты или христиане, или иудеи, или мусульмане и просто обязана выражать свою веру так, как считаю это необходимым. С какой стати иначе? Конечно, я не лезу на кафедру. Но с другой стороны, я не намерена мириться с нехристями, которые навязывают мне свои личные взгляды с той же кафедры. Скорее всего, я встану и скажу, что его речи задевают мои чувства верующего человека.

Возможен ли компромисс? Думаю - да. Как это выглядит? Перед входом в аудиторию вешают объявление: сегодня выступает священник. Кто не хочет его слушать - идет в другую аудиторию или слушает плеер.

С другой же стороны, любой атеист-препод так же не имеет право выступать и навязывать студентам свои представления о мироздании. И я имею право не соглашаться с ним или и вовсе не посещать его лекции, если это культурно-религиозный предмет. Должна быть альтернатива. И мне будет все равно до того факта, что все остальные, возможно, будут его посещать. У каждого должно быть право выбора.

Есть еще вариант, но он на тот случай, если люди сами не в состоянии себя контролировать: прописать все это в гражданском законе.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
legostay_rus From: legostay_rus Date: December 11th, 2009 08:55 am (UTC) (Link)
В принципе, любое высказывание верующего, которое содержит в себе указание на какое-то превосходство его религии над другими религиями и над нерелигиозными мировоззрениями уже нарушает право индивида на свободу совести и должно подпадать под соответствующие нормы российского законодательства.

Если какое-либо высказывание другого человека как-либо нарушает вашу "свободу совести", то грош цена такой совести.

Если какое-либо высказывание другого человека как-либо "подавляет вашу личность", то грош цена такой "личности".

Если утверждение о превосходстве другой религии как-либо "оскорбляет достоинство" человека, то грош цена этому "достоинству".

Любому человеку, который испытывает butthurt от вполне нормативных и неэкспрессивных слов другого человека, следует в первую очередь заняться самим собой и наработать хотя бы минимальные личностные качества, а не ныть и не жаловаться.
(Deleted comment)
pronzus From: pronzus Date: December 14th, 2009 09:16 am (UTC) (Link)
Хорошая статья, спасибо.
110 comments or Leave a comment