August 26th, 2021

От шара к чаше

(про эволюцию гнездостроения воробьиных птиц)
Продолжая критику социобиологических представлений о половом отборе, нельзя не затронуть эволюцию гнездостроения у воробьиных птиц, имеющую самое прямое отношение к межполовой асимметрии затрат самцов и самок на участие в размножении. На эту тему есть обзорная статья В.В.Иваницкого (1995) «Происхождение и распространение клаустрофилии воробьиных птиц: к вопросу об эволюции гнездостроения» (Успехи современной биологии. 1995. Т.113. №4. С.438-444), которую я перескажу (везде далее в кавычках – прямые цитаты). Многие воробьиные птицы склонны к гнездованию в относительно небольшом замкнутом пространстве (нора, дупло и т.п.). Эту склонность автор назвал клаустрофилией (КЛ). В этом случае интерьер гнёзд, имеющих относительно узкий вход, визуально почти полностью изолирован от внешнего мира.

Противоположный тип гнёзд – открытые чашевидные (ОЧГ) имеют характерную форму чаши и располагаются открыто, вне замкнутых убежищ (не имеют специфического постоянного микроклимата). У подавляющего большинства видов отряда гнёзда однозначно относятся к группе КЛ, либо к группе ОЧГ, промежуточные варианты редки. Лишь у некоторых видов с ОЧГ отдельные особи изредка гнездятся в примитивных убежищах, дающих частичную изоляцию (зарянка). Также немногочисленны гнёзда, переходные между ОЧГ и КЛ, исходя из их собственной конструкции (корольки) или особенностей расположения (деревенская ласточка). Так вот, доминирующий эволюционный тренд у воробьиных – это переход от массивных шаровидных гнёзд (строящихся преимущественно самцами в рамках брачного ритуала и демонстрации гнёзд самкам), к лёгким чашевидным гнёздам, строящимся преимущественно или исключительно самками. То есть эмансипация самцов от гнездостроительных обязанностей, с концентрацией исключительно на пении, охране территории, дифференциации социальных статусов во взаимодействиях с самцами-соседями и т.п. Понятно, что подобное  упрощение «разделения труда» при гнездостроении (и в социосексуальной системе вида в целом) прямо противоположно обычным социобиологическим интерпретациям идеи полового отбора (отлично сформулированных в этой статье Tim Clutton-Brock – второй абзац).


Collapse )